Дискуссия о единстве и дуализме частного права

Как мы уже знаем (см. п. 9 настоящего очерка) открыл ее 21 февраля 1872 г. профессор Московского университета.

B. Н. Лешков; он же продолжил ее на заседании Первого съезда русских юристов в Москве 6 июня 1875 г., выступив за создание самостоятельного, отдельного от гражданского во всех отношениях, в том числе и в смысле кодекса, торгового права. Современники — представители ученого юридического мира — отнеслись к этой инициативе весьма скептически^[1]. Лишь в 1882 г. с подачи.

C. В. Пахмана — в то время одного из самых авторитетных ученых — на проблему наконец обратили внимание^[2]. Теперь свое к ней отношение стали формулировать уже не в одних только учебных курсах и пособиях (начиная, между прочим, с И. Г. Табашникова), но и в специально.

посвящаемых этой теме публикациях^[3]. Несмотря на то что в большинстве (а если принять во внимание указанные выше учебные курсы — то в абсолютном большинстве) случаев авторы высказывались в пользу дуализма русского частного права, практического воплощения в виде особого самостоятельного торгового уложения позиция эта так и не получила.

• [1] Хотя в том же (1875) году имело место еще одно печатное выступление, призывавшее к созданию в России особого торгового кодекса, отдельного от гражданского. См.: Золотарев А. Г. Соображения о бла-говременности ходатайства пред Правительством о полном пересмотреи дополнении действующих законов по торговой части. СПб., 1875,18 с. — Автор «Соображений» — председатель Санкт-Петербургскогобиржевого комитета, т. е. чистый практик; вероятно, поэтому его инициатива в научной среде не вызвала совсем никакого отклика.
• [2] См.: Пахман С. В. К вопросу о предмете и системе русского Гражданского уложения. СПб., 1882, 32 с. (интересующее нас место см. на с. 11—12).
• [3] См. (по хронологии): Гельбке В. Ф. Торговое право и гражданское уложение: К вопросу о предмете и системе русского гражданскогоуложения. СПб., 1884, 92 с.; то же, под заглавием «Торговое правои гражданское уложение» (Журнал Гражданского и Уголовного права.1884. Кн. 7. С. 67—156); Удинцев В. А. Дуализм частноправовых систем. Киев, 1894, 16 с.; Тур Н. А. О плане разработки гражданского и торгового уложений // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 3. С. 1—18;Шершеневич Г. Ф. Вопросы торгового права в проекте гражданского уложения (1899; источник публикации был указан выше); Пергамент О. Я. К вопросу об объединении торгового и гражданского законодательства // Право. 1900. № 20. Стлб. 983—989; № 21. Стлб. 1042—1047;Цитович П. П. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским (1900; источник публикации был указан выше); Удинцев В. А. К вопросуо включении в ГУ постановлений о торговых сделках. Киев, 1901, 38 с.;Юшкевич В. А. Указ. соч. (фактически вся эта вступительная лекцияпосвящена только одному вопросу — о соотношении торгового правас гражданским); Шершеневич Г. Ф. Революция и гражданское уложение (1906; источник публикации был указан выше); Симолин А. А. Слияниеторгового права с гражданским с точки зрения политики права. Казань, 1907, 24 с.; Каминка А. И. Самостоятельность торгового права (1908;источник публикации был указан выше); Шершеневич Г. Ф. Интерес изучения торгового права (1909; источник публикации был указан выше);Беляцкин С. А. Кодификация торгового права отдельно от гражданского (тезисы, доклад, прения) // Труды Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете за 1908—1909 годы. —Т. I. СПб., 1910. С. 295—306; Никонов С. П. Самобытность торговогоправа // Юридические известия. 1913. № 1. С. 1—10; № 2. С. 41—49;№ 3. С. 75—84. — Чрезвычайно интересные соображения по данномувопросу высказаны также в статье В. Н. Бельдюгина «Договор торговойкупли-продажи» (Юридические известия. 1914. № 8—10. С. 1—128;№ 11—12. С. 129—213); к сожалению, собирать их приходится по всемутексту этой публикации.