Функциональность значений. 
Психосемантика

В методиках исследования процесса образования искусственных понятий Выготского — Сахарова (Выготский, 1982) и Дж. Брунера (Брунер, 1977) все признаки стимульного материала — и существенные (задуманные экспериментатором как составляющие понятие), и несущественные (остальные) — даны испытуемому сразу, доступны непосредственному восприятию. В методике Выготского — Сахарова это цвет, форма, высота и размер фигур. В методике Брунера это количество рамочек на карточке, количество фигур, их форма и цвет^[1]. С помощью методики Выготского — Сахарова были исследованы формы искусственных понятий (как совокупности признаков фигур^[2], которые используют дети в экспериментальной ситуации. С помощью методики Брунера были выявлены две основные стратегии — сканирования и фокусировки наборов признаков — образования искусственных понятий взрослыми испытуемыми.

Однако при реальном формировании значений набор признаков, характеризующий развитое значение, является существенно другим, чем набор признаков, характеризующий его начальные формы.

Когда ребенок впервые берет в руки инструмент (или другой предмет с культурно закрепленной функцией употребления), ему не даны другие признаки этого инструмента, кроме чувственных. Лишь обучаясь пользоваться инструментом, он может оценивать его с деятельностной функциональной точки зрения. И именно эти признаки инструмента (не данные в первоначальном чувственном восприятии) будут определяющими для сформированного значения.

Трехлетний ребенок, впервые взявший в руки молоток, может ориентироваться на его чувственные признаки (желто-коричневая, «теплая» ручка, серый, холодный, тяжелый наконечник и пр.). В процессе практики употребления молотка этот набор признаков становится несущественным. Существенными становятся функциональные свойства молотка (удобный — неудобный, прочный, специализированный и пр.). Ни одному взрослому и в голову не придет характеризовать молоток через его чувственно данные признаки.

В реальной практической деятельности весь состав признаков, характеризующих значение, не дан изначально, не выбирается из готового набора, а формируется (узнается) в процессе деятельности. При этом процесс формирования состава признаков предмета (значения) является принципиально иным, нежели исследованный с помощью методик Выготского — Сахарова и Брунера процесс их выбора из сразу данного набора признаков. Наши эксперименты (Серкин, 1988) показывают, что при реальном формировании значений набор признаков, характеризующий развитое значение, является существенно другим, чем набор признаков, характеризующий его начальные формы^[3].

Описание эксперимента

В конце 1970;х гг., когда практика использования торцевых ключей^[4] (рис. 2.1) была еще редка, исследовались их вербальные описания несколькими группами испытуемых. Испытуемые группы, А до эксперимента не пользовались таким ключом и не знали его значения. Испытуемые группы Б пользовались до эксперимента подобными ключами или были обучены пользованию ими во время эксперимента. Таким образом, мы получили вербальные описания одного и того же объекта: неизвестного предмета (для группы А) и торцевого ключа (для группы Б).

Для более подробного выявления линий развития значения часть описаний была сделана испытуемыми в условиях, ограничивающих восприятие предмета. Так, группы испытуемых 1А и 1Б описывали предмет, не прикасаясь к нему (редукция тактильной модальности), а группы 2А и 2Б описывали предмет, не глядя на него (редукция зрительной модальности)^[5].

Для увеличения возможностей анализа результатов еще одна группа испытуемых (группа В), не пользовавшихся ранее этим ключом, была обучена его неадекватному использованию (вдавливание кнопок). Сопоставление описаний этой группы с описаниями других групп позволило выявить зависимость значения предмета от знания о его функциональном назначении и опыта его адекватного и неадекватного использования.

Рис. 2.1. Торцевой ключ.

Испытуемые: студенты физического и биологического факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова, учащиеся старших классов школы-интерната № 18 при МГУ (всего 150 человек).

Методика: при первом предъявлении ключа испытуемых спрашивали: «Что это?» Если испытуемый не знал — с ним проводился эксперимент для группы А, иначе — эксперимент для группы Б.

Сопоставление ранжированных по частоте использования описаний показало, что при деятельностном (культурном) освоении торцевого ключа описание его перцептивных признаков (первая группа — холодный, тяжелый, прямоугольный, темный, твердый, металлический, граненый и пр.) заменяется описанием его функциональных для деятельности признаков (удобный, полезный, умный, использованный, стертый, нужный, теплый, приятный, маленький, звонкий и пр.). Ранги использованных признаков достоверно изменились при освоении предмета в пользу функциональных для деятельности признаков, появились новые признаки описания, исчезла часть первоначальных.

Обработка и обсуждение результатов позволили описать следующие особенности функционального генеза значения в деятельности.

• 1. С развитием форм значений изменяется ранговая структура признаков их описаний испытуемыми, неслучайно нарастает доля их функциональных описаний (существенных для деятельности, не данных изначально чувственно признаков).
• 2. С развитием значений нарастает их функциональность (для деятельности).
• 3. Ранговая структура признаков более развитых форм значений при ограничении условий восприятия более устойчива, чем ранговая структура менее развитых форм значений.
• 4. Структура более развитых форм значений более устойчива при ограничении условий восприятия, чем структура менее развитых форм значений.
• 5. С развитием форм значений их структура становится более устойчивой, повышается независимость значений от конкретно-ситуативных факторов.

Рассматривая логико-генетическую линию развития форм значений в онтогенезе (Выготский, 1982), мы видим, что такие выводы вполне согласуются с концепцией развития значения Л. С. Выготского. Действительно, комплексные описания, опирающиеся на ситуативные, конкретные, данные в восприятии признаки, будут гораздо устойчивее синкретических. В свою очередь, понятийные описания устойчивее комплексных, так как независимы ситуативно (надэмпиричны), в них выделяются признаки, постоянные для определенных ситуаций, сохраняющиеся при смене ситуации. Однако сделать такие выводы на основе использования методики Выготского — Сахарова было бы невозможно, гак как при формировании искусственных понятий не учитывается деятельностный (культурный) контекст их функционирования.

Совокупность полученных результатов позволяет нам утверждать как экспериментально доказанное положение о том, что психологическим механизмом функционального (не онтогенетического) развития значения предмета является его функционирование в деятельности субъекта (деятельностный контекст).

Детерминантой развития функциональности и устойчивости структуры значений является деятельностный контекст использования предмета. Другими словами, значение для испытуемого есть предметное значение для его деятельности.

• [1] В последние десятилетия многие дети самостоятельно занимаются освоением новой искусственной среды, представленной для ребенка изначально как экранный образ — например, на мониторе персонального компьютера. В этом образе признаки функционирующего (в дальнейшем — предметного) значения даны изначально (например, как совокупность опций), и задача формирования значения становится сходной с задачами, но формированию искусственных понятий.
• [2] В методике Л. С. Сахарова — высота и размер фигур являлись существенными признаками, форма и цвет — несущественными.
• [3] В указанной работе имеется полное описание промежуточных результатов.
• [4] Шестигранный железный стержень, изогнутый в виде буквы «Г», окрашенный черной краской.
• [5] Разработанные методики в унифицированном для пользователя виде описаны в параграфе 5.11.