Постановление президиума Московского областного суда от 16. 01. 2008 №13 (извлечение)

Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 г. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.

30.06.2001 Ш. заключил договор о строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры и внес первоначальный паевой взнос в размере 1 126 785 руб. (л. д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.

Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что с 1996 г. И. и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 г. они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 г.

и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по ½ доле за каждым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обоснованно указал, что первоначальный взнос за квартиру был внесен до регистрации брака, поэтому при рассмотрении спора по поводу приобретения имущества в период с 1996 г. по ноябрь 2002 г. положения Семейного кодекса РФ применяться не могли.

Между тем, отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход, ее требования относительно взноса за квартиру в сумме 1 126 785 руб. были основаны на положениях ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т. д.

Кроме того, одним из доводов в обоснование своих требований о праве собственности на часть квартиры, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в не пригодном для проживания состоянии, и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1 281 200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы (л. д. 95—130).

В нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ суд не высказал никакого суждения по указанным доводам истицы, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудования и другие).

Как видно из материалов дела, стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры, истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения норм материального права и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в нраве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т. п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, теряет право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Из судебной практики