Приемы обнаружения уловок и паралогизмов

Основная особенность критического мышления [англ, critical thincing] — противодействие бездумному восприятию и слепому запоминанию («simply memorizing or blindly accepting») любой информации; последняя обязательно должна восприниматься критически и с этой целью тестироваться на возможность осмысления с иной точки зрения, на достоверность фактической базы, на надежность обоснования, проверяться на наличие логических, фактических и прочих ошибок, а также логических, психологических, информационных и языковых уловок.

Считается, что такие навыки активно развиваются и укрепляются прежде всего в процессе проведения учебных дебатов^[1], т. е. через говорение и аудирование. Однако развитие всех указанных навыков критического мышления вполне возможно и при чтении. Анализ текста на наличие уловок и логических ошибок иногда называют активным чтением [англ, active reading]¹. Видный специалист по логике и риторике Джон Роберт Гула настоятельно рекомендует: «Размышляйте критически. Ни в своей, ни в чужой речи никогда не пропускайте уловки и ошибки неосознанно и без должного аналитического контроля»^[2][3]. Давно установлено, что аргументативная компетенция индивида напрямую связана со способностью мыслить критически^[4], что, впрочем, вполне естественно, поскольку речь человека всегда адекватно отражает уровень развития его интеллекта.

На Западе издавна существует традиция подготовки пособий и хрестоматий, посвященных развитию навыков активного чтения, критического мышления и критической аргументации. Считается, что учащийся должен быть не «пассивным получателем информации от преподавателя или из текста», а «активным исследователем, обращающим внимание на основные моменты аргументации»^[5]. Аналитически мыслить, аргументированно отстаивать свое мнение и вести дискуссию здесь учат начиная с шести лет; специалистами разработаны специальные методики и учебные курсы для детей 6—9 лет^[6].

Думается, что и в нашей стране следует готовить такие пособия и хрестоматии, предназначенные как для студентов, так и для аспирантов, которые, к сожалению, при восприятии и оценке научных и иных текстов зачастую проявляют крайнюю инфантильность и зависимость от чужих мнений. Заметим, что зависимость от чужих мнений у нас проявляют не только учащиеся, но даже и отдельные лица с дипломами кандидатов и докторов наук, считающие аргумент к авторитету приемлемым и даже решающим приемом научной аргументации. Приведем фрагмент обсуждения кандидатской диссертации на кафедре одного университета:

Рецензент. Этикетная составляющая не может быть речевой стратегией не только делового письма, но и любого текста. Текст пишется с другой целью — информационной, инфлюативной и т. д. Этикет может быть лишь тактикой реализации одной из этих целевых установок.

Научный руководитель. Но ведь это мнение Натальи Ивановны Формановской!

Рецензент. Тем не менее я считаю, что аспирант должен серьезно подумать над обоснованием этого утверждения. Квалификационная работа предполагает критическое осмысление, а не просто перечисление чужих мнений.

Основная цель критического мышления — не просто принять, а объяснить тот или иной феномен, подобрать необходимые доводы и предложить объясняющую его гипотезу; не просто принять чужое решение определенной проблемы, а осмыслить, проверить на прочность и уяснить для себя основания, на которых это решение зиждется, найти и учесть альтернативные точки зрения, а в случае необходимости пересмотреть свои представления и взгляды¹.

Однако критический подход к осмыслению и оценке аргументации оппонента должен быть уравновешен принципом доверия [англ, charity principle] — своего рода аналогом юридической презумпции невиновности. Данный принцип, по определению Майкла Скривена, требует, чтобы при такой оценке мы все-таки старались «давать наилучшую, а не худшую из возможных интерпретаций»^[7][8].

Одной из актуальных проблем теории аргументации является описание и систематизация приемов обнаружения ошибок в обосновании [англ./a^acies of reasoning]^[9]. Некоторые из таких приемов собраны, описаны и проиллюстрированы нами ниже.

• [1] Hill В. The value of competitive debate as a vehicle for promoting development of criticalthinking ability // Cross examination debate association yearbook. Vol. 14. 1993. P. 22.
• [2] Аргументация в письменной форме речи имеет некоторые особенности. Развитию навыков активного чтения посвящены пособия: Barnet S., Bedau Н. Critical thinking, reading, and writing: A brief guide to argument. 5th ed. Bedford, 2004. 560p.; Barnet S., Bedau H. Current issues and enduring questions: A guide to critical thinking and argumentwith readings. 6th ed. Bedford, 2001. 865р. (вторая часть представляет собой хрестоматию).
• [3] Gula R. J. Nonsense. A handbook of logical fallacies. Axios Press, 2002. P. 156.
• [4] Brembeck W. L. The effects of a course in argumentation on critical thinking ability //Speech monographs. Vol. 16. 1949. P. 187; Allen M., Berkowitz S., Hunt S., Louden A. A metaanalysis of the impact of forensics and communication education on critical thinking //Communication education. Vol. 48. 1999. № 1. P. 18—30.
• [5] Nosich G. M. Learning to think things through. A guide to critical thinking across thecurriculum. 2nd ed. Prentice Hall, 2004. P. VI.
• [6] В этой связи назовем, к примеру, небольшое пособие Джозефины Дэвидсон, подготовленное для детей младшего школьного возраста: Davidson J. The middle schooldebater. Right Book, 1997. 51 p.
• [7] Inch Е. S., Warnick В. Critical thinking and communication. The use of reason inargument. 4th ed. Allyn & Bacon, 2001. P. 5—6.
• [8] Scriven M. Reasoning. New York, 1976. P. 71.
• [9] Shaw Ch. G. Logic and theory in practice. Kessinger Publishing, 2005. P. 37.