Российский опыт управления качеством

можно выделить три этапа разработки систем управления качеством:

• — этап развития и совершенствования методов и форм контроля качества на промышленных предприятиях (конец 20-х — начало 50-х годов),
• — этап поисков и внедрения различных организационных форм управления качеством труда (середина 50-х — начало 60-х годов),

этап применения комплексно-системных методов управления качеством продукции на основе средств и методов стандартизации (середина 60-х — конец 80-х годов).

1. Наиболее традиционным для условий отечественной промышленности является первый из приведенных этапов. Суть контроля качества заключалась в получении информации о состоянии объекта контроля и сопоставлении полученных результатов с установленными требованиями, стандартами и т. д. Отдел технического контроля являлся самостоятельной организационной структурой на предприятии.

В это время в мировой практике общепризнанным и экономически целесообразным является уже не контроль и фиксация брака, а его предупреждение. В начале 50-х годов отечественные предприятия приступили к активному поиску методов и организационных форм планомерной работы по обеспечению качества продукции.

2. саратовская система «бездефектного изготовления продукции и сдачи ее с первого предъявления (БИП)». В системе предусматривалось постоянное совершенствование производственного процесса, обеспечение соблюдения технологической дисциплины и ритмичности работ. Впервые в практику отечественных предприятий была введена количественная оценка труда, как каждого исполнителя, так и всего коллектива производственного подразделения. В число оценочных показателей качества труда входили процент сдачи продукции с первого предъявления, процент возврата продукции, потери от брака, состояние технологической дисциплины. От процента сдачи продукции с первого предъявления зависело материальное и моральное стимулирование исполнителей. В саратовской системе эффективно использован принцип демократизма, который реализовался в проведении еженедельных дней качества, праве на личное клеймо и самоконтроле исполнителя.

Горьковская система КАНАРСПИ, что означает «качество, надежность, ресурс с первых изделий» в отличие от БИП, предусматривала устойчивое взаимодействие разработчика продукции с ее заводом — изготовителем. Повышение надежности изделий обеспечивалось за счет усиления внимания к отработке как конструкторской, так и технологической документации. В системе было предусмотрено создание опытных образцов продукции и их испытания в специальных лабораториях. Наряду с этим применялись прогрессивные технологические процессы, методы статистического анализа качества, большое внимание уделялось стандартизации.

Создатели КАНАРСПИ не уделяли необходимого внимания вопросам планирования качества на всех этапах жизненного цикла продукции. Такое упущение было частично реализовано в системе НОРМ (научная организация труда по увеличению моторесурса), разработанной на Ярославском моторном заводе. Целью внедрения системы было увеличение надежности и долговечности выпускаемых заводом двигателей. Организация работ была построена по принципу цикличности, при этом каждый новый цикл по повышению моторесурса начинался только после достижения ранее запланированного уровня моторесурса. На стадиях производства НОРМ включал в себя положения системы БИП, на стадиях проектирования — основные положения системы КАНАРСПИ.

3. области комплексная система управления качеством продукции (КСУКП), разработанная на предприятиях Львовской области. Комплексность КСУКП выразилась в совокупности и взаимосвязи организационных, технических, экономических, социальных и идеологических мероприятий, методов и средств, направленных на установление, обеспечение и поддержание высокого уровня качества продукции при ее разработке, изготовлении, обращении и эксплуатации. Целью КСУКП было создание продукции, соответствующей лучшим мировым образцам.

Недостатки КСУКП:

имел место слабый межотраслевой уровень управления. В системе не было установлено четкое распределение функций управления и критериев ответственности, не было достигнуто комплексное управление качеством во взаимосвязи с другими направлениями производственной и социальной деятельности,.

система не охватывала всех этапов жизненного цикла изделия, отсутствовало главное звено — мнение потребителя конечной продукции,.

• — отсутствовала экономическая заинтересованность предприятий в улучшении качества продукции,
• — не была проведена доработка государственных стандартов по их приближению к требованиям международных стандартов.