Наиболее важные моменты Базеля-3

Во-первых, банки, подпадающие под статус международного банка (МБ), ограничиваются в плане осуществления высокорискованных финансовых операций на международных рынках капиталов. Например, если раньше МБ могли свободно инвестировать в акции или нефть, то отныне эта практика фактически запрещена. Соответствующие структуры банков (proprietary trades), занимающиеся такого рода операциями в МБ, подлежат ликвидации (если они еще не устранены).

Во-вторых, МБ запрещается иметь собственные хедж-фонды. Именно они обвинялись в спекулятивной деятельности, что способствовало глобализации финансовоэкономического кризиса 2008—2010 гг.

В-третьих, увеличился резервный фонд международных банков, которые контролируются БКНБ, как и ряд других параметров и требований-критериев.

Конечно, эти мероприятия при всей их важности вряд ли приведут к тому, что мировая банковская система преобразуется в короткие сроки в более эффективную систему с совершенно «чистыми» операциями. Если в основе деятельности останется прежний принцип: «прибыль, прибыль и еще раз прибыль любой ценой», мало что изменится; банки найдут иные способы выколачивания сверхприбылей даже ценой дестабилизации мировой финансовой системы. На передний план следовало бы выдвинуть и другие, не менее важные установки и принципы, в том числе моральноэтического свойства, изменить саму доктрину регулирования, включающую положения о «справедливых» границах прибыли, цели общественного развития, которым должна быть подчинена деятельность банков, резкое снижение заработной платы директоров; возможно разукрупнение самых гигантских банков и иных финансовых организаций, действующих на валютных рынках.

Неэффективность мер, принятых как в рамках международных организаций, так и на национальном уровне, чтобы стимулировать кредитных эмитентов, отмечалась и в докладе Стиглица. Более того, авторы доклада указывают на то, что во время кризиса сократилось кредитование малых и средних предприятий. Поэтому необходимо вводить некоторые ограничения в отношении как национальных, так и международных коммерческих банков, побуждая их к активной кредитной деятельности^[1].

Чтобы обеспечить адекватное финансирование кредитования иностранным банком в стране базирования и чтобы действующий капитал, составляющий основу такого кредитования, не был репатриирован (как это происходит постоянно), развивающиеся и переходные страны могли бы потребовать от иностранных банков, чтобы в стране действовали их дочерние компании, а не отделения, и строго регулировать и контролировать вывоз капитала такими институтами.^[2] Таким образом, необходимо установить контроль национальных правительств над вывозом капитала, и прежде всего со стороны национальных банков и компаний — это один из главных выводов (и рекомендаций) Доклада Стиглица. Этот вывод, без сомнения, один из наиболее принципиальных, который разрушает устоявшийся миф о благе, привносимом «свободным движением капитала» .

Российская Федерация как участник Группы-20 и Базельского комитета должна обеспечить своевременную и надлежащую реализацию в российском банковском секторе новых международных регулятивных требований. В этой связи Банк России информировал о том, что положения Базеля-3 предполагается реализовать в отношении российского банковского сектора в соответствии с указанными выше сроками поэтапного внедрения. Соответствующие положения предусмотрены проектом Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г., подготовленным Правительством РФ и Банком России.

Таково основное краткое содержание норм, регулирующих деятельность международных коммерческих банков, обладающих этим статусом. Некоторые из них действуют, другие будут вводиться постепенно, вплоть до января 2018 г. Они направлены на достижение эффективности и прозрачности регулирования деятельности крупных банков, в этом, несомненно, их прогрессивная роль.

В то же время, на наш взгляд, предложенные меры наднационального контроля над деятельностью международных банков слабы и противоречивы. Эта слабость и противоречивость проявляются в том, что они не предусматривают конкретные формы и виды контроля, не сформулированы цели контроля, не отрегулирована деятельность международных банков с точки зрения соответствия их деятельности экономической политике стран, в которых они действуют. По всей вероятности, международные финансовые и экономические организации не представили мировому сообществу свои глобальные концепции той теоретико-методологической базы, на которой формируется новая глобальная финансово-экономическая политика, необходимость которой очевидна.

• [1] The Stiglitz Report. Reforming the International Monetary and Financial Systems in the Wake of the Global Crisis. Joseph E. Stiglitz and Members of a UN Comission of Financial Experts With a foreword by Miguel d’Escoto Brockman, UN General Assembly President. New York; London: The New Press, 2010. P. 203.
• [2] The Stiglitz Report. Reforming the International Monetary and Financial Systems in the Wake of the Global Crisis. Joseph E. Stiglitz and Members of a UN Comission of Financial Experts With a foreword by Miguel d’Escoto Brockman, UN General Assembly President. The New Press: New York; London, 2010. P. 203.