Классификация текстов по функционально-смысловому типу речи

Н. С. Валгина подчеркивает зависимость типа изложения в тексте от целевой установки автора и дает такую типологию «авторской интенции» (цели, намерения), определяющей выбор способа подачи материала:

• 1) показать, констатировать (описание);
• 2) рассказать, изобразить (повествование);
• 3) сравнить, резюмировать, обобщить (определение, объяснение);
• 4) обосновать, доказать, опровергнуть, разоблачить (аргументация, рассуждение);
• 5) побудить, просить, приказать (инструктаж).

И далее указывается, что, «учитывая данные целеустановки текста», можно сделать выводы о целесообразности «изложения содержания в целом по тексту или по его фрагменту, виду текста, жанру; даже виду науки (например, в математике — рассуждение, в ботанике — описание, в истории — повествование)»^[1]. При этом справедливо отмечается, что имеется в виду лишь преобладающий способ изложения, так как в любых текстах возможно сочетание разных типов речи в зависимости от конкретного содержания.

Типология функционально-смысловых видов текста у разных авторов неодинакова. Так, К. М. Накорякова предлагает типологию текста, имея в виду публицистические произведения:

При этом подчеркивается, что тексты первого рада близки к художественным, они рассчитаны на эмоциональное воздействие, в то время как во втором ряду находятся тексты чисто информационного назначения, официальные документы, научные публикации. «Для них характерны стереотипы композиции, отсутствие дополнительных композиционных включений»^[2].

Более широкий взгляд на функционально-смысловые типы речи отличает концепцию В. В. Одинцова, подчинившего их классификацию логической структуре текста. По мнению ученого, все многообразие текстов можно обобщенно представить в такой таблице:

В конкретных текстах нередко происходит совмещение основных функционально-смысловых типов речи, их чередование, взаимопроникновение, что создает большое разнообразие композиционных структур. И, как справедливо заметил В. В. Одинцов, «усложнение структур идет (начиная от „определения“) как по горизонтали, так и по вертикали. Верхний ряд представляют виды с логической доминантой, с большей определенностью и строгостью структуры. Нижний — соответствующие трансформации (усложнение) их, что вызвано дополнительными, психологическими задачами»^[3]. Все это создает значительные трудности для литературного редактирования трансформированных композиционных структур текста.

Наиболее сложные структуры привлекают писателей, создающих большие, масштабные произведения. Журналисты же довольствуются малыми формами, а следовательно, и композиция их произведений обычно соответствует характерным для них стереотипам. Отсутствие композиционных включений отличает малые жанры, более сложные композиционные приемы используются в публицистических жанрах, близких к художественным.

Важно также учитывать, что в публицистических произведениях основной формой речи является монолог, когда журналист выступает от первого лица. Высказывания двух персонажей (диалог) или нескольких участников беседы (полилог) в текстах массовой информации встречаются реже, они возможны лишь как включение в основной текст, представляющий собой монологическую речь автора. Такие включения создают особые экспрессивные краски текста, служат усилению его выразительности. Проблема редактора — оценить уместность различных приемов диалогизации авторской речи в каждом конкретном случае.

• [1] Волгина Н. С. Теория текста. М., 2003. С. 77.
• [2] Накорякова К. М. Литературное редактирование. С. 99.
• [3] Одинцов В. В. Стилистика текста. М., 1980. С. 91.