Какие свойства приобретает решение арбитражного суда первой инстанции после вступления его в законную силу?

Решение, вступившее в законную силу, приобретает следующие свойства:

• 1) обязательность. Решение является обязательным для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ;
• 2) исключительность. (Невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд, а для суда — невозможность рассматривать тождественные (те же самые) требования);
• 3) преюдициальность. Факты, установленные в решении, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию ни в другом судебном процессе, ни вообще перед кем бы то ни было;
• 4) исполнимость. Истцу предоставляется право на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) судебных предписаний.

Можно ли требовать обращения решения к немедленному исполнению, если у истца имеется информация о подготовке ответчиком заявления в арбитражный суд о признании его банкротом?

Обращение решения к немедленному исполнению осуществляется арбитражным судом в соответствии со ст. 182 АПК при наличии следующих процессуальных условий и фактических обстоятельств в совокупности:

• • истец должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением;
• • истец должен доказать наличие особых обстоятельств, которые могут повлиять на возможность исполнения решения после вступления его в законную силу либо повлечь для истца значительный ущерб;
• • истец должен предоставить встречное обеспечение на случай отмены решения.

В качестве примера наличия особых обстоятельств можно привести иск о восстановлении передачи электрической энергии к зданию^[1]. Удовлетворив иск, суд также удовлетворил заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению — ожидание вступления решения в законную силу в обесточенном здании могло привести к значительному ущербу для истца.

Потенциальное же признание ответчика (должника) банкротом не может считаться особым обстоятельством: во-первых, при банкротстве возможно удовлетворение требований кредиторов, только в ином порядке; во-вторых, немедленное исполнение решения непосредственно перед банкротством может быть впоследствии расценено как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Заседание по рассмотрению заявления об обращении решения к немедленному исполнению должно быть проведено в кратчайшие сроки (п. 47 Регламента арбитражных судов).

Может ли размер взысканных процентов быть проиндексирован в порядке, установленном ст. 183 АПК?

Институт индексации имеет своей основной целью процессуальную экономию: если судом уже решен спор о праве, закон допускает возможность довзыскания присужденных денежных сумм без оформления нового иска, в облегченном процессуальном порядке. Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 № 738−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Дальневосточная трастовая компания“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

При этом следует иметь в виду, что требовать индексации можно только в случаях, установленных законом или договором. Поскольку возможность взыскания процентов за следующий после принятия решения период законом не предусмотрена (сложно предусмотреть такую возможность и в договоре), проиндексировать проценты (довзыскать их за период, прошедший после принятия решения до момента уплаты долга) в порядке, установленном ст. 183 АПК, нельзя.

В качестве примера индексации присужденных денежных сумм можно привести следующий: если договором предусмотрена так называемая валютная оговорка (цена договора указана в иностранной валюте), суд взыскал в пользу истца долг за поставленный товар в рублях, в сумме, эквивалентной 10 000 долл, по курсу, действующему на момент принятия решения, а долг ответчик уплатил только через шесть месяцев, то если за это время 10 000 долл, стали стоить в рублях дороже, истец имеет право требовать индексации.

• [1] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.200S № Ф04−6041/2008(12 893- А45−38) по делу № А45−2012/2008.