Коллизионная норма: характер, особенности, структурные элементы и виды

Коллизионное право — основной институт Общей части МЧП, являющийся его подсистемой. Основной источник коллизионных норм — это национальное законодательство. Унифицированные коллизионные нормы имеют исключительно договорное происхождение, и следует помнить, что обычных (из обычаев) международных коллизионных норм в правовой природе не существует. Нормы коллизионно-правового регулирования в некоторых странах содержатся и в судебных решениях-прецедентах, а также в обычаях.

Коллизионные нормы МЧП, равно как и источники, в которых они содержатся, играют особую функциональную роль: с их помощью разрешается коллизионная проблема в пользу определенного национального правопорядка. Вместе с тем результатом взаимодействия национальных правовых систем наряду с коллизионными нормами, составляющими ядро МЧП, являются особые нормы, которые явно «выбиваются» из традиционного представления о нормах международного и внутригосударственного права как о правилах поведения, содержащих права и обязанности в регулируемом отношении^[1].

В процессе своего длительного исторического развития коллизионные нормы, формулируя ответ на вопрос о применимом праве, разрабатывались в различных национальных правовых системах на основе критериев, соответствующих трем правовым подходам: субъектному, территориальному и гибкому. Во-первых, это критерий гражданства (или домицилия участников отношений), соответствующий субъектному подходу. Во-вторых, это критерий места возникновения, изменения или прекращения частноправовых отношений — территориальный подход. И, в-третьих, это критерий наиболее тесной связи с правоотношением — гибкий подход. На разных этапах развития международного частного права эти критерии имели неодинаковое значение и использовались самостоятельно или в различном сочетании.

Коллизионные нормы в МЧП — это нормы особой категории, нормы отсылочного характера. Специалисты выделяют две основные присущие им особенности. Во-первых, коллизионная норма непосредственно не регулирует права и обязанности субъектов правоотношений, а лишь устанавливает принцип, которым следует руководствоваться при выборе подлежащего применению права. Во-вторых, искомый эффект правового регулирования с помощью коллизионной нормы достигается лишь вследствие ее взаимодействия с материально-правовой нормой, к которой она отсылает¹.

Коллизионные нормы обладают публично-правовым характером и обращены прежде всего к правоприменительным органам государства, а не к участникам гражданского оборота. Соблюдение или нарушение коллизионных норм может иметь место только со стороны этих органов: судов, арбитражей, нотариата. Коллизионная норма представляет собой законодательное предписание относительно подлежащего к применению права. Таким образом, коллизионная норма права страны суда и материальная норма избранного к применению права образуют правило поведения субъектов МЧП^[2][3].

Структура коллизионной нормы принципиально отличается от структуры обычной правовой нормы (в коллизионной норме нет ни гипотезы, ни диспозиции, ни санкции). Необходимые структурные элементы (реквизиты) коллизионной нормы — это объем и привязка. Оба структурных элемента должны присутствовать одновременно в любой коллизионной норме: не существует коллизионных норм, состоящих только из объема или только из привязки. Объем коллизионной нормы определяет содержание правоотношения, к которому применяется данная норма^[4].

Коллизионная привязка решает основную проблему МЧП: в привязке содержится ответ на коллизионный вопрос о том, право какого государства должно разрешать данное правоотношение. Привязка представляет собой основной элемент коллизионной нормы. Она имеет абстрактный характер, отсылает не к конкретному закону или конкретному правовому акту, а к правовой системе в целом^[5].

В качестве примера коллизионной нормы можно привести положение, содержащееся в ст. 1205 ГК РФ: «Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится»^[6]. В данной коллизионной норме:

1) слова «право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество» являются объемом этой нормы; 2) слова «по праву страны, где это имущество находится» — коллизионной привязкой. Слова «страны, где это имущество находится» — объективный критерий, который позволяет установить применимое право. Часто объективный критерий полностью совпадает с текстом коллизионной привязки — ст. 1198 ГК РФ: «Права физического лица на имя, его использование и защиту определяются его личным законом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими законами». В этой коллизионной норме слова «личный закон» одновременно являются и коллизионной привязкой, и объективным критерием.

В науке МЧП выделяют несколько видов коллизионных норм в зависимости от особенностей их коллизионных привязок, регулируемых коллизий, источников происхождения, действия во времени и пространстве. Видовое деление коллизионных норм зависит от критериев их классификации. Наиболее удобным делением коллизионных норм по их видам представляется классификация на основе критерия — способа выражения воли законодателя. В зависимости от характера последней коллизионные нормы могут быть императивные, альтернативные и диспозитивные. В императивных нормах может быть только одна коллизионная привязка (любая, кроме автономии воли и производных от нес привязок — критерия реальной связи, закона существа отношения и собственного права контракта). Императивная коллизионная норма — это властное предписание законодателя о применении права только одного конкретного государства, устанавливаемого на основании какого-либо объективного критерия¹. В общем виде императивные нормы можно определить как нормы права, не допускающие отступления от них по усмотрению субъектов права^[7][8].

Альтернативные коллизионные нормы характеризуются наличием нескольких коллизионных привязок. Это могут быть любые коллизионные привязки, кроме автономии воли и производных от нее. Альтернативная норма предоставляет суду право по собственному усмотрению выбирать применимое законодательство. Следует оговориться, что право выбора законодательства есть только у суда, но не у сторон правоотношения. Альтернативные нормы, в свою очередь, делятся на простые и сложные. Простые — предусматривают возможность применения того или иного права на выбор судьи с учетом фактических обстоятельств дела (ст. 1217 ГК РФ). Сложные (соподчиненные) — устанавливают основную и субсидиарную привязки, которые применяются в зависимости от объема данной коллизионной нормы (п. 3 ст. 1199, ст. 1201, п. 1 и 2 ст. 1219 ГК РФ).

Диспозитивные нормы в качестве основной коллизионной привязки предусматривают автономию воли сторон, как права выбора применимого законодательства самими сторонами отношения (ст. 1210 ГК РФ). Сегодня можно говорить о существовании большого количества новых коллизионных правил, появившихся благодаря предоставленному сторонам праву, самим избирать применимое законодательство, среди них — право, свойственное данному договору; собственное право контракта; закон существа отношения; критерий наиболее тесной связи.

Автономия воли и связанные с ней коллизионные правила регулируют все большее количество частноправовых отношений с иностранным элементом¹. При формулировании автономных коллизионных норм во многих случаях использовались компромиссные решения, в свое время достигнутые в Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г.^[9][10] (в частности, положения ст. 3 «Свобода выбора», п. 1 ст. 4 «Применимое право при отсутствии его выбора», ст. 7 «Строго императивные нормы», ст. 9 «Формальная действительность», ст. 12 «Добровольная передача прав и обязанностей», ст. 16 «Публичный порядок» и др.)^[11].

Диспозитивные коллизионные нормы российского законодательства обладают особой спецификой — в большинстве из них автономия воли сторон ограничена словами «если иное не предусмотрено законом». Такая дополнительная оговорка продемонстрирована российским законодателем в ст. 1196,1198, 1203, 1204 ГК РФ. Создается впечатление, что данная формулировка является излюбленной в отечественном правотворчестве. Суть ее, на наш взгляд, заключается в том, что государство стремится оставить за собой право ограничения свободы участников гражданского оборота, что, безусловно, противоречит основным принципам российского частного права. В этом смысле показательным выступает и следующее существующее положение дел: стороны имеют право на выбор законодательства, но этот выбор может быть сделан только в пользу права страны суда.

По форме коллизионной привязки коллизионные нормы принято разделять на двусторонние и односторонние. Односторонние коллизионные нормы предполагают возможность применения только собственного национального права, права страны суда. Примером такого рода норм является ст. 424 КТМ РФ¹: «К возникновению морского залога на судно… применяется закон государства, в суде которого рассматривается дело». Такие нормы имеют императивный характер. В российском законодательстве наблюдается тенденция замены классического коллизионного правила «закон суда» выражением «применяется российское право», отражением которой служат п. 3 ст. 1197, п. 3 ст. 1199, ст. 1200 ГК РФ, п. 1 ст. 160 СК РФ.

Двусторонние коллизионные нормы предоставляют возможность применения как национального, так и иностранного или международного права. Такие нормы могут иметь как императивный (и. 1 ст. 1197 ГК РФ), так и альтернативный (ст. 1201 ГК РФ) или диспозитивный (п. 1 ст. 1211 ГК РФ) характер. В современном праве двусторонних коллизионных норм значительно больше, чем односторонних. Именно привязка двусторонней коллизионной нормы называется формулой прикрепления.

По правовой форме (источнику права) коллизионные нормы делятся на национально-правовые (внутренние — разд. VI части третьей ГК РФ) и унифицированные международно-правовые (договорные — Гаагская конвенция 1986 г. о праве, применимом к договору международной куплипродажи товаров) коллизионные нормы. Преимущественное применение имеют внутренние коллизионные нормы. Специфика унифицированных коллизионных норм заключается в том, что это единообразные коллизионные правила, созданные на основе международных соглашений и представляющие собой конечный результат процесса согласования воль государств. Унифицированные коллизионные нормы в национальной правовой системе действуют в качестве норм внутреннего права (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ) и по своему правовому характеру ничем от них не отличаются. Однако они всегда сохраняют связь с породившим их международным договором и в результате не сливаются с внутренними коллизионными, существуют параллельно с ними и имеют особенности, связанные с договорным происхождением.

Значение коллизионных норм также может выступать в роли критерия, положенного в основу классификации коллизионных привязок на генеральные (основные) и субсидиарные (дополнительные); общие и специальные коллизионные привязки. Генеральные коллизионные привязки устанавливают право, применимое в первую очередь (т.е. «основное» право), например, и. 1 ст. 1223, п. 1 ст. 1199 ГК РФ. Субсидиарные коллизионные нормы устанавливают «дополнительное право», применимое только в определенных обстоятельствах (как правило, если по какой-либо причине нельзя применить «основное» право) — п. 3 ст. 1199, ст. 1201 ГК РФ. Общие коллизионные привязки — это общие для большинства правовых систем мира коллизионные правила. Общие (сквозные), г. е. применимые во всех отраслях и институтах МЧП коллизионные нормы: личный закон физического лица, закон суда, закон флага и т. д. Специальные коллизионные привязки предназначены для конкретных институтов МЧП. Они применяются в отдельных сферах частноправовых отношений с иностранным элементом: закон усыновителя, закон дарителя, закон места отправления груза и др.^[12]

• [1] Материалы международной научно-практической конференции «Международныйправопорядок в современном мире и роль России в его укреплении», посвященной 90-летиюпрофессора Д. И. Фельдмана (Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет), 11—12 октября 2012 г. / А. Абай [и др.]; ред. коллегия И. А. Тарханов [и др.]. М. :Статут, 2014. С. 87.
• [2] Ерпылева II. 10. Эволюция коллизионного регулирования в международном частномправе России и Полыни // Адвокат. 2015. № 1. С. 37—58.
• [3] Международное частное право: учебник для бакалавров / И. В. Гстьман-Павлова.2-е изд., перераб. и доп., 2014. С. 83.
• [4] Подробнее см.: Луиц Л. А. Международное частное право. М., 1970. С. 17; Кудаш-кин В. В. Коллизионные правоотношения в международном частном праве // Государствои право. 2006. Л<_> 2. С. 52—63; Звеков В. П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007; Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. М.:Норма: ИНФРА-М, 2012.
• [5] Современное международное частное право в России и Евросоюзе: монография / подред. М. М. Богуславского, А. Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М.: Норма, 2013. Кн. 1.С. 17.
• [6] Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. 3 дек.№ 49. Ст. 4552.
• [7] В качестве примеров императивных норм, установленных российским законодателем, могут выступать ст. 1200, п. 1 ст. 1202, ст. 1205, п. 4 ст. 1206, ст. 1207 ГК РФ.
• [8] Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7. С. 4—9; Карапетов А. Г. Свобода договора и пределы императивностинорм гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2009. № 4. С. 100−133.
• [9] Рубанов Л. Л. «Автономия воли» в международном частном праве как теоретическаяпроблема // СЕМП. 1986. С. 214—228.
• [10] В настоящее время заменена Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского сообщества № 593/2008 «О праве, подлежащем применению к договорным частноправовым обязательствам («Рим Г)" — Конвенция продолжает использоваться для разрешения коллизионных вопросов договорного права, возникающих между Данией и остальнымигосударствами — членами ЕС.
• [11] Проблемы унификации международного частного права: монография /II. В. Власова[и др.|; отв. ред. А. Л. Маковский, И. О. Хлестова. М.: Изд-во ИЗиСП: Юриспруденция, 2012. С. 126. 1 Подробнее см.: Третьяков С. В. Автономия воли и односторонние коллизионныенормы в международном частном праве // Вестник Моек, ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 5.С. 90−100.
• [12] Подробнее см.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 30—39; Международное частное право: учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева. М. :Проспект, 2012. С. 105; Международное частное право: учеб, пособие / отв. ред. Н. И. Мары-шева. М.: 2012. С. 64.