Квалификация причинения смерти по неосторожности и доведения до самоубийства

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Поскольку УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку причинение смерти по неосторожности выпало из сферы преступлений, именуемых убийствами.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, являются общественные отношения в сфере охраны жизни.

Его объективная сторона сформулирована как материальный состав преступления и включает общественно опасное деяние, общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и причинно-следственную связь между деянием и последствиями. На практике преступления, предусмотренные ст. 109 УК РФ, нередко бывают следствием неосторожного обращения с оружием, с бытовыми приборами или с источниками повышенной опасности, несчастными случаями на охоте и т. п.

Оконченным такое преступление признается только с момента наступления последствий в виде смерти.

Обязательным признаком субъективной стороны деяния, предусмотренного ст. 109 УК РФ, является неосторожная вина. Рассматриваемое преступление может быть совершено по легкомыслию (когда лицо предвидит, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть).

Примером причинения смерти по неосторожности с виной в виде небрежности является следующее уголовное дело.

Судебная практика

Советским районным народным судом г. Воронежа Корчагин осужден по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что 5 марта 1991 г. в 22 час. 30 мин., находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар Варлакову кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1991 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ — прим, авторов).

Президиум Воронежского областного суда 20 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Хулиганские действия Корчагина отличались особой дерзостью, ибо беспричинное нанесение удара Варлакову кулаком в лицо в общественном месте — на улице было обусловлено явным пренебрежением к принятым в обществе нормам поведения и личности гражданина. Поэтому суд правильно квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 206 УК как злостное хулиганство.

Вместе с тем вывод суда о причинении Корчагиным умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, необоснован.

Корчагин нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной его смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта, эти повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

На предварительном следствии и в суде Корчагин виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений или смерти потерпевшему не имел. Нанося Варлакову один удар по лицу, Корчагин не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Поэтому его действия с ч. 2 ст. 108 подлежат переквалификации на ст. 106 УК РСФСР.

Необходимо отметить, что при квалификации преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, следует уделять большое внимание установлению вины, так как именно этот признак позволяет отличить.

причинение смерти по неосторожности от убийства (ст. 105 УК РФ), которое, как уже отмечалось, может быть совершено только с умышленной виной, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), которое имеет двойную форму вины.

Недостаточно тщательное исследование материалов дела при установлении вины может привести к ошибочной квалификации, как в следующем примере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что огород Терехановых выходил на берег реки, где постоянно в летнее время собирались для купания отдыхающие, которые чаще всего находились в нетрезвом состоянии. В связи с их неправильным поведением между Терехановыми и отдыхающими часто возникали конфликты. После чего осужденные и изготовили проволочное ограждение, которое подключили в одну фазу к электросети с напряжением 220 вольт. При этом Тереханов, подключая провод, отыскал в розетке гнездо с плюсовой фазой.

Судом оставлено без внимания то, что Тереханова являлась преподавателем физики, поэтому была хорошо осведомлена о поражающих свойствах изготовленного проволочного ограждения. Тереханов, окончив профессионально-техническое училище, получил специальность помощника мастера ткацкого оборудования и среднее специальное образование, в связи с чем также знал о действии электротока на человека.

Указанное подтверждается и их показаниями. Первоначально в судебном заседании Тереханова пояснила, что утром они отключали ток в проволочном ограждении, поскольку днем могло убить человека, так как около огорода ходило много людей. Тереханов также показывал, что знал о том, что электрический ток с напряжением 220 вольт может убить человека.

Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу: недостаточно исследованы те обстоятельства, что, проводя по забору огорода провод, подсоединенный в одну фазу электрической сети с напряжением 220 вольт, Терехановы, зная об опасности, которую представляет для человека электрический ток такого напряжения, и что второй фазой для него является земля, использовали его как средство поражения людей, которые собирались на берегу реки для купания и могли находиться в мокрой одежде, без обуви, в нетрезвом состоянии.

По заключению специалиста, допрошенного на предварительном следствии, для человека, стоящего босиком на земле и держащего рукой электрический провод, по которому поступает одна фаза электрического тока, возможен смертельный исход. Наибольшая вероятность смертельного исхода, если он находится в мокрой одежде и в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому следовало выяснить, знала ли об этом Тереханова, как преподаватель физики, а затем решить вопрос о наличии косвенного умысла на убийство либо неосторожности при совершении данного преступления в форме преступной самонадеянности.

Остался без внимания и тот факт, что Терехановы включали электрический провод в сеть лишь на ночь и отключали его днем, когда возникала опасность для многих граждан, в том числе и для детей.

Сам по себе факт проверки осужденными действия тока на себе, вывешивание объявлений и предупреждение подростков о наличии в проводе электротока еще не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Терехановых косвенного умысла на убийство, когда они сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели их общественно опасные последствия и сознательно допускали наступление этих последствий.

Всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела могло привести к выяснению данных, дающих основание для квалификации содеянного по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление.

Президиум Верховного Суда РФ, отменив судебные решения в отношении Терехановых, направил дело на новое судебное рассмотрение, предложив суду устранить отмеченные недостатки^[1].

Субъект преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, — физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Нужно отметить, что причинение смерти по неосторожности предусмотрено в качестве конструктивного или квалифицирующего признака во многих статьях УК РФ. Например, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека (ч. 2 чт. 167 УК РФ); халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ); нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека (ст. 351 УК РФ) и др.

В ч. 1 ст. 17 УК РФ предусмотрено одно из правил квалификации, согласно которому совокупность преступлений исключается, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Это означает, что в вышеприведенных случаях причинение смерти по неосторожности полностью охватывается соответствующими статьями Особенной части УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требуется.

В некоторых статьях УК РФ предусмотрен признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» не предусматривается, но указан признак «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия», «с причинением тяжких последствий» и т. п. В ряде случаев можно признать причинение смерти по неосторожности разновидностью тяжких последствий. В частности, не требуется дополнительная квалификация по ст. 109 УК РФ в случае превышения должностных полномочий, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность должна наступать по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, выполняя обязанности милиционера медицинского вытрезвителя в УВД г. Новоуральска, превысил свои служебные полномочия, применив насилие к задержанному в пьяном виде Ч., нанес ему несколько ударов по телу. После этого Н. толкнул пьяного Ч., отчего тот упал и ударился головой о бетонный пол, получив тяжелую черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа. Названное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего Ч., относится к тяжкому вреду здоровью.

Данные действия Н. Новоуральским городским судом Свердловской области были квалифицированы по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Президиум Свердловского областного суда указал, что причинение смерти по неосторожности полностью охватывается признаком «причинение тяжких последствий» (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), поэтому квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ является излишней и подлежит исключению^[2].

Вместе с тем, полагаем, что причинение смерти по неосторожности не всегда можно рассматривать как частный случай «тяжких последствий». Чтобы обосновать данное утверждение, обратимся к исследованию правил, выработанных общей теорией квалификации преступлений. Преступления, которые в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака имеют признак причинения тяжких последствий, являются составным^[3], поскольку причинение тяжких последствий может выражаться в деяниях, образующих самостоятельный состав преступления (например, в неосторожном причинении смерти (ст. 109 УК РФ). При конкуренции составного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться составному преступлению^[4]. Однако, как пишет Л. Д. Гаухман, это правило применяется только при наличии определенных условий^[5]. В частности, более полная норма, т. е. норма об ответственности за составное преступление (в нашем случае об ответственности за преступление, признаком которого является наступление тяжких последствий), не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной (в нашем случае нормой об ответственности за причинение смерти по неосторожности). Если проанализировать вышеприведенный пример и сравнить санкции п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, то мы увидим, что наказание за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий более строгое (до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет), чем за причинение смерти по неосторожности (до 2 лет лишения свободы). Таким образом, мнение Президиума Свердловского областного суда является научно обоснованным.

Вместе с тем, сравнительный анализ санкций ст. 224 УК РФ, устанавливающей ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, и ч. 1 ст. 109 УК РФ приводит к выводу о том, что за причинение смерти по неосторожности установлено более строгое наказание (до 2 лет лишения свободы), чем за небрежное хранение огнестрельного оружия (до 6 месяцев ареста). Из этого следует, что в случае, если небрежное хранение оружия привело к причинению по неосторожности смерти потерпевшего, то уголовная ответственность должна наступать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 109 и 224 УК РФ.

Таким образом, если в статье Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного признака причинение смерти по неосторожности, но указан признак причинения тяжких последствий, вопрос о том, нужна ли в случае причинения смерти по неосторожности дополнительная квалификации по ст. 109 УК РФ решается с учетом вышеприведенного правила.

В тех же случаях, когда в соответствующей статье Особенной части УК РФ не указан ни признак причинения смерти по неосторожности, ни признак причинения тяжких последствий, уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности будет требовать самостоятельной квалификации по ст. 109 УК РФ. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указывается: «Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ)»^[6].

Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает квалифицированный состав преступления. Она применяется тогда, когда смерть причинена вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей (например, врачем при проведении хирургической операции).

Следует отметить, что в УК РФ имеется ряд специальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 143,167,215,216,217,219 и др.). По правилам конкуренции общей и специальных норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ) квалификация осуществляется только по специальной норме. Иными словами, если смерть наступила при обстоятельствах, указанных в одной из специальных статей УК РФ, то содеянное квалифицируется по этим нормам, а ст. 109 УК РФ не применяется.

По ч. 3 ст. 109 УК РФ особо квалифицирующим признаком является причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

• [1] Из практики прокурорского надзора по уголовным делам // Законность, 1997,№ 2.
• [2] Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26.10.2005 по делу№ 44-У-533/2005. См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. В. А. Давыдов, И. Н. Иванова; под общ. ред. В. М. Лебедева., 2011. С. 537.
• [3] Составные преступления слагаются из двух и более простых составов, образуя единый состав. См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова М.: Зерцало-М, 2002. С. 58.
• [4] См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.С. 298; Погребняк И. Г. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция.1970. № 13. С. 24; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М. :Юристъ, 2001. С. 228.
• [5] Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 299.
• [6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.