От верификационизма к фальсификационизму «критического рационализма» Поппера – Лакатоса

Фальсифицируемость как критерий научности по К. Попперу

В основе «критического рационализма» Карла Поппера (1902−1994) лежит принцип фальсификации.

Еще в 1930;х гг. К. Поппер выдвинул в качестве центральной " проблему демаркации", т. е. «проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и „метафизическими“ системами — с другой» [10, с. 55]. Тесно связанной с проблемой демаркации оказалась «проблема индукции», ибо в позитивизме (как логическом, так и более раннем) именно индукция претендовала на решение проблемы демаркации [10]. Действительно, хотя процедура верификации прямо не использовала метод индукции, но в процессе образования научного знания, опирающегося на опыт, логические позитивисты подразумевали стандартную эмпирическую последовательность: эмпирические факты > эмпирические законы > научные теории (теоретические законы), в которой, по крайней мере, первый этап предполагал использование метода эмпирической индукции (на втором этапе могла использоваться либо та же индукция, либо гипотетико-дедуктивная схема).

Поппер связывал проблемы верификации и индукции следующим образом: «Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории^[1] оправдать… предположением истинности определенных проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, «основаны на опыте»)? «Мой ответ на эту проблему, — говорит Поппер, — такой же, как у Юма: нет, это невозможно; никакое количество истинных проверочных высказываний не может служить оправданием истинности объяснительной универсальной теории» [11, с. 18−19]. «Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: «Все лебеди белые», — говорит Поппер [10, с. 46−47]. Однако «заменой слова «истинность» словами «истинность или ложность» Поппер модифицирует принцип верификации в «принцип фальсификации», позволяющий ему дать утвердительный ответ на поставленный вопрос: «Да, предположение истинности проверочных высказываний иногда позволяет нам оправдать утверждение о ложности объяснительной универсальной теории… если повезет. Ведь может так случиться, что наши проверочные утверждения опровергнут некоторые — но не все — из конкурирующих теорий, а так как мы ищем истинную теорию, то отдадим предпочтение тем из них, ложность которых пока еще не установлена»» [11, с. 18−19].

Итак, из введения критерия «ложности» вытекает принцип «фальсификации» , или метод «критической проверки теорий» (который Поппер противопоставляет соответственно методу индукции и принципу «верификации» логических позитивистов): теория научна, если она содержит такие рискованные для нее высказывания-фальсификаторы, которые в случае отрицательного результата однозначно фальсифицируют теорию: «Если следствия оказались фальсифицированными, то их фальсификация фальсифицирует и саму теорию, из которой они были логически выведены… Отметим, что в кратко очерченной процедуре проверки теорий нет и следа индуктивной логики» [10, с. 52−54]. Таким образом, научность теории связывается Поппером с возможностью се фальсификации, а основное в науке — поиск критических проверок. В этом и состоит принцип демаркации: научная теория — это такая теория, которая имеет непустое множество фальсификаторов, т. е. утверждений, опровержение которых влечет за собой фальсификацию самой теории. «Теории», подобные марксизму и фрейдизму, могут любое утверждение проинтерпретировать как не противоречащее их положениям, поэтому они не научны.

Это описание фальсификационизма очень похоже на описанный ниже И. Лакатосом «догматический фальсификационизм». Но Поппер к этому добавляет элемент конвенционализма в отношении фальсификаторов: «Базисные высказывания принимаются нами в результате решения или соглашения, и в этом отношении они конвенциональны… Однако, несмотря на это, существует значительное различие между моими взглядами и взглядами конвенционалиста. Я утверждаю, что характерной чертой эмпирического метода является как раз то, что конвенция или решение непосредственно не определяет принятие нами универсальных высказываний, но является частью процесса принятия сингулярных, то есть базисных, высказываний» [10, с. 141, 144−145]. В этом суть перехода к более развитому «методологическому» фальсификационизму, описанному в следующем параграфе.

• [1] " Сингулярными", или «единичными (частными)», называются высказывания типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов, а «универсальными» — высказывания типа гипотез или теорий.