Тема

З. стал удерживать голову Ж. в воде до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. От механической асфиксии в результате утопления в воде Ж. скончался.

Однако необходимо отметить, что суды в некоторых случаях отказываются от квалификации по п. &# 171;в" ч. 4 ст. 162, а квалифицируют подобные действия виновных лицо по ч. ч. 1,2 или ч.

3 ст. 162 и п. &# 171;з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный, в частности, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом), включает в себя самостоятельные составы преступлений, которые предусмотрены в УК РФ в этом качестве, но в то же время признаны квалифицирующими признаками убийства, поэтому они с составом убийства образуют реальную совокупность. Это соответствует основному положению ст. 17 УК РФ, которая признает совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей.

Словосочетание «в процессе совершения» разбоя, вымогательства или бандитизма означает, что первоначально объективно и субъективно лицо начало осуществлять объективную и субъективную сторону разбоя, вымогательства или бандитизма, а затем в процессе совершения одного из этих преступлений сформировался умысел на убийство. При этом мотивы, предшествующие ему, могут быть различны. Это, например, упорное сопротивление жертвы, месть, злоба, для достижения цели разбоя и т. д. Содеянное при таких обстоятельствах следует квалифицировать по совокупности убийства и одного из названных преступлений. Убийство в процессе разбоя или вымогательства является реальной совокупностью преступлений, так как разбой и вымогательство являются преступлениями с формальными составами, считаются оконченными с момента физического или психического насилия в отношении потерпевшего или его близких, но не с момента убийства.

Устанавливая дополнительную ответственность за убийство, сопряженное с другими преступлениями, законодатель опирается на необходимость усиления ответственности за его совершение. Между тем подобное решение проблемы усиления ответственности за анализируемые преступления приводит лишь к появлению дополнительных сложностей в квалификации, связано с возможностью необоснованного завышения оценки общественной опасности преступлений путем двойного учета их признаков, что совершенно необъяснимо с позиции дифференциации уголовной ответственности.

Однако наиболее оправданным решением обсуждаемой проблемы видится исключение признака «сопряженности» из ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом квалификация убийства и преступления, с которым оно связано, по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за каждое из них, будет оправданна как с теоретической, так и практической точки зрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 (ред. от 03.

03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Янаульский районный суд Республики Башкортостан, дело № 1−100/2011 // СПС «Консультант.

Плюс".

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, дело № 1−247/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное право.- 2004. -№ 3. С. 53.

Расщупкина О. Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Омск, 2004. С. 15.

Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. — 2007. — № 4.

Арестов А. И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Монография // СПС Консультант.

Плюс. 2007.

Хилюта В. В. Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. — 2012. — № 3. С. 42 — 43.

Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. — 2001. — №.

3. С. 52 — 53; Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. С.

231.

Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. — 2001. — № 7. С. 56 — 57.

Хилюта В. В. Указ. соч. С. 43.

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 10.

03.2010 // СПС «Консультант.

Плюс".

Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 79; Оганян Р. Э., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 9, 14.

Антонян Ю.М., Верещагин В. А., Потапов С. А., Шостакович. Б. В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997; Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 24; Курс советского уголовного права.

М., 1970. Т. IV. С.

365 — 366.

Русанов Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. — 2013. — № 11. С. 50 — 51.