Проблемы развития и реализации криминологического учения о предупреждении преступности

Актуальность темы

исследовании. Современная криминальная ситуация в России характеризуется высокой степенью напряженности и остроты. Об этом свидетельствует не только неблагоприятная динамика регистрируемой и фактической преступности, но и ее негативные качественные изменения: расширенное по сферам жизни общества и кругу лиц воспроизводство, большой удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений, усиление организованности и криминального профессионализма, появление ранее неизвестных видов преступности и ее новых детерминант, возникновение и рост элитно-властной преступности, феномен криминальной глобализации. Помимо объективных и субъективных факторов глубинного свойства, в частности, неизбежного усиления социальной дезорганизации в переходном периоде, характерных для него кризисных явлений в экономике, политической, социальной и духовной сферах, этому в значительной мере способствовали серьезные просчеты в уголовной политике и в особенности сдача реформируемым обществом позиций в деле превентивного противодействия преступности. Система социальной профилактики и криминологического предупреждения, успешно функционировавшая до начала переходного периода, прекратила свое существование. Уголовная политика оказалась в основном переориентированной на ситуационное реагирование на факты уже состоявшихся преступленийупреждающее воздействие на криминологические детерминанты, продуцирующие преступность, на старте реформ было по сути сведено на нет и до сих пор остается крайне недостаточным. Значительная часть ранее действовавших субъектов криминологического предупреждения была ликвидирована, предупредительная деятельность перестала должным образом координироваться, превентивный потенциал правоохраны существенно снизился, в некоторых статусных законах, регулирующих организацию и деятельность правоохранительных органов, такая их задача (направление работы), как предупреждение преступлений, даже не упоминается. Ослабла научная разработка проблем общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступности, ухудшилась криминологическая подготовка кадров правоохранительных органов, других субъектов деятельности, направленной на решение задач общей и частной превенции в сфере реализации антикриминальной стратегии.

В этих условиях получили определенное распространение, в том числе в криминологической литературе, деструктивные взгляды и представления, отрицающие саму возможность создания в современной России системы социальной профилактики и предупреждения преступлений. Определенная часть сотрудников правоохранительных органов считают, что целенаправленная работа по предупреждению преступлений, выявлению и устранению криминогенных факторов изжила себя, не только не является актуальной, но и вообще не нужна. Нет полной ясности в решении криминологической наукой таких концептуальных вопросов, как содержание, структура и принципы предупреждения преступности, его место и роль в государственной политике борьбы с преступностью, пути и средства реализации возможностей общесоциального уровня криминологического предупреждения, направления совершенствования его правового обеспечения.

Наряду с этим за последнее время (начиная с 2000 г.) в сфере предупреждения преступности, особенно на региональном и местном уровнях, проявлены полезные инициативы и наметились позитивные тенденции, касающиеся информационного и ресурсного обеспечения, правового регулирования, организации, тактики и методики предупредительной деятельности. Однако формирующийся опыт превентивного противодействия преступности в современных условиях до сих пор не получил адекватного научного осмысления, надлежащего обобщения и систематизации, распространяется неудовлетворительно и не стал достоянием всех соответствующих субъектов социальной практики.

Исправление сложившегося положения требует преодоления указанных негативных тенденций, обогащения криминологических знаний, развития, с учетом реалий нынешнего этапа переходного периода, криминологического учения о предупреждении преступности, определения оптимальных путей и способов его реализации в социальной практике в изменяющихся условиях жизни общества. Важной научно-практической задачей, требующей безотлагательного решения, является восстановление приоритета предупреждения преступности.

Актуальность названных направлений научного поиска обусловлена их несомненной значимостью для выработки современного выверенного курса системного противодействия преступности, всему тому, что ее порождаетснижения на этой основе остроты криминальной ситуации и оздоровления нравственной атмосферы в обществе в целом.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретические основы предупреждения преступности (безотносительно к специфике ее отдельных видов и особенностям предупредительной деятельности конкретных субъектов) основательно разработаны в криминологической литературе 1970;1980;х годов (коллективные монографии «Теоретические основы предупреждения преступности» — 1977, «Курс советской криминологии. Предупреждение преступности» — 1986, монографии Г. А. Аванесова, Ю. Д. Блувштейна, С. Е. Вицина, А. Э. Жалинского, К. Е. Игошева, И. И. Карпеца, Н. Ф. Кузнецовой, А. Г. Лекаря, А. Б. Сахарова, B.C. Устинова и др.). Однако эти работы, сохраняя значительную научно-познавательную ценность, частично устарели, так как были выполнены в обществе, существенно отличающемся от нынешнего российского социума.

В новейшей истории России (начиная с 1990;х годов) указанная проблематика разрабатывалась в основном на материалах, относящихся к первому десятилетию периода реформ. При этом общие вопросы криминологического предупреждения получили отражение в незначительном числе работ монографического характера (В.Н. Кудрявцев, А. И. Алексеев, С. С. Босхолов, С. И. Герасимов, В. В. Лунеев, С. Я. Лебедев, В. Д. Малков, Г. М. Миньковский, Д. К. Нечевин, В. П. Ревин, А.Я. Сухарев). Наряду с этим разрабатывались применительно к изменившимся условиям жизни общества отдельные аспекты общей теории предупреждения преступности: проблемы правового обеспечения (В.В. Кириков, Л.Д. Гаухман) — виктимологической профилактики (В.Е. Квашис, Д. В. Ривман, В. Я. Рыбальская, B.C. Устинов) — участие в предупредительной деятельности: муниципальных органов (Ф.Ш. Измайлова, Н.П. Косоплечев), органов внутренних дел (Л.В. Баринова, Л. И. Беляева, Ю. К. Лукьянов и др.), прокуратуры (Ю.Н. Аргунова, Г. Д. Агамов, Л. Л. Куракин и др.) — криминологические проблемы воспитания (A.B. Семоненко) — методика криминологического предупреждения (А.Г. Мусеибов) — международное сотрудничество и использование зарубежного опыта работы по предупреждению преступлений (О.Н. Ведерникова, O.A. Белявская, С. М. Иншаков, В.Ф. Цепелев). Определенный вклад в развитие современной теории предупреждения преступности внесли работы, посвященные предупреждению конкретных видов преступлений: несовершеннолетних (В.Н. Бурлаков, С. Л. Сибиряков, А.Г. Супрунов) — семейно-бытовых (А.Н. Ильяшенко, В. П. Ревин, Д.А. Шестаков) — терроризма (Ю.М. Антонян, М. П. Киреев, К. Н. Салимов, B.C. Устинов) — организованной и профессиональной преступности (A.A. Аслаханов,.

A.И. Гуров, К. К. Горяинов, А. И. Долгова, В. Н. Номоконов,.

B.C. Овчинский) — экономической и коррупционной преступности.

Л.Д. Гаухман, Т. А. Диканова, В. Д. Ларичев, А. Н. Ларьков, C.B. Максимов, И. М. Мацкевич, С. А. Солодовников, В.Е. Эминов) — политической преступности (П.А. Кабанов) — преступного оборота наркотиков и оружия (Т.А. Боголюбова, A.A. Майоров, С. А. Невский, Л.И. Романова) и др. Некоторые положения теории предупреждения преступности получили также развитие в учебниках, курсах лекций по криминологии, изданных в 1990;х — начале 2000;х гг.

Вместе с тем многие существенные аспекты проблемы криминологического предупреждения, особенно применительно к нынешнему этапу переходного периода, характеризующемуся стабилизацией жизни общества, позитивными изменениями в его различных сферах, избавлением от деформаций и издержек, допущенных на старте реформ, остаются недостаточно исследованными и нуждаются в научной разработке на монографическом уровне.

Объект исследования имеет двухуровневый характер. Во-первых, он включает взятые в динамике на протяжении почти полувека реальные общественные отношения в сфере превентивного противодействия преступностиво-вторых, отражение этих отношений в непрерывно развивающейся системе научных знаний.

Предметом исследования являются теоретические положения, в совокупности составляющие криминологическое учение о предупреждении преступностиего развитие, а также проблемы реализации, включая принципы, динамику объектно-субъектных характеристик, правовые, организационные, тактические и методические основы превентивного противодействия преступности в условиях нынешнего этапа переходного периода.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в развитии криминологического учения о предупреждении преступности в соответствии с актуальными общественными потребностями и реальностями, сложившейся криминальной ситуацией и правовой системой современной России.

Достижению данной цели служит решение следующих научно-практических задач: раскрытие сущности и междисциплинарного характера проблемы противодействия преступности, уяснение роли в нем превентивных подходовпонятийно-классификационная характеристика предупреждения преступностиопределение места учения о предупреждении преступности в системе криминологических знанийсистемный анализ объектов и субъектов предупреждения преступностиисследование направлений и хода реализации выделенного криминологического учения при рассмотрении принципов предупреждения преступности, его правового обеспечения, организационных, тактических и методических основопределение понятия эффективности и социальной ценности предупреждения преступности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют законы, категории и понятия философии, общенаучные и частнонаучные методы, включая системный, функционально-структурный анализ.

С учетом сложности и противоречивости исследуемых явлений и процессов особое внимание уделено применению диалектического метода. При анализе нормативно-правового материала использован метод сравнительного правоведения.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных криминологов, а также специалистов в области уголовной политики и уголовного права, других отраслей юридических знаний, нацеленных на научное обеспечение противодействия преступности.

Изучены данные федеральной и региональной уголовной статистики, законопроекты и экспертные заключения по ним, информационноаналитические материалы МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, зарубежные программы предупредительной направленности, нормативные правовые акты регионального уровня. Наряду со статистическими и документальными материалами эмпирическая база исследования включает результаты программированного социологического опроса 2000 граждан, относящихся к различным социальным группам, а также 220 студентов.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней по-новому структурированы криминологические знания с выделением в криминологии четырех относительно обособленных и одновременно взаимосвязанных учений, соответствующих основным элементам предмета этой науки. Впервые объектом исследования стали не только реальный процесс предупреждения преступности на нынешнем этапе переходного периода, складывающиеся в нем фактические и правовые отношения, но и совокупность научных положений, знаний, составляющих учение о криминологическом предупреждении, — достигнутый к настоящему времени уровень, проблемы и перспективы развития.

Дана соответствующая современным реалиям системная характеристика предупреждения преступности в разрезе: его социального предназначения и целейуровнейсодержания предупредительных мерместа в ряду направлений борьбы с преступностью. При этом обосновано положение о том, что в условиях переходного периода, с учетом возникшего кризиса российской уголовной политики, былой приоритет предупреждения преступности фактически утрачен и должен рассматриваться лишь в контексте целеполагания — как цель, к которой следует стремиться, но не в качестве факта объективной действительности. Для реального утверждения этого приоритета требуется комплекс политических, организационных и правовых мер, сформулированных в диссертации.

Предложена новая, соответствующая нынешней криминальной ситуации, трактовка объектов предупреждения преступности, которые дифференцированы применительно к возможностям и механизму традиционных и новых подходов в организации и осуществлении предупредительного воздействия. По результатам анализа причинного комплекса преступности как объекта криминологического предупреждения раскрыта деструктивная роль новых криминогенных факторов, связанных с неадекватным реагированием на преступность.

Уточнены критерии классификации субъектов предупреждения преступности, впервые рассмотрены в систематизированном виде противоречивые (негативные и позитивные) тенденции развития системы этих субъектов в условиях нынешнего этапа переходного периода.

Предложена и обоснована трехзвенная система общих и частных принципов предупреждения преступности с включением в их число ранее не выделявшихся.

Сформулирован новый подход к решению проблемы правового обеспечения криминологического предупреждения, предполагающий отказ от идеи разработки и принятия федерального закона (основ законодательства) о предупреждении преступлений с перенесением центра тяжести правового регулирования в данной сфере на региональное, местное и ведомственное правотворчество и усиление антикриминогенного потенциала законов, регламентирующих отношения в различных сферах жизни общества.

Впервые применительно к современной обстановке рассмотрены понятие, условия и критерии эффективности предупреждения преступности, раскрыта ранее недостаточно изучавшаяся социальная ценность предотвращения замышляемых и подготовляемых, пресечения начатых преступлений.

Наряду с новыми теоретическими положениями сформулированы авторские предложения по совершенствованию правового, информационного и иного обеспечения, организации, тактики и методики предупреждения преступлений в современных условиях и на ближайшую перспективу.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Не имеется никаких оснований отказываться применительно к деятельности уголовной юстиции от понятия борьбы, как это делают некоторые авторы, игнорирующие тот факт, что преступность и общество находятся в непримиримом противоречии. Криминологическое предупреждение является одним из направлений (видов) борьбы с преступностью и в качестве такового должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к любому противодействию.

2. Авторское определение предупреждения преступности как совокупности мер профилактики, предотвращения и пресечения преступлений, исходя из которого показана логическая противоречивость и криминологическая необоснованность употребляемой в действующих нормативных правовых актах формулировки «предупреждение и пресечение преступлений», некритически заимствованной из правовых источников XIX века.

3. Совокупность знаний о предупреждении преступности представляет собой одно из четырех учений криминологии, выделяемых применительно к основным элементам ее предмета. Если в рамках учений о преступности, ее причинном комплексе и личности преступника реализуются в основном описательная, объяснительная и прогностическая функции криминологии, то учение о предупреждении преступности направлено прежде всего на осуществление конструктивной (практически-преобразовательной) функции данной науки.

4. В целях надлежащего научного обеспечения превентивного направления антикриминальной стратегии учение о предупреждении преступности, сформулированное к настоящему времени в исходных положениях и основных чертах, нуждается, во всех его компонентах, в развитии, обогащении новыми знаниями, адекватно отражающими цели и задачи, возможности и направленность, принципы и содержание предупредительной деятельности в современных условиях и на обозримую перспективу.

5. Предлагается выделить, в дополнение к общепризнанным, идеологическую функцию учения о предупреждении преступности, призванного в качестве системы знаний способствовать в нынешних условиях утверждению приоритета криминологического предупреждения в качестве реализуемого в повседневной социальной практике принципа государственной политики борьбы с преступностью.

6. Уточнена и дополнена классификация объектов криминологического предупреждения с выделением: преступности и некоторых деяний, не признаваемых преступными (уголовно ненаказуемое приготовление, формирование и обнаружение умысла) — причинного комплекса преступностиобщественных отношений, охраняемых уголовным закономличности преступника, а также лиц, склонных к совершению преступлений, в том числе не только правонарушителей, но и отдельных категорий лиц, допускающих антиобщественные действияреальных и потенциальных жертв преступленийлиц, в поведении которых проявляется действие причин, условий, иных детерминант преступности.

7. Обосновано положение о том, что в соответствии с разграничением в преступности двух относительно обособленных массивов — массовой, традиционной и намного меньшей в количественном отношении особо злостной преступности (терроризм, убийства по найму, организованная, в том числе транснациональная преступность, профессиональная преступность и др.) — должна проводиться дифференциация подходов и принципиальных организационно-тактических схем («алгоритмов») криминологического предупреждения. Если в отношении первого из выделенных массивов достаточно ограничиться в основном модификацией апробированных, традиционных средств и методов предупреждения, их адаптацией к современным условиям, то применительно к особо злостной преступности, отличающейся злокачественными характеристиками, более сложной и во многом новой системой детерминации, наряду с этим должны быть реализованы качественно новые подходы, включающие целенаправленное упреждающее воздействие на криминологические детерминанты глубинного свойства («причины причин»), всемерный учет феномена криминальной глобализации, качественное оперативно-розыскное обеспечение не только предотвращения и пресечения, но и профилактики преступлений.

8. Анализ практики информационно-аналитической работы показывает, что изучение объектов криминологического предупреждения страдает рядом существенных недостатков, в связи с чем в целях совершенствования предупреждения преступности на базе его качественного информационного обеспечения вносятся авторские предложения:

— о расширении и детализации криминологически значимой информации, содержащейся в карточках первичного уголовно-статистического учета, по кодам специальных справочников;

— о проведении общероссийской переписи преступности по развернутой программе, предусматривающей использование всех признаков преступлений, лиц, их совершивших, с учетом расшифровки этих признаков по кодам справочников;

— о введении в карточки первичного учета раздела о причинах и условиях преступлений, включая криминогенно значимые недостатки в работе правоохранительных органов;

— о создании централизованных банков внешней информации, необходимой для анализа причинного комплекса преступности;

— о разработке пригодных для практического использования компактных методик определения размеров латентной преступности;

— о повсеместном введении в практику регулярных замеров уровня и характера виктимизации населения.

9. Динамика системы субъектов предупреждения преступности в переходном периоде характеризуется сложным переплетением позитивных и негативных тенденций, значительными потерями (во многом не оправданными) и одновременно приобретениями, к которым относятся возникновение новых субъектов, их обоснованные структурные преобразования, ориентация на практическую реализацию конституционного положения о том, что человек, его права и свободывысшая ценность. Магистральной линией развития системы субъектов предупреждения преступности является оптимальное сочетание целенаправленных усилий государства с инициативами гражданского общества, его различных институтов.

10. Общепринятую систему исходных положений, основных требований, которым должно отвечать криминологическое предупреждение, необходимо структурировать применительно ко всей предупредительной деятельности, отдельным ее направлениям (видам) и функционированию различных субъектов, а также дополнить ранее не выделявшимися принципами последовательно упреждающего характера предупреждения преступлений и примата (приоритета) мер убеждения, социальной поддержки и помощи над мерами принуждения.

11. Предложена авторская многофакторная модель совершенствования правового обеспечения предупреждения преступности, включающая:

— усиление антикриминогенного потенциала статусных, экономических, социальных и ограничительных законов, а также законодательных актов, регулирующих противодействие фоновым явлениям преступности;

— регламентацию вопросов организации и осуществления мер превентивного противодействия преступности нормативными правовыми актами регионального и местного уровней;

— разработку и принятие на федеральном уровне законов, регламентирующих отдельные направления (вопросы) сложного, многогранного процесса предупреждения преступности;

— адекватное отражение специфики деятельности каждого из правоохранительных органов по предупреждению преступлений в ведомственных нормативных правовых актах;

— официальную инкорпорацию нормативных правовых актов предупредительной направленности.

Обосновано положение об отсутствии объективных предпосылок и условий для реализации на нынешнем этапе развития российского общества идеи о принятии федерального закона о предупреждении преступности (правонарушений) в целом.

12. В целях совершенствования организации предупреждения преступлений как деятельности, осуществляемой преимущественно совместными усилиями множества субъектов, вносятся авторские предложения о создании по всей вертикали (от федерального уровня до муниципальных образований) государственно-общественных структуроб использовании имеющегося в некоторых странах СНГ опыта разработки и реализации общегосударственных комплексных программ предупреждения преступности и правового просвещения населения.

13. Определены исходные теоретические положения и дана системная характеристика тактики предупреждения преступности, в содержание которой входят категории: криминологической ситуации (ее оценки), принятия решений и прогнозирования, а в качества ядра — реальное исполнение наиболее целесообразных в рамках закона действий по решению задач профилактики, предотвращения и пресечения преступлений.

14. Предложена новая трактовка эффективности и социальной ценности предупреждения преступности с учетом изменившегося за годы реформ понимания его целей, внешних и внутренних условий, общих и частных критериев, количественных и качественных показателей.

Теоретическая значимость исследования состоит в получении новых знаний о закономерностях и содержании предупреждения преступности в условиях нынешнего этапа переходного периода и развитии научных основ учения о криминологическом предупреждении.

Положения, разработанные автором, в том числе: определение и сущностные характеристики предупреждения преступности в их современном пониманиинаучно обоснованная, лишенная идеологизированных пристрастий трактовка тезиса о приоритетности криминологического предупреждения с учетом возможностей его реального воплощения в социальной практикеуточненные по ряду позиций представления об объектах предупредительной деятельности, сочетаемые с предложениями о комплексе мер по совершенствованию их изученияраскрытие противоречивой динамики и определение магистральной линии развития в переходном периоде системы субъектов предупреждения преступностиавторская интерпретация принципов предупреждения преступности, включая ранее в литературе не выделявшиесяавторская модель правового обеспечения предупреждения преступности, определение путей оптимизации его организации, тактики и методикиразработка, с учетом изменившихся макроусловий жизни общества и базовых ценностей, понятия, критериев оценки эффективности и социальной ценности предупреждения преступностиавторский вариант структурирования криминологических знаний — претендуют на существенный вклад в развитие отечественной криминологии.

Практическое значение проведенного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения могут быть использованы в законотворческой работе, направленной на воссоздание эффективной системы предупреждения преступности, соответствующей новым условиям жизни обществав ходе разработки и осуществления мер по совершенствованию правовых, организационных, тактических и методических основ деятельности субъектов криминологического предупреждения, а также в процессе подготовки кадров для правоохранительных органов и социальных служб.

Предложения, сформулированные по результатам исследования, восприняты соответствующими инстанциями (через Генеральную прокуратуру РФ — Президентом РФ, Правительством РФ) и находятся в проработке в ходе подготовки изменений и дополнений в действующее законодательство и организацию борьбы с преступностью на основе новых подходов.

Обоснованность и достоверность результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, в соответствии с которой для комплексной разработки темы изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативно-правовую базу исследования. Его логическая упорядоченность и системность обеспечиваются также последовательной реализацией социально-правового подхода к познанию и научной интерпретации изучаемых явлений и процессов в ретроспективе, их нынешнем состоянии и обозримой перспективе. Теоретические положения и выводы подтверждаются репрезентативными данными эмпирического исследования, материалами практики предупреждения преступлений.

Материалы исследования прошли апробацию путем докладов их на конференциях. Наиболее значимыми были следующие выступления автора:

— «Право, общество, человек: исторические, социально-гуманитарные, экономические и юридические аспекты» (Екатеринбург, апрель 2003 г.);

— «Правовая реформа и совершенствование российского законодательства» (Екатеринбург, май 2004 г.) и другие.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России (г. Москва), Гуманитарного университета, Гуманитарного института, Уральского института коммерции и права (г. Екатеринбург).

Материалы исследования использованы при разработке проекта федерального закона о контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и предложений о новых подходах к организации борьбы с преступностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В обобщенном виде основные положения и выводы проведенного исследования научно-теоретических и прикладных аспектов современных проблем развития и реализации криминологического учения о предупреждении преступности могут быть представлены в следующем виде.

1. Применительно к теоретическим основам, исходным научным положениям данного учения.

1.1. Дана развернутая характеристика предупреждения преступности как одного из направлений борьбы с нею, исходящего из того, что между преступностью и обществом существует непримиримое противоречиераскрыты общие и специфические признаки предупреждения преступности, трактуемого в качестве разновидности «отрицательной кооперации».

1.2. Показано значение и раскрыта роль криминологической науки в решении междисциплинарной проблемы борьбы с преступностью на основе широкого социального подхода, с использованием антикриминогенного потенциала всего общества.

1.3. Дано развернутое, уточненное по ряду позиций определение криминологического предупреждения с выделением в нем трех направлений (видов) превентивной деятельности (криминологической профилактики, предотвращения замышляемых и подготавливаемых, пресечения начатых преступлений), объединенных единством цели и различающихся по стадиям и механизмам предупредительного воздействия.

Подвергнуты критическому анализу, необходимым дополнениям и уточнениям позиции авторов, отрицающих существование общесоциального уровня предупреждения преступности, значимость.

политических и социальных мер предупреждения преступлений, исключающих из предмета криминологии негативные социальные явления, связанные с преступностью.

Сформулированы предложения по уточнению нормативно закрепленного определения предупреждения преступности, а также о необходимости адекватного отражения специфики предупредительной деятельности каждого из правоохранительных органов в ведомственных нормативных правовых актах.

1.4. Предложена реалистическая, соответствующая современным условиям жизни общества и нынешнему уровню антикриминальной стратегии трактовка тезиса о приоритете предупреждения преступности в ряду направлений борьбы с неюопределены и обоснованы меры по его утверждению в качестве не только декларируемого, но и практически реализуемого принципа уголовной политики.

1.5. По результатам науковедческого анализа опровергнуто высказанное в криминологической литературе мнение о том, что предупреждение преступности не входит в предмет криминологииуточнены сложившиеся представления о структуре криминологических знаний с выделением в них четырех учений, соответствующих предмету этой науки, в том числе учения о предупреждении преступности, обеспечивающего реализацию конструктивной (практически-преобразовательной) функции криминологии.

Не выдерживают также критики попытки некоторых авторов вывести проблему предупреждения преступности за рамки криминологии, с приданием данной проблематике статуса самостоятельной не только учебной, но и научной дисциплины.

2. Применительно к исследованию объектов и субъектов криминологического предупреэ/сдения.

2.1. В преступности как объекте криминологического предупреждения, наряду с анализом ее количественных изменений за годы реформ (1991;2004 гг.), выделены злокачественные характеристики, приведены полученные автором данные об их отражении в общественном сознании.

2.2. Проведена, с учетом задач и интересов криминологического предупреждения, дифференциация преступности с разграничением в ней по комплексу признаков двух массивов: массовой, традиционной («вульгарной») преступности и особо злостной преступности.

2.3. Сформулированы в концептуальном виде два различающихся по ряду признаков подхода, определяющих стратегии превентивного противодействия преступности, относимой к каждому из выделенных массивов.

2.4. Обоснована необходимость использования для обозначения криминологических детерминант как объектов предупреждения преступности понятия причинного комплекса, включающего, наряду со связями причинения и обусловливания, все остальные известные виды детерминации.

2.5. Показаны преимущества предупредительного воздействия на причинный комплекс (в сравнении с воздействием на иные объекты) и раскрыт механизм этого воздействия на различных этапах предупредительной деятельности, соотносимых со стадиями проявления криминальной активности.

2.6. Подвергнуты критическому анализу положения УПК РФ (ч.4 ст. 29, ч.2 ст. 158), которые в отличие от ранее действовавшего законодательства установили лишь право, а не обязанность судей, следователей, дознавателей реагировать в соответствующих.

процессуальных формах на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

2.7. Исходя из установленной ранее другими авторами закономерности, отражающей сложную объективно-субъективную природу большинства криминологических детерминант, сформулировано предложение о необходимости изменения в предупредительной работе соотношения вербальных и невербальных (энергетических) средств и методов в пользу последних.

2.8. Выделены, с использованием результатов эмпирического исследования, проведенного автором, относительно новые криминогенные факторы, связанные с криминологически необоснованной уголовной политикой, неадекватным остроте криминальной ситуации реагированием на преступность, дано их авторское понимание и объяснение, сформулированы предложения по их минимизации.

2.9. Даны авторские интерпретация и классификация таких объектов предупреждения преступности, как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в контексте уголовно-правового учения о родовых, видовых и непосредственных объектах преступленийсформулированы на этой основе предложения о разработке дополнительных критериев оценки результативности предупредительной деятельности.

2.10. Выдвинуты положения о необходимости расширения в целях более полного охвата мерами целенаправленного предупредительного воздействия категорий лиц, выделенных по критериями потенциальной и реальной виктимизациипризнакам не только противоправного, но в ряде случаев и антиобщественного поведения, чреватого преступным исходома также ролевого, профессионального, служебного и иного участия в процессе криминологической детерминации.

2.11. Дано (в связи с отменой в 2002 г. административного надзора) криминологическое обоснование настоятельной необходимости.

установления постпенитенциарного контроля за наиболее рецидивоопасными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы (в соавторстве, с внесением проекта федерального закона).

2.12. Разработан, на основе изучения и обобщения опыта информационно-аналитической работы на различных уровнях правоохранительных органов, выявления в ней типичных недостатков и просчетов, критической оценки издаваемых аналитических материалов, комплекс мер по совершенствованию организации и методик анализа объектов предупреждения преступности.

2.13. Предложены дополнительные критерии классификации субъектов криминологического предупреждениядано в динамике (применительно к переходному периоду) научное описание их системы с выделением как негативных (получивших широкое распространение в первом десятилетии реформ), так и позитивных (характерных в основном для этапа стабилизации) тенденций и переменопределено магистральное направление развития системы этих субъектов, состоящее в оптимальном сочетании целенаправленных усилий государства с инициативами гражданского общества и обеспечении приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина.

3. Применительно к проблеме разработки и реализации принципов предупреждения преступности.

3.1. Предложена, с опорой на научно-доктринальные положения и законодательство, в том числе региональное, трехзвенная система принципов криминологического предупреждения, дана их детальная авторская интерпретация.

3.2. Выделены, дополнительно к сформулированным ранее, принципы последовательно упреждающего характера мер предупреждения и примата в арсенале средств и методов предупредительного воздействия мер социальной поддержки и помощи.

4. Применительно к проблеме оптимизации правового обеспечения предупреждения преступности.

4.1. Доказана на основе разноплановых аргументов непродуктивность разделяемой многими авторами идеи о необходимости разработки и принятии единого федерального (прежде общесоюзного) закона о предупреждении (профилактике) преступности (преступлений, правонарушений). Будучи выдвинутой более 30 лет назад, эта идея остается нереализованной, для чего имеются объективные причины, проанализированные в диссертации. Представленные проекты такого закона страдают декларативностью и практически не содержат норм-правил, предметно регулирующих отношения в сфере предупреждения преступности.

4.2. Предложена и обоснована авторская модель оптимизации правового обеспечения предупреждения преступности, сориентированная на усиление антикриминогенного потенциала множества законов и других нормативных правовых актов федерального, регионального, местного и ведомственного уровней.

4.3. Сформулировано предложение о систематизации нормативных правовых актов (институтов, норм), в совокупности составляющих правовую базу многогранного процесса предупреждения преступности, путем официальной инкорпорации, которая применялась в данной сфере в России еще в XIX веке.

5. Применительно к проблеме совершенствования организации, тактики и методики предупреждения преступности.

5.1. Констатированы на соответствующей фактической основе существенное ослабление управляемости процессами предупреждения преступности (на старте реформ — ее полная утрата) и постепенное преодоление данной негативной тенденции на этапе стабилизации жизни общества.

5.2. Сформулированы предложения о разработке федеральных целевых программ предупреждения преступности и правового просвещения населения с утверждением их Президентом РФ, о создании по всей вертикали государственной власти и местного самоуправления государственно-общественных органов, специализирующихся на решении задач предупреждения преступности, об использовании при этом зарубежного опыта.

5.3. Сформулировано понятие тактики предупреждения преступлений как научно-познавательной и одновременно практически-преобразовательной категории, в содержание которой включены: оценка криминологически значимых ситуаций (в том числе качественно новых, неизвестных до начала коренных преобразований российского общества) — прогнозирование и принятие решений о выборе из всех возможных наиболее рациональных, оптимальных мер предупреждения преступлений в сложившейся конкретной обстановкеа также реальное исполнение наиболее целесообразных (в рамках закона) действий по недопущению преступлений.

5.4. Выдвинуто положение о том, что тактические рекомендации представляют собой правила, соблюдение которых субъектами криминологического предупреждения обеспечивает успех предупредительных мер (действий) независимо от объектов, на которые они направлены, цели, места, времени их проведения, и в этом смысле являются, в отличие от методических рекомендаций, универсальными.

5.5. Обосновано положение о самостоятельном для криминологии значении тактики, а также методики профилактики преступлений, в то время как тактика и методика предотвращения замышляемых и подготавливаемых, а также пресечения начатых преступлений относятся в основном к проблематике криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

6. Применительно к проблеме эффективности и социальной ценности предупреждения преступности.

6.1. Разработано с учетом современного понимания целей и результатов предупреждения преступности понятие его эффективности.

6.2. Выдвинуто и обосновано положение о том, что к условиям эффективности предупреждения преступности относятся не только позитивные социальные явления и процессы (как считают некоторые ученые), но и, в силу диалектики общественного развития, во взаимосвязи с ними негативные явления и процессы.

6.3. Дана развернутая классификация условий эффективности предупреждения преступности, определена в качестве весьма актуальной задача их выравнивания в направлении усиления позитивных и ослабления негативных элементов и признаков.

6.4. Научно обоснованы и систематизированы критерии оценки эффективности работы по предупреждению преступности, уточнена и раскрыта информационно-оценочная роль используемых в этих целях показателей (общих и частных, количественных и качественных, сориентированных на оценку предупредительных мер (действий) и их результатов).

6.5. В дополнение к имеющимся научным исследованиям социальной ценности криминологической профилактики предложено авторское решение вопроса о социальной ценности предотвращения замышляемых и подготавливаемых, пресечения начатых преступлений. Обосновано положение о том, что мерами предотвращения и пресечения существенно наращивается упреждающий потенциал криминологического предупреждения в целом.

Одна из первых в новейшей истории России монографических работ по проблеме предупреждения преступлений увидела свет на рубеже вековв 2000 г. Речь идет о книге С. И. Герасимова «Организация.

криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы)" (М.: Издательство «Щит-М», 2000). В ней автор дал, уже с некоторым отдалением во времени, объективную характеристику криминологической профилактики (и предупреждения преступности в целом), сложившейся в 1970;1980;е гг, нарисовал на солидной, хотя и региональной, фактической основе безрадостную, даже удручающую картину развала превентивной системы и показал многочисленные, разноплановые и далеко идущие последствия спада антикриминальной активности общества, ослабления и невостребованности антикриминогенного потенциала правоохранительных органов. Повествование получалось, казалось бы, однозначно минорным, воистину (в который раз!) приходили на ум известные слова: «что имеемне храним, потерявши — плачем». Однако уже тогда были подмечены некоторые позитивные подвижки в деле воссоздания системы превентивного противодействия преступности. И это позволило автору завершить свое исследование «на оптимистической ноте, с убеждением в том, что криминологическая профилактика как решающее звено превентивного воздействия на преступность, ее причинный комплекс имеет в целом весьма благоприятные перспективы"1.

Сейчас у нас есть еще больше оснований, обсуждая, по сути, те же вопросы, быть оптимистами. Это, конечно, не значит, что существовавшие проблемы, которые привлекали внимание отечественных криминологов на исходе XX века, уже получили свое исчерпывающее разрешение. В целом положение дел как с развитием учения о предупреждении преступности применительно к изменившимся условиям жизни общества, так и в особенности с его реализацией в современной социальной практике продолжает оставаться неоднозначным и во многом противоречивым, далеко от оптимального. В этой связи необходимо отметить, что сама идея утверждения в качестве приоритетного превентивного подхода к решению.

1 Герасимов С. И. Указ. соч. С. 189.

задач борьбы с преступностью в сложившихся экономической, социально-политической обстановке и духовно-нравственной атмосфере некоторыми исследователями активно отвергается, отметается, как говорится, с порога.

Автор благодарен коллегам, откликнувшимся на его монографию по теме диссертации1.

Но нельзя, по принципиальным соображениям, согласиться с тем, что слово «демократический», как это считают О. В. Старков и Л. А. Ефименко, должно применительно к современной России обязательно браться в кавычки, а также с их утверждением о том, что после развала «советской системы профилактики» — цельной и будто бы единственной в мире, «в настоящее время смешно говорить „о системе профилактики преступлений в России“ — ее просто нет и быть не может при существующей криминально-капиталистической системе экономики и политики».

В данной диссертации неоднократно и по самым различным поводам подвергались критическому разбору и негативным оценкам внешне «красивые», но малопродуктивные идеи праволиберального толка, следование которым способствовало серьезным просчетам и даже провалам как в разработке, так и в реализации концептуальных положений современной уголовной политики. Но, конечно же, и другая крайностьпринятие на вооружение идей левопопулистского толка — не является выходом из сложившегося положения. Истина, как это обычно бывает, находится скорее всего где-то около середины. Говорить о том, что системы предупреждения преступности в современной России не только нет (хотя она есть, но представляет собой, как неоднократно отмечалось в криминологической литературе, систему со слабыми взаимодействиями), но и о том, что ее не может быть, так сказать, по определению, это значит.

1 См. рецензии на книгу Г. Г. Смирнова «Криминологическое учение о предупреждении преступности: содержание, развитие, реализация». Екатеринбург, 2004: О. В. Старков, Л. А. Ефименко // Российский криминологический взгляд. 2005. № 2. С. 115−116- М. Н. Зацепин // Мир юстиции. 2005. № 12 (70). С. 8.

множить число тех правоприменителей, которые не верят в возможность превентивных подходов и на практике, не на словах, а на деле отказались от предупредительной работы при расследовании преступлений, судебном рассмотрении уголовных дел, осуществлении иных функций правоохраны. В диссертации приведены данные социологических опросов, свидетельствующие о наличии среди нынешних сотрудников правоохранительных органов прослойки лиц, отрицающих криминологическое предупреждение, считающих его пережитком недалекого прошлого. Хуже того, обозначилась тенденция увеличения числа этих скептиков, которых можно назвать «профилактическими нигилистами». Таковы умонастроения части профессионалов, а что касается широких слоев общества, то здесь можно констатировать социальную апатию уже как массовое явление, отсутствие у многих миллионов граждан желания принимать участие в охране правопорядка, в борьбе с правонарушениями, включая их предупреждение. При этом общественная пассивность в сфере предупреждения преступности в известном смысле парадоксально сочетается с адекватным восприятием остроты криминальной ситуации, ее большой напряженности (что подтверждается материалами проведенного автором эмпирического исследования).

В этих условиях как никогда важно бережно, по-хозяйски использовать антикриминогенный потенциал позитивных перемен в жизни общества, позволяющих рассчитывать на то, что переориентация политики борьбы с преступностью в сторону утверждения приоритета превентивных подходов становится вполне реальной задачей.

Представляется, что необходимые экономические, политические, социальные и иные объективные предпосылки и условия для этого если не налицо, то, по меньшей мере, близки к созреванию. В подтверждение можно сослаться на разноплановые обстоятельства. Это прежде всего.

существенная корректировка, начиная с 2000 года, хода реформ, избавление общества и государства от деформаций и издержек, имевших место в их первом десятилетии. Происходящие позитивные перемены в экономике, социальной, духовной сферах, культурной жизни, правовой системе, во всей внутренней и внешней политике создают благоприятные предпосылки и вполне реальные возможности для реализации взвешенной антикриминальной стратегии с акцентом на превентивные подходы к решению задач борьбы с преступностью.

Становится все более очевидным и то, что политика борьбы с преступностью, односторонне нацеленная на «наказательное» направление и пренебрегающая превентивными подходами, заметно пробуксовывает. В самой преступности, ее структуре значительное место занимают деяния, которых уже сейчас далеко не в единичных случаях можно было бы избегать, не допускать без особо обременительных для общества затрат и усилий. Что касается предупреждения традиционной преступности, то здесь, по существу, требуется немногое — отказаться от забвения превентивных подходов, уделить им должное внимание и воссоздать (отнюдь не создать на пустом месте) полноценную систему предупредительного воздействия на преступность, ее причинный комплекс, которая еще совсем недавно довольно успешно функционировала и способствовала стабилизации правопорядка. Разумеется, при этом необходимо в полной мере учесть изменения в условиях (макроусловиях) жизни общества. Адаптация апробированных десятилетиями средств и методов предупреждения преступлений к новым экономическим, политическим, социальным реалиям, существенно изменившимся духовно-нравственным ценностям, новым ориентациям, образу жизни и поведения людей — важнейшая задача и одно из магистральных направлений развития рассмотренного.

криминологического учения. Это касается всех сторон, аспектов сложного,.

многогранного процесса предупредительного воздействия на преступность, ее причинный комплекс.

История не стоит на месте и, двигаясь вперед, нельзя механически копировать прошлое. Вместе с тем нельзя по надуманным основаниям или просто в угоду политической моде, конъюнктурным соображениям, нежизненным идеологическим схемам отвергать из прошлого то, что выдержало испытание временем и может послужить людям. Подобный, сугубо диалектический подход, учитывающий, что новое вырастает из старого, а развитие как борьба противоположностей идет по спирали, должен выдерживаться при решении как общих, так и частных вопросов в рассматриваемой сфере. Им в одинаковой мере следует руководствоваться и при выборе оптимальных вариантов правового регулирования предупреждения преступности, и при определении наиболее рациональных схем организации этого дела, и в тактических, методических решениях. Иными словами, всегда и везде.

Вместе с тем вполне решаемой является задача организации эффективного превентивного воздействия на новые факторы, осложняющие криминальную ситуацию в стране, на те элементы преступности и ее причинного комплекса, которые ранее не были известны и которые в силу своей злокачественной природы представляют собой повышенную общественную опасность.

В ситуациях противодействия особо злостной преступности невозможно ограничиваться лишь модификацией, приспособлением традиционных средств и методов криминологического предупреждения применительно к новым условиямтребуются качественно новые подходы и решения. Исходные положения, касающиеся данной стороны дела, сформулированы в диссертации. В этой части арсенал средств и методов криминологического предупреждения нуждается в существенном наращивании и обогащении — главным образом применительно к.

специфике мер недопущения преступлений отдельных видов с их типичными причинными комплексами, особенностями ситуаций, конкретных обстоятельств зарождения и совершения. И в этом еще одно направление дальнейшего развития рассмотренного криминологического учения, другая его важная задача, еще во многом ждущая своего решения.

Применительно к реализации учения о криминологическом предупреждении следует особо подчеркнуть, что в современных условиях, обеспечивая не на словах, а на деле приоритет предупреждения в ряду направлений борьбы с преступностью, нельзя обойтись без привлечения в эту сферу дополнительных ресурсов, причем немалых. Но «цена преступности» столь велика, что, как говорится, игра стоит свеч. К тому же возникает уверенность, что в настоящее время у общества появляются возможности профинансировать, иным образом ресурсно обеспечить научно обоснованную, тщательно выверенную систему предупреждения преступности. Использовать для этой цели не только то, что есть у государства (на что делалась ставка в прошлом), но и иные источники, например, средства новых собственников из числа добросовестных предпринимателей, участие религиозных конфессий, потенциал множества гражданских институтов, в том числе ранее неизвестных, энергию законопослушных граждан.

Далеко не последняя роль в реальном утверждении приоритета криминологического предупреждения в ряду направлений борьбы с преступностью принадлежит тому, что называется субъективным фактором: умонастроениям, взглядам, представлениям о сущем и должном, а также научным теориям и концепциям. Криминологияинструмент не только познания, но и «изменения социальной действительности, тех ее элементов, которые обусловливают существование преступности"1.

1 Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. С. 7.

Закономерно возникает вопрос: готова ли наука криминология к тому, чтобы выполнить эту свою важную социальную роль? Полагаем, что на него может быть дан утвердительный ответ. Основанием к этому является рассмотренное криминологическое учение о предупреждении преступности: его научные основы и содержание, направления развития, пути и способы реализации.