Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Методологические аспекты

Актуальность темы

исследования. Исследование понятия объекта преступления, его общих и специфических признаков, места в системе уголовно-правовых категорий и т. д. — задача, необходимость решения которой диктуется многими соображениями, в т. ч. теми, которые связаны с осмыслением содержания предмета, метода и задач уголовного законодательства, его места в системе социальных регуляторов. Предполагая анализ преступных посягательств с точки зрения их направленности, знания об объекте преступления служат важнейшей предпосылкой для уяснения сущности и правовой природы понятия преступления, его общественной опасности и противоправности, соотношения преступления и его состава, функций и взаимосвязи отдельных элементов состава преступления. Помимо того, что объединяет все уголовно-наказуемые деяния в единую группу, представления об объекте преступления одновременно содержат в себе и положения, раскрывающие особенности конкретных посягательств и требующие учета при разработке оснований классификации преступлений, принципов построения системы Особенной части Уголовного кодекса, теоретических основ уголовно-правовой квалификации и индивидуализации наказания.

Отечественную уголовно-правовую науку трудно упрекнуть в недооценке важности учения об объекте преступления или в проявлении к нему недостаточного внимания. Еще на первоначальном этапе ее существования многие известные ученые (J1.C. Белогриц-Котляровский, П. А. Калмыков, А. Ф. Кистяковский, Г. В. Колоколов, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, В. Д. Спасович, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и др.) затратили немало усилий в поиске ответов на вопросы о том, что такое объект преступления, как соотносятся в нем его юридические и фактические признаки и т. д. Не меньший интерес к решению различных аспектов данной проблемы был проявлен и в последующие периоды. Значительная часть авторов (Н.А. Беляев, Т. А. Бушуева, P.P. Галиакбаров, М. А. Гельфер, Н. И. Загородников, В. Д. Меньшагин, А. В. Наумов, А. В. Пашковская, А. А. Пионтковский и др.) высказали свои суждения на этот счет в рамках соответствующих разделов учебников и учебных пособий. Ряд ученых (в частности, В. К. Глистин, П. В. Замосковцев, Е. К. Каиржанов, Н. И. Коржанский, Б. С. Никифоров, В. Я. Таций, Е.А. Фролов) посвятили учению об объекте преступления специальные диссертационные или монографические работы. Немалое число исследователей анализировали в том или ином объеме положения данного учения в контексте проблем, непосредственно касающихся методологических основ (Н.А. Фефелов, Г. О. Петрова, Т.Г. Понятовская), социологического (J1.И. Спиридонов) или аксиологического (Ю.А. Демидов) направлений изучения уголовного права, общего понятия преступления (М.И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев, А. И. Марцев, B.C. Прохоров, А. И. Санталов, А. Н. Трайнин и т. д.), отдельных признаков или свойств этого явления (Ю.И. Ляпунов, П. С, Тоболкин), его общественно опасных последствий (А.С. Михлин, Ю. К. Пермяков, В.В. Мальцев), потерпевшего от преступления (П.С. Дагель) и т. д. В настоящее время существует множество публикаций, авторы которых акцентируют внимание на отдельных аспектах проблемы, в том числе на самом понятии объекта преступления (Г.А. Кригер, М.И. Федоров), его отграничении от предмета преступления (В.Н. Кудрявцев), классификации объектов преступления (А.Н. Васильев, Л. Л. Крутиков, Г. Ф. Поленов, В.Д. Филимонов), влиянии субъективных признаков деяния на уголовно-правовую оценку направленности преступных посягательств (Ю.С. Богомягков), значении объекта преступления для систематизации материала Особенной части УК, уголовно-правовой квалификации (И.В. Валеев) и индивидуализации наказания (П.В. Здравомыслов). Разумеется, не осталась без внимания теория объекта преступления и в работах, посвященных анализу отдельных преступлений или их разновидностей.

Не подвергая сомнению ценность имеющихся исследований, можно тем не менее утверждать, что учение об объекте преступления не только было, но и продолжает оставаться одним из тех, современный уровень разработанности которых не удовлетворяет потребностям нормотворческой и правоприменительной деятельности. Еще не так давно в советской уголовно-правовой литературе безраздельно господствовал взгляд, согласно которому объект преступления есть определенного рода общественные отношения, а потому суть проблемы виделась в раскрытии их содержания. Именно на такой подход были сориентированы если не все, то большинство работ, изданных за последние полвека. Это, конечно же, неизбежно накладывало свой отпечаток и на решение вопросов не только о взаимосвязи объекта преступления со смежными понятиями (предметом преступления и объектом уголовно-правовой охраны), но и о социальной сущности преступления, его признаках (общественной опасности и противоправности), соотношении с тем, что нередко рассматривалось в качестве единственного основания уголовной ответственности. После принятия Уголовного кодекса 1996 года явно обозначилась тенденция к критическому восприятию прежде декларируемой концептуальной основы учения об объекте преступления. Чем бы ни объяснялось их появление (неудачами предпринимавшихся ранее попыток разработки учения в этом направлении, необходимостью отказа от «идеологических штампов», имевших место в советской юридической литературе, и т. д.), какие бы решения не предлагались взамен (а некоторые из них связаны с.

I реанимацией теорий объекта преступления, созданных еще в начале XX в.), несомненным остается следующее:

1) существующее в отечественной уголовно-правовой науке учение об объекте преступления действительно содержит немало дискуссионных положений, касающихся не только понятия и структуры общественных отношений, рассматриваемых в качестве объекта преступления, но и направленности отдельных посягательств, разграничения их объекта и предмета, классификации преступлений с учетом специфики объекта посягательства, и т. д.;

2) ныне на повестку дня поставлен вопрос об обоснованности именно концептуальной основы существующего ныне учения об объекте преступления, т. е. тезиса о том, что объектом всякого преступления служат общественные отношения и только они;

3) решение данного вопроса имеет важное значение как для самого этого учения, так и для осмысления проблем более общего характера (понятия преступления, природы его общественной опасности и противоправности, места общественных отношений в механизме уголовно-правового регулирования, структуры уголовного закона и содержащихся в нем правовых норм, особенностей метода уголовно-правового регулирования, роли уголовного закона в системе социальных регуляторов).

Все эти соображения в конечном счете и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования — уяснение концептуальных основ характеристики направленности преступных посягательств, их объекта.

Для ее реализации предусматривалось решение таких задач, как:

1) исследование эволюции научных представлений о направленности преступного посягательства;

2) выявление и анализ существа и особенностей причин, обусловливающих расхождение мнений об общем понятии объекта преступления;

3) определение наиболее обоснованного направления разработки учения об объекте преступления;

4) уяснение соотношения понятия объекта преступления с базовыми категориями уголовно-правовой науки.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные методы научного познания.

Отказываясь от принципа партийности исследования, автор формулирует исходные посылки и выводы с учетом положений диалектического материализма. установленных философией закономерностей взаимосвязи ее категорий, в том числе наиболее часто используемых в отечественной уголовно-правовой науке категорий всеобщего, общего, особенного, единичного и отдельного. Широко применяя частнонаучные методы познания (логический, исторический, сравнительно-правовой и т. д.), диссертант ориентируется также на требования системного анализа изучаемых явлений.

В целом научная новизна исследования заключается в выдвижении, обосновании и формулировании основных положений новой концепции учения об объекте преступления, учитывающей его эволюцию и обусловливающей необходимость внесения существенных коррективов в представления об общих понятиях преступления и его состава, их соотношении между собой и с основанием уголовной ответственности, о.

V щ/ содержании, структуре и признаках общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования, структуре и роли норм уголовного права в процессе такого регулирования.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают, в частности, следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Широко используемое в настоящее время так называемое деление объектов преступления по вертикали на общий, родовой и непосредственный действительно является классификацией, но не самих объектов, а признаков, их характеризующих. Другое дело, что существуют разные по объему и содержанию понятия объекта преступления: общее -* является наиболее широким по объему (подразумевает объекты всех преступлений) и наименее богатым по содержанию (включает в себя только признаки, свойственные каждому объекту преступления) — родовое — имеет в виду объекты какой-то однородной по направленности группы преступленийнепосредственное — раскрывает признак направленности отдельно рассматриваемого того или иного преступления. Подобно тому, как всякое преступление не может быть общим и родовым, его объект также всегда конкретен и не может быть общим и родовым.

2. На протяжении всего своего развития отечественная уголовно-правовая наука фактически усматривала и до сих пор усматривает в объекте преступления не столько то, что противостоит субъекту в процессе посягательства, сколько одновременно то, что в результате совершенного деяния нарушается, подвергается какому-лиоо воздействию, изменяется (трансформируется), нуждается в уголовно-правовой защите и, наконец, терпит вред. Отражая разные свойства преступного посягательства, каждая из этих характеристик имеет собственную субстанцию: то, что нарушается, предполагает использование терминов «интерес» или «право» (в объективном и субъективном смысле слова) — то, что подвергается воздействию, способно изменяться (трансформироваться) — «предмет» посягательствато, что нуждается в защите уголовным законом — «объект» (или «предмет») уголовно-правовой охраны. Анализ такого элемента преступления, как его объект, должен осуществляться в неразрывной связи с понятием «преступный вред». Щ 3. С методологической точки зрения главный недостаток существующих представлений о преступном вреде — его отождествление с последствиями преступления. Порождая различного рода споры (в том числе по поводу возможности совершения гак называемого беспоследственного" посягательства), такое отождествление влечет за собой ошибочное признание последствиями не любых изменений, наступающих в окружающем мире в результате совершения наказуемого деяния, а только тех, которые происходят в самом объекте преступления. Учитывая, что в структуре посягательства его последствия представляют собой результат воздействия на что-либо, понятие предмета преступления можно определить как различного рода материальное или нематериальное благо, способное удовлетворять потребности людей и воздействие на которое (или незаконное обращение с которым) причиняет им вред или создает угрозу его причинения.

4. Преступный вред есть не само по себе изменение окружающего мира (преступное последствие), а его значение для людей. Так называемых «беспоследственпых» преступлений не существует в принципе, по определению, но существуют преступления, которые не причинили, а лишь создавали угрозу причинения вреда людям. Поскольку всякое преступление причиняет вред или создает угрозу его причинения не чему-то, а кому-то, от преступления страдает не что-то, а кто-то, оно совершается не против чего-то, а против какого-то, объект преступленияэто всегда люди, которые в одних преступлениях выступают в качес тве отдельных физических лицв других — некоторого рода множества лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лицав третьих — социума (общества в целом).

5. Социальная сущность преступления заключается не в том, что оно (как принято считать) посягает на общественные отношения, но в том, что само преступление есть отношение одного члена общества к другим членам общества. Не исключая возможности использования иных способов конструирования дефиниций преступления, такое его понимание позволяет сделать важные в методологическом плане выводы: а) взгляд на преступление как на отношение лица к людям несовместим с толкованием объекта преступления в качестве общественного отношенияб) выступая в преступлении сторонами криминального отношения, объект и субъект посягательства, безусловно, должны рассматриваться вне совершаемого лицом деяния (действия или бездействия), но никак не вне криминального отношения, именуемого преступлениемв) предполагая переосмысление сложившихся ныне в отечественной науке представлений о содержании и взаимосвязи всех элементах состава преступления, трактовка преступления как отношения лица к людям ориентирует в конечном счете на необходимость приведения в соответствие представлений о строении преступления и общественного отношения.

6. Решение вопроса об объекте преступления обусловливает соответствующие представления не только о родовой, но и видовой специфике понятия преступления, в том числе, о его общественной опасности. Характеризуя вредоносность преступления, его общественная опасность есть способность уголовно-наказуемого деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда не общественным отношениям, а личности, обществу, государству или человечеству в целом. Объективный характер общественной опасности преступления означает ее независимость как от оценки законодателя, так и от сознания и воли лица, совершившего деяние.

7. Основанием уголовной ответственности является установление в определенном порядке непосредственно не состава преступления, а самого факта совершения лицом преступления. Поскольку преступление и его состав — понятия, не составляющие тождества, признание первого основанием уголовной ответственности, есть неизбежное признание и того, что второе должно иметь какое-то иное значение. Декларируя тезис, в соответствии с которым состав преступления — единственное и достаточное основание уголовной ответственности, отечественная уголовно-правовая наука в действительности усматривает в наличии в деянии всех признаков состава роль основания не уголовной ответственности, а квалификации деяния в качестве преступления.

8. Как и само преступление, его объект должен рассматриваться вне структуры предмета уголовно-правового регулирования. Последним выступает отношение, однако, вопреки бытующим мнениям: а) его стороны — не единый элемент, а два разных элемента, б) связь сторон здесь есть именно связь одного элемента с другим, но никак не самостоятельный элемент отношенияв) оно — отношение не между кем-то, а кого-то к кому-то (общества к лицу, признанному в установленном порядке виновным в совершении преступления) — г) активная сторона отношения — его субъект, пассивная — объектд) как и всякое иное, регулируемое уголовным правом отношение общества к лицу, совершившему преступление, носит предметный характере) поскольку именно в ущемлении правового статуса находит свое выражение отношение общества к виновному, то правовой «статус и есть предмет правового воздействия, ооусловливающии необходимость жесткой нормативной определенности действий сторон, характера связи между ними, а также пределы, средства и цели воздействия, и в силу этого выступающего в качестве предмета отношений, регулируемых уголовным правом.

9. Без нарушения запретов нет и не может быть преступления. Однако их установление — функция не уголовного закона, а всей системы социального регулирования. Ориентация на уголовно-правовой характер природы запретов, типа «не убей», «не кради» и т. д., — источник многих проблем в понимании «строения» уголовно-правовой нормы, ее взаимосвязи со статьей УК.

Щ 10. Решение вопроса о функциях, с одной стороны, и целях (или, если иметь в виду часто используемую терминологию, задачах) уголовного законодательства — проблема больше методологического, чем терминологического характеравопреки сложившемуся в юридической науке мнению, Уголовный кодекс призван выполнять не регулятивную и охранительную функции, а регулятивно охранительную функцию, предполагающую не просто упорядочивание общественных отношений, а их упорядочивание с позиций реализации конкретной пели — охраны некоторого рода социальных ценностей.

11. Представляя в механизме уголовно-правового регулирования не то, что регулируется, а то, что раскрывает цель такого регулирования, объект уголовно-правовой охраны в преступлении играет роль его предмета, а не объекта.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость определяется положениями работы, совокупность которых может расцениваться в качестве нового направления изучения общего понятия объекта преступления, способного не только учесть результаты проведенных исследований, но и служить методологической основой для характеристики направленности каждого отдельного преступления, уяснения его родовой и видовой специфики, принципов систематизации преступных деяний в Особенной части УК, выработки алгоритма и правил уголовно-правовой квалификации.

Кроме того, результаты проведенного исследования могут служить рекомендациями для решения вопросов совершенствования ныне действующего уголовного законодательства, в том числе в части, непосредственно касающейся статей, формулирующих задачи УК РФ, основание уголовной ответственности, понятие и категории преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации опубликованы в научных работах общим объемом свыше 80 п. л.

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Уральской государственной юридической академии, в том числе в виде спецкурсов по проблемам квалификации преступлений и назначения наказания.

В 1993 году соискатель принимал участие в разработке проектов уголовного закона, осуществлял в составе кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии правовую экспертизу официальных проектов УК РФ.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три раздела, заключение и список используемой литературы.

Заключение

.

Изначально ориентируясь на рассмотрение лишь наиболее важных его положений, автор данной работы счел целесообразным сосредоточить свое внимание в ней прежде всего на общем понятии объекта преступления Изучение соответствующих точек зрения дало основание для вывода о необходимости разработки новой концептуальной основы для решения данного вопроса. Исходя из того, какую именно функцию выполняет объекта в процессе преступления, определение такой концептуальной основы в процессе дальнейшего исследования было связано с понятием и направленностью преступного вреда. Доказывая, что при совершении преступлений он всегда причиняется (или может быть) не чему-то, а кому-то, от них страдает не что-то, а кто-то, они направлены не против чего-то, а против кого-то, автор предложил видеть в объекте преступления не общественные отношения, различного рода правовые блага и т. д., а тех лиц, которым в результате незаконного обращения с принадлежащими им ценностями в каждом конкретном случае причиняется вред или создается угроза его причинения.

Думается, позволяя четко отграничить объект от предмета преступления, такой взгляд основывается на самостоятельности понятий «преступный вред» и «преступные последствия» и одновременно дает возможность объяснить причины, по которым в юридической литературе нередко происходит подмена того, в какой сфере общественных отношений совершаются преступления, тем, против кого они совершаетсяпротивоправности посягательства его запрещенностью Уголовным кодексомгипотезы диспозицией, а диспозиции санкцией уголовно-правовых нормсамих этих норм статьями уголовного законазакона, который нарушается преступными деяниями, законом, по которому они наказываютсяоснование квалификации содеянного в качестве преступления основанием уголовной ответственностиреально складывающихся (фактических) общественных отношений правоотношениямипредмета уголовно-правового регулирования его целями и задачамиобъекта преступления с объектом уголовно-правовой охраны.

Высказывая свое мнение по наиболее важным, методологическим аспектам учения об объекте преступления, автор, разумеется, отдает себе отчет в том, что проведенное исследование не может претендовать на исчерпывающий анализ всех аспектов учения об объекте преступления. Особенно актуальным является осмысление, в частности, индивидуальной и групповой специфики направленности конкретных преступлений. С теоретической точки зрения оно необходимо хотя бы потому, что в истории развития учения об объекте преступления уже не раз складывалась ситуация, при которой общее понимание объекта преступления декларировалось, но не находило своего подтверждения при рассмотрении вопроса в рамках Особенной части УК. Чрезвычайно важным является решение данной задачи и позиций интересов квалификации деяний, осуществление которой возможно лишь с учетом того, что отличает инкриминируемое лицу действие или бездействие от всех иных посягательств. Не следует упускать из виду, наконец, и потребность в создании системной классификации преступных посягательств по признаку особенности их направленности, что, разумеется, также может быть осуществлено лишь при условии обстоятельного исследования объектов различных групп преступлений.