Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ.

Актуальность темы

исследования. Важное значение в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества, охране прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств имеет уголовно-правовое воздействие — рациональное, обоснованное и эффективное применение всего комплекса уголовно-правовых средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права в качестве реакции государства на нарушение установленных им уголовно-правовых предписаний. При этом наиболее рациональный подход к проблеме противодействия преступности предполагает признание, что указанная реакция государства должна быть, с одной стороны, неотвратимой и целесообразной, с другой — достаточно гибкой, чтобы неотвратимость уголовно-правового воздействия и его институциональная целесообразность не приводили к избыточности уголовной репрессии, необоснованному ограничению прав и законных интересов граждан.

Проблема механизма уголовно-правового воздействия является одной из важнейших и сложнейших в уголовном праве и представляет особую актуальность в связи с проводимым в стране реформированием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, всей системы осуществления правосудия.

В действующем уголовном законодательстве, в правоприменительной практике и в теории уголовного права важность этой проблемы не нашла еще адекватного отражения. В теории права исследовались механизмы правового и уголовно-правового регулирования, уголовно-правовой охраны и уголовно-правовой ответственности (С.С. Алексеев, В. П. Казимирчук, В. М. Коган, Г. Г. Криволапое, В. Н. Кудрявцев, A.B. Наумов, B.C. Прохоров, Л. И. Спиридонов, A.M. Яковлев и др.).

Некоторое аспекты данной проблемы, в частности, вопросы реализации отдельных элементов механизма уголовно-правового воздействия (уголовной ответственности, наказания, иных мер уголовно-правового характера) затратавались в работах Г. З. Анашкина, JI.B. Багрий-Шахматова, H.A. Беляева, C.B. Бородина, Я. М. Брайнина, Г. Б. Виттенберга, В. В. Волженкина, И. М. Гальперина, Л. Д. Гаухмана, М. Н. Гернета, Л. В. Головко, A.C. Горелика, П. С. Дагеля, С. И. Дементьева, Н. Д. Дурманова, Н. И. Загородникова, И. Э. Звечаровского, И. И. Карпеца, В. Е. Квашиса, С. Г. Келиной, М. И. Ковалева, Л. Г. Крахмальника, Г. А. и Г. Л. Кригер, Н. М. Кропачева, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева, C.B. Максимова, В. П. Малкова, Г. В. Мальцева, И. Л. Марогуловой, А. И. Марцева, A.C. Михлина, A.B. Наумова, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, H.A. Огурцова, П. П. Осипова, A.A. Пионтковского, C.B. Полубин-ской, В. В. Похмелкина, А. И. Санталова, Н. Д. Сергеевского, H.A. Стручкова., Ф. Р. Сундурова, Н. С. Таганцева, А. Н. Тарбагаева, Э. С. Тенчова, Ю.М. Ткачев-ского, В. И. Ткаченко, Ю. К. Толстого, П. А. Фефелова, И. Я. Фойницкого, А. Л. Цветиновича, М. Д. Шаргородского и других ученых-юристов.

Труды перечисленных авторов внесли весомый вклад в разработку рассматриваемых здесь проблем уголовно-правового воздействия, однако в своем подавляющем большинстве они выполнены в период действия прежнего уголовного законодательства и (или) имеют иную тематическую направленность.

Уголовно-правовое воздействие как комплексный институт уголовного права и механизм его реализации до настоящего времени специально не исследовались. До последнего времени не было монографических исследований, посвященных этой теме, данная проблема не была предметом специальных научных исследований на уровне докторских диссертаций, слабо исследованы еще и отдельные элементы механизма уголовно-правового воздействия в условиях реформируемого законодательства.

Вследствие неразработанности проблемы, в теории и правоприменительной практике отсутствуют достаточно четкие представления о сущности, содержании, целях, принципах и формах, пределах и стадиях, механизме уголовно-правового воздействия, а также о содержании, возможностях и значении разных форм реализации и различных средств уголовно-правового воздействия. Отсутствие теоретического осмысления ряда аспектов проблемы уголовно-правового воздействия приводит к рассогласованиям в правовом регулировании соответствующих вопросов, затрудняет применение закона, порождает ошибки в его применении.

Данные положения в своей совокупности определили выбор темы исследования, характер его целей и задач.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей диссертации является разработка теоретических основ и практики реализации механизма уголовно-правового воздействия: его сущности, содержания, оснований, субъектов и объектов, пределов и стадий, целей и форм реализации, комплексная научная характеристика различных мер уголовно-правового воздействия, анализ основных проблем их правового регулирования и применения на практике и разработка на этом основании рекомендаций по повышению их эффективности.

Эти цели обусловили постановку и решение следующих задач: а) исследование сущности и возможностей уголовно-правового воздействия, изучение механизма его реализации и путей повышения эффективностиб) определение сущности и свойств кары, ее содержания, значения и места в уголовном праве, различных форм ее выраженияв) разработка системы целей и системы принципов уголовно-правового воздействия, обоснование необходимости и путей повышения их роли в правовом регулировании и правоприменительной практикег) комплексный анализ системы и отдельных видов мер уголовно-правового воздействия, их классификация по различным основаниям, определение их оптимальных свойств, порядка и условий применения, характера воплощения в санкциях статей Особенной части УКд) раскрытие сущности, содержания, целей и функциональных возможностей, оснований, порядка применения, перспектив и оптимальных форм использования различных видов мер уголовно-правового воздействия, выявление рассогласований в действующем уголовном законодательстве, нарушений в правоприменительной практике, снижающих эффективность их применения, определение их причин и разработка рекомендаций по их устранениюе) рассмотрение спорных вопросов теории и практики уголовно-правового воздействия и обоснование предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его примененияж) определение основных направлений проведения дальнейших исследований различных аспектов данной проблемы.

При этом диссертант не ставил задачу рассмотреть в настоящей работе все аспекты данной весьма широкой и многоплановой проблемы, фактически предполагающей исследование всех возможностей уголовного права в борьбе с преступлениями. Многие аспекты этой проблемы заслуживают самостоятельного обстоятельного исследования. В частности, вопросы уголовно-правового воздействия при установлении норм уголовного права, при назначении и исполнении мер уголовно-правового воздействия, проблема эффективности института судимости в уголовном праве, а также социально-психологические, организационные и иные аспекты уголовно-правового воздействия станут предметом дальнейших исследований автора.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, общей теории государства и права, философии, социологии, социальной психологии, истории. Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, отечественного уголовного законодательства предшествующих исторических периодов, уголовного законодательства ряда зарубежных государств, положений Модельного УК для стран СНГ, а также руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, опубликованной практики этих судов.

В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе различные частнонаучные методы: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурного анализа, статистические, конкретно-социологические.

Эмпирическую базу исследования составляют данные судебной статистики, показывающие структуру судимости, объем и структуру применения различных видов мер уголовно-правового воздействия в следственно-судебной практике РФ за период с 1997 по 2000 гг. и в сравнительном плане — в предшествующие годы, начиная с 20-х гг. XX столетиярезультаты изучения материалов 750 уголовных дел по исследуемой теме, расследованных и разрешенных судами Российской Федерации в 1993;2000 гг., а также судами Киргизии в период 1981;1992 гг.- результаты анкетирования 107 судей различных судов Киргизии и России и результаты формализованного опроса 159 судей, прокуроров, следователей, адвокатов, работников ОВД Железнодорожного РОВД г. Ульяновска, проведенных с целью выявления их мнения о причинах недостаточной эффективности различных мер уголовно-правового воздействия и путях ее повышения. В диссертации использованы данные официальной статистики Министерства юстиции РФ, опубликованные материалы криминологических исследований, проведенных другими ученымиопубликованная практика Верховных Судов России и СССР с 1981 по 2000 г.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы изучения теоретических основ и практики реализации механизма уголовно-правового воздействия. В работе рассматриваются сложные, дискуссионные и малоисследованные вопросы теории и практики реализации уголовно-правового воздействия, формулируются новые положения и конкретные рекомендации, имеющие целью совершенствование законодательного регулирования системы мер уголовно-правового воздействия и повышение эффективности их применения.

Автор по своему формулирует концепцию кары как негативной справедливой и неотвратимой реакции государства на каждый случай нарушения установленного им уголовно-правового запрета в форме негативной оценки, осуждения совершенного преступления и порицания лица, его совершившего. Эта позиция позволила уточнить определение ряда важнейших уголовно-правовых понятий, по-новому взглянуть на ряд казалось бы незыблемых, но на деле далеко не бесспорных положений в уголовном праве и устранить имеющиеся неточности и противоречия в объяснении некоторых уголовно-правовых положений. Взгляд на кару как на сущность всего механизма уголовно-правового воздействия, каждого из его элементов и различных форм его реализации позволил определить истинное место и роль ряда уголовно-правовых институтов, разработать предложения по совершенствованию их правового регулирования и практики применения.

Новизна диссертации, в частности, заключается в том, что в ней:

— впервые комплексно на монографическом уровне рассматривается понятие уголовно-правового воздействия, его сущность, основание и значение, теоретические основы и практика реализации его механизма;

— дается определение понятия уголовной ответственности через ее сущность как карательного уголовно-правового отношения и как выражения реакции государства на акт преступного поведения виновного, формы реализации негативной оценки, осуждения совершенного преступления и порицания лица, виновного в его совершении;

— исследуется понятие кары, предлагается авторская концепция кары, раскрываются ее содержание и формы выражения, самостоятельное значение в качестве сущности, элемента содержания, одной из целей и функций уголовно-правового воздействия, уточняется ее место в уголовном праве, соотношение со смежными понятиями наказания, ответственности, отличие от страдания и др.;

— дается определение уголовно-правового воздействия как реализации негативной, справедливой и неотвратимой реакции государства на совершение преступлений, рассматривается его механизм и основные формы реализации, обстоятельно рассматривается каждая из этих форм;

— исследуются проблемы реализации механизма уголовно-правового воздействия: его пределы и стадии, особенности осуществления воздействия на каждой из шести стадийрассматриваются правовые средства осуществления уголовно-правового воздействия, его содержание, формы, субъекты и объекты;

— формулируются цели уголовно-правового воздействия, аргументируется необходимость закрепления в уголовном законе стройной системы общих и институциональных уголовно-правовых целей, которая адресовала бы обоснованные и точные ориентиры законодателю, правоприменительным органам и гражданампредлагается новая редакция ст. ст. 2 и 43 УК РФ;

— раскрывается система принципов уголовно-правового воздействия;

— обосновывается необходимость установления в законе единой стройной системы мер уголовно-правового воздействия;

— исследуются теоретические основы реализации различных мер уголовно-правового воздействия, подвергнуты анализу их функциональные возможности и перспективы дальнейшего использования в борьбе с преступностью, предложены более совершенные критерии их применения и обозначены некоторые направления повышения их эффективности;

— с новых позиций исследуется уголовное наказание в качестве одной из форм реализации уголовно-правового воздействия: его сущность, содержание, цели, функции и механизмрассматриваются отдельные виды наказаний, их системность и классификация, воплощение в системе санкций;

— дается содержательное определение системы уголовных наказаний на основе анализа ее свойств и возможностей, структуры и значенияпо-новому рассматривается проблема классификации наказаний, определяется смысл их деления на основные и дополнительные, выработаны их содержательные определениярассматриваются особенности системности наказаний в уголовном праве зарубежных государств, использование опыта которых может служить совершенствованию отечественной системы наказаний;

— анализируются особенности правового регулирования, а также применения на практике отдельных видов наказаний в обновленном уголовном праверассматриваются встречающиеся ошибки и предлагаются меры по их устранению и оптимизации функционирования всей системы уголовных наказанийдается краткий анализ особенностей законодательного регулирования наказаний и их применения в судебной практике зарубежных стран;

— уточняется понятие уголовно-правовых санкцийанализируется система санкций в действующем УК и практика их применения, вносятся предложения по ее совершенствованиюраскрываются значимые особенности конструирования санкций в уголовном законодательстве зарубежных государств;

— рассматривается освобождение от уголовной ответственности как форма уголовно-правового воздействия: его сущность и правовая природа, основания, содержание и последствия, особенности различных видов освобожденияанализируются рассогласования в их правовом регулировании и практике применения, предлагаются меры по повышению их эффективности;

— дается общая характеристика освобождения от наказания как формы уголовно-правового воздействия, рассматривается его сущность, правовая природа, содержание, основания и значение, особенности правового регулирования и практики применения отдельных видов освобождения;

— вносятся предложения о совершенствовании ряда статей УК РФ: 2, 8, 43, 52, 57, 75, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, некоторых статей Особенной части УК.

В диссертации излагается также ряд других положений, выносимых на защиту.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы учеными при дальнейшем исследовании различных аспектов проблемы уголовно-правового воздействия, проблем уголовной ответственности, наказания и др., в учебном процессе при подготовке учебных курсов и пособий, при чтении лекций и проведении семинарских занятий. Предложения и рекомендации, касающиеся совершенствования законодательства и практики реализации механизма уголовно-правового воздействия, могут использоваться при подготовке соответствующих законопроектов, проектов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также непосредственно в следственно-судебной практике при расследовании и разрешении конкретных уголовных дел.

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Волжского университета им. В. Н. Татищева, материалы диссертации рекомендованы Ученым советом университета для опубликования в печати в качестве монографии.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, методы исследования и его результаты используются при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву, чтении спецкурсов, при осуществлении научного руководства дипломниками. Они опубликованы также в 18 научных работах, в т. ч. в 4 монографиях, и прошли апробацию в докладах и выступлениях автора на многих научных конференциях и совещаниях:

— на десяти научных и научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях, организованных Академией наук, Министерством юстиции и МВД Киргизской ССР, ИГП АН СССР, ИГП АН УССР в период с 1981 по 1990 гг;

— на ежегодных научных конференциях Ульяновского филиала МГУ в 1994 — 1997 гг., Белгородского государственного университета в 1998 — 2000 гг.- Регионального открытого социального института (г. Курск) в 1999 и 2000 гг.- Волжского университета им. В. Н. Татищева в 2001 г. (г. Тольятти);

— на научно-практических конференциях: «Проблемы повышения эффективности правоприменительной деятельности органов внутренних дел (г. Ульяновск, март 1996 г) и «Актуальные проблемы права и его реализации в современных условиях» (г. Ульяновск, апрель 1996 г).;

— на научно-практической конференции «Уголовный кодекс РФ: новые идеи и решения» (г. Москва, ИГП РАН, январь 1997 г.);

— на международном межвузовском симпозиуме «Право. Поведение. Личность» (г. Белгород, 1998 г.);

— на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» (г. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, декабрь 2000 г.).

Структура диссертации определяется сформулированными выше целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, а также библиографического списка и приложений.

1. Азимов С. А., Шупилов В. Институт условно-досрочного освобождения в США. — Сов. юстиция. 1972. № 5.

2. Актуальные проблемы уголовного права. Сб. статей. М. 1988. — 168 с.

3. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык. 1975.418 с.

4. Алексеев С. С. Государство и право. М.: Юрид. лит. 1996.

5. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т.2. М. 1981. 359 с.

6. Алексеев С. С. Общая теория права. Вып. 1. Свердловск. 1963.

7. Алексеев С. С. Общая теории государства и права. Т. 2. М.: Юрид. лит. 1982.

8. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск. 1964.

9. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск. 1972. — 396 с.

10. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.И. Алимов С., Шупилов В. Институт условно-досрочного освобождения в США. Сов. юстиция. 1972. № 5.

11. Амнистия: благо или зло? Юрид. вестник. 1992. № 5.

12. Анашкин Г. З. Законодательство о смертной казни и практика его применения. -М. 1969.

13. Анашкин Г. З. Справедливость назначения уголовного наказания. Сов. гос. и право. 1982. № 7. С. 59−66.

14. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс. 1979.-264 с.

15. Андреев В. Как исполняется приговор. Известия. 1987. 3 января.

16. Анисимов Е., Ефимович Н., Макурин А. Реформы нуждаются в переводе на русский язык. Комсомольская правда за 25 апреля 2000 г.

17. Архив областного суда Курской области за 1995;1999 гг.

18. Астемиров З. А. Понятие юридической ответственности.— Сов. гос. и право. 1979. № 6.

19. Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

20. Бабий H.A. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. Мн.: Тесей. 2000. -288 с.

21. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышэйшая школа. 1976. — 383 с.

22. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Вища школа. 1980.

23. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск. 1985. 120 с.

24. Баландин В. Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. Свердловск. 1998.

25. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений. В кн.: Проблемы уголовного права: Сб. статей /Под ред. И. С. Тишкевича. -Минск. 1976.

26. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1995.

27. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Киев. 1903.

28. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Д.: ЛГУ.1986.-176 с.

29. Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве: Автореф. канд. дис. Р-н/Д. 1964.

30. Беляев H.A., Осипов П. П. Рецензия. Правоведение, 1968. № 4. — Рец. на кн.: К. Ф. Тихонов. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

31. Беляев H.A. Понятие, задачи и система советского уголовного права. В кн.: Советское уголовное право. Часть Общая. М. 1977.

32. Беляев H.A., Прохоров B.C., Кропачев Н. М. Рецензия. Правоведение. 1989. № 3. С. 110. — Рец. на кн.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. — Владивосток. 1987.

33. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л. 1983.

34. Блувштейн Ю. Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск.1987.-63 с.

35. Бодерсков С. А. Передача на поруки. М. 1961.

36. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит. 1975.

37. Божъев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Научный доклад, выполняющий функции автореф. докт. дисс. М., Л. 1994.

38. Божьев В. П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения. Сов. гос. и право. 1974. № 1.

39. Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. канд. дис. Л. 1982.

40. Болдырев Е. В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М.: Наука. 1964.

41. Бородин C.B., Ляхов Е. Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М.: Международные отношения. 1983. — 200 с.

42. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист. 1994. — 216 с.

43. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (юридический аспект) Гос. и право. 1991. № 8. С.73−89.

44. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит. 1963. 276 с.

45. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: МГУ. 1967. 254 с.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1.

47. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7.

48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 10.

49. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 9.

50. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 1.

51. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 8.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. X® 4.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

59. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

62. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 3.

63. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 1.

64. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 3.

65. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 5.

66. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 3.

67. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 1.

68. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 1.

69. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 4.

70. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

71. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 6.74.