Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования

Общая характеристика работы.

Актуальность проблемы (темы исследования).

Становление гражданского общества и правового демократического государства требует создания сильного, независимого и доступного для людей судопроизводства. Конституция Российской Федерации предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Именно поэтому нет важнее задачи, чем утверждение в нашей стране авторитета права, для чего необходимо начать всемерное укрепление механизмов властвования в рамках права, обеспечив повышение правовой культуры всего общества, действенности российской власти на основе права и демократических принципов в целях укрепления гарантий прав и свобод человека.

Социально-экономические преобразования в настоящее время происходят в условиях резкого роста преступности, отрицательно влияющей на ход реформ и угрожающего устоям российской государственности, безопасности и здоровью граждан. Человек в нашей стране вправе требовать от государства обеспечения личной безопасности — защиты жизни, здоровья, достоинства и имущества. Состояние преступности и борьба с ней требует скорейшего создания правовой базы. Важная роль в этой борьбе принадлежит правоохранительным органам, на которые возлагается обязанность раскрытия преступлений и изобличения лиц, их совершивших, ограждения невиновных от привлечения к уголовной ответственности, предупреждения преступлений. Но ни в коем случае их деятельность не должна переступать грань, за которой нарушение прав человека становится системой.

Гарантируя права и свободы человека в нашей стране, Конституционный.

Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 20 апреля 1999 г., № 7-П и от 14 января 2000 г. признал не соответствующими Конституции РФ положения пунктов 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР и пришел к выводу, что суд не может возлагать на себя обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору. Выполняя требования постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 84 от 8 декабря 1999 г. указал судам при решении данного вопроса исходить из того, что они должны осуществлять в ходе своего заседания исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в борьбе с преступностью.

В связи с этими изменениями в уголовном процессе актуальность проблемы возвращения дела для дополнительного расследования возросла еще и потому, что выполнение задач борьбы с преступностью во многом зависит от качества производства по уголовным делам во всех стадиях уголовного процесса, от законности и обоснованности принимаемых по нему решений и, в частности, от законности и обоснованности решений прокурора и суда о возвращении дел для дополнительного расследования, обеспечивая тем самым гарантии прав и свобод человека и гражданина. Качество же предварительного расследования во многом зависит от профессиональной подготовки корпуса следственных работников, который только на 80% укомплектован выпускниками ВУЗов, а юристов среди них лишь 64% (из них только 18% имеют специальную следственную подготовку), в связи с чем ожидать от 36% следователей должного качества их работы не представляется возможным в ближайшее время.1.

Степень разработанности темы. В теории уголовного процесса вопросы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование нашли отражение в ряде диссертационных и монографических работ. Отдельные его положения разработали В. Д. Арсеньев, В. И. Басков, Ф. Ю. Бердичевский,.

Л.А.Богословская, Е. П. Веретехин, В. И. Власов, Ю. А. Воробьев, А. И. Данилюк, А. С. Каретников, Г. Н. Колбая, Г. И. Кочаров, Э. Ф. Куцова, Т. А. Михайлова, Г. Н. Омельянченко, П. П. Пашкевич, М. Н. Переверзев, А. А. Петуховский, А. И. Ромашов, С. С. Степичев, О. Л. Тёмушкин, В. А. Теплов, Ф. Н. Фаткуллин, Д. П. Филатов, И. Л. Шрага и другие учёные.

Однако, в своих работах они ограничивались изучением процессуально-правового аспекта проблемы: понятие, сущность и значение направления уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном процессепроисхождение причин и процессуальных оснований возвращения уголовного дела на доследованиепорядок и процессуальные особенности возвращения дела к доследованиюроль суда и прокуратуры в обеспечении законности судопроизводства.

В связи с этим излагались рекомендации по изменению либо дополнению действующего уголовно—процессуального закона с тем, чтобы успешнее устранять пробелы и ошибки расследования преступлений на всех стадиях судопроизводства. Исследованию же института возвращения дела для дополнительного расследования, как инструментария обеспечения прав и свобод человека и гражданина, до настоящего времени не уделено необходимого внимания, хотя в этом аспекте защиты прав человека появляется ряд вопросов, не возникающих на первоначальном следствии, а следовательно, нуждающихся в теоретическом исследовании, выходящим, прежде всего, на нужды практики.

В то же время необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности следственного аппарата прокуратуры и органов внутренних дел и дознания различных регионов нашей страны от 4 до 12% уголовных дел, направленных в прокуратуру, а затем — в суды за период 1994;1999 гг., возвращались на доследование (этот показатель в целом по стране в 1997 г. составил 6,4%- в 1998 г. — 7,1%- в 1999 г. — 6,8%, а это в разные годы составляло.

1 Краткий анализ состояния преступности в России (январь-сентябрь 1999 года): Пресс-центр МВД России. //Российская юстиция 1999 № 12 С. 53. от 24 тыс. до 34 тыс. уголовных дел).2 По многим из них необходимо было дополнительное исследование порой не одного, а нескольких обстоятельств, проведение не одного, а ряда следственных действий, что определяет особую значимость и объём работы, которая проводится по отмеченной категории дел. Поэтому изучение вопросов, касающихся работы следователя по делам, возвращённым для дополнительного расследования, стало первым основным направлением настоящего диссертационного исследования. При этом автор предпринял попытку определить сущность института возвращения уголовного дела к доследованию, дать характеристику оснований такого возвращения, выявить специфические факторы, влияющие на содержание деятельности по таким делам, которые обеспечивают права и свободы человеку в нашем правовом пространстве.

Работа по восполнению пробелов или устранению ошибки первоначального расследования представляет интерес для исследования данной темы ещё и потому, что эта деятельность протекает в условиях значительного разрыва во времени между двумя этапами: первоначальным предварительным расследованием и расследованием дополнительным, что вызывает необходимость рассмотрения принципов и методов взаимосвязи этих этапов с учётом влияния фактора времени.

Вторым направлением исследования является изучение процессуальных и тактико-криминалистических особенностей производства по делам, возвращённым на дополнительное расследование, что в условиях расширения применения принципов гласности, полноты, всесторонности и объективности российского судопроизводства позволяет реализовать гуманнейший из принципов, провозглашённых во второй статье нашей Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». И в настоящее время существуют нерешённые вопросы производства.

1 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году. Статистика. // Российская юстиция. — 1999. №.

8, Ст. 52−54- Лунев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. — М.: НОРМА, 1997. С. 452. дополнительного расследования, выдвигаемые практикой, которые нуждаются в дальнейшем изучении и освещении. Ошибки в следственной практике, затрагивающие конституционные права, интересы и свободы человека, требуют анализа и выяснения причин их возникновения.

Недостаточная научная разработанность данной темы при существенной практической значимости предопределили её выбор для диссертационного исследования.

Объектом исследования являются: общественные отношения, возникающие в дополнительной деятельности по устранению нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, допущенных в ходе первоначального, предварительного расследования преступленийнаучно-теоретические, правовые, процессуальные и практические проблемы обеспечения прав и свобод человека в нашей стране посредством применения института дополнительного расследования преступленийзакономерности возникновения оснований для применения этого института.

Предметом исследования выступают: нормы уголовного, уголовно— процессуального и иных отраслей права, регулирующие институт дополнительного расследованиявопросы, касающиеся качества предварительного расследованияматериалы практикистатистические данные, научная литература и другие публикации по теме диссертацииособенности в содержании и производстве по возращённым уголовным делам.

К предмету исследования также относится процессуальное положение лиц, права и свободы которых затронуты при производстве по возвращённым на доследование уголовным делам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ особенностей процесса и методики производства по уголовному делу, возвращённому для дополнительного расследования в связи с нарушением прав и свобод лиц, участвующих в первоначальном его производстве, а также разработка методических рекомендаций по повышению эффективности и качества первоначального расследования преступлений, исключающих в этой деятельности случаи нарушения конституционных гарантий прав личности. Для достижения поставленных целей необходимо было разрешение следующих задач: а) изучить и обобщить практику дополнительного расследования, выявить недостатки, ошибки и пробелы, составляющие суть и пределы нарушений прав и свобод участвующих в первоначальном производстве по уголовному делу лиц, а также факторы, влияющие на установление истины, которые и породили основания для восстановления нарушенных прав и свобод личностиб) установить и дать характеристику оснований нарушения прав и свобод личности в ходе первоначального производства по уголовному делу, породивших необходимость возвращать такое дело для установления истины теперь уже в ходе дополнительного производствав) обосновать процессуальную и тактическую целесообразность опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование, когда такое решение образует условия нарушения прав и свобод человекаг) обосновать процессуальное положение и практическую значимость решений о направлении следователю уголовного дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод человекад) исследовать следственные ситуации и особенности производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследованияе) выявить специфику указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему производствуж) определить основные (типичные) следственные ситуации, обязывающие участие защитника на дополнительном следствииз) изложить практические рекомендации по процессуальному и методическому обеспечению качества дополнительного расследования, восстанавливающему нарушенные права и свободы человекаи) разработать предложения по оптимизации мер повышения профессионализма в деятельности следственных работников, исключающих возможность нарушения конституционных прав и свобод лиц, участвующих в судопроизводстве по уголовным делам.

Методология исследования. Методологической основой данного исследования является система философских знаний, определяющих основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составили труды по философии, фундаментальные положения общей теории в юридических науках, литературе по уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, ряду гуманитарных и социологических наук, результаты обобщения научных разработок, относящихся к теме диссертации. При сборе и обработке эмпирического материала, решении других поставленных в исследовании задач использовались общенаучные методы исследования (анкетирование, интервьюирование и другие).

Методика диссертационного исследования включала применение: метода регистрации единичных событий — изучение документов (уголовных дел) — метода сбора данных — выборочное обследованиеметода обработки и анализа данных — описание и классификация, системный анализметода группировок для логической обработки фактов.

Научной базой для теоретического исследования, обработки собранного материала, его интерпретации и практических рекомендаций явились труды учёных — юристов О. Я. Баева, Р. С. Белкина, В. М. Быкова, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, Ф. В. Глазырина, Н. А. Громова, А. А. Закатова, Л. А. Иванова, А. С. Каретникова, В. И. Комиссарова, В. М. Корнукова, А. М. Колесниченко, И. Ф. Крылова, В. П. Лаврова, В. П. Малкова, А. И. Михайлова,.

В.А.Образцова, И. Ф. Пантелеева, И. Г. Петуховского, Н. И. Порубова, Н. А. Селиванова, Е. Е. Центрова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, М. Я. Якуба и других.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения практики следственной деятельности прокуратуры и органов внутренних дел за период с 1996 -1999 гг., а также определений судов за этот период. Стремясь к наиболее полному познанию практики, автор по специально разработанной программе изучил 327 уголовных дел, возвращённых на дополнительное расследование в 1997;1999 гг. в Кабардино-Балкарской Республике (КБР), PCO «Алания», Карачаево-Черкесской Республике (КЧР), Ставропольском, Краснодарском краях, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях- 126 определений об отмене решений районных судов о возвращении дел для дополнительного расследования тех республиканских, краевых и областных судов, на территории которых производилось изучение правоприменительной практики по данной проблеме. Результаты изучения уголовных дел и материалов судов легли в основу выводов диссертанта.

По ряду актуальных и спорных вопросов, исследуемых в диссертации, в ряде прокуратур и органов внутренних дел в период 1997—1999 гг. с применением специально разработанной анкеты было проинтервьюировано 112 следователей, 53 заместителя начальника ГОРОВД по следствию, 27 помощников прокуроров по надзору за административной деятельностью — всего 192 практических работника. Ответы на предложенные в анкете вопросы практические работники основывали на статистических данных республик, областей, краёв, районов и городов, где они работают. В диссертации использованы эмпирические данные результатов обобщения практики дополнительного расследования, проведённого работниками прокуратур и следственных подразделений ОВД в указанных регионах юга нашей страны, статистические данные информационных центров, а также данные учётов судов, прокуратур и следственных подразделений тех краёв и областей, где автором изучались уголовные дела.

При написании диссертации использован также личный опыт работы автора в должности старшего следователя прокуратуры г. Нальчика КБР в период 1996 — 2000 гг.

Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критической оценки специальной юридической литературы и обобщения практики борьбы с преступностьювыводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и конкретном репрезентативном эмпирическом материале. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечивается комплексным подходом к рассмотрению имеющихся проблем, применением методов логики, сравнительного анализа, опроса и других методов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе, представляющей собой обобщение и критический анализ научных исследований в данной практической сфере, обоснованы ряд положений, которые не нашли должного отражения в отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической теориях или, как нам представляется, они недостаточно полно разработаны. В диссертации обстоятельно рассмотрены возможности повышения качества предварительного расследования вообще и дополнительного в частности, заключающиеся в следующем: постановке и возможном разрешении проблемы обжалования следователями решений прокурора о возвращении дела на доследованиеобосновании порядка и сроков направления следователю дела, по которому вынесено определение (постановление) о возвращении его на доследованиеразрешении вопроса о том, какому следователю должно быть поручено дополнительное производство по делу — следователю, производившему первоначальное расследование, или другомурекомендации по пределам обязательности выполнения указаний органа, возвратившего дело к доследованиюосвещении вопросов исчисления сроков следствия, содержания обвиняемого под стражей, а также порядке их продления при дополнительном производстве по делуконкретизации порядка предъявления и изменения обвинения на дополнительном следствииобосновании необходимости участия защитника при доследовании делрекомендациях относительно форм окончания дополнительного производства по делу.

Поскольку предмет дополнительного расследования вытекает из оснований возвращения дел на доследование, в диссертации подвергнут исследованию такой вопрос, как отсутствие в законе некоторых правовых оснований возвращения дел на доследование, а также дан ряд рекомендаций по вопросам о дополнении уголовно-процессуального законодательства, практике применения оснований и порядка возвращения дел к доследованию, которые являются спорными или вызывают возражения.

Положения, выносимые на защиту: понятие и сущность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, как инструментария восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданинахарактеристика оснований нарушения прав и свобод личности в ходе первоначального расследования, породивших необходимость возвращения дела для установления истины в ходе дополнительного производстваобоснование процессуальной и тактической целесообразности опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование, когда такое решение обра зует условия нарушения прав и интересов человекаобоснование процессуального положения и практической значимости решений о направлении следователю дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод личностивлияние следственных ситуаций и особенностей производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследованияхарактеристика специфики указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему производствувыявление и определение основных (типичных) ситуаций, когда в ходе дополнительного следственного производства участие защитника обязательно.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты проведённого исследования позволили определить содержание и специфику дополнительного производства по делу, выявить закономерные связи между их элементами и на этой основе сформулировать практические рекомендации, способствующие повышению качества расследования по делам данной категории.

Практическую направленность имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно-процессуального закона, рекомендации для прокурорской и судебной деятельности, по повышению качества следственного производства по уголовным делам. Материалы диссертации могут быть использованы в следственной практике по делам, возвращённым для дополнительного расследования^с учётом специфики характеристики оснований возвращения, содержания деятельности следователя после принятия дела к своему производству, процессуальной оценки указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия, конституционного положения лиц, в отношении которых осуществляется дополнительное производство расследования преступления.

Обобщенные результаты изучения опыта деятельности правоохранительных органов по возвращённым уголовным делам в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в проведении преподавания курса уголовно-процессуального права и криминалистики в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке учебных пособий, лекций по данному курсу, а также в правоприменительной практике и правовоспитательной деятельности.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр: уголовного процесса и криминалистики КБГУ г. Нальчикауголовно-правовых дисциплин Кисловодского института экономики и права (КИЭП) — управления и организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД РФ. Результаты проведённого исследования докладывались автором на научном семинаре аспирантов и соискателей в КИЭП 26−28 октября 1999 г.

По предложению диссертанта в учебно-тематические планы юридических факультетов Кабардино-Балкарского государственного университета, Кисловодского института экономики и права включены темы рефератов и спецкурсов с учетом результатов настоящего исследования. Выводы и рекомендации автора внедрены в практику прокуратур и УВД Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Ставропольского края и Волгоградской области в виде «Методические рекомендации для практических работников следствия и дознания «.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (8 параграфов и 7 пунктов), заключения, библиографического списка, приложений.

Выводы предварительного следствия могут быть аннулированы (лучше сказать, признаны несостоятельными, ничтожными) лишь при окончательном решении дела — вынесении оправдательного приговора, определения о прекращении дела. Направление же дела на доследование не есть его окончательное решение. Это один из процессуальных способов устранения нарушений, допущенных в стадии возбуждения дела и производства предварительного расследования, и направлен он на обеспечение условий, необходимых для окончательного разрешения дела. Возвращением дела на доследование вовсе не аннулируется деятельность органов предварительного расследования и выводы, к которым они пришли в результате этой деятельности, а предлагается продолжить эту деятельность в объёме существующего обвинения или с последующим его изменением. Если согласиться с мнением, что акт возвращения дела на доследование отменяет обвинение, то непонятно, в качестве кого же выступает лицо, в отношении которого дело направлено на доследование: обвиняемым его не назовешь, ибо обвинение аннулировано.

По нашему мнению, нет необходимости во всех случаях дополнительного расследования заново предъявлять обвинение, ибо такое требование не вытекает из закона и, кроме бесцельного повторения процессуальных действий, ничего не даёт. При решении этого вопроса надо исходить из сформулированных в ст. 154 УПК РСФСР условий изменения и дополнения обвинения. Если таких условий нет, то нет и необходимости перепредъявлять обвинение. В подтверждение этого положения можно сослаться на решения Верховных Судов СССР и РСФСР. Так, отменяя определение районного суда, возвратившего на доследование дело по обвинению К. по тем мотивам, что ему вторично не было предъявлено обвинение после обращения дела к доследованию, Верховный Суд СССР отметил, что если после производства дополнительных следственных действий формулировка обвинения и квалификация преступления остались без изменения, то выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого нет оснований [53, С.27−28].

На предварительном следствии, если одно из двух обвинений не находит подтверждения, дело в части такого обвинения подлежит прекращению. Если же это обвинение находит подтверждение, но при этом возникают основания для его изменения, то следователь перепредъявляет обвинение, не прекращая дело в части первоначально предъявленного. Именно такой подход вытекает из ст. 154 УПК РСФСР.

Однако, это правило не всегда верно применяется при производстве дополнительного расследования. Приведём пример: на дополнительном следствии М. предъявили обвинение в убийстве с особой жестокостью и из корыстных побуждений Б., а также в изъятии у потерпевшего денег и часов. Действия обвиняемого квалифицировали по ч. 2, п. п «д», «з», ст. 105 и ч. 2, п. «в», ст. 162 УК РФ. Прокурор области дело возвратил на доследование, предложив следователю исключить из обвинения совершение разбойного нападения, как необоснованно вменённое, и изменить обвинение в части причинения вреда здоровью со ст. 105 на ч. Ц ст. 111 УК РФ. Выполняя указания прокурора, следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования как по ст. 162, так и ст. 105 УК РФ, а затем предъявил обвиняемому обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ [8, д. № 1−489]. Представляется, что в данном случае, следователь допустил существенную ошибку. Такой акт в части неподтвердившегося разбойного нападения соответствует закону. Но мог ли следователь прекратить преследование в части нанесения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Б. По нашему мнению, нет, так как наличие такого постановления согласно п. 10 ст. 5 УПК РСФСР исключает дальнейшее производство по делу, а значит и предъявление обвинения по ст. 111 УК РФ. Слова «по тому же обвинению», применённые в п. 10 ст. 5 УПК РСФСР, подразумевают не только случаи, когда обвинение остаётся в буквальном смысле тем же, но и когда речь идёт не о новом, а о том же, хотя и изменённом, обвинении. Поэтому следует согласиться с Каретниковым A.C., утверждающим, что в п. 10 ст. 5 УПК РСФСР закреплён принцип, согласно которому привлечённому к ответственности лицу гарантируется, что его не будут вновь тревожить по поводу того же обвинения, под предлогом, что оно ему предъявляется не в том же, а в изменённом виде при наличии неотменённого постановления следственных органов о прекращении дела [96, С.38].

В названном деле следователь обязан был прекратить дело лишь по ст. 162 УК, а обвинение в нанесении смертельных ранений Б. изменить, ибо оно не отпало, а только изменилось.

Подобные ошибки встречаются и по другим делам. Однако подробный анализ их не входит в предмет нашего исследования, тем более, что условия и порядок изменения обвинения подробно рассмотрены в теории действующего уголовного процесса.

2.5. Участие защитника на дополнительном следствии, гарантирующее права человека.

Действенность системы организационных и юридических средств защиты прав и свобод человека невозможна без разветвлённой и доступной инфраструктуры правовой помощи. В ч. 1 ст. 48 Конституции РФ закреплено право каждого лица на получение квалифицированной юридической помощи. Однако по-прежнему на периферии государственного внимания и контроля остаётся такая система, непосредственно обеспечивающая правовую помощь гражданам, как адвокатура.

Деятельность защитника на предварительном следствии была и остаётся объектом пристального исследования современных учёныхпроцессуалистов и практических работников. Но вопрос о моменте вступления защитника в дело, возвращённое на доследование, пока не исследован, не получил он своего разрешения и в уголовно-процессуальном законодательстве, хотя от того, насколько своевременно защитник вступит в такое дело, зависит полное устранение следователем пробелов, допущенных при первоначальном расследовании, законность и обоснованность решений по результатам дополнительного следствия. В этом смысле участие защитника на дополнительном следствии необходимо рассматривать как одну из гарантий установления истины по делу. Вместе с тем, своевременное вступление защитника в возвращённое на доследование дело позволит обвиняемому шире использовать помощь защитника в осуществлении своей защиты.

Исходя из этого положения, рассмотрим вопрос о моменте вступления защитника в возвращённое на доследование дело.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, что защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения в ходе предварительного расследования либо в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, либо применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, то есть с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении данной меры пресечения (ст. 47 УПК РСФСР). По нашему мнению, вопрос о моменте вступления защитника в дело при дополнительном расследовании должен решаться иначе, нежели при первоначальном расследовании. Попытаемся обосновать эту точку зрения.

По УПК РСФСР (ст. 49) участие защитника с момента предъявления обвинения обязательно по делам несовершеннолетних, немых, глухих и других лиц, которые ввиду своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту. С какого же момента должен быть допущен защитник, если дело в отношении этих лиц возвращается на дополнительное расследование? Необходимо ли ожидать, когда следователь будет предъявлять новое обвинение, или защитник вправе вступить в дело до его предъявления? Представляется, что ключ к решению этого вопроса следует искать в юридических последствиях, которые наступают в связи с возвращением дела на доследование.

Ранее было приведено мнение Колбая Г. Н. о том, что направление дела на доследование лишает юридической силы, аннулирует выводы предварительного следствия, а поэтому в каждом случае возвращения дела на доследование предъявление нового обвинения обязательно. Отсюда следует вывод, что на дополнительном следствии вступление защитников в дело возможно лишь с момента предъявления нового обвинения, поскольку первоначальное обвинение аннулировано, его не существует.

С подобным взглядом согласиться нельзя. О том, что обвинение не отменяется, не аннулируется, убедительно свидетельствует уже тот факт, что даже суд в резолютивной части своего определения указывает, что «дело по обвинению. (далее называется Ф. И. О. обвиняемого, статья закона, по которой он обвиняется). возвратить прокурору на доследование.». А возможность продления срока содержания под стражей реализуется следователем на дополнительном следствии только потому, что в деле есть обвиняемый. Разве возможно было бы продлить его без наличия обвинения лица в совершении конкретного преступления? По-видимому, нет.

Поэтому вывод здесь один — при направлении дела на доследование обвинение не аннулируется, оно существует. А если обвинение существует, то лицо, которому оно предъявлено, вправе пользоваться помощью защитника с момента начала производства следственных действий, предъявления обвинения в полном объёме. Поэтому при возвращении на дополнительное расследование дел в отношении лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 49 УПК РСФСР, защитник вправе вступить в процесс в любое время с момента принятия следователем дела к своему производству.

На практике же защитники участвуют по делам данной категории либо с момента начала следственных действий, предъявления обвинения в полном объёме (если оно предъявлялось), либо при выполнении требования ст. ст. 201−203 УПК РСФСР (если обвинение не предъявлялось). Так, из 29 дел о преступлениях несовершеннолетних, возвращённых на доследование судами, по 18 делам обвинение на дополнительном следствии вновь не предъявлялось и, соответственно, защитник вступил в дело при выполнении требований ст. ст. 201−203 УПК, а по 11 делам обвинение было предъявлено заново, и с этого момента защитник вступил в дело.

Практически во всех этих делах обвиняемые не могли пользоваться помощью защитника в процессе производства дополнительного следствия, что свидетельствует о существенном нарушении права обвиняемых на защиту. Было бы правильным, если бы следователь, принимая дело к своему производству, уведомлял об этом участвующего в деле защитника, а также указывал время проведения следственных действий, чтобы он, если пожелает, мог принять в них участие.

Согласно ст. 47 УПК защитник может принять участие в деле с момента предъявления обвинения, если к такому лицу не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному положению этой нормы в случае возвращения дела на доследование защитник может быть допущен к участию в нём также с момента предъявления уже нового обвинения в объёме дополнительно полученных данных следствия. Это положение может существенно влиять на права обвиняемого, поскольку отсутствие защитника в производстве следственных действий на дополнительном следствии может повлиять на их качество, что в свою очередь, отразится на обоснованности нового обвинения. Поэтому следует рекомендовать законодателю предоставить право прокурору, суду, возвращая дело к доследованию, по которому к обвиняемому не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, указывать следователю: предоставлять защитнику допуск к участию в деле с момента принятия следователем дела к своему производству для дополнительного расследования. Кроме того, возвращая дело на доследование, а также направляя дело, возвращённое на доследование судом, прокурор может своим постановлением признать необходимым участие защитника в ходе дополнительного расследования, если он ранее не участвовал в деле либо участвовал с момента окончания предварительного следствия или в судебном разбирательстве.

Тогда, по нашему мнению, прокурор сможет чаще, нежели при первоначальном расследовании, использовать это право выносить постановление об обязательном участии защитника при производстве следственных действий в ходе дополнительного расследования и особенно по делам, которые возвращены по причине необъективности произведённого следствия, тенденциозности выводов, нарушения и ущемления законных прав и интересов обвиняемого. Предоставление такого права прокурору не будет противоречить закону, поскольку Инициатива прокурора в допуске защитника нозволит осуществить высший надзор за соблюдением законных прав обвиняемых в ходе 'дополнительного расследования ещё до предъявления обвинения.

Однако, практика показывает, что это положение уголовно-процессуального закона редко находит применение в следственной практике. Так, ни в одном из изученных уголовных дел, возвращённых на доследование, мы не ветре! пли таких постановлений прокурора. Более того, из 23 опрошенных нами руководителей следственных подразделений, представляющих следственные аппараты МВД указанных регионов РФ, лишь двое отметили, что в 1995 году в практике руководимых ими подразделений было по два случая участия защитника по постановлению прокурора.

В нашу задачу не входит рассмотрение всех причин редкого участия защитника в деле по постановлению прокурора, так как это тема отдельного исследования. Здесь же отметим, что одной из причин, на наш взгляд, является неосведомлённость обвиняемых о том, что они вправе заявить ходатайство о назначении им защитника с момента предъявления обвинения. К такому выводу пас приводит ознакомление с существующими на практике бланками постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Так, в разделе, отражающем права обвиняемых, нет указаний на то, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника не только в общем порядке, но и по постановлению прокурора с момента предъявления обвинения.

Конечно, лишь на этом основании нельзя сделать вывод о неосведомлённости обвиняемых пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения, так как этот редакционный недостаток бланков может быть исправлен следователем при разъяснении обвиняемому принадлежащих ему прав. К сожалению, как показало интервьюирование следователей, они не разъясняют обвиняемым их право ходатайствовать перед прокурором о назначении им защитника с момента начала следственных действий.

В результате проведённого исследования можно сделать вывод: важное положение, направленное на расширение гарантий прав граждан и законности в уголовном процессе, с самого своего появления практически не выполняет своей роли. По нашему мнению, это противоречит конституционному положению о том, что в демократическом правовом государстве права граждан должны не только провозглашаться, но и реально обеспечиваться. Поэтому, чтобы обвиняемый мог добиваться назначения ему защитника с момента начала следственных действий, если к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стажу, следовало бы определить в уголовно-процессуальном законе его право ходатайствовать об этом перед прокурором.

Несколько иначе должен решаться вопрос об участии защитника на дополнительном следствии, если он вправе принять участие не с момента предъявления обвинения, а при окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела. В этом случае его участие на дополнительном следствии зависит от того, участвовал ли он на первоначальном следствии или в суде или не участвовал. Если защитник вступил в процесс до возвращения дела на доследование, его участие возможно на протяжении всего производства дополнительного расследования. При этом, мы опять же исходим из того, что актом возвращения дела на доследование не отменяется, не аннулируется ни одно решение следователя, прокурора, суда, в том числе и о допуске защитника в дело, если об этом прямо не будет указано в определении (постановлении) органа, направившего дело на доследование. А коль защитник уже допущен к участию в деле и это решение не отменено, то нет основания препятствовать его дальнейшему участию на дополнительном следствии.

Поскольку защитник вправе участвовать на протяжении всего процесса дополнительного расследования, вряд ли может вызвать сомнение целесообразность участия в нём того защитника, который принимал уже участие в деле, а не нового. В самом деле, участвующий в процессе защитник знает материалы дела, основания его возвращения, позицию подзащитного, а, поэтому, он может оказать обвиняемому более эффективную помощь. Тем более, что нередко уголовные дела возвращаются на доследование по ходатайству защитников. Так, от общего числа изученных нами уголовных дел по их ходатайствам и по ходатайствам обвиняемых было возвращено на доследование 30,6% дел. В своих ходатайствах защитники просили выяснить обстоятельства, оправдывающие или смягчающие обвинение. Ставили вопросы, которые, по их мнению, подлежали выяснению при доследовании. Поэтому и судить о качестве выполнения этих ходатайств легче тому защитнику, который уже участвовал в деле, а не другому, который его ещё не знает. Причём, защитник, заявивший ходатайство о дополнении следствия, может определить, в каком следственном действии ему целесообразно принять участие, какие ещё ходатайства заявить следователю. На зависимость эффективности роли защитника от его участия в предшествующих стадиях указывалось и ранее. Так, Ковалев В. М. пришёл к выводу, что по делам, где защитник участвовал как на предварительном следствии, так и в суде, совпадение приговора суда с позицией защитника в части изменения обвинения имело место в 22,22% против 9,09% от общего числа дел, по которым защитник участвовал впервые в судебном разбирательстве [247, С.53]. Не вызывает сомнения, что эффективность участия защитника на дополнительном следствии связана с его участием в деле на первоначальном следствии и в суде. Поэтому и замена защитника на дополнительном следствии должна происходить только с согласия обвиняемого.

Каждое из обстоятельств, вызвавших замену защитника, должно быть соответствующим образом отражено в деле. Отказ от ранее участвовавшего защитника следует фиксировать в протоколе объявления обвиняемому об окончании следствия или в письменном заявлении обвиняемого. Невозможное I ь участия защитника в течение длительного времени должна быть под I верждена справкой, выданной юридической консультацией и приобщённой к уголовному делу.

Однако, ни в одном деле, в котором на дополнительном следствии произошла замена защитника (а они составили примерно 15% от числа дел, в которых защитник вступил в процесс на первоначальном следствии или в суде), мы не встретили объяснения причин этого явления. Думается, что такая практика не способствует соблюдению прав обвиняемых на свободное избрание ими защитника в процессе производства предварительного следствия. Необходимо также иметь в виду, что участие защитника в процессе дополнительного следствия возможно лишь при наличии ордера юридической консультации, ибо ранее выданный ордер действителен только на той стадии, в которой был выдан [154, С.7−11].

2.6. Форма окончании дополнительного следствия.

Дополнительное следствие заканчивается в тех же формах, что и первоначальное: составлением обвинительного заключения либо постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела (ст. 199 УПК РСФСР).

В соответствии с каждой из названных форм окончания дел рассмотрим некоторые вопросы, возникающие при дополнительном следствии.

1. Признав предварительное следствие законченным, а собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им, что они вправе ознакомиться с материалами чела (ст. 200 УПК РСФСР). Об окончании предварительного следствия потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик извещается письменным уведомлением, в котором содержится указание на факт окончания следствия, разъяснения прав данного участника уголовного процесса на ознакомление с материалами дела. Копия такого уведомления приобщается к делу. Направляется уведомление заблаговременно, имея в виду срок, достаточный для направления этими лицами ответа по почте. По делам, по которым предварительное расследование осуществляется в форме дознания, материалы указанным лицам для ознакомления не предъявляются. Они лишь извещаются об окончании дознания и направлении дела в суд (ст. 120 УПК).

Из смысла ст. 200 УПК вытекает, что знакомиться с материалами уголовного дела потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик не обязаны, это их право, и они могут им не воспользоваться. При этом не обязательно, чтобы отказ был зафиксирован в письменной форме. Сам факт неявки в назначенное время для ознакомления с делом должен рассматриваться как отказ от ознакомления. Но уведомить их следователь обязан.

Все правила, установленные ст. 200 УПК, распространяются и на дополнительное расследование. Однако изучение дел, по которым осуществлялось дополнительное следствие, показывает, что в подавляющем большинстве случаев следователи не выполняют предписаний ст. 200 УПК. Так, если принять все изученные нами дела, по которым на первоначальном и дополнительном следствии в деле фигурировали потерпевшие (всего 210 дел) за 100%, то на дополнительном следствии потерпевшие были заблаговременно уведомлены об окончании следствия или ознакомлены с материалами следствия лишь по 18% дел (имеются в виду лишь случаи окончания дополнительного следствия составлением обвинительного заключения).

Необходимо отметить, что, как правило, с делом знакомились те потерпевшие, по инициативе которых или инициативе их представителей дело возвращалось на доследование, или суд предлагал следователю в обязательном порядке ознакомить их с делом на дополнительном следствии. По остальным же делам позиции потерпевших по вопросу ознакомления с материалами дела на дополнительном следствии не выяснялись. В результате права потерпевших во всех делах были существенно нарушены. Приводимый респондентами довод, что в этих делах, в материалах первоначального следствия имеется зафиксированной в постановлении о признании лица в качестве потерпевшего отказ от ознакомления с материалами следствия, представляется неосновательным. Подобная практика фиксации отказа потерпевших от ознакомления с материалами дела не только не вытекает из закона, но и противоречит ему. Во-первых, согласно ст. 136 УПК РСФСР в постановлении о признании потерпевшим делается лишь отметка о разъяснении потерпевшему прав, сформулированных в ст. 53 УПК РСФСР, а не отказ от реализации этих прав. Во-вторых, желание или нежелание ознакомиться с делом согласно ст. 200 УПК выясняется у потерпевшего не на первоначальном этапе расследования, а при его окончании. Это, на наш взгляд, очень верное положение, ибо в зависимости от результатов расследования, поведения участников процесса, физического или психического состояния потерпевшего, других факторов мнение потерпевшего может измениться. Практика подтверждает сказанное: по ряду дел, где несмотря на наличие записанного в постановлении о признании лица потерпевшим отказа ознакомиться с материалами дела, эти лица в судебном разбирательстве высказывали свои претензии по поводу неознакомления их на предварительном следствии с материалами следственного производства.

Потерпевший — это активный участник процесса, а поэтому в ряде случаев его ознакомление с материалами дела может помочь следователю полнее исследовать все обстоятельства дела [244, С.21−22]. И наоборот, неознакомление с делом может повлечь его неполноту. В качестве примера приведём дело о краже личного имущества супругов Ш. При первоначальном их допросе следователь признал их потерпевшими и гражданскими истцами, отразив в постановлении, что они не желают знакомиться с материалами дела. После допроса потерпевшие обнаружили, что у них похищены не только вещи, о которых они заявили следователю, но и другие, и пытались поставить об этом в известность следователя, но не застали его. Закончив следствие, следователь не уведомил об этом потерпевших и не ознакомил их с материалами дела. После вынесения приговора потерпевшие обратились с жалобами в кассационную инстанцию с просьбой вменить в вину осуждённым не только кражу тех вещей, которые указаны в приговоре, но и других. Приговор был отменён, и дело возвращено на доследование [1, д. № 1153]. Очевидно, что если бы следователь выполнил требования ст. 200 УПК, то возвращения дела на доследование не последовало.

По ряду дел обнаружены уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия, но они были направлены следователями не до ознакомления обвиняемого с материалами дела, как того требует закон, а после выполнения ст. ст. 201−203 УПК РСФСР. При этом срок со дня их направления в адрес потерпевших до направления дела в суд составлял 1−2 дня, что практически лишило их возможности осуществить своё право, так как уведомление ими получалось уже тогда, когда дело находилось в прокуратуре либо в суде 1142, С. 16−1 7].

Подобная практика свидетельствует о том, что некоторыми следственными работниками не придаётся должного значения реализации прав потерпевших на дополни I ельном следствии.

Ещё реже на дополнительном следствии соблюдается право гражданских истцов и ответчиков знакомиться с материалами дела (здесь под гражданскими истцами и гражданскими ответчиками мы имеем в виду только юридических лиц) [151, С.22−23]. Случаи их ознакомления с материалами дела единичны. Подобная практика, по нашему мнению, стала возможной в связи с недостаточной требовательностью прокуроров, а также судов к органам следствия по вопросам соблюдения прав не только обвиняемых, но и других участников процесса. Практика признаёт безусловность требования закона о предъявлении материалов дела при окончании предварительного следствия обвиняемым. Трудно найти дело, в котором бы следователь, разъяснив права обвиняемому при предъявлении обвинения, пытался выяснить у него желание знакомиться с материалами дела при окончании следствия или нет. При вынесении же постановления о признании потерпевшим, гражданским ответчиком или гражданским истцом следователи почему-то стремятся отразить в нём нежелание этих участников процесса знакомиться с материалами дела. При этом, как показывает интервьюирование 112 следователей, некоторые из них нередко даже убеждают потерпевших в нецелесообразности знакомиться с материалами дела. По отдельным делам такой отказ поступал от потерпевших, которые находились в этот момент в тяжёлом физическом состоянии (по делам о нанесении вреда здоровью, транспортных преступлениях). Думается, что подобные отказы нельзя признавать действительными, ибо они противоречат как существующему уголовно-процессуальному закону, так и этическим началам действующего уголовного судопроизводства. Искоренению подобных недостатков, как на первоначальном, так и на дополнительном следствии способствовало бы издание по этим вопросам Генеральным прокурором РФ приказа, а также повышение требовательности со стороны судов к соблюдению следственными органами прав потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.

Выполнив требование ст. 200 УПК РСФСР, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено и он может ознакомиться с материалами дела лично или с помощью защитника. При окончании дополнительного следствия как обвиняемый, так и его защитник знакомятся не только с дополнительно собранными материалами, но и со всем уголовным делом, и это обстоятельство должно найти отражение в протоколе ознакомления названных лиц с материалами дела.

Все участники процесса, имеющие право знакомиться с материалами дела, могут заявлять ходатайства. Следователь либо удовлетворяет заявленные ходатайства, либо выносит постановление об отказе в их удовлетворении. При этом не имеет значения, заявляли ли участники процесса подобные ходатайства раньше или не заявляли — в случае отказа в их удовлетворении вынесение об этом постановления обязательно. На практике, однако, встречаются дела, когда следователи не выносят постановлений, мотивируя это тем, что подобный вопрос уже разрешался ими на первоначальном следствии.

При ознакомлении с материалами дела по обвинению М. и других на дополнительном следствии защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. и К. и привлечении к уголовной ответственности Д. и JI. Следователь, не вынося постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, направил адвокату уведомление, в котором указал, что это ходатайство им уже рассматривалось на первоначальном следствии и было отклонено, о чём в деле имеется постановление, с которым адвокат может ознакомиться [5, д. № 1032]. Представляется, что в данном случае следователь допустил ошибку. Защитник при заявлении ходатайства вовсе не ограничен наличием в материалах первоначального следственного производства постановления об отклонении этого ходатайства. Ходатайство по одному и тому же вопросу он вправе заявлять как в стадии назначения судебного заседаия^так и в судебном заседании. Причём отказ суда в ходатайстве не ограничивает права защитника, которому отказано в ходатайстве, заявлять его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства (ст. 276 УПК РСФСР). Тем более нельзя запретить ему заявлять ходатайство после производства дополнительного следствия лишь по тем основаниям, что подобные ходатайства уже заявлялись на первоначальном следствии и были отвергнуты. Поэтому следователю нужно вновь вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и чи ознакомить с ним защитника, а не ограниЛваться направлением уведомления о том, что подобное ходатайство им уже ранее отклонялось.

Выполнив требования ст. ст. 200−204 УПК РСФСР, следователь приступает к составлению обвинительного заключения.

Если на дополнительном расследовании не всякий раз требуется предъявлять новое обвинение, то составлять новое обвинительное заключение следует в каждом случае возвращения уголовного дела на доследование (если, конечно, дело вновь направляется в суд). Поэтому, ознакомив указанный в законе круг лиц с материалами уголовного дела, следователь обязан заново составить обвинительное заключение (ст. 205 УПК). При его составлении следователь имеет материалы, собранные на первоначальном следствии, при судебном разбирательстве и в процессе доследования. Вся совокупность доказательств, собранных во всех стадиях, которые прошло дело и которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, должна лечь в основу обвинительного заключения. Иначе говоря, следователь обосновывает обвинение не только тем материалом, который собрал при первоначальном и дополнительном расследовании, но и материалом, который появился в деле в результате деятельности суда. Практика показывает, что чаще всего в суде в качестве дополнительных доказательств привлекаются свидетельские показания, приобщаются различные документы, проводятся экспертизы, осмотры. По данным исследования, число дел, по которым допрашивались новые свидетели, составило свыше 19%, истребовались документы — 46%, назначались новые или дополнительные экспертизы — 4% [218, С.73−77]. Если, по мнению следователя, свидетель по всем обстоятельствам дела подробно допрошен в суде и это нашло отражение в протоколе судебного заседания, то нет необходимости дублировать допрос на дополнительном следствии. Нет необходимости допрашивать такого свидетеля заново и перед предъявлением ему лиц или предметов на опознание, если при допросе в суде свидетель дал исчерпывающие показания о приметах лица или предмета, которые предстоит предъявить ему для опознания, тем более, если в определении суда этот вопрос не указан.

Таким образом, следователь при составлении обвинительного заключения вправе использовать показания лиц, впервые допрошенных в суде, не повторяя их допрос на дополнительном следствии. Точно также он вправе использовать и ссылаться как на доказательства в обвинительном заключении на документы, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключения экспертиз, проведённых в суде. В этой связи необходимо признать неправильными действия следователя, который при осуществлении дополнительного расследования дела по обвинению Ф. вновь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которая ранее была проведена судом. Следователь поставил на её разрешение тот же вопрос, который уже исследовался экспертом в судебном следствии, а производство экспертизы поручил тому же эксперту, который произвёл её в суде [14, д. № 0983].

Составив новое обвинительное заключение, следователь направляет дело прокурору, который, в свою очередь, направляет его в суд, руководствуясь правилами подсудности (ст. ст. 35−40 УПК РСФСР).

Второй и довольно распространённой формой окончания дополнительного следствия является прекращение уголовных дел. Процент прекращения дел, возвращённых на доследование в указанных субъектах РФ, колеблется от 26 до 34 процентов, о чём свидетельствует анкетирование нами 112 следователей УВД-МВД.

Прекращение уголовных дел при дополнительном расследовании следует по тем же основаниям, что и на первоначальном (ст. ст. 5−10, 208 УПК РСФСР). Вопросы законности, обоснованности прекращения уголовных дел, соблюдения при этом прав и интересов участников процесса, осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля последнее время находились в центре внимания российских процессуалистов. Им посвящено немало глубоких исследований [158, С.37].

В настоящее время принцип осуществления правосудия только судом нашёл своё закрепление в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.

В ст. 49 (ч. 1) Основного закона закреплено, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Это свидетельствует о совершенно новом подходе к акту признания гражданина виновным. В соответствии с положениями Конституции РФ теперь не только назначение наказания, но и признание виновным в совершении преступления — исключительная компетенция суда. Поэтому, действующее законодательство и, в частности, о порядке освобождения лица от уголовной ответственности нуждается в изменении. По-видимому, этот акт должен осуществляться только по решению суда.

Отнесение к компетенции суда решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности поднимет значение этого института и усилит его воспитательное значение [159, С.85−91].

Введение

такого порядка будет способствовать также искоренению ошибок, которые допускаются сейчас органами расследования при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и особенно по делам, возвращённым на дополнительное следствие, когда освобождение осуществляется при отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемого, вместо прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР. Кроме того, при рассмотрении этого вопроса необходимо сделать некоторые замечания, относящиеся к специфике прекращения дел на дополнительном следствии. Первая особенность заключается в том, что прекратить дело в процессе его дополнительного расследования можно лишь тогда, когда будут выполнены все указания органа, возвратившего дело на доследование, и в результате выполнения этих указаний будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих его прекращение.

Прекращение дела без выполнения указаний суда, прокурора должно быть основанием отмены постановления о прекращении дела. Однако, это условие на практике соблюдается редко: почти по 70% дел, прекращённым на дополнительном следствии, органы расследования либо вообще не выполнили указания суда, либо выполнили их частично.

Несмотря на это, прокуроры редко реагировали на преждевременные решения следователей, о чём свидетельствуют лишь единичные случаи отмены постановлений о прекращении дел по основанию неисполнения органами расследования указаний суда. Более того, иногда прокуроры принимали возвращённые дела к своему производству и, не исполняя указаний суда, сразу же прекращали производство по делу.

Искоренению подобной практики способствовало бы дополнение ст. 209 УПК РСФСР указанием на то, что прекращение возвращённого на доследование дела не может следовать до того, как будут выполнены указания органа, возвратившего дело на доследование.

Вторую особенность мы видим в том, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в процессе дополнительного следствия, в отличие от такого же постановления, вынесенного в других случаях, должно содержать в себе не только сведения о сущности дела и основаниях его прекращения (ст. 209 УПК РСФСР), но и сведения о выполнении указаний органа, возвратившего дело на доследование, а в случае невозможности их выполнения, сведения о принятых мерах.

Копии таких постановлений следовало бы направлять в суд, возвративший дело на доследование, чтобы он мог сделать вывод о полноте выполнения его указаний, законности и обоснованности прекращения дела, а также в случае несогласия с таким решением мог бы поставить перед прокурором вопрос об отмене постановления следователя.

На основании изложенного предлагаем следующее дополнение ст. 209.

Постановление о прекращении уголовного дела.

часть 3) Копию постановления о прекращении дела следователь направляет прокурору. Если следователь прекращает возвращённое для. дополнительного расследования дело, то в постановлении должны быть отражены принятые меры и результаты выполнения указании органа, возвратившего дело на доследование, которому также направляется копия данного постановления. Одновременно следователь письменно уведомляет о прекращении .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведённого исследования позволяют сформулировать следующие основные выводы и предложения, направленные на улучшение работы по уголовным делам, возвращённым для дополнительного расследования.

Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования при надлежащем его использовании является одной из гарантий соблюдения конституционных прав и свобод личности, а также обеспечения их правовой защиты путём полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства по каждому делу в отношении конкретного человека.

I. Определения (постановления) о возвращении дел на дополнительное расследование оказывают на органы предварительного следствия и дознания как императивное, так и дисциплинирующее воздействие, ибо возвращение дел способствует не только единообразному пониманию и применению законов при производстве предварительного расследования, но и непосредственно воздействует на сознательно-волевое поведение следователей и лиц, осуществляющих дознание, заставляя их действовать так, как того требует закон под угрозой применения процессуальной санкции, к которой относится возвращение дела на дополнительное расследование.

Возвращение дела на доследование, как акт суда и прокуратуры, несёт в себе воспитательное начало, ибо сила воспитательного воздействия суда зависит не только от того, какое решение принял суд, но и от убедительности его действий, от того, насколько решение суда воспринимается участниками процесса и присутс! вующими как правильное и справедливое. А, поэтому, решение о возвращении дела на доследование, принятое по неполно расследованным делам или делам, в которых допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, укрепляет у граждан чувство веры в справедливость судопроизводства, независимость прокуроров и судей при осуществлении ими правосудия.

К возвращённым на дополнительное расследование относятся лишь те дела, которые возвращены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 232 и 342 УПК. Уголовное дело может быть возвращено на доследование не только при нарушении органами расследования уголовно-процессуального (п. 2 ст. 232), но и других законов:

— «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г.;

— «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 г.;

— «О статусе депутата Федерального Собрания РФ» от 15 августа 1996 г.;

— Указов Президента РФ об амнистии и др.

Всесторонность, полнота и объективность, как принципы действующего уголовного процесса, имеют своё самостоятельное содержание. Нарушение любого из них должно влечь возвращение дела на доследование.

Возвращение уголовного дела на доследование в связи с неустановлением или неполным установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, может следовать лишь тогда, когда эти обстоятельства имеют уголовно-правовое значение.

Содержание деятельности следователя по восстановлению полноты или всесторонности проведённого следствия определяется объёмом тех доказательств, которые необходимо получить, чтобы устранить неполноту или односторонность первоначального следствия.

В случае отклонения от принципов полноты или всесторонности при ведении предварительного следствия либо дознания существенность нарушения по каждому конкретному делу должен определить орган, принимающий решение о направлении дела на дополнительное расследование, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 124, 232, 342 УПК РСФСР. Выделять в законе перечень безусловных оснований, свидетельствующих о неполноте или односторонности ведения следствия и влекущих возвращение дела на доследование, практически и теоретически неоправданно.

Исследование обстоятельств, не изученных в ходе проведённого расследования, что обусловило его неполноту или односторонность, и указанных в определении (постановлении) органа, вернувшего дело на дополнительное расследование, обязательно для следователя либо лица, производящего дознание. Однако, указанный в постановлении (определении) перечень этих обстоятельств не ограничивает лицо, производящее дополнительное расследование. Этот перечень можно расширить, дополнить, исходя из интересов обеспечения полноты и всесторонности ведения дополнительного расследования.

В случае нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела его существенность в каждом случае определяет орган, принимающий решение о направлении дела на доследование, руководствуясь при этом ст. 345 УПК. Выделять в законе перечень безусловных оснований, влекущих возвращение дела на доследование, также не имеет практического значения и также теоретически не оправдано.

Следователь вправе приостановить исполнение указаний прокурора не только о направлении дела в суд, но и о возвращении его на доследование, ибо и в том, и в другом случае его внутреннее убеждение.

Л I V затрагивается в одинаковой степени.

Указания суда о путях устранения пробелов расследования носят для следователя или лица, производящего дознание, в большинстве случаев рекомендательный характер, а поэтому он чаще всего вправе сам избрать пути и способы (следственные действия) исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Срок дополнительного следствия устанавливается прокурором по каждому уголовному делу независимо от продолжительности первоначального следствия.

Составляя обвинительное заключение после дополнительного расследования, следователь вправе использовать для обоснования своих выводов доказательства, собранные не только на первоначальном и дополнительном следствии, но и во всех судебных стадиях, которые прошло уголовное дело.

Коль право на признание лица виновным провозглашено Конституцией РФ прерогативой суда, то прекращение дела после дополнительного расследования с последствиями, регламентиро-ванными в законе, должно контролироваться также судом.

II. Высказываясь за изменение и дополнение ряда норм-действующего уголовно-процессуального закона, мы исходим из того, что постоянное развитие и совершенствование правовых норм является закономерным и жизненным явлением в обществе, стремящемся создать демократическое, правовое государство.

Поскольку любое решение в уголовном процессе (в том числе и о возвращении дела к доследованию) может и должно быть принято при наличии правовых и фактических оснований, следовало бы в уголовно-процессуальном законе указать, что основанием для принятия очередного решения по делу может быть только совокупность обстоятельств, имеющих значение для такого решения.

Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства.

часть 1) .

часть 2) Любое решение в уголовном судопроизводстве может и должно быть принято при наличии правовых и фактических оснований. Основанием для принятия решения по делу может быть только совокупность обстоятельств, имеющих значение для такого решения.

часть 3) .

Необходимо разграничить понятие неполноты и односторонности произведённого дознания или предварительного следствия, для чего в новом УПК РФ целесообразно отразить это разграничение.

Статья.. Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия.

Односторонне проведёнными признаются дознание, предварительное или судебное следствие, исследовавшие лишь те обстоятельства дела, которые они по своему внутреннему убеждению признали достаточными для постановления приговора.

Неполно проведённым признаётся дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Достаточность доказывания определяется внутренним убеждением лица на основе наличия специальных юридических познаний, опыта их применения и объективности осуществления им полномочий при производстве дознания, предварительного или судебного следствия.

Дознание, предварительное или судебное следствие во всяком случае признаётся односторонним или неполным, когда по делу: (. ст. 343 УПК РСФСР).

В связи с тем, что на предварительном следствии встречаются нарушения требований не только уголовно-процессуального, но и других законов, необходимо в новом УПК РФ указать, что суд возвращает дело на доследование как при существенном нарушении уголовно-процессуального, так и других законов.

Поскольку неправильное соединение или разъединение уголовного дела — это частный случай существенного нарушения уголовно-процессуального закона, следовало бы в новом УПК РФ это основание исключить, как это сделал прежний законодатель в ст. 342 УПК РСФСР, определяющей основания отмены приговора.

Так как вопрос о возвращении уголовного дела на доследование возникает во всех судебных стадиях, а также при утверждении прокурором обвинительного заключения, целесообразно было бы основания возвращения дел на доследование сформулировать в общей части нового уголовно-процессуального закона (см. стр. 64−66).

Для быстроты исправления ошибок, повлекших возвращение дел на доследование, в новый уголовно-процессуальный закон следует внести следующие положения:

— возвращённое на доследование дело не позднее следующего дня после вынесения об этом определения суда направляется прокурору, который в семидневный срок приносит на него протест либо немедленно направляет дело следователю для производства дополнительного расследования;

— в УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РСФСР) установить, что течение срока дополнительного расследования начинается со дня поступления дела к следователю;

— в УПК РФ (ч. 2 ст. 348 УПК РСФСР) определить, что уголовное дело после отмены приговора вышестоящими судами направляется на доследование не позднее пятидневного срока непосредственно прокурору, осуществляющему надзор за 1 С77У/ следствием, минуя суд, вынесший приговор. —f.

В УПК РФ следует предусмотреть положение о том, что суд, возвращая дело на доследование, решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (смотри постановление Пленума Верховного.

— 775 Ъ V. ^.

Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84, п. 14). ^ Т ^ ^ ^.

Учитывая, что своевременное вступление защитника в производство по возвращённому на доследование делу способствует как полному устранению пробелов, допущенных при первоначальном расследовании, так и более широкому использованию обвиняемым своих конституционных прав на защиту, необходимо признать возможным участие защитника с начала дополнительного производства по делу. Статья 47. Участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть 1). (часть 2). (часть 3) .

часть 4) По делам, возвращённым для дополнительного расследования, защитник допускается с начала дополнительного производства по делу. (часть 5).

Необходимо дополнить УПК РФ (ст. 209 УПК РСФСР) положением о том, что прекращение возвращённого на доследование дела не может следовать до того, как будут выполнены все указания органа, возвратившего дело на доследование (см. стр. 165)4 -^(, u-tu-f,.

III. В связи с тем, что в практике судебных, прокурорских, следственных органов встречается неправильное применение законов, регламентирующих деятельность по делам, возвращаемым на доследование, разработка научно обоснованных рекомендаций по этим вопросам имеет большое значение. Предлагаемые нами рекомендации в случае их внедрения в практику, несомненно, будут способствовать:

— соблюдению на дополнительном следствии законных прав и интересов участников процесса;

— повышению качества предварительного расследования;

— повышению эффективности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство по делам, возвращаемым на доследование;

— устранению случаев незаконного и необоснованного возвращения дел на доследование.

Суд направляет дело на доследование по п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК:

— если для восполнения пробелов необходимо производство оперативно-розыскных действий- (/ /-. -{-С.

— когда в суде выяснится, что наряду с версией обвинения не исключается другая, которая органами предварительного расследования не исследовалась, а, следовательно, по делу не опровергнута- ^^Л.

— если восполнение пробелов самим судом может повлечь нарушение права обвиняемого на защиту;

— для производства следственного действия, когда в условиях судебного разбирательства его успешно выполнить нельзя.

Направление дела на доследование по п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) может следовать в том случае, если нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на предварительном следствии, лишило участников процесса гарантированных Конституцией и другими законами прав и свобод настолько, что помешало или могло помешать суду полно и всесторонне провести судебное следствие по делу, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В случае заявленного ходатайства стороны об изменении обвинения на более тяжкое уголовное дело возвращается на доследование:

— когда необходимо применить к действиям обвиняемого уголовный закон, предусматривающий более суровое наказание по сравнению с тем, который содержался в ранее предъявленном обвинении;

— если необходимо предъявить такое обвинение, которое в отличие от ранее предъявленного позволяет признать наличие у лица рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ);

— когда в формулировку обвинения необходимо внести ещё один квалифицирующий признак независимо от того, влияет ли это на.

——————————-.?7 .-т гг / изменение квалификации или нет. ' и.

Для изменения обвинения на существенно отличающееся от первоначального уголовное дело возвращается на доследование в тех случаях, когда квалификация преступления остаётся или меняется в сторону смягчения, но в формулировку обвинения вводятся такие новые обстоятельства, против которых обвиняемый не имел реальной возможности защищаться, поскольку они не были составной частью формулировки первоначального обвинения, тем самым нарушаются его права на защиту.

Поручать дополнительное расследование необходимо тому следователю, который производил первоначальное следствие, за исключением тех случаев:

— когда поручение ему дополнительного следствия нецелесообразно в связи с загруженностью другими делами;

— когда будет установлена личная заинтересованность по делу;

— когда ошибки, послужившие причиной возвращения дела на доследование, явились результатом низкой квалификации следователя, неверно применёнными методами следствиякогда следователь, производивший первоначальное следствие, допрашивался по этому же делу в суде;

— когда следователь и суд, хотя и имеют дело с одним и тем же объёмом доказательств, но расходятся в его оценке. / • у * - -<�• ,.

Получив дело, возвращённое на доследование, следователь выносит.

С. г 1~С'-<< До-Сс1 постановление о принятии его к производству, а не о его возобновлении. '.

Обвинение на дополнительном следствии вновь предъявляется лишь в том случае, если оно изменяется. Если же формулировка обвинения, квалификация преступления остаются прежними, вновь предъявлять обвинение нет необходимости.

Если на первоначальном следствии или в суде защитник принимал участие в деле, то при возвращении дела на доследование его участие возможно на всём протяжении дополнительного расследования. Если он ранее не принимал участие, то допуск его на дополнительном следствии осуществляется в общем порядке с начала дополнительного производства по делу. V,.

При окончании дополнительного следствия со всеми материалами дела заново знакомятся потерпевший, гражданский истец, гражданский.

А с- ¦ V <. ответчик и их представители, обвиняемый и его защитник.

Постановление о прекращении дела должно содержать в себе не только сведения о сущности дела и основаниях его прекращения, но и сведения о выполнении указаний органа, возвратившего дело на доследование, а в случае невозможности их выполнения сведения о принятых мерах.

Соблюдение предложенных в диссертации рекомендаций, дальнейшее совершенствование уголовно-процессуальных норм в части регламентации процесса дополнительного расследования должно способствовать решению задач обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, неукоснительного соблюдения норм уголовного судопроизводства, укреплению законности в условиях формирования демократического правового государства .