Вопрос о «ненадобности» торгового права

— Вам расскажут о том, что нет смысла выделять особое торговое право в связи с таким глобальным явлением, как коммерциализация граж.

данского права, поскольку благодаря ему все, составляющие его нормы, уже давно имеются в праве гражданском. — Это утверждение кажется похожим на правду¹, однако вспомним, что коммерциализацией называется такой процесс, как длящееся на протяжении вот уже более 20-ти веков, постоянное пополнение (обогащение) гражданского права новыми юридическими нормами, институтами и конструкциями, заимствуемыми из торгового права. Этот процесс и привел, собственно, к тому, что современное гражданское право довольно разительно отличаются от римского. А как тут не отличаться, если удельный вес институтов торгово-правового происхождения (у римлян так и оставшихся в рамках jus gentium) теперь составляет по меньшей мере 60% содержательного наполнения гражданского права?

Получается, торговое право и вправду не надо бы выделять из гражданского, но почему же? Да потому, что если выделить, то… от гражданского права просто ничего не останется. И может ли быть иначе, если современное гражданское право — оно по большинству своему никакое не гражданское (в исконном «римском» смысле этого слова), а классическое торговое право?!^[1][2] Очевидно нет. Оппоненты уж конечно не стали бы апеллировать «к коммерциализации», если бы предметом их логических рассуждений становились оперировали понятия, а не голые слова (термины). Ведь обратись к понятиям — и сразу станет понятно: понятие, содержание которое на 3/5 составлено из институтов, рожденных торговым правом, никак не может называться правом гражданским. «Но оно же называется гражданским!» — возражают оппоненты, и, следовательно, оно гражданское! Вот такое перекладывание проблемы с больной головы на здоровую.

Нам лично думается, что в основе того болезненного непринятия идеи дуализма частного права, каким отличается современная российская цивилистика, лежит единственное, но очень важное практическое следствие. Самостоятельность торгового права делает его логически неизбежным, и тем не менее ортодоксальная цивилистика всегда будет считать его абсолютно неприемлемым: в результате такого шага нормы торгового права должны будут получить приоритет над нормами гражданского по принципу lex specialis derogat lex generali. Понятно, что апологеты идеи верховенства Гражданского кодекса (которая для них равнозначна идее верховенства частного права) лягут за нее, что называется костьми с лозунгом на устах типа: «Ребята, не ГК ль за нами?! Умремте ж за ГК, как наши братья умирали!». ГК не трожь! ГК не обижать! Вот насколько страшное посягательство совершают (на взгляд цивилистов) сторонники дуалистического взгляда на частное право. Торговый кодекс — допусти его принятие — немедленно и неизбежно сместит кодекс гражданский с приоритетной позиции — вот единственная причина, заставляющая упорствовать. Все остальные рассуждения по проблеме дуализма — пыль для создания видимости научной дискуссии и отвода глаз.

• [1] И тогда оно становится еще одним, совершенно убойным параметром, отличающим современное — коммерциализированное — гражданское право от римского —права, оформлявшего земельную собственность римских помещиков-рабовладельцеви ни в какой коммерциализации не нуждавшегося.
• [2] Да, конечно, адресатами и бенефициарами (субъектами) современного торговогоправа теперь являются не одни только купцы, а любые лица, способные вести торговлю, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует ни за единство частного права, ни против него, ибо причина подобного расширения круга субъектов торговой деятельности коренится в исторической смерти такого явления, как сословное устройствообщества. Кроме того, современное торговое право отличает его существование нарядуне с одним только гражданским, но и с так называемым потребительским частнымправом — что ж, если социально-экономические условия этого требуют, значит придется потесниться.