Введение. 
Уголовное право: необходимая оборона

В истории современной России неоднократно возникали и возникают события, которые привлекают внимание высших судебных инстанций к законодательству, регламентирующему институт необходимой обороны, и практике его применения. Возникает вопрос, почему были и есть недостатки, ошибки в практической деятельности органов дознания и предварительного следствия и при отправлении правосудия, приводящие порой к необоснованному осуждению граждан, применивших меры необходимой обороны и самозащиты? Представляется, что ответ на этот вопрос коренится не только в практике применения норм о необходимой обороне, процессуальных вопросах расследования обстоятельств обороны, но и в самом законе, его изъянах, неточностях, неконкретности отдельных положений, прозрачности границ допустимой обороны (защиты).

Криминальная ситуация в Российской Федерации остается сложной. Не снижается число тяжких и особо тяжких преступлений против личности, собственности, общественной безопасности. Преступное насилие все чаще становится средством обогащения, а также расправы с неугодными конкурентами по бизнесу, результатом сведения счетов между криминальными группировками.

Красноречиво об этом свидетельствует представляемый ВЦИОМ Индекс страхов. В период 2015—2017 гг. россияне считали более вероятным наступление в своей жизни проблем, связанных с разгулом преступности, в значительно большей мере, нежели конфликты на национальной почве, возможность снижения доходов, потери работы и конфликтов в семье^[1].

Согласно данным опроса, проведенного ФСО России в апреле 2017 г., половина россиян (51,4%) не чувствуют себя защищенными от преступных посягательств на свою жизнь, здоровье, имущество и т. д.^[2] Одновременно, по данным опроса Фонда «Общественное мнение» относительно преступности, 41% респондентов не ожидают положительных изменений в ее тенденции, а 22% ответивших считают, что преступность вырастет. Таким образом, около 60% респондентов не видят положительных сдвигов в противодействии преступности, что косвенно свидетельствует о низкой оценке деятельности правоохранительных органов^[3].

В этих условиях обеспечение личной безопасности и правовой защищенности человека приобретает особую актуальность.

Многое сегодня зависит от эффективности использования уголовноправовых средств, в том числе института необходимой обороны. Конституционные положения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), что права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовном кодексе.

Между тем, реализация естественного права на защиту от общественно опасного посягательства порождает немало проблем на практике. Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны с сугубо оценочным характером признака «превышение пределов необходимой обороны», отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.

Научное осмысление сущности и правовой природы необходимой обороны привлекало к себе пристальное внимание нескольких поколений ведущих специалистов в области теории уголовного права. Многие российские ученые еще в XIX — начале XX в. обращались к проблемам необходимой обороны.

Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К. Д. Анциферов, С. В. Будзинский, Л. С. Белогриц-Котляревский, А. А. Жижиленко, А. Ф. Кистяковский, В. Н. Крестьянов, А. Ф. Кони, Н. П. Неклюдов, П. П. Пусторослев, Н. Н. Розин, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев и другие.

В разработку проблем необходимой обороны значительный вклад внесли М. К. Аниянц, М. И. Блум, С. В. Бородин, В. А. Владимиров, 3. А. Вышинская, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Ляпунов, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. М. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, Ю. Н. Юшков, М. Д. Шаргородский, О. В. Шишов, М. И. Якубович.

Однако многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими углубленного изучения, а также дальнейшей фундаментальной разработки. С точки зрения теории и практики представляется значимым анализ двух из них: криминологического (в частности, механизма преступного поведения) и социально-правового (в данном случае, уголовно-правового). Они либо мало исследованы, либо остаются дискуссионными.

В качестве теоретических источников для их исследования использованы исторические и философские труды, правовая литература дореволюционных изданий и современного периода, отечественное и зарубежное законодательство. Нормативной основой для этого послужили положения, закрепленные в международно-правовых актах по правам человека, в Конституции Российской Федерации, Уголовном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, других законодательных актах Российской Федерации.

Автор настоящего учебного пособия не претендует на полное системное исследование данного правового института с исторических позиций и ставит перед собой более скромную задачу — в некоторой степени восполнить пробелы и недостатки, помочь читателю лучше понять истоки необходимой обороны, задуматься о ее сущности, природе и перспективах развития. Излагая вопросы столь объемной и неисчерпаемой темы, автор сочтет свою задачу выполненной, если у читателя появится стремление самостоятельно разобраться в далеко не простых и не бесспорных проблемах, связанных с необходимой обороной, ее прошлым и настоящим.

Настоящее учебное пособие состоит из пяти глав. В первой из них рассматривается история развития уголовного законодательства о необходимой обороне. Во второй главе раскрывается социальная природа института необходимой обороны, содержание конкретных правовых отношений, возникающих на основе реализации нормы уголовного права (ст. 37 УК РФ). Право человека на необходимую оборону рассматривается как абсолютное субъективное право, выполняющее гарантийную функцию по отношению к ряду других субъективных прав человека и гражданина. Третья глава посвящена исследованиям криминологических аспектов реализации института необходимой обороны, анализу конфликтных ситуаций, предшествующих совершению защитных действий. Четвертая глава посвящена раскрытию понятия и структуры состава необходимой обороны. В пятой главе представлен юридический анализ элементов состава необходимой обороны. В заключение автором сформулированы рекомендации, которые будут интересны и полезны для студентов и преподавателей юридических вузов, а также тех, кто расследует и рассматривает уголовные дела о необходимой обороне и ее превышении.

• [1] URL: https://wciom.ru/news/ratings/indeks_straxov/ (дата обращения: 14.02.2017).
• [2] Службой специальной связи и информации ФСО России в апреле 2017 г. проведенсоциологический опрос с целью выяснения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел. Выборка опроса, проведенного в 85 субъектах Российской Федерации, составила 47 305 человек и соответствует основным социально-демографическимхарактеристикам взрослого городского и сельского населения страны. Выборка репрезентативна для Российской Федерации и входящих в ее состав субъектов. См.: Оценканаселением деятельности органов внутренних дел Российской Федерации / Федер. служба охраны Рос. Федерации, июнь 2017. М., 2017.
• [3] URL: https://wciom.ru/index.php?id = 236&uid = 116 354 (дата обращения:17.01.2018). Пресс-выпуск № 3440.