Обработка результатов тестирования

Вопрос выведения оценки, наверное, является одним из самых сложных и противоречивых в педагогике. В самом деле, задать вопрос легко, а вот определить, правильно ли ответил учащийся, насколько правильно он ответил, правильно ли он мыслил, несмотря на неправильный ответ — это задача, которая полностью далеко не решена. Соответственно, и компьютерный аналог выведения оценки страдает теми же недостатками, если не большими 18.

В большинстве систем программированного контроля принцип выведения результата прост. Так как в таких системах, как правило, используется только одинарная выборка, то и оценка вычисляется просто: ответил — плюс, не ответил — минус. Затем количество плюсов и минусов приводится к пятибалльной шкале и выводится оценка.

Подобный принцип вывода оценки, хотя и является примитивным, однако в случае, когда все вопросы в базе данных равнозначны и однотипны, он тоже имеет право на существование. Однако прямое приведение количества положительных и отрицательных ответов к пятибалльной системе заслуживает серьезной критики. Общепризнанно, что зачетный порог коэффициента усвоения равен 70%. В рассматриваемом же случае для получения зачетной оценки (т.е. «удовлетворительно») достаточно ответить правильно на 51% вопросов, для получения оценки «хорошо» — на 71%, для получения оценки «отлично» — на 91%.

Однако вышеописанной практики, как правило, не происходит, так как всем разработчикам тестирующих систем очевидна неравнозначность вопросов в базе данных. Существует и другая методика, когда разработчики дают возможность преподавателю определять «вес», т. е. относительную значимость каждого вопроса в базе.

Эта методика, не смотря на кажущуюся эффективность, также имеет свои недостатки. Дело в том, что с точки зрения педагогической теории не бывает вопросов простых и сложных (если говорить именно о вопросах, а не о математических и логических задачах, требующих многокомпонентного решения). Простым вопрос всегда будет для того, кто знает на него ответ. И сложным — для того, кто ответ не знает. Таким образом, расставляя «веса» вопросов, преподаватель фактически расставляет их в соответствии с собственными представлениями об их сложности, в соответствии со своим уровнем компетентности или некомпетентности.

Тем не менее, существуют вопросы, требующие большего или меньшего времени на ответ. Логично было бы предположить, что на каждый вопрос, с точки зрения психофизиологии, может быть затрачено большее или меньшее число мыслительных (т.н. существенных) операций. Определение этого количества, как правило, не составляет особого труда, в простых типах вопросов равно количеству предложенных вариантов ответов, и полностью поддается автоматизации.

Таким образом, на настоящий момент существует два способа определения результата ответа — по правильным или неправильным ответам в целом на вопрос и по существенным операциям. При выборе принципа оценки следует предполагать, что оценка по существенным операциям гибче и объективнее, так как она позволяет выявлять неполные, не совсем верные, частично ошибочные и другие подобные ответы и вычислять их в конкретных цифрах коэффициента усвоения. 19.

Гибкость использования способа оценивания по существенным операциям кроется в возможности ввода так называемой «мягкой оценки». В системе оценивания по ответам в целом всегда используется «жесткая оценка» — т. е. если учащийся допустил ошибку, не засчитывается весь вопрос. Однако такой метод оценивания оправдан далеко не для всех вопросов. К примеру, в большой части вопросов, имеющих несколько вариантов правильных ответов (подразумевается выборочный тип вопроса), не является обязательным отметка полностью всех правильных ответов. В таких вопросах вполне допустим или частично правильный ответ, или, наоборот, отсутствие неправильного ответа. Использование принципа оценивания по существенным операциям позволяет в подобных вопросах определять коэффициент правильности ответа и засчитывать частично правильные ответы.