Взгляды на категорию вида в трудах русских грамматистов

Категория вида в русском языке оформилась сравнительно поздно (в конце XVI — начале XVII в.), и уже в XVII в. она нашла отражение в грамматиках М. Смотрицкого и Ю. Крижанича.

Категория вида, пришедшая на смену богатой системе русских времен, в трудах ряда ученых (Н.И. Греча, А. Х. Востокова и др.) не была четко отграничена от категории времени. А. Х. Востоков в «Русской грамматике» выделил три вида: неокончательный (несовершенный), совершенный и многократный. Кроме трех видов он выделил восемь форм времени. Разграничить категории вида и времени ему не удалось.

Г. Павский в «Филологических наблюдениях» выдвигает теорию трех степеней длительности, которая в дальнейшем была поддержана К. С. Аксаковым и Н. П. Некрасовым. «В глаголах степенями означается мера продолжительности и объем действия», — писал Г. Павский. Ценным в этой теории было толкование категории вида как категории, выражающей качественное различие в характере действия.

А.А. Потебня, восприняв теорию степеней длительности (он выделяет четыре степени длительности), идет дальше своих предшественников. Степени длительности Потебня связывает с совершенностью и не совершенностью действия, но не отождествляет их.

В работах Г. К. Ульянова, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, А. М. Пешковского, В. В. Виноградова и других ученых была поддержана теория двух видов — совершенного и несовершенного. Большое внимание было уделено исследованию системы образования видов и определению грамматико-семантической стороны категории вида. Категория вида стала пониматься как категория, которая выражает не количественную, а качественную характеристику действия. Однако до сих пор нет единства мнений по вопросу об определении категории вида и о различии между совершенным и несовершенным видом.

Одни ученые рассматривали вид как категорию, которая обозначает распределение действия во времени (А.Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, A.M. Пешковский), другие подчеркивали в определении вида способ протекания действия (А. Болдырев, А. А. Шахматов, В.А. Богородицкий), третьи рассматривали вид как категорию, выражающую действие в отношении к его пределу, результату (В.В. Виноградов и многие современные исследователи) (Валгина 2002: 163).

Другие ученые, в частности, В. В. Виноградов, считают, что эта категория связана с выражением предела действия, достижения внутренней цели, искомого результата. Некоторые полагают, что вид — субъективная категория, отражающая точку зрения говорящего на процесс, он представляет действие либо в его целостности: говорящий видит его как бы со стороны (совершенный вид) — либо в самом протекании: процесс описывается как бы изнутри (несовершенный вид). Разные теоретические осмысления объясняются в некоторой степени неоднородностью значения самих форм вида. Совершенный вид в русском языке несомненно указывает на предельность (лимитированность) действия. Но действие может закончиться по двум причинам: потому что задача действия выполнена (внутренняя предельность: Он читал книгу и прочитал ее), либо потому что окончилось время, отведенное на это действие (внешняя предельность: Он почитал книгу и отложил ее). Достижение внутренней цели в этом случае не имеется в виду. Первый тип предельности имеет качественное содержание, второй — количественное. Если первое значение является собственно-видовым, то второе стоит ближе к категории времени, поскольку речь идет о временных пределах, а не о характере процесса. Но в русском языке эти различные значения выражаются одной морфологической формой и это, видимо, побудило ввести более широкое понятие «целостности» действия. В русском языке количественная, временная предельность часто выражается префиксами по-, про-, попеть, поработать часок, проработать целый час (Сенченкова 2011).

В «Русской грамматике"-80 находим такое определение: «Категория вида — это система противопоставленных друг другу рядов форм глаголов: ряда форм глаголов, обозначающих ограниченное пределом целостное действие (совершенный вид, СВ), и ряда форм глаголов, не обладающих признаком ограниченного пределом целостного действия (Несовершенный вид, НСВ)». «…Самое основное в семантическом содержании видов заключается в том, что СВ выражает действие в его целостности (Ц), но не в процессе его протекания, тогда как НСВ, не обладая признаком Ц, может выражать действие как процесс». В этом заключается категориальное значение именно несовершенного вида. Отсюда вытекает способность глаголов несовершенного вида выражать действие в процессе его протекания, в частности, действие, стремящееся к достижению предела (Бирюкова 2007: 21).

Вид глагола (морфологическая категория, которая находит выражение в системе противопоставленных друг другу форм совершенного и несовершенного видов или в противопоставлении разных глаголов, как объединенных в видовые пары, так и непарных, и которая обозначает различия в представлении протекания действий с точки зрения его целостности/нецелостности, процессности/непроцессности и некоторых других семантических признаков) так же относится к функционально-семантической категории аспектуальности (Бондарко 1971: 4).

Некоторые другие лингвисты считают вид грамматической категорией (не словообразовательной и не лексико-грамматической), отграничивая его от грамматических категорий времени и таксиса, с одной стороны, и функционально-семантической категории аспектуальности — с другой.

Здесь можно так же предложить следующее семантическое определение категории глагольного вида: глагольный вид указывает, как «протекает во времени и как распределяется во времени» обозначенное глаголом действие, явление, событие, состояние. Вид принадлежит к категориям преимущественно интерпретационным, отражающим оценку говорящим временной структуры действия. Основная видовая оппозиция в славянских языках — оппозиция совершенного и несовершенного вида. Совершенный вид (маркированный член) изображает действие в его неделимой целостности, а несовершенный вид (немаркированный член) оставляет признак целостности/нецелостности невыраженным (Молошная 2001: 58).

В настоящее время преобладает точка зрения, представляющаяся наиболее адекватной и наиболее близко отражающей семантическое содержание категории вида в русском языке и вообще в славянских языках. Так, по мнению А. В. Исаченко, совершенный вид представляет действие как целостное сомкнутое событие, а несовершенный вид лишен этого значения (Сенченкова 2011: 168).