Нарушение ФЗ «О рекламе» на примере печатной рекламы, распространяемой по городу Иркутску

Размещение рекламы в печатных изданиях регулируется статьей 16 (реклама в периодических печатных изданиях) ФЗ «О рекламе», которая гласит: «размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой „реклама“ или „на правах рекламы“. Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации».

Если рассмотреть пример рекламы («Рублик»), размещенной в газете «Комсомольская правда» от 24.03.08 г., которая является информационным общественно-политическим, не рекламным изданием, то можно увидеть нарушение ФЗ «О рекламе», а именно статьи ст.16; так как на представленной информационной полосе размещен рекламный модуль без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Аналогичное нарушение ст. 16 можно проследить и на примере публикации статьи в глянцевом журнале «Подарки» (декабрь 2006 г.), который также печатается ИД «Комсомольская правда». В журнале была размещена статья на всю полосу (формат журнала А4), информация в статье, иллюстрация, наименование организации (рекламодателя) — все это подтверждает факт того, что статья заказная, и выступает как реклама, однако же пометки «реклама"/ «на правах рекламы», на макете нет.

В этом же журнале в марте 2007 года была размещена акция от кампании «Сибирь Телеком». На журнальной полосе, была размещена информация размером в ½, о проводимой акции от представленной выше кампании, причем в макете явно присутствуют рекламные атрибуты: логотип рекламодателя, его адреса, телефоны, преимущества предлагаемых услуг, однако же, подписи «реклама», которая должна располагаться на макете в соответствии со статьей 16, ФЗ «О рекламе», нет.

Обратившись в редакцию газеты, нами были получены примеры других видов нарушения закона о рекламе, однако виновниками в этих примерах по решению арбитражного суда выступал рекламодатель, а не рекламораспространитель. Рассмотрим один из них:

Дело от 9сентября 2003 года, В Иркутское ТУ МАП РФ поступило заявление ЗАО «Байкалвестком» о нарушении ЗАО «Корпорация Северная корона» рекламного законодательства, в связи с размещением недостоверной рекламы услуг сотовой связи «TELE 2», в эфире телепрограммы «АИСТ», а также в печатных СМИ — газете «Автомаркет плюс спорт» от 21.03.03, и в газете «Комсомольская правда» от 20.03.03.

В результате разбирательства установлено следующее: 20.03.03 в газете «Комсомольская правда» № 50 на странице 24 была размещена реклама следующего содержания: «Ведущий европейский оператор мобильной связи скоро в Иркутске! 23 страны мира, 16 млн. абонентов. TELE 2 GSM всегда дешевле! 515−004. Лицензия Минсвязи № 19 424».

Согласно представленных ЗАО «Корпорация Северная корона» и ООО «Агентство Комсомольская правда» пояснений и документов, рекламодателем является ЗАО «Корпорация Северная корона», рекламопроизводителем — ООО «Агентство Комсомольская правда».

Учитывая изложенное Иркутским ТУ МАП РФ 11.07.03 г. было возбуждено дело № 222 о нарушении рекламного законодательства в отношении ЗАО «Корпорация Северная корона»; ООО телекомпании «АИСТ»; ООО «Агентство Комсомольская правда»; газета «Автомаркет плюс спорт».

В ходе рассмотрения дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные документы, комиссией установлено следующее: «TELE2» — это зарегистрированный товарный знак, принадлежащий европейской компании «TELE2 Europe S.A.». ЗАО «Корпорация Северная корона» использует данный товарный знак в рекламе своих услуг сотовой связи стандарта GSM 1800.

Размещение рекламы услуг сотовой связи «TELE2» в газете «Комсомольская правда» (Иркутский выпуск) № 50 от 20.03.03 г. на стр. 24 осуществлялось ООО «Агентство Комсомольская правда — Байкал» в рамках договора заключенного с ЗАО «Корпорация Северная корона» от 21.09.00 г. и дополнительного соглашения к данному договору от сентября 2002 г.

Согласно представленных ООО «Агентство Комсомольская правда — Байкал» пояснений, размещение указанной рекламы осуществлялось на основание заявки, поступившей от ЗАО «Корпорация Северная корона» и представленного макета рекламы. Реклама была размещена в строгом соответствии с представленной заявкой и макетом, и никаких изменений в рекламу ООО «Агентство Комсомольская правда — Байкал» не вносило. Данный факт был подтвержден имеющимся в материалах дела макетом рекламы и соответствующим актом.

Статьей 7 ФЗ РФ от 18.07.95 г. «О рекламе» предусмотрено, что не допускается недостоверная реклама, а именно: реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности статистические данные, а также реклама с использованием терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

В рекламе услуг сотовой связи «TELE2», размещающейся в газете «Комсомольская правда — Байкал» от 20.03.03 г. содержалась информация о том, что «TELE2» является ведущим европейским оператором сотовой связи, обслуживающим 16 млн. абонентов, т. е. реклама содержала информацию о том, что ведущий европейский оператор сотовой связи «TELE2» предоставляет услуги сотовой связи 16 млн. абонентам.

В подтверждение того, что «TELE2» является ведущим европейским оператором сотовой связи, обслуживающим 16 млн. абонентов, ЗАО «Корпорация Северная корона» были представлены произведенный Восточно-Сибирской торгово-промышленной палатой переводы информации, содержащейся на сайтах: www.tele2.com/index.html и www.waymaker.se., а также интервью с исполнительным вице-президентом «TELE2» АВ Йонни Сведберг, размещенное 12.05.03 г. на сайте www.comnews.su.

По результатам рассмотрения указанных документов, комиссия Иркутского ТУ МАП РФ пришла к выводу о том, что эти документы не могут служить достаточным подтверждением достоверности информации о том, что «TELE2» является ведущим европейским оператором сотовой связи, обслуживающим 16 млн. абонентов, поскольку источником информации, содержащейся на указанных сайтах является сама компания «TELE2» или ее работники. Кроме того, содержащаяся на указанных сайтах информация однозначно не подтверждает того, что «TELE2» предоставляет услуги сотовой связи 16 млн. абонентам, т.к. согласно этой же информации «TELE2» является телекоммуникационной компанией, предоставляющей услуги фиксированной и мобильной телефонной связи, услуги сети передачи данных, Интернет услуги и кабельного телевидения с суммарным количеством абонентов более 15 млн. абонентов, т. е в это число входят абоненты фиксированной и мобильной телефонной связи, Интернет услуги и кабельного телевидения, а не только абоненты сотовой связи, как это следует из рассматриваемой рекламы.

Вместе с тем, ЗАО «Байкалвестком» была предоставлена на рассмотрение комиссии информационная справка «Позиции TELE2 на рынке сотовой связи и Европы», подготовлена консалтинговой компанией J’son & Partners (г. Москва). Согласно данной справке TELE2 АВ в состав крупнейших европейских компаний, предоставляющих в Европе услуги сотовой связи. Количество абонентов сотовой связи TELE2 на конец первого квартала 2003 года составляло 5.225.000 абонентов, притом, что крупнейшие (ведущие) европейские операторы сотовой связи — Vodafone, Deutsche Telecom, France Telecom по состоянию на 31.03.03 имели соответственно по 82 млн., 49 млн. и 47 млн. абонентов сотовой связи. Таким образом, комиссии иркутского ТУ МАП РФ по данным результатам установила, что информация TELE2 содержала недостоверные статистические данные, что является нарушением ст. 7 ФЗ РФ № 108 — ФЗ от 18.07.95 «О рекламе». Так же указанная реклама содержит недостоверную информацию, а именно в рекламе использованы термины превосходной степени — «всегда дешевле» и «ценовой лидер во всех регионах работы сотовой связи» без документального подтверждения, что является нарушением ст. 7 ФЗ РФ № 108 — ФЗ от 18.07.95 «О рекламе». ЗАО «Байкалвестком» были предоставлены в иркутском ТУ МАП РФ сравнительный анализ размера оплаты за разговор длительностью 30 минут, исходящий вызов на городской номер телефона в период с 6−00 до 24−00 по тарифному плану 120 секунд. ЗАО «Байкалвестком» составило по 25 рублей, а стоимость по тарифному плану — 267 рублей, что является доказательством опровергающей информацией TELE2. За такого рода нарушения несёт ответственность по законодательству рекламодатель согласно положениям ст. 30 ФЗ РФ № 108 — ФЗ от 18.07.95 «О рекламе». Поскольку, как было установлено комиссией иркутского ТУ МАП РФ, производство и размещение рассматриваемой рекламы осуществлялось в строгом соответствии с заявками ЗАО «Корпорация Северная корона» — вина «Комсомольская правда — Байкал» отсутствуют.

Признать ЗАО «Корпорация Северная корона» нарушившим ст. 7 ФЗ РФ № 108 — ФЗ от 18.07.95 «О рекламе» в связи с размещением рекламы в газете «Комсомольская правда» (Иркутский выпуск) № 50 (22 995) от 20.03.03 г. на стр. 24 рекламы следующей рекламы следующего содержания: «Ведущий европейский оператор мобильной связи скоро в Иркутске! 23 страны мира, 16 млн. абонентов. TELE2 GSM Всегда дешевле! 515 — 004. Лицензия Минсвязи № 19 424», как содержащей недостоверные статистические данные: «TELE2 ведущий европейский оператор мобильной связи, обсуживающий 16 млн. абонентов», а также содержащий термины превосходной степени: «всегда дешевле» без документального подтверждения.

Еще одним примером нарушения ФЗ «О рекламе» является четырехполостная вкладка в газете «Комсомольская правда» от декабря 2007 г., которая выходила под названием «В душевной компании». В данный выпуск вошли комментарии российских звезд по таким темам как: «У каждого свой конек: чем увлекаются в свободное время российские знаменитости», «Новогодний калейдоскоп: где и как встретят 2008 год наши звезды». Проект характеризуется как имиджевый, не является периодическим изданием, и распространялся бесплатно на правах рекламы. В нем напечатана реклама водки «Мягков" — два рекламных модуля. В рекламе соблюдено требование статьи № 21 пункта 3 ФЗ «О рекламе», в котором говорится, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно бать отведено не менее чем десяти процентов рекламной площади. Хотелось бы заметить, что вся вкладка выполнена в цветовом стиле бренда «Мягков» и в «шапку» проекта «В душевной компании» вынесен логотип с названием водки «Мягков», что в свою очередь также является рекламой алкогольной продукции. Следовательно, она должна соблюдать все законодательные требования, предъявляемые к рекламе алкогольной продукции. Таким образом, в данной вкладке, а именно в заголовке с логотипом бренда, нарушаются такие статьи ФЗ «О рекламе» № 5 пункт 7 — «Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.», № 21 пункт 3 — «Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).».

Нарушение ФЗ «О рекламе. Дело от 24 сентября 2003 г.

Индивидуальный предприниматель Гоцкина Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2003 года N 53 Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гоцкина И. В. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 7, 30 Закона Российской Федерации «О рекламе». Как указывает заявитель, ею был использован в рекламе товарный знак «Полярная звезда», а, кроме того, отсутствует причинно — следственная связь между действиями заявителя (рекламодателя) и полученным результатом (рекламным продуктом).

Представитель предпринимателя Гоцкиной И. В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИТУ МАП РФ в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу считает судебный акт законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом от 12.05.2003 N 45 об административном правонарушении было установлено, что в газете «Все объявления Иркутска» N 087 от 18−20.11.2002 на странице 63 в тематической рубрике «Мир путешествий» была размещена реклама в следующем виде: в графе фирма, предлагающая туры — «Полярная звезда» ул. Байкальская, 180 А, лицензия ТД N 4 328 АИО:", далее указывались конкретные условия предоставляемой туристической услуги.

Решением комиссии ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 Гоцкина И. В. была признана виновной в нарушении статьи 7 Федерального закона «О рекламе» в связи с размещением рекламы о туристической фирме «Полярная звезда» как содержащей недостоверную информацию о самом рекламодателе.

Постановлением от 15.05.2003 N 53 Гоцкина И. В. была привлечена ИТУ МАП РФ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названного постановления N 53 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Гоцкина И. В. при размещении рекламы обязана, была указать, что туристические услуги предоставляет предприниматель Гоцкина И. В., а не фирма «Полярная звезда». Как указал суд, Гоцкина И. В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Рекламодателем являлась предприниматель Гоцкина И.В.

Последняя с договором о сотрудничестве от 04.11.2002 с рекламопроизводителем (ИП Герман И.Ф.) предоставила информацию для производства и размещения рекламы. Реклама должна была содержать указание об оказании туристических услуг туристическим агентством «Полярная звезда» (ИП Гоцкина И.В.) лицензия ТД N 38-ар-31 916 АИО.

Названные данные о рекламодателе содержатся и в договоре от 04.01.2003 в разделе 5 «реквизиты заказчика» (л.д. 16).

Фактически реклама была размещения в следующем виде: в графе рекламного объявления «фирма, предлагающая туры» указано словосочетание «Полярная звезда» .

В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе.

Согласно статье 30 приведенного закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.

Следовательно, в обязанность антимонопольного органа входило доказывание факта ненадлежащей рекламы, что выразилось в присутствии в рекламе не соответствующей действительности информации о самом рекламодателе.

Реклама в газете «Все объявления Иркутска» от 18−20.11.2002 содержала недостоверные сведения о рекламодателе как имеющем наименование «Полярная звезда» .

Эту же информацию — о предоставлении услуг лицом «Полярная звезда» содержал заказ предпринимателя Гоцкиной И. В. рекламопроизводителю.

Между тем, как установлено решением ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 (л.д. 8−9), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2003 N 45 (л.д. 11), постановлением N 53 о наложении штрафа по делу N 153 об административном правонарушении (л.д. 13), лицензия ТД N 4 328 выдана 09.04.2002 индивидуальному предпринимателю Гоцкиной И. В., а не лицу «Полярная звезда» .

При таких условиях арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реклама содержала недостоверную информацию о том, что туристические услуги оказывает лицо «Полярная звезда» .

Довод заявителя о том, что словосочетание «Полярная звезда» относится не к информации о рекламодателе, а подпадает под понятие товарного знака, учтен быть не может. Заявитель не представлял суду доказательств того, что «Полярная звезда» явмест происхождения товаров"). Более того, названное словосочетание использовалось Гоцкиной И. В. для индивидуализации своих реквизитов при предоставлении туристических услуг в качестве рекламодателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины Гоцкиной И. В. в нарушении законодательства о рекламе учтен быть не может. Судом было проверено и установлено, что содержащееся в рекламе словосочетание «Полярная звезда», относящееся к лицу, оказывающему услуги, является ненадлежащей рекламой о самом рекламодателе, поскольку лицензия серии ТД N 4 328 от 09.04.2002 предоставляла право осуществлять туристическую деятельность предпринимателю Гоцкиной И. В. При этом лицензия не идентифицирует указанного предпринимателя ни в качестве туристического агентства «Полярная звезда», ни фирмы «Полярная звезда» .

В силу статьи 1 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащая реклама способна ввести потребителей рекламы в заблуждение. Указание в рекламе услуг словосочетания «Полярная звезда» очевидно ассоциируется у потребителя рекламы с коммерческой организацией, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно коммерческие организации (юридические лица) имеют фирменное наименование. По указанным мотивам не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Гоцкина И. В. не информировала потребителей о своей организационно-правовой форме, как не имеющий значения в случае введения потребителей рекламы в заблуждение.

С учетом изложенного, учитывая вину Гоцкиной И. В. в части, касающейся содержания информации, представленной для создания рекламы (использование словосочетания «Полярная звезда»), выводы суда о законности ее привлечения к административной ответственности являются правильными.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286−289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19−9894/03−26 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.