Малые инновационные предприятия при высших учебных заведениях как новый институт региональной инновационной системы

МАЛЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ВУЗАХ — НОВЫЙ ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

Малые инновационные предприятия при высших учебных заведениях, были институциализированы федеральным законом № 217 — ФЗ от 02.08.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности». Закон предоставляет возможность для учреждений науки и образования быть участниками и учредителями хозяйственных обществ, занимающихся внедрением результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат данным учреждениям, тем самым обеспечивается реальное внедрение в производство результатов научно-технической деятельности вузов [2].

Цель создания малых инновационных предприятий (МИП) — коммерциализация и внедрение в практику результатов интеллектуальной деятельности и получение коммерческой выгоды от их реализации. Основной задачей малых инновационных предприятий является формулирование и выделение перспективных инновационных идей, осуществление инновационного трансферта. Однако, статистические результаты деятельности малых инновационных предприятий, как в количественном (масштабы предприятий, оборот, объем прибыли, доля в валовом региональном продукте), так и в качественном выражении (количество коммерциализированных объектов интеллектуальной собственности, уровень новизны и масштабности продвигаемых технологий) — довольно скромны.

Доля продукции малых инновационных предприятий на базе ВУЗовв общем ВВП чрезвычайно мала: за девять месяцев 2012 г. она составила всего 0,19%. Тем не менее, положительные сдвиги в этой сфере бесспорны: если в 2011 г. доход одного МИПа в среднем составлял 800 тыс. рублей, то по итогам 2012 г. этот показатель вырос более, чем в три разадо 2,7 млн. рублей.

Что касается финансовой поддержки, в 2013 году гранты получили 13 инновационных предприятий на сумму около 18 млн. рублей. Доля России в объеме мирового рынка наукоемкой продукции по состоянию на 2013 год составляет 0,3% [1].

Доля учреждаемых малых предприятий, в уставном капитале которых денежный взнос составляет до 100 тыс. рублей, с 2009 по 2012 год сократилась с двух третей до половины, а доля имеющих взнос от 750 тыс. руб. и более «свелась к нулю». [3].

На основе анализа данных сайта предназначенного для информационно-аналитического обеспечения функций и полномочий Минобрнауки России в части работы с малыми инновационными предприятиями (хозяйственными обществами и хозяйственными партнёрствами), деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности [4] был проведен анализ МИП Орловской области, представленных в данной базе, который продемонстрировал следующие результаты.

Распределение МИП, представленных в базе, крайне не равномерно по учебным заведениям области, что объяснится, скорее, субъективным отношением руководства вузов к данной организационно-правовой форме коммерциализации новшеств, чем действительным потенциалом того или иного вуза или спецификой учета предприятий в данной базе.

Попытка проведения опроса среди представителей данных МИП на предмет выяснения проблем, обуславливающих слабое развитие данной формы инновационного трансферта в регионе продемонстрировал довольно высокую закрытость данного института в регионе. Попытку проведения анкетирования можно считать частично успешной. Вряд ли целесообразно проецировать полученные результаты на регион в целом, тем не менее, среди причин препятствующих развитию МИП может быть выстроен следующий рейтинг по уровню их значимости [5]: отсутствие заказов, стагнация рынка; отсутствие спроса на продукцию, производимую предприятием; отсутствие помощи со стороны партнерской для вуза компании; отсутствие помощи со стороны венчурного фонда; бюрократические и организационные препоны; jтсутствие помощи со стороны вуза; чрезмерная зависимость от вуза; дефицит кадров — профильных специалистов.

Характерно, что рейтинг причин в значительной мере отличается от результатов, представленных в опросах по России в целом [1]. Если говорить о данном институте (малых инновационных предприятиях при вузах) в целом (по России), то его основной проблемой являются бюрократические препоны и административная «зарегулированность» (как в плане общего функционирования, так и ос стороны вуза). В Орловской области, напротив, в качестве основной проблемы выступают трудности, связанные со спросом на продукции и стагнацией рынка. Это позволяет сделать вывод, что количественные показатели развития МИП (количество МИП, динамика их учреждения и т. д.), в значительной мере, определяется уровнем развития образовательной среды региона и отношением администрации вузов к данной организационно-правовой форме. В то время как качественные характеристики (объем производства, характер возникающих проблем и прочее) обусловлены, преимущественно, общим развитием региона, потенциальной емкостью и спецификой региональных рынков.

То, что респонденты (в рамках различных исследований для ВУЗов имеющие сильно различающийся инновационный потенциал, функционирующих в регионах предоставляющих очень разные условия для практической реализации идей (рыночный потенциал), указывают различные причины объясняющих низкий уровень показателей деятельности представляется вполне логичным. Нелогичным представляется симметричность негативного влияния факторов при разном уровне их приоритетности.

Иными словами, если обозначить некий гипотетический показатель благоприятности для малых инновационных предприятий при абсолютно неблагоприятной среде через 100, а при абсолютно благоприятную через 0, то получится, что в среднем для ВУЗов и регионов этот уровень равен 80−90 и лишь структура составляющих этот неблагоприятный фон показателей варьирует по степени их интенсивности. Это позволяет выдвинуть предположение, что мы имеем дело с некой проблемой, которая не формализуется опрашиваемыми (или опрашивающие не создали условий для формализации данной проблемы), но вклад которой в объяснение процесса значителен настолько, что уравнивает степень благоприятности среды для функционирования малых инновационных предприятий.

Попытаемся выяснить эту скрытую причину с позиций теории институтов. Попытка развития малых инновационных предприятий при ВУЗах является типичным примером попытки импорта института.

Существует масса примеров успешного функционирования инновационного трансферта посредством создания предприятий при высших учебных заведениях в разных странах. Например, в США. К середине XX столетия ведущие американские университеты превратились в мощные образовательные, исследовательские и научно-производственные комплексы, тесно связанные с бизнесом, индустрией и системами управления. Университеты США изначально имели особый правовой статус, обладали собственными уставами и конституциями, которые давали им высокую степень автономии, но не противопоставляли их обществу и власти. В силу того, что университеты имели в своем распоряжении землю, цена которой вследствие близости к коллективному интеллекту университета все более повышалась, с течением времени многие университеты стали самодостаточными в экономическом отношении субъектами хозяйственной деятельности. Для исследовательских университетов характерна множественность источников финансирования: федеральный и местный бюджеты, гранты, благотворительные и попечительские фонды, бизнес, доходы от учебной, исследовательской, производственной и консультационной деятельности. Так, в США на федеральное правительство приходится 13,3% всех финансовых ресурсов, на правительство штатов — 30,3%, местные органы власти — 2,7%, частный сектор — 4,9%, студентов — 33,1%. Еще 15% средств в бюджет высшей школы вносят сами вузы за счет своих фондов и доходов. Современный исследовательский университет — это крупный экономический субъект, обладающий, естественно, большой самостоятельностью. Так, годовой бюджет Техасского университета — 3 млрд долл., Стендфордского — 1 млрд долл., Манчестер метрополитен-университета — 1 млрд долл. Исследовательские университеты стали равноправными партнерами бизнеса в интеграции науки, образования и производства, а порой выполняют в регионах роль ведущего, основного интегратор. [7].

Обращает на себя внимание большая длительность формирования предпосылок для инновационного трансферта при высших учебных заведениях за рубежом. То есть формальные предпосылки в виде особого статуса и владения землей, а также относительная независимость от государства в осуществлении хозяйственной деятельности выступали предпосылками, которые создали условия для превращения вузов в крупные интегрированные научно-производственные комплексы.

Новую, специфическую хозяйственную субъектность формирует статья 1, представляющая собой изменения, вносимые в закон «О науке и государственной научно-технической политике» через изменение порядка формирования Уставного капитала вновь создаваемого юридического лица: «Бюджетное научное учреждение или созданное государственной академией наук научное учреждение вправе привлекать других лиц в качестве учредителей (участников) хозяйственного общества, если доля данного научного учреждения в уставном капитале акционерного общества составит более чем двадцать пять процентов или в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью — более чем одну треть. При этом доля (акции) других лиц в уставном капитале хозяйственного общества должна быть оплачена денежными средствами не менее чем наполовину. Оставшаяся часть доли (акций) других лиц в уставном капитале хозяйственного общества может быть оплачена исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, правом использования результатов интеллектуальной деятельности, материалами, оборудованием или иным имуществом, необходимыми для практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые либо право использования которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.» [8].

Одним из мотивов появления МИПов является аргументация к положительному опыту развития данных структур за рубежом. Иными словами, МИП при ВУЗе, в некоторой степени, можно рассматривать как импортированный институт.

Существуют положительные и отрицательные моменты импорта институтов: [9].

Положительные:

• — возможность выбора института. На «рынке институтов» всегда существует достаточно широкий выбор моделей, апробированных в разных странах и при разных условиях. Можно говорить о некоей «конкуренции институтов» (и, соответственно, их экспортеров). Стране-экспортеру выгодно импортирование именно его экономических общественных (не только экономических) по ряду причин, среди которых упрощение экономического взаимодействия (торговли, организации совместных предприятий, открытия фирм с участием капитала нерезидентов), расширение рынка сбыта собственной продукции, решение стратегических задач безопасности и много других. Соответственно, импортер, как своеобразный «покупатель товара» может рассчитывать получить в результате такой «конкуренции институтов» более дешевый «товар», что в данном случае означает принятие страной-экспортером на себя части издержек импортирования
• — положительная «кредитная история» институтов, что в данном случае означает апробированность института, его эффективность, подтвержденную практикой.
• — возможность подробного анализа импортируемого института «на месте», в стране-экспортере, что позволяет снизить социальную стоимость импортирования.

Отрицательные:

• — неоптимальность института для данной страны, т. е. теоретически можно сконструировать для решения возникших проблем «first-best» -институт вместо импортируемого «second-best» .
• — различия в неформальных институтах страны-донора и страны-реципиента, вызывающие рассогласование. Например, первая попытка импортирования практически неизмененной Конституции США в годы борьбы латиноамериканских стран за независимость (начало XIX века) без изменения в других институтах государств оказала скорее негативное воздействие, нежели позитивное. [10].
• — возможная экономическая и политическая зависимость от страны — экспортера. инновационный учебный образовательный администрация

Существуют как удачные, так и неудачные примеры.

Известен опыт послевоенного развития Японии, в которой институциональные реформы проводились под контролем американских оккупационных властей и по американским образцам политических, социальных и экономических институтов. Именно реорганизация «дзайбатсу», всесильных в довоенный период семейных корпораций, и их превращение в акционерные общества с распылением контроля среди мелких акционеров (в 1949 г 70% держателей акций были физическими лицами), распространение американской модели внутрифирменного управления, воспроизведение американского законодательства о профсоюзах были одними из ключевых факторов послевоенного экономического успеха Японии. С другой стороны, по мнению Б. Бади, именно универсализация европейской модели государства обусловила рост локальных и региональных конфликтов в странах третьего мира. Например, принцип территориального построения государства неприемлем для исламских и индийских народов, религия и культура которых предполагает построение государства на основе принципа не территориального единства, а «единства в вере», а также кочевых племен. [11].

Ряд исследований позволяет предположить, что импорт формального института МИПов при ВУЗах (что сделать сравнительно легко), не был поддержан адекватным импортом неформальных институтов, связанных с их деятельностью (что гораздо сложнее). [12].

Появление в России данного формального института — это предпосылка, а не гарантия его инновационной активности и коммерческой успешности. Однако, как показывает практика, формально импортируемые институты бывают эффективны лишь при наличии (имевшейся изначально или импортировавшееся параллельной) неформальной составляющей. Создается впечатление, что институт малых инновационных предприятий при вузах не получает в настоящее время соответствующего развития именно из-за отсутствия соответствующей неформальной составляющей. Эта составляющая выражается в наличии активной предпринимательской позиции у зарубежных ученых и отсутствии ее у отечественных. Что обусловлено спецификой отечественного академизма, связанного с идеалами бескорыстного служения просвещению масс, воспитания людей, которые должны продвинуть отечественную науку и практику на благо Родине. Это совершенно не означает, что все работники вузов в России были и остаются абсолютными альтруистами, просто совокупность стереотипов поведения и вытекающих из них формальных и неформальных рутин блокируют развитие малых инновационных предприятий.

Выявить данные неформальные составляющие (или отсутствие их) для института малых инновационных предприятий при ВУЗах можно на основе инструментария построения ментальных моделей.

Понятие ментальных моделей было введено в 1943 г. К. Крейком и впоследствии развито Ф. Джонсон-Лейрдом. Ментальные модели трактуются как когнитивные структуры, образующие основу для рассуждений, принятия решений и, с учетом ограничений, накладываемых установками, ценностями и доступными ресурсами, также и для поведенческих актов. Ментальные модели конструируются индивидами на основе их личного опыта, восприятия и понимания мира. Они включают, прежде всего, представления о связях и зависимостях между категориями и признаками, которые как сознательно, так и бессознательно формируются индивидами в течение их жизни, в частности, о связях между ситуациями и «наилучшими» действиями, которые предпринимались как самим индивидом, так и другими людьми в этих ситуациях. [6].

Таким образом, в работе проведен анализ функционирования малых инновационных предприятий при ВУЗах с позиций институционализма. Данные предприятия рассматриваются как институт, имеющий формальную и неформальную составляющие. Констатируется, что наличие формальной составляющей института не гарантирует его успешного функционирования. Необходимая для развития малых инновационных предприятий при ВУЗах неформальная институциональная составляющая потребует длительного срока формирования.

• 1. Осипов Г. В., Стриханов М. Н., Шереги Ф. Э. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2-х частях. Ч.2. М: ЦСПиМ, 2014
• 2. Смиренская М. Малые инновационные предприятия в структуре вузов. М.: Торговая газета, 2010, № 5, с.3
• 3. АНО «Центр стратегической информации в области науки и образования. Отчет о научно-исследовательской работе. М., 2013
• 4. Учет и мониторинг малых инновационных предприятий научно-образовательной сферы https://mip.extech.ru/index.php
• 5. Лебедев М. А. Проблемы развития малых инновационных предприятий на базе бюджетных учебных организаций // Вестник ОрелГИЭТ. — № 4 (30). — 2014. — С. 53 — 56.
• 6. Тамбовцев В. Л. Экономическая теория неформальных институтов. — M.: РГ-Пресс, 2014, — 174с
• 7. Инновационный потенциал: современное состояние и перспективы развития: монография / В. Г. Матвейкин, С. И. Дворецкий, Л. В. Минько, В. П. Таров, Л. Н. Чайникова, О. И. Летунова. — М.: «Издательство Машиностроение-1», 2007. — 284 с
• 8. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями и дополнениями)
• 9. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд эко-номической книги «Начала», 1997, стр. 132., Cameron, R.A. Concise Economic History of the World From Paleolithic Times to the Present., 3rd ed. N.Y., Oxford University Press, 1997, p. 352.