Институты инвенций университетов

^[1][2]

Как показал Г. Б. Кочетков, анализируя деятельность мировых университетов, все виды финансирования в университетах подчинены реализации их главной функции — распространению знаний в обществе. Все, что мешает ее выполнению, считается нежелательным, и коммерческая деятельность вне распространения знаний рассматривается как один из главных источников конфликта интересов^[3]. В работе К. Антоннели также отмечается главенствующая роль университетов по генерации знаний в триаде «государство — бизнес — образование»¹. Именно этим обусловливается актуальность данного исследования по изучению научной результативности деятельности университетов.

Целью настоящего параграфа является оценка динамики количественно измеряемых результатов научной деятельности подразделений университета от динамики расходования трансакционных средств.

Алгоритм данного исследования был построен по следующей логической схеме: 1) критика предшествующих исследований, 2) формирование рабочих гипотез, 3) обсуждение процедуры эмпирического исследования, 4) получение эмпирических данных, 5) верификация рабочих гипотез.

Предшествующие исследования

Б. Кларку принадлежит выделение и обоснование трех основных ориентаций университетской научной деятельности. Фундаментальная ориентация традиционных университетов предполагает служение собственным академическим идеалам; прикладное направление, реализуемое в предпринимательских университетах, сфокусировано на реализации идей, имеющих коммерческий потенциал; тогда как научная работа социально ориентированного вуза, прежде всего, реализует задачи, поставленные обществом и государством^[4][5].

В своем исследовании О. С. Щучинов, Н. С. Ладыжец определили, что важнейшим залогом конкурентоспособности современного университета и его успешной интеграции в современную экономику является реализация стратегий управления его научной деятельностью. Непредсказуемость, неожиданность возникновения возможностей для разработки и внедрения той или иной технологии требуют от администрации и самих научных работников гибкости, постоянства мониторинга состояния наукоемких отраслей экономики и быстроты адаптации. В то же время именно оптимизация организационной структуры и ресурсная поддержка университетской науки определяют своевременное и продуктивное воплощение научно-технических разработок^[6]. А. К. Клюев выделил проблемы оценки результатов деятельности университетов, связанные с низким уровнем экспертизы и прогнозирования развития высшей школы^[7].

Университетские комплексы являются новой перспективной формой интеграции науки, образования и промышленности. И. А. Краснобаева, Н. А. Платонова отметили, что важно не только осуществить комплекс организационных мероприятий, но и диверсифицировать источники финансирования и за счет этого формировать новый финансово-экономический механизм поддержки университетской науки. Необходимо также формировать долгосрочные программы развития высших учебных заведений и предусмотреть корректировку объемов финансирования по результатам мониторинга их деятельности¹.

Ранее авторами было показано, что применительно к производственным фирмам прирост знаний определяется динамикой увеличения трансакционных издержек^{1[8][9]. Аналогично, трансакционные издержки определяют генерацию знаний в научных учреждениях[10].}

Отсюда был введен показатель трансакционной скорости генерации знаний — количественной характеристики, показывающей долю прироста знаний при возрастании трансакционных издержек^[11].

Трансакционная скорость генерации знаний может быть рассчитана по формуле:

где Vjj — трансакционная скорость прироста ;-го типа РИД (результатов интеллектуальной деятельности) при изменении i-ro типа трансакционных издержек; dkj— прирост ;-го типа знания; dTC, — прирост i-ro типа трансакционных издержек.

Оценка значения показателя Vy позволяет определить степень влияния того или иного типа трансакционных издержек на развитие различных процессов генерации знаний.

Под знанием авторы понимают структурированную и систематизированную информацию, предназначенную для решения определенных задач или обеспечения жизнедеятельности человека. Следует отметить, что в И. Нонака и X. Такеучи^[12], а также Б. Ландвол и С. Боррас^[13] отмечали, что процесс генерации и применения знаний требуют динамической трансформации явных и неявных знаний, также как строгие и нестрогие взаимодействия между людьми. Как отмечал П. Найтингэйл^[14], если явное знание может быть передано всегда с некоторым трением по времени и на расстояние, то неявное знание включено в людей для понимания и применения информации.

К показателям явных знаний в настоящем исследовании были отнесены: количество опубликованных статей в научных журналах и количество патентов, а также участие в выставках (количество выставок и количество представленных экспонатов). К показателям неявных знаний были отнесены доклады на конференциях. Предполагается, что на конференциях выносятся на обсуждение те идеи, которые еще окончательно не сформировались и нуждаются в доработке, и поэтому их можно отнести к неявному знанию.

• [1] Аганбегян А. Г. Оценка и самооценка научных организаций // Инновации.2012. № 1. С. 31—34.
• [2] Параграф 8.5 подготовлен совместно с А. К. Душечкиной.
• [3] Кочетков Г. Б. Мировой опыт организации науки (на примере США) // Проблемыпрогнозирования. 2006. № 4. С. 145—161.
• [4] Antonelli С. The New Economics of the University: a Knowledge Governance Approach //Journal of Technological Transfer. 2008. Vol. 33. P. 1—22.
• [5] Clark B. R. The Higher Education System: Academic Organization in Cross-NationalPerspective. Berkeley: University of California Press, 1983. 315 p.
• [6] Щучинов О. С., Ладыжец Н. С. Современные концептуальные подходы к проблемеповышения эффективности управления наукой в западных университетах // ВестникУдмуртского университета. 2008. № 3—1. С. 3—12.
• [7] Клюев А. К. Программы инновационного развития региона и университетов: поисксоответствия // Университетское управление: практика и анализ. 2010. № 1. С. 30—34.
• [8] Краснобаева И. А., Платонова Н. А. Формирование федеральной сети научно-образовательных центров в условиях интеграции науки и образования // Сервис в Россиии за рубежом. 2009. Т. 5. № 15. С. 110—123.
• [9] Попов Е. В., Власов М. В., Веретенникова А. Ю. Институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами // Журнал экономической теории.2012. № 3. С. 71—84.
• [10] Попов Е. В., Власов М. В., Орлова Н. В. Влияние трансакционных издержекна результативность научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 19. С. 21—24.
• [11] Попов Е. В., Власов М. В., Веретенникова А. Ю. Скорость прироста знаний организацией // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 18. С. 2—11.
• [12] Nonaka I., Takeuchi Н. The Knowledge Creating Company. Oxford — New York: OxfordUniversity Press, 1995.
• [13] Lundvall B.-A., Borras S. The Globalising Learning Economy: Implications for InnovationPolicy. Luxembourg: European Communities, 1997.
• [14] Nightingale Р. A Cognitive Model of Innovation // Research Policy. 1998. Vol. 27.P. 689—709.