Историческое время правового идеала

Утверждение классического юснатурализма универсальности естественного права свидетельствуют о явной предрасположенности данного типа правопонимания к унифицирующей культурной глобализации с безусловным приоритетом ценностей современной западной цивилизации (индивидуализм и социальный атомицизм, либерализм, рационализм, идеологический и политический плюрализм и др.), что на уровне государственно-правовой действительности выражается в формировании единого мирового правопорядка западной сверхдержавой и является политическим проектом будущего. И. Л. Честное справедливо указывает, что господствующее со времен Нового времени представление о единстве законов истории, ее всеобщем характере выражает экспансию европейской цивилизации «вширь»¹, легитимирует ее внешнюю политику.

Позиция представителей исторической школы права, согласно которой настоящее право народа обладает уникальностью и принципиальной непереносимостью в другие культурные контексты, в значительной степени адекватна огромному — по временной продолжительности и историко-культурному значению — «пласту» права прошлого — традиционному праву самобытных и относительно закрытых локальных цивилизаций, уровень и тип коммуникации между которыми лишь в крайне незначительной степени затрагивал центральное ценностное ядро той или иной локальной культуры. Совершенно справедливо А. Мишель указывал, что представители исторической школы «находили идеал (абсолютного законодательства — А. М.) не в настоящем или будущем, как люди XVIII века, а в прошедшем — в этом, в сущности, вся разница»^[1][2].

Именно для «локальных цивилизаций» прошлого характерна такая степень духовной интеграции, при которой концепт «дух народа» как базовое полагание исследования предстает вполне адекватным. Достаточно точным видится описание «властных комплексов» прошлого, данное К. Шмиттом: «Каждое из этих царств рассматривало само себя как мир, по крайней мере как землю, населенную людьми, или как средину мира, как космос, дом, и, если лежащая за пределами этого мира область Земли не казалась ему опасной, считало ее либо чем-то неинтересным, либо каким-то причудливым курьезом, и зловещим хаосом, если она представляла опасность; но в любом случае эта часть Земли считалась открытым, „свободным“ и лишенным хозяина пространством для завоевания, присоединения территорий и колонизации»^[3].

В современной политико-правовой реальности на позициях исторической школы, поощряющей различные национальные чувства, в большей или меньшей мере, стоят и анти-глобалисты, и традиционалисты, и консерваторы, и националисты. Защита собственной национальной правовой культуры и сегодня осуществляется посредством правовой идеологии, впервые ясно заявленной немецкой школой юристов во главе с Ф. К. Савиньи.

В этой связи показательным представляется ответ Ассоциации друзей французской правовой культуры им. Анри Капитана на доклады Doing business Всемирного Банка, в котором французские ученые отвергают однополярный взгляд экспертов-экономистов США, согласно которому именно система общего права (common law) представляется значительно более эффективной для развития экономики любого государства, нежели система романо-германского права (civil law), и рассматривается как универсальный образец для всех национальных правовых систем современности (one size must fit all). В заключении своей коллективной работы французские ученые указывают: «Поскольку право является культурой и поскольку нельзя и не должно иметь универсальную Культуру¹ — нельзя и не должно иметь универсальное Право. /…/ Концепция договора собственности или наследования коренится в истории страны и что игнорируя ее, „однополярное“, или „одностороннее“, мышление, нацеленное подчинить все социальные реальности единой модели, действует из тщеславия, внушая скуку… Следует защитить иное видение права, отдающее приоритет его культурной значимости и восхваляющей разнообразие»^[4][5].

• [1] Честное И. Л. История политических и правовых учений: теоретико-методологическое введение. СПб., 2009. С. 131.
• [2] Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М., 2008. С. 148.
• [3] Шмитт К. Номос Земли в праве народов Jus Publicum Еигораеит. СПб., 2008. С. 21.
• [4] Ср. с позицией Н. С. Трубецкого: «Общечеловеческая культура, одинаковая для всехнародов, невозможна. При пестром многообразии национальных характеров и психических типов такая „общечеловеческая культура“ свелась бы либо к удовлетворению чистоматериальных потребностей при полном игнорировании потребностей духовных, либонавязала бы всем народам формы жизни, вытекающие из национального характеракакой-нибудь одной этнографической особы. И в том и в другом случае эта „общечеловеческая“ культура не отвечала бы требованиям, поставленным всякой подлинной культуре». Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н. С. История.Культура. Язык. М., 1995. С. 120.
• [5] Барьер Ф., Дидье Ф. и др. Цивилистические правовые традиции под вопросом. М., 2007. С. 159, 166.