Наше решение. 
Частное право. 
Материалы для изучения в 3 т. Том 1. Общая часть. 
Проблемы учения об абсолютных правах

— Попробуем разрешить «парадокс Иоффе» иначе. Примем за основу констатированное выше правило о разграничении сферы применения ст. 533 и 535: первая (о наследовании предметов обычной домашней обстановки и обихода лицами, совместно проживавшими с наследодателем) применялась только в сфере наследования по закону, вторая (о праве на обязательную долю в наследстве иждивенца, совместно с наследодателем не проживавшего) же — только в случаях наследования по завещанию; иное должно быть прямо установлено соответствующими нормами. В ст. 535 имеется отсылка к ст. 533, а в ст. 533 подобной отсылки к 535-й нет. Таким образом нужно сделать очень важный промежуточный вывод: если мы имеем ситуацию наследования только по закону^[1], то в ней нет почвы для применения ст. 535-й ГК, но в ситуации наследования по завещанию применение ст. 533-й возможно, хотя и не непосредственно (иначе совместно проживавшие с наследодателем наследники по закону могли бы претендовать на предметы обычной домашней обстановки и обихода вопреки указаниям завещания и в ущерб назначенным по нему наследникам), а через отсылку к ней, содержащуюся в ст. 535-й, т. е. исключительно для целей определения размера обязательной доли. При этом (тоже немаловажное для дальнейших рассуждений замечание) условия применения ст. 533 не изменяются и не отменяются.

Исходя из сказанного можно констатировать, что произведенный выше расчет долей наследственного имущества, приходящихся при наследовании по закону на жену и иждивенца (16 000 и 2000 руб., соответственно), несомненно, является правильным, ибо он осуществлен на основании одной только ст. 533, без учета правил об обязательной доле в наследстве. Так и должно быть, ибо при наследовании по закону никакой речи об обязательной доле быть просто не может.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда все имущество завещано в пользу жены, но имеется иждивенец с правом наследовать «независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы… при наследовании по закону…». Стоп! А что же причиталось бы нашему иждивенцу при наследовании по закону? Поднимемся на несколько строк выше: причиталось бы 2000 руб. Отделяем от этой доли две трети — получаем 1333 и еще 1/3 рубля. Вот это и будет обязательная доля иждивенца; позволим себе заметить, меньшая (!), чем та, какую он получил бы, если бы завещания не было. Доля же жены, напротив, становится на 666 и 2/3 руб. большей, чем в отсутствие завещания.

Как же так? — спросит читатель. Такой расчет вступает в прямое противоречие с правилом ст. 535, согласно которому «при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода». 1333 рубля — это же 2/3 от 2000 руб., т. е. от доли, размер которой определен как раз без учета стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода. Да, но, как выше было замечено, ст. 533 применяется к нашему случаю только вследствие отсылки к ней, сделанной в ст. 535, т. е. в полном объеме, в частности, в части условий своего применения. На применение ст. 533 — путем ли требований о присуждении предметов обычной домашней обстановки и обихода, путем ли требования об учете их стоимости при определении размера обязательной доли — могут претендовать не всякие наследники, а лишь те, которые проживали совместно с наследодателем не менее года к моменту его смерти. В нашем примере иждивенец проживал отдельно от наследодателя; следовательно, отсылкой ст. 535 к ст. 533 он попросту не имеет права воспользоваться. При наследовании по закону ему из предметов обычной домашней обстановки и обихода не причиталось вообще ничего; с какой же, интересно, стати позволять ему претендовать на их стоимость при наследовании по завещанию?

Таким образом, ст. 535 ГК следовало понимать в том (ограничительном) смысле, что стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода учитывается при определении размера обязательной доли не всегда, а только тогда, когда эти предметы причитались бы лицу, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, при наследовании по закону. Не ст. 533 ГК нужно толковать «с учетом содержания ст. 535», а, напротив, ст. 535-ю с учетом 533-й!

Статью 535-ю нужно было читать примерно так: «При определении размера обязательной доли необходимого наследника, проживавшего совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода». Иное прочтение дает «парадокс Иоффе».

• [1] То есть, пока мы не берем в расчет случай смешанного наследования.