Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях

Актуальность и разработанность темы исследования.

Вся история человечества связана с войнами и ужасами войны. Война вплоть до начала XX века была нормальным явлением в международно-правовой практике, обычным «способом взаимодействия государств, формой решения международных проблем» 1. XX век стал веком становления и развития современного международного права, в котором нет места войне, и международный правопорядок базируется на сотрудничестве государств, основанном на принципах суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела, запрета силы и угрозы силой, мирного разрешения международных споров, уважении прав человека, а также принципе добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

Как верно отмечает проф. И. И. Лукашук, «эффективность международного права в значительной мере зависит от степени его обеспеченности национальными средствами. Внутригосударственное право должно содержать гарантии л выполнения международных норм». Однако одних внутригосударственных средств явно недостаточно. По мнению проф. P.M. Валеева, важнейшие вопросы современности в эпоху бурного научно-технического прогресса не могут быть разрешены не только отдельными государствами, но и целыми регионами. Отдавая предпочтение международно-правовым нормам, субъекты международного права обязались неукоснительно их соблюдать. Стабильность международных отношений, в конечном счете, во многом зависит от строгого соблюдения государствами основополагающего принципа международного права о добросовестного выполнения международных обязательств. Однако, практика показывает, что, к сожалению, этот принцип не всегда неукоснительно соблюдается и для решения глобальных проблем мира и безопасности, а также других государственных и общечеловеческих проблем одних норм права недостаточно. Наряду с международно-правовыми средствами разрешения этих.

1 Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. — М.: БЕК, 1999. — XI с.

2 Лукашук И. И. указ. сочинение — XII с.

3 Валеев P.M. Контроль в современном международном праве: Дисс. докт. юрид. наук. Казань, 1999. — 6. с. глобальных проблем государства используют политические и другие не правовые средства и механизмы регулирования.

Эти механизмы воздействия, учитывая взаимосвязанность различных сторон международных отношений, нередко оказываются достаточно эффективными.

Однако в борьбе с международными преступлениями наиболее эффективным средством борьбы, на наш взгляд, являются прежде всего правовые меры, направленные на их пресечение и наказание.

Значение Нюрнбергского процесса трудно переоценить. В своей вступительной речи Главный обвинитель от СССР Р. А. Руденко указал, что «впервые в истории человечества правосудие сталкивается с преступлениями такого масштаба, вызвавшими такие тяжелые последствия.

Впервые перед Судом предстали преступники, завладевшие целым государством и самое государство сделавшие орудием своих чудовищных преступлений.

Впервые, наконец, в лице подсудимых мы судим не только их самих, но и преступные учреждения и организации, ими созданные, человеконенавистнические «теории'» и «идеи», ими распространенные в целях осуществления давно задуманных преступлений против мира и человечества" 1.

Международные преступления «столь преднамеренны, злостны и имеют столь разрушительные последствия, что цивилизация не может потерпеть, чтобы их игнорировали, так как она погибнет, если они повторятся» , — сказал в своей речи 21 ноября 1945 года главный обвинитель от Соединенных Штатов Америки Р. Х. Джексон, открывая первый в истории судебный процесс по осуждению преступлений против всеобщего мира. Характеризуя Нюрнбергский трибунал, Р. Х. Джексон также отметил главную особенность преступлений против человечества — их глобальность и широкомасштабность, а также — цель создания трибунала: «Здравый смысл человечества требует, чтобы закон не ограничивался наказанием мелких людей за совершенные ими незначительные преступления. Закон также должен настичь людей, которые приобретают огромную власть и.

1 Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками/ ред. Р. А. Руденко — М.: Юридическая литература, 1957. -т.1 — 459. с. используют её преднамеренно и совместно для того, чтобы привести в действие зло, которое не щадит ни один домашний очаг в мире" 1.

Международная мораль и международное уголовное право, провозгласил главный обвинитель от Французской республики Франсуа Де Ментон, -необходимы для установления, в конечном итоге, мирного сотрудничества и для обеспечения прогресса на прочной основе" 2.

Безусловно, целью создания международного уголовного правосудия было воплощающее в себе не месть, но торжество закона наказание конкретных людей за совершение во время второй мировой войны международных преступлений. Однако, конечной целью было предупреждение грядущих поколений о том, что «право не всегда на стороне тех, кто обладает большими армиями», что «ведение войны не только опасная, но и преступная затея», а также написание «авторитетной и беспристрастной летописи, к которой будущие историки могут обращаться в поисках правды, а будущие политики — в поисках предупреждения» 3.

Несмотря на глобальность Нюрнбергского процесса, показавшего преступность войны и ужасы преступлений против человечества, проблема международных преступлений и сегодня остается одной из самых актуальных в мире. Именно по этой причине Совет Безопасности ООН принял резолюции, учреждающие Международные уголовные трибуналы по Югославии и Руанде. Затем была предпринята попытка создания международного суда по Сьерра-Леоне4, которая убедила мировую общественность в необходимости учреждения постоянно действующего Международного уголовного суда для осуществления юрисдикции в отношении лиц совершивших международные преступления. 17.

1 Указ. сочинение, с. 277.

1 Указ. сочинение, с. 397.

3 Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками/ ред. Р. А. Руденко — М/. Юридическая литература, 1957. -т.1, с. 341 — 342.

4 Учреждение специального суда по Сьерра-Леоне соглашением между правительством этой страны и ООН, объединившего в себе национальные и международные нормы, стало важным моментом в развитии международной уголовной юстиции. В докладе Генерального секретаря ООН Кофи Анана о работе ООН за 2002 год на 57 сессии ООН этому трибуналу уделено внимание наравне с другими международными уголовными трибуналами. Доклад Генерального секретаря ООН о работе ООН за 2002 год на 57 сессии ООН// ГА ООН, Нью-Йорк, 2002 А/57/1. Однако, несмотря на усилия Миссии ООН в Сьерра-Леоне, ситуация остается напряженной, особенно на границе с Либерией.// 17 доклад Генерального секретаря Совету Безопасности ООН о Миссии ООН в Сьерра-Леоне/ S/2003/321, а также 15 доклад Генерального секретаря Совету Безопасности ООН о Миссии ООН в Сьерра-Леоне/ S/2002/987. См. также Белый И. Ю., Ложников И. С. Создание специального суда по Сьерра-Леоне в концепции урегулирования вооруженного конфликта // Международное публичное и частное право — 2002, № 5 (9). июля 1998 года был подписан Римский Статут, учредивший Международный уголовный суд, а 1 июля 2002 года он вступил в законную силу. Таким образом, с середины 2003 года Международный уголовный суд, согласно планам ООН, должен начать свою работу.

В своей практике Международный уголовный суд должен учесть не только весь опыт Нюрнбергского и Токийского международных трибуналов ad hoc, но и международные нормы, правила и стандарты, касающиеся прав человека, которые существуют сегодня или будут существовать на момент вынесения соответствующего приговора. Кроме того, нормы Статута, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство, могут служить образцом для национальных судов, и в преамбуле подчеркивается, что одна из целей Международного уголовного суда — «создать прочные гарантии обеспечения международного правосудия и уважения к нему» .1.

Учитывая политическую подоплеку любого процесса, связанного с осуждением лиц, совершивших международные преступления, и связанную с этим обстоятельством сложность проведения действительно справедливого, не ангажированного судебного процесса, Международному уголовному суду необходимо учесть практику всех предыдущих международных трибуналов. Анализируя указанную практику, необходимо отметить, что по большей части законодатели фактически вернулись к формулировкам Устава, Регламента и Приговора Нюрнбергского трибунала как наиболее удачным, с учетом практики трибуналов по Югославии и Руанде, а также с учетом сложившихся международных норм в области прав человека. Именно поэтому сегодня мы имеем право сказать, что Нюрнбергские принципы стали основополагающими принципами международного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Таким образом, развитие современного международного права после принятия Устава и Приговора Нюрнбергского трибунала характеризуется не только укреплением, развитием, в том числе и изменением смысла общих принципов международного права по осуждению за военные преступления,.

1 Российский Бюллетень по правам человека, 1999. Вып. 12 — 68 с. процессуального и уголовно-исполнительного права. В ходе исследования были использованы работы С. С. Алексеева, В. Н. Кудрявцева, ЮА. Тихомирова, М. Н. Андрюхина, А. Я. Баскина, П. Н. Бирюкова, И. П. Блищенко, В. А. Василенко, P.M. Валеева, B.C. Верещетина, JI.H. Галенской, И. М. Ивановой, Г. В. Игнатенко, И. И. Карпеца, В. А. Карташкина, Ю. М. Колосова, Н. И. Костенко, А. Р. Каюмовой, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, Е. Г. Ляхова, В. А. Мазова, Л. Х. Мингазова, Р. А. Мюллерсона, В. П. Панова, В. В. Пустогарова, Н. Н Полянского, А. И. Полторака. Ю. А. Решетова, П. С. Ромашкина, Р. А. Руденко, Ю. М. Рыбакова, О. И. Тиунова, А. Н. Трайнина, Г. И. Тункина, Б. Р. Тузмухамедова, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, И. В. Фисенко, М. Л. Энтина и других, а также зарубежных авторов: Д. Анцилотти, Я. Азуда, Дж. Аппельмана, Э. Давида, Бутроса Гали, А. В. Гефтера, М. Дженис, Л. Ф. Кальсховена, А. Нейер, Д. Харриса, К. К. Холла и других.

В ходе исследования были подвергнуты анализу более 80 многосторонних международных соглашений, документы Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности и других органов ООН, Совета Европы, материалы пяти международных конференций, документы правоприменительной практики Нюрнбергского, Югославского и Руандийского трибуналов, включая обвинительные заключения, приговоры и решения этих трибуналов по процедурным вопросам, а также ходатайства и речи подсудимых и их защиты.

Теоретические положения диссертации проиллюстрированы договорной практикой государств, постановлениями и приговорами трибуналов, многосторонними конвенциями по отдельным отраслям международного права.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне исследованы Нюрнбергские принципы с точки зрения их влияния на формирование международных уголовных судов для привлечения к ответственности за совершение международных преступлений. Сравнительно-правовой анализ Нюрнбергских документов и Уставов международных уголовных судов, созданных во второй половине XX столетия, их правоприменительной практики проведен на основе всестороннего исследования теоретических работ, посвященных Нюрнбергскому процессу, исторических аспектов учреждения преступления против мира и человечества, которые были сформулированы в этих документах, но и закреплением в международно-правовых нормах универсального характера принципа международной уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, а также принципов, направленных на обеспечение мирного сосуществования государств и всеобщего уважения и защиты прав человека.

Эти факторы свидетельствуют об актуальности проведения глубокого исследования материалов Нюрнбергского трибунала с позиции их влияния на учреждение международных уголовных судов на современном этапе развития международного сообщества государств, на их правоприменительную практику.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, формирование международных судебных учреждений, и влияние на их становление и развитие принципов Нюрнбергского трибунала, закрепленных в его Уставе и Приговоре. Теоретические проблемы международной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений связаны, прежде всего, с проблемой правосубъектности индивида в международном праве, а также особенностями международных преступлений как «международно-правовой неправды, влекущей за собой применение к государству мер общего и специального предупреждения» 1. Практические же проблемы индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений и формирование международных уголовных судов для совершения правосудия в отношении лиц, совершивших международные преступления, связаны с проблемами суверенитета и осуществления правосудия государствами в отношении своих граждан или в отношении преступлений, совершенных физическими лицами других государств на его территории, и конкуренцией на этом основании юрисдикции международного и национального органов правосудияпроблемами объективности, справедливости и законности судопроизводства с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

1 Полянский H.H. Международное правосудие и преступники войны. —М., 1945 — с. 83.

Исходя из поставленной цели, в работе были определены следующие задачи: проанализировать документы и практику Нюрнбергского процесса с позиции их влияния на формирование международных уголовных судов на современном этаперассмотреть тенденции развития международного уголовного правосудия и формирование и развитие его принциповисследовать положения о международной ответственности физических лиц за совершение международных преступленийпроанализировать правовые нормы, относящиеся к юрисдикции, судопроизводству, назначению и исполнению наказания в судах ad hoc и Международном уголовном суде, выявить пробелы или противоречия с нормами международного права, касающимися защиты прав и свобод человека с целью разработки соответствующих рекомендаций по их совершенствованиюсравнить судебную практику судов ad hoc с практикой Нюрнбергского трибунала. На основании указанного сравнения выявить влияние принципов Нюрнбергского процесса на правоприменительную практику современных международных трибуналов, преломление и развитие этих принципов, их восприятие Международным уголовным судом.

При этом в цели и задачи диссертанта ввиду ограниченности объема исследования не входит анализ нормативной правовой базы и судебной практики Токийского трибунала и трибунала по Сьерра-Леоне.

Методология, теоретические и эмпирические основы исследования.

Методологической основой настоящего диссертационного исследования является системный анализ международно-правовых норм об ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, применение сравнительно-правового, формально-юридического и других методов, исторический анализ возникновения и развития ответственности за совершение международных преступлений, обобщение широкого круга нормативных и практических материалов.

Исследование и теоретическое обобщение проводилось на основе анализа положений теории права, теории международного, уголовного, уголовнотрибуналов по Югославии и Руанде, становления постоянно действующего международного уголовного суда.

В работе уделено большое внимание не только теоретическим исследованиям и международно-правовой практике в области привлечения к ответственности за совершение международных преступлений, но и поиску возможных путей реформирования и дополнения международного и национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Предложенные автором новые решения и выводы теоретически аргументированы и основаны на анализе международных документов, законодательства, а также правоприменительной практики международной уголовной юстиции.

Новизна исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. В современном международном праве практически стерлась грань между применением норм международного гуманитарного права как к международным, так и внутригосударственным конфликтам: сегодня не только «правила Женевы», но и «правила Гааги» распространяются на любые вооруженные конфликты, независимо от их характера. Распространение международно-правовой ответственности за военные преступления, преступления против человечности, совершаемые в период вооруженных конфликтов как международного, так и немеждународного характера, — современная концепция международного гуманитарного права.

2. Дальнейшее развитие международного уголовного права как отрасли современного международного права в направлении, определенном Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала, оказали существенное влияние на понятие суверенитета государства, на его ограничение в определенных рамках. В современном международном праве систематические, достоверно подтвержденные грубые нарушения прав человека и основных свобод, такие, например, как геноцид, апартеид, расовая дискриминация, преступления против человечности не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых деяний, входящих исключительно во внутреннюю компетенцию государства. Право государства судить в национальных судах своих граждан или иных лиц, совершивших преступления на территории данного государства, не исключает индивидуальную уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений в международных трибуналах специального или постоянного характера.

3. Современное международное гуманитарное право требует от индивида, в том числе действующего по приказу военного руководства, самостоятельной оценки ситуации и проявления самостоятельной воли под угрозой индивидуального наказания. Исполнение приказа своего правительства или начальника не является основанием для освобождения лица от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен. Такая трактовка известного Нюрнбергского принципа в Римском статуте международного трибунала, подразумевающая самостоятельную международную ответственность, еще раз подтверждает признание индивида в определенном объеме субъектом международного права.

Признание правосубъектности индивида в международном праве как субъекта ответственности за международные преступления представляет возможный вариант разрешения проблемы гуманитарных пределов санкций, применяемых к государству в виде ответственности, что соответствует принципу ne bis in idem.

4. Принципы Устава и Приговора Нюрнбергского трибунала были не только восприняты международными трибуналами ad hoc, но многие из них получили дальнейшее развитие в Римском Статуте:

• Совершение международного преступления лицом, действовавшим в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства, а также его подчиненными (как де-юре, так и де-факто) не освобождает такое лицо от ответственности по международному праву.

• Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, сформулированные в Уставе и Приговоре Нюрнбергского трибунала, а также в решениях Нюрнбергского трибунала по процедурным вопросам были и значительно расширены. Указанные принципы можно разбить на следующие категории:

• Права и обязанности лиц, участвующих в деле;

• Принципы расследования и уголовного преследования;

• Принципы представления доказательств и доказывания;

• Принципы судебного разбирательства;

• Принципы назначения наказания;

• Принципы обжалования и пересмотра приговоров суда.

• В отличие от Устава Нюрнбергского Трибунала, Римский Статут вслед за уставами трибуналов ad hoc предусмотрел механизм защиты потерпевших и свидетелей, указав, что Судебная палата обеспечивает условия для того, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей.

• Право на определение о наличии преступления, подведомственного Международному уголовному суду, принадлежит только Прокурору, а не государствам или Совету Безопасности ООН. Эта новация Римского Статута заложила основы независимости международного органа правосудия в сфере уголовного судопроизводства.

• Судопроизводство по Римскому статуту отличается усложненной процедурой, в то время как Нюрнбергский трибунал не был связан формальностями ни в использовании доказательств, ни в судебной процедуре. При этом основной задачей Обвинителя стало установление истины, ради которой проводится расследование. Такую задачу перед ним не ставил ни Устав Нюрнбергского трибунала, ни Уставы трибуналов ad hoc.

Международный уголовный суд, в соответствии со ст. 69 Статута, не может использовать доказательства, которые получены в результате нарушения положений Статута или прав человека. При этом Статут предусмотрел такую форму получения доказательств, неизвестную ранее международному уголовному праву, как сделка с Прокурором, заключенная на стадии расследования уголовного дела, на основании nn. d п. 2 ст. 54 Статута.

• Римский статут закрепил также принцип непрерывности судебного разбирательства, гарантирующий непосредственность исследования доказательств.

• Право на обжалование — приговора важнейшая процессуальная гарантия соблюдения прав обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса. Лицо, признанное виновным, по Римскому Статуту вправе подать апелляцию по основаниям процессуальной ошибки, ошибки в факте, ошибки в праве или «по любому иному основанию, которое влияет на справедливость судебного разбирательства или решения либо доверие к такому разбирательству или решению». Однако правом на апелляцию обладает также и Прокурор. При этом он может опротестовывать как обвинительный, так и оправдательный приговор. Последнее же противоречит принципу ne bis in idem, что дает основания на ограничение права Прокурора на принесение протеста в отношении оправдательных приговоров путем внесения соответствующих поправок в Римский Статут.

5. Устав Международного уголовного суда отнес к международным преступлениям агрессию, геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Данный перечень мог бы быть пополнен таким особо опасным преступлением против человечества как терроризм. Общественная опасность преступления терроризма с особо тяжкими последствиями являются основанием для выделения терроризма в качестве самостоятельного международного преступления. Учитывая тот факт, что современное международное право не содержит единого понятия международного терроризма, в диссертации автором предлагается соответствующее определение. При этом автор предлагает не выделять терроризм внутригосударственный и международный, относя данное преступление к международным по общественной опасности, которая является наивысшей, а, следовательно, относящейся к юрисдикции Международного уголовного суда, если этим актом преследуются политические цели.

6. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. в уголовное законодательство РФ должны быть внесены изменения, предусматривающие ответственность лица за совершение серьезных нарушений норм международного гуманитарного права или отдавшие приказ об их совершении в период вооруженных конфликтов (как международных, так и немеждународных).

Ратификация Российской Федерацией Римского статута международного уголовного суда должна повлечь принятие Россией внутреннего законодательства, предусматривающего привилегии и иммунитеты судей и других должностных лиц Суда, предусмотренные ст. 48 Статута.

7. Уголовное законодательство РФ предусматривает ответственность за применение запрещенных средств и методов ведения войны. Однако ст. 356 УК РФ сформулирована крайне нечетко и не соответствует нормам международного права.

При применении ст. 356 УК РФ необходимо также принять во внимание нормы международного гуманитарного права, относящиеся к вооруженным конфликтам, в том числе и внутренним. Распространение концепции военных преступлений на нарушения, совершаемые в период вооруженных конфликтов немеждународного характера, — современная концепция международного гуманитарного права.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации и выводы нашли отражение в научных публикациях.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней с позиции развития Нюрнбергских принципов содержится комплексный анализ международных норм об индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений с учетом сложившейся правоприменительной практики международных уголовных судов ad hoc, рассматриваются способы и гарантии защиты прав лиц, участвующих в деле, исследуются особенности международного уголовного судопроизводства. Исследование основных проблем, связанных с привлечением к индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений представляет собой актуальное и перспективное научно-практическое направление в доктрине современного международного права.

Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в процессе разработки норм международного уголовного права, процессуальных норм международного уголовного судопроизводства, средств и способов обеспечения прав лиц, участвующих в деле, подведомственном юрисдикции Международного уголовного суда, а также в учебном процессе при преподавании курса «Международное право», спецкурса «Международное уголовное право» .

Поскольку в связи с вступлением с 1 июля 2002 года в силу Римского Статута, в случае его ратификации, Российская Федерация будет обязана как участница этого договора привести свое законодательство в соответствие с этим международным документом, результаты исследования могут быть также применены в законотворческой деятельности представительных органов власти Российской Федерации при разработке уголовных норм об ответственности за преступления против человечества, а также уголовно-процессуальных норм.

Заключение

.

Изучение влияния Нюрнбергских принципов на современные трибуналы ad hoc и их правоприменительную практику, а также на формирование международного уголовного суда позволяет сделать следующие теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации.

1. В современном международном праве практически стерлась грань между применением норм международного гуманитарного права как к международным, так и внутригосударственным конфликтам: сегодня не только «правила Женевы», но и «правила Гааги» распространяются на любые вооруженные конфликты, независимо от их характера. Распространение международно-правовой ответственности за военные преступления, преступления против человечности, совершаемые в период вооруженных конфликтов как международного, так и немеждународного характера, — современная концепция международного гуманитарного права.

2. Дальнейшее развитие международного уголовного права как отрасли современного международного права в направлении, определенном Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала, оказали существенное влияние на понятие суверенитета государства, на его ограничение в определенных пределах. В современном международном праве систематические, достоверно подтвержденные грубые нарушения прав человека и основных свобод, такие, например, как геноцид, апартеид, расовая дискриминация, преступления против человечности не могут рассматриваться в качестве дел, входящих исключительно во внутреннюю компетенцию государства. Право государства судить в национальных судах своих граждан или иных лиц, совершивших преступления на территории данного государства, не исключает индивидуальную уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений в международных трибуналах специального или постоянного характера.

3. Современное международное гуманитарное право требует от индивида, в том числе действующего по приказу военного руководства, самостоятельной оценки ситуации и проявления самостоятельной воли под угрозой индивидуального наказания. Исполнение приказа своего правительства или начальника не является основанием освобождения лица от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен. Такая трактовка известного Нюрнбергского принципа в Римском статуте международного трибунала, подразумевающая самостоятельную международную ответственность, еще раз подтверждает признание индивида в определенном объеме субъектом международного права.

Признание правосубъектности индивида в международном праве как субъекта ответственности за международные преступления представляет возможный вариант разрешения проблемы гуманитарных пределов санкций, применяемых к государству в виде ответственности, что соответствует принципу ne bis in idem.

4- Принципы Устава и Приговора Нюрнбергского трибунала были не только восприняты международными трибуналами ad hoc, но многие из них получили дальнейшее развитие в Римском Статуте:

• Совершение международного преступления лицом, действовавшим в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства, а также его подчиненными (как де-юре, так и де-факто) не освобождает такое лицо от ответственности по международному праву.

• Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, сформулированные в Уставе и Приговоре Нюрнбергского трибунала, а также в решениях Нюрнбергского трибунала по процедурным вопросам были значительно расширены. Указанные принципы можно разбить на следующие категории:

• Права и обязанности лиц, участвующих в деле;

• Принципы расследования и уголовного преследования;

• Принципы представления доказательств и доказывания;

• Принципы судебного разбирательства;

• Принципы назначения наказания;

• Принципы обжалования и пересмотра приговоров суда.

• В отличие от Устава Нюрнбергского Трибунала, Римский Статут вслед за уставами трибуналов ad hoc предусмотрел механизм защиты потерпевших и свидетелей, указав, что Судебная палата обеспечивает, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей.

• Среди прав обвиняемого центральное место всегда занимала презумпция невиновности, неразрывно связанная с правом обвиняемого (подозреваемого) на «ложь». Статут впервые официально закрепил это право и его пределы. В ст. 67 Статута указано, что обвиняемый имеет право без принятия присяги выступать с устными или письменными заявлениями в свою защиту. При этом необходимо иметь ввиду, что «право на ложь» не является автоматически правом на оговор другого лица, поскольку в случае обвинения другого лица обвиняемый должен будет давать свои показания под присягой в качестве свидетеля. Кроме того, Статут впервые на конвенционном уровне закрепил процедуру, действующую в случае признания обвиняемым вины.

• Впервые на конвенционном уровне были предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности, не известные ни Нюрнбергскому трибуналу, ни трибуналам ad hoc. Основанием для освобождения от уголовной ответственности является полное отсутствие воли субъекта на совершение им преступления, дающей возможность осознавать противоправность или характер своего поведения или сообразовывать свои действия с требованиями закона. Вывод об ущербности воли субъекта преступления или её подчиненности другому лицу имеет значение для назначения наказания не только исполнителю преступного приказа, но и лицу, отдавшему приказ, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Статута Международного Уголовного Суда. При этом не достижение подозреваемым, обвиняемым 18-летнего возраста на момент предполагаемого совершения преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В данном случае Международный уголовный суд не обладает юрисдикцией в отношении этого лица и должен передать рассмотрение дела соответствующему государству.

• Право на определение о наличии преступления, подведомственного Международному уголовному суду, принадлежит только Прокурору, а не государствам или Совету Безопасности ООН. Эта новация Римского Статута заложила основы независимости международного органа правосудия в сфере уголовного судопроизводства.

• Судопроизводство по Римскому статуту отличается усложненной процедурой, в то время как Нюрнбергский трибунал не был связан формальностями ни в использовании доказательств, ни в судебной процедуре. При этом основной задачей Обвинителя стало установление истины, ради которой проводится расследование. Такую задачу перед ним не ставил ни Устав Нюрнбергского трибунала, ни Уставы трибуналов ad hoc.

Международный уголовный суд, в соответствии со ст. 69 Статута не может использовать доказательства, которые получены в результате нарушения положений Статута или прав человека. При этом Статут предусмотрел такую форму получения доказательств, неизвестную ранее международному уголовному праву, как сделка с Прокурором, заключенная на стадии расследования уголовного дела, на основании nn. d п. 2 ст. 54 Статута.

• Римский статут закрепил также принцип непрерывности судебного разбирательства, гарантирующий непосредственность исследования доказательств. Поскольку решение Судебной палаты принимается не только на основе оценки ею доказательств, но и всего производства по делу, соблюдение процедуры, изложенной в Римском статуте и прилагаемых к нему Правилах Процедуры и доказывания, приобретает особое значение.

• Право на обжалование приговора важнейшая процессуальная гарантия соблюдения прав обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса. Лицо, признанное виновным, по Римскому Статуту вправе подать апелляцию по основаниям процессуальной ошибки, ошибки в факте, ошибки в праве или «по любому иному основанию, которое влияет на справедливость судебного разбирательства или решения либо доверие к такому разбирательству или решению». Однако правом на апелляцию обладает также и Прокурор. При этом он может опротестовывать как обвинительный, так и оправдательный приговор.

Последнее же противоречит принципу ne bis in idem. Учитывая изложенное, диссертант считает, что необходимо ограничить право Прокурора на принесение протеста в отношении оправдательных приговоров путем внесения соответствующих поправок в Римский Статут.

6. Устав Международного уголовного суда отнес к международным преступлениям агрессию, геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Данный перечень мог бы быть пополнен таким особо опасным преступлением против человечества как терроризм. Общественная опасность преступления терроризма с особо тяжкими последствиями являются основанием для выделения терроризма в качестве самостоятельного международного преступления. Учитывая тот факт, что современное международное право не содержит единого понятия международного терроризма, в диссертации автором предлагается соответствующее определение. При этом автор предлагает не выделять внутригосударственный терроризм и международный, относя данное преступление к международным по общественной опасности, которая является наивысшей, а, следовательно, относящейся к юрисдикции Международного уголовного суда, если этим актом преследуются политические цели.

7. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. в уголовное законодательство РФ должны быть внесены изменения, предусматривающие ответственность лица за совершение серьезных нарушений норм международного гуманитарного права или отдавшие приказ об их совершении в период вооруженных конфликтов (как международных, так и немеждународных).

Ратификация Российской Федерацией Римского статута международного уголовного суда должна повлечь принятие Россией внутреннего законодательства, предусматривающего привилегии и иммунитеты судей и других должностных лиц Суда, предусмотренные ст. 48 Статута.

8. Уголовное законодательство РФ предусматривает ответственность за применение запрещенных средств и методов ведения войны. Однако ст. 356 УК РФ сформулирована крайне нечетко и не соответствует нормам международного права.

При применении ст. 356 УК РФ необходимо также принять во внимание нормы международного гуманитарного права, относящиеся к вооруженным конфликтам, в том числе и внутренним. Распространение концепции военных преступлений на нарушения, совершаемые в период вооруженных конфликтов немеждународного характера, — современная концепция международного гуманитарного права.

Поскольку в связи с вступлением с 1 июля 2002 года в силу Римского Статута, в случае его ратификации, Российская Федерация будет обязана как участница этого договора привести свое законодательство в соответствие с этим международным документом, результаты исследования могут быть также применены в законотворческой деятельности представительных органов власти Российской Федерации при разработке уголовных норм об ответственности за преступления против человечества, а также уголовно-процессуальных норм.