Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности: банкротстве

Актуальность темы

исследования? Институт банкротства является одним из важных правовых инструментов регулирования имущественного оборота. Его цель состоит в защите интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также в предоставлении несостоятельному должнику возможности, при соблюдении устанавливаемых законом условий, восстановить свою платежеспособность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры судебной и внесудебной санации, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются средством содействия исполнению должником обязательств. В случае невозможности восстановления платежеспособности должника правовой институт банкротства предусматривает меру ответственности должника за неисполнение своих обязательств в виде ликвидации.

Институт банкротства является атрибутом рыночной экономики, он тесно связан с развитием товарно-денежных отношений, конкуренции, обязательственного права. Поэтому в советский период, в условиях плановой экономики потребности в развитии конкурсного права фактически не существовало. В период социализма, если предприятие работало нерентабельно, государство его реорганизовывало (присоединяло к более к прибыльному) или списывало долги (колхозам). Иначе говоря, вопрос погашения задолженности предприятий решался органами государственного управления в порядке исполнительного производства по арбитражному или гражданскому судопроизводству.

В связи с тем, что на протяжении всего периода существования СССР конкурсного права в России и Украине не существовало, в данное время ощущается нехватка теоретических разработок в области несостоятельности и банкротства. И только в последние несколько лет стали появляться труды, содержащие в себе предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротству) и его анализ. Поэтому одной из задач данного исследования является также анализ развития дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) как России, так и других стран.

После распада СССР Россия и Украина пошли путем рыночных реформ. В переходный период большое количество предприятий ухудшило свое финансовое положение, потеряло рынки сбыта продукции, в общем, оказалось в критическом положении. В этих условиях проблема преодоления несостоятельности хозяйствующих субъектов приобретает особое значение, так как от финансового оздоровления предприятий реального сектора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. К сожалению, в сфере несостоятельности до сих пор остаются нерешенными многие вопросы.

Обе страны начали движение по созданию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в одно время, при наличии одинаковых проблем в экономике. Обе страны избрали для себя продолжниковую модель законодательства. Но это было сделано не сразу, оба первых закона о банкротстве были скорее прокредиторскими, они показали себя не с лучшей стороны и были существенно изменены.

При существующих экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью юридических лиц многих отраслей экономики, использование другого, прокредиторского, подхода к законодательству о банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям в экономике всей страны. В случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказали бы благоприятное воздействие на экономику. Но в российских и украинских условиях массовой безработицы, большого количества неэффективно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Следовательно, с учетом ситуации в экономике, для использования более подходит продолжниковый подход к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.

В законодательстве о банкротстве обеих стран очень много общих черт, но есть и существенные различия. В данной работе мы проанализируем судебные процедуры банкротства по законодательству России и Украины, с целью получения их сравнительных характеристик и сделаем предложения по совершенствованию законодательства. Учиться всегда лучше на чужих ошибках.

Поворотным моментом в становлении современного российского конкурсного права было введение в действие в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Несмотря на несовершенство данного закона, послужившее причиной его отмены, он является первым этапом в развитии российского (современного) конкурсного нрава.

Работа по совершенствованию законодательства о банкротстве вылилась в принятие нового закона. В 1998 году был принят общий Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон коренным образом отличался от предыдущего закона, прежде всего своей продолжниковой направленностью. В настоящее время действует Закон «О несостоятельности (банкротстве)».

2002 года, принятие которого должно было исправить выявленные при правоприменительной практике недостатки предыдущего закона о банкротстве.

В Украине развитие института несостоятельности также началось с принятия в 1992 году Закона Украины «О банкротстве». Закон был простым, его целью было ликвидировать должника. Он не решал финансового оздоровления предприятий — был прокредиторским.

Принципиально иным является закон Украины 1999 года «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Его главная цель — возобновление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Из прокредитороского законодательство Украины становится продолжниковым. В 2002 году выходит в свет новый Закон, цель которого усовершенствовать Закон 1999 года. Но, к сожалению, в законодательстве Украины еще имеется много нерешенных принципиальных вопросов.

Такая активность в законотворческом процессе по вопросу несостоятельности (банкротства) законодателей двух стран свидетельствует об актуальности, особой важности процедуры несостоятельности в развитии экономики двух стран. Также мы видим частую смену позиции законодателей в данном вопросе, это свидетельствует об отсутствии четкой, единой позиции по данному вопросу. Частая смена законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран ведет к опережению обобщения практики его применения, ее анализа.

Так, несмотря на отмеченную актуальность темы настоящей работы, за время независимого развития России и Украины в этих странах не было опубликовано монографических исследований в области сравнения законодательств о банкротстве двух стран на предмет выявления сильных и слабых сторон каждого из законов. Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) недостаточно раскрыты в научных и научнопрактических работах, учебниках двух стран, в отличие от развития русского дореволюционного конкурсного права.

Поскольку, несмотря на рост экономики, проблема несостоятельности (банкротства) существует, количества имеющихся научных исследований в данной области явно недостаточно, поэтому важно установить недостатки законодательства и предложить варианты решения имеющихся проблем.

Отмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, чю проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Украины методом диссертационного исследования является весьма актуальным.

Предмет исследования — правовое регулирование судебных процедур несостоятельности (банкротства) по законодательству России и Украины, их сравнительная характеристика. Предметом исследования также является история возникновения несостоятельности (банкротства) на примере нескольких законодательств.

Объект исследования — правоотношения, возникающие вследствие неплатежеспособности юридического лица в результате его хозяйственной деятельности и связанные с применением судебных процедур с целью возобновления платежеспособности или принудительной ликвидации.

Цель и задачи настоящего исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование порядка осуществления процедур банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве России и Украины. При сравнительном анализе законодательств, ставится цельвыявить положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур банкротства и на этом основании разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целью настоящего исследования не являются особенности регулирования процедур банкротства отдельных категорий должников.

При достижении указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Определена сущность и общие характеристики несостоятельности (банкротства) — рассмотрены различные модели законодательств о несостоятельности (банкротстве). Определены критерии отнесения отдельных процедур банкротства и законодательных актов в целом (на примере России и Украины) к одной из существующих систем банкротства: прокредиторской или продолжниковой. Показана (определена) мировая тенденция построения законодательств о несостоятельности (банкротстве) с учетом макроэкономических факторов.

2. Исследована динамика формирования и развития законодательств о банкротстве зарубежных стран и России. Проведен анализ общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских и украинских законодательных актов о банкротстве, рассмотрена динамика развития законодательства о несостоятельности.

3. Показаны особенности и специфические черты судебных процедур банкротства в России и Украине.

4. Путем проведенного анализа с использованием метода сопоставления судебных процедур банкротства в России и Украине определена эффективность их осуществления.

5. Выработаны предложения по совершенствованию и применению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (исторический, формально-логический, системно-структурный, системно-сравнительный) и специальные, которые используются в юридической науке: сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Системно-структурный и системно-сравнительный методы исследования позволили выяснить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства).

Исторический метод позволил проследить процесс развития правового регулирования, несостоятельности в некоторых странах и использовать этот опыт при исследовании процедур несостоятельности (банкротства).

Сравнительно-правовой и формально-юридический методы позволили подготовить и объяснить концепцию усовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Теоретической базой исследования являются труды как дореволюционных исследователей, так и современных ученых.

Историческую и теоретическую основу исследования составили работы ученых дореволюционной России, основоположников российского конкурсного процесса: А. Х. Гольмтена, К. И. Малышева, Г. Ф. Шершеневича. В работе широко использовались труды украинских специалистов по вопросам банкротства: Р. Г. Афанасьева, О. М. Бирюкова, В. В. Джунь, В. А. Малыги, Д. М. Прытыка, М. И. Титова, В. В. Хахулина и других.

За основу диссертационной работы взяты научные труды ведущих ученных-правоведов: С. С. Алексеева, П. Д. Баренбойма, B.C. Белых, М. Брагинского, В. В. Витрянского, С. Э. Жилинского, О. С. Иоффе, А. И. Каминки, О. А. Красавчикова, О. А. Никитиной, В. Ф. Попондопуло, В. Садовского, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева и других.

В работе также использовались материалы практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего хозяйственного суда Украины, были изучены конкретные дела, использовались статистические материалы.

Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области. Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран, России и Украины.

В работе выявлены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которые учитывают специфику правового регулирования: приоритет Закона перед другими нормативными актамисохранение хозяйствующего субъекта, если существует возможность возобновления его платежеспособностиликвидация имущества должника, если невозможно сохранить юридическое лицо, с целыо справедливого и организованного исполнения требований кредиторов.

В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путем повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов. Обосновывается, что ликвидация — это чрезвычайный метод, к которому следует прибегать в случае невозможности возобновить платежеспособность хозяйствующего субъекта, исключение составляет упрощенный порядок определения должника банкротом.

Проведена сравнительная характеристика судебных процедур, порядок их проведения, применения к должнику. Проанализирован правовой статус всех участников отношений о несостоятельности (банкротстве).

В результате сравнительного анализа законодательства о банкротстве двух стран нами определены существенные различия в правовом регулировании судебных процедур банкротства.

1. Наблюдение и распоряжение имуществом.

Указанные процедуры различаются, прежде всего, порядком назначения Арбитражного (временного) управляющего. По законодательству Российской Федерации это право принадлежит саморегулируемой организации, а в Украине — суду.

Коренным образом отличаются Законы двух стран в вопросе исполнения обязанностей руководителя предприятия — должника, в случае его отстранения от занимаемой должности. В Российской Федерации, в случае отстранения руководителя юридического лица — должника от занимаемой должности, его обязанности возлагаются судом на лицо, представленное в качестве руководителя должника представителем учредителей (участников) должника. В Украине функции руководителя предприятия должника исполняет распорядитель имущества, по определению суда.

Таким образом, украинское законодательство предоставляет хозяйственному суду более полные полномочия, выраженные в возможности воздействия суда на важнейшие вопросы процедуры распоряжения имуществом.

Также, существенны различия двух законодательств в полномочиях предоставляемых временному управляющему и распорядителю имущества для защиты имущества должника.

Распорядитель имущества, по Закону Украины, не наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о признании сделок, совершенных должником с нарушением порядка установленного Законом, недействительными, что существенно ухудшает положение, прежде всего, кредиторов, т.к. увеличивает риск незаконного отчуждения активов должника.

В Украине хозяйственный суд лишен возможности каким-либо образом повлиять и самостоятельно выбрать судебную процедуру по окончании распоряжения имуществом. Российское законодательство предоставляет суду право, против воли кредиторов, ввести процедуру финансового оздоровления должника. Как следствие, должник получает еще один шанс восстановит]) свою платежеспособность, даже если большинство из его кредиторов по каким-либо причинам не желают этого. Указанное право суда, на наш взгляд препятствует распространению тенденции смены собственника предприятия-должника посредством инициирования дела о банкротстве с целью отстранения от занимаемой должности руководителя предприятия-должника и продажи ликвидных активов должника. Указанные действия не возможно осуществить в процессе процедуры финансового оздоровления.

Как мы видим, целью обеих процедур является обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Указанные различия (недостатки) в проведении процедур не оказывают влияния на определенную ими цель.

2. Финансовое оздоровление.

Процедура финансового оздоровления, являясь пассивной оздоровительной процедурой, предоставляет должнику шанс избавиться от существующей задолженности и продолжить свою хозяйственную деятельность. Процедура финансового оздоровления — это не что иное, как реструктуризация задолженности, которая подчеркивает продолжниковую направленность законодательства о несостоятельности (банкротстве) России.

В Украине, к сожалению, процедура финансового оздоровления, либо идентичная ей по функциям, законодательством не предусмотрена, что существенно уменьшает шансы должника на погашение задолженности перед кредиторами и возобновление своей хозяйственной деятельности.

3. Внешнее управление и санация.

Существенно различаются законодательства в полномочиях на совершение сделок, представленных внешнему управляющему и управляющему санацией.

В Украине управляющий санацией имеет право на совершение сделок, не предусмотренных планом санации (за исключением крупных). В России сделки, не предусмотренные планом внешнего управления, совершаются ' только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

Отсутствие в законодательстве Украины нормы ограничивающей действия управляющего санацией является существенным недостатком Закона Украины, так как это предоставляет полнейшую свободу управляющему санацией, что может привести к различным злоупотреблениям с его стороны.

Отличен порядок признания судом сделок недействительными. В Украине применительно к отдельным видам сделок, это осуществляется на основании определения суда вынесенного в процедуре производства по делу о банкротстве, которое не может быть обжаловано. В России такой проблемы не существует, порядок обжалования установлен АПК.

Сравнительный анализ двух процедур выявил недостатки процедуры санации по закону Украины в сравнении с процедурой внешнего управления. Но в целом процедуры обоих законодательств соответствуют высоким мировым стандартам.

4. Конкурсное управление и ликвидация.

Главное отличие процедур конкурсного управления и ликвидации состоит в очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. По Закону Украины требования кредиторов, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в первую очередь. Российский законодатель относит удовлетворение требований залоговых кредиторов к третьей очереди.

Также существует принципиальное отличие двух Законов в порядке удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. По Закону о банкротстве Российской Федерации указанные требования утратили самостоятельную очередь и подлежат удовлетворению совместно с удовлетворением требований «других кредиторов» — третья очередь. В Украине ситуация иная, требования кредиторов по уплате налогов и сборов (обязательные платежи) подлежат удовлетворению в третью очередь, т. е. перед удовлетворением требований обычных кредиторов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование законодательства, а также правоприменительной практики и статистической информации показало неэффективность проведения реабилитационных процедур банкротства, как в России, так. и в Украине.

Автор считает одной из главных проблем влияющих на эффективность реабилитационных процедур — злоупотребление Арбитражными управляющими своими правами, поскольку, в подавляющем большинстве случаев основной задачей последних является личное обогащение, а не вывод несостоятельного предприятия из кризиса.

Выход из описанной ситуации лежит в совершенствовании действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). Автор считает, что целесообразно создать службу государственных арбитражных управляющих, которые бы стояли на государственной службе, т. е. занимали нейтральную позицию по отношению к личному обогащению. Установить для этих лиц действующую систему премирования в случае успешного завершения дела (возобновления платежеспособности предприятия).

2. В работе отмечены положительные черты разделения законодательством о несостоятельности (банкротстве) России и Украины несостоятельных предприятий на несколько категорий, а именно в России это: градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические организации и предприятия, естественные монополии. К этим категориям предприятий и организаций применяется особый порядок ведения процедур несостоятельности (банкротства).

По мнению автора, необходимо более детальное разделение несостоятельных предприятий на какие-либо группы, например по виду деятельности, сфере экономики, количеству работников и т. д. Данное разделение должно использоваться как обязательный критерий назначения арбитражных управляющих.

3. Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины и России является отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство», что, по мнению автора, является не совсем верным. Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать на необходимость совершенс твования законодательства о несостоятельности (банкротстве) России путем включения в него норм, дифференцирующих понятия несостоятельности, возникшей по экономическим, причинам от умышленных действий должника.

4. Исследование возникновения и трансформации законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран определило основные направления и принципы построения модели законодательства, а также показало зависимость системы законодательства о несостоятельности (банкротства) от многих факторов, среди которых выделяются политические и макроэкономические.

Автор приходит к выводу, что построение законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран на принципе «неоплатности» было обусловлено, в первую очередь, политической и экономической ситуацией, сложившимися в тот момент, а не эффективностью данной системы.

5. Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины, является повышение роли Хозяйственного суда в его участии в процедурах банкротства, что показано автором на примерах назначения арбитражного управляющего, роли суда в назначении распорядителя имущества должника.

В свою очередь, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) России в настоящий момент сложились тенденции минимизирующие роль Арбитражного суда в управлении процессами несостоятельности. Автор считает сложившуюся ситуацию неблагоприятной, в первую очередь для должника, и поддерживает предложения по повышению роли Арбитражного суда в процедурах банкротства.

6. Сравнительная характеристика законодательств о несостоятельности (банкротстве) выявила отсутствие в законе Украины процедуры банкротства идентичной процедуре финансового оздоровления предусмотренной в российском законодательстве.

Отсутствие указанной процедуры существенно снижает эффективность реабилитационных процедур предусмотренных украинским законодательством.

1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30.

3. Гражданский кодекс РФ. Части 1,2,3. М.: Издательство НОРМА, 2002.-424 с.

4. Закон РСФСР от 19.11.1992 г. № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. — № 1.

5. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 2.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 43. (в редакции от 18.07.2006 г.).

7. Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных, государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 25.

8. Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2264 (в ред. От 25.07.2000 г.). «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1993. 29 декабря.

9. Указ Президента РФ от 02.06.1994 г. № 1114 (в ред. От 21.10.2002 г.) «О продаже государственных предприятий должников». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6.

10. Указ Президента РФ от 14.02.1996 г. № 199 (в ред. От 25.07.2000 г.). «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 8.

11. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8.

12. Постановление Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15.

13. Постановление Правительства РФ от 22.05. 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Финансовая газета. 1998. № 22.

14. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 1.

15. Постановление Правительства РФ от 30.11.2002 г. № 855 «Об, уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ 2002. № 49.

16. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». // Собрание законодательства РФ. 2003. № 21.

17. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом».

18. Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 г. № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 11.

20. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 г. «О некоторых сроках связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 108 от 04.05.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве».

23. Нормативно-правовые акты Украины.

24. Закон Украши &bdquo-Про банкрутство" вщ 14.05.1992 р. № 2243-XI1 // Вщомосп Верховно! Ради Украши. 1992. — № 31.

25. Закон Украши &bdquo-Про внесения змш до Закону Украши &bdquo-Про банкрутство" вщ 30.06.1999 р. № 784-XIV // Вщомосп Верховно!' Ради Украши. 1999. — № 42−43.

26. Закон Украши &bdquo-Про внесения змш до Закону Украши &bdquo-Про вщновлення платоспроможност1 боржника або визнання його банкрутом" вщ 07.03.2002 р. № 3088−111 // Офщшний вюник Украши. 2002. — № 15. -С. 8.

27. Постанова Кабшету MimcTpiB Украши «Про затвердження Порядку проведения досудово! санацп державних шдприемств» вщ 17.03.2000 р. № 515 // Офщшний в1сник Украши. 2000. № 12.

28. Постанова Кабшету MimcTpiB Украши &bdquo-Про решпзацпо статей 31, 43 Закону Украши &bdquo-Про вщновлення платоспроможносп боржника або визнання-його банкрутом" вщ 06.05.2000 р. № 765 // Офщшний вюник Украши. 2000. -№ 19.-С. 73.

29. Наказ Мшютерства економйси Украши &bdquo-Про затвердження Положения про державну госпрозрахункову установу &bdquo-Агентство з питаю" банкутства" вщ 06 червня 2000 року № 114.

30. Роз’яснення Вищого арбитражного суду Украши &bdquo-Про деяк! питания практики застосування Закону Украши &bdquo-Про банкруттво" вщ 18.11.1997 р. № 02−5/444 // Вюник Вищого арбггражного суду Укра1ни. 1998. № 1. — С. 85 100.

31. Роз’яснення Президп Висшого господарського суду Украши &bdquo-Про порядок порушення справ про банкрутство за заявами оргашв державно! податково! служби" вщ 21.08.2001 р. № 02−5/926.

32. Оглядовий лист Вищого господарського суду У крайни &bdquo-Про деяю питания практики розгляду справ про банкрутство" вщ 25.03.2002 р. № 018/339.

33. Учебные пособия, монографии.

34. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1995.

35. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного судаХозяйство и право. 2001. — № 8. — С. 81 — 99.

36. Анохин В. Несостоятельность «состоятельного» должника //Хозяйство и право. 2001. — № 8. — С. 103.

37. Антикризисное управление / под ред. В. И. Кошкина. М.: Инфра-М, 1999.

38. Арбитражное управление / Под ред. В. В. Голубева. М.: Статут, 2000.

39. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М.: ВолтсрсКлувер, 2003.

40. Афанасьев Р. Г. Банкрутство: напрямки удосконалення лн<�вщацшно1 процедуры // Вюник ВАСУ. 2000. — № 1. С. 165−169.

41. Афанасьев Р. Г. Проблеми правового регулювання банкрутства за законодавством Украши: Автореф. дне. канд. юрид. наук/ НАН Украпш, 1нститут економпсо-правових дослщжень. Донецк, 2001.

42. Балашева Л. И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. № 3.

43. Баранцев П. Лшвщащя шдприемства: правове регулювання, оподаткування // Право Украши. 2000. — № 12. — С. 77−80.

44. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.

45. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.% Белые альвы, 1995.

46. Белых B.C., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева. М.: НОРМА, 2001. — 320 с.

47. Бертгольд Г. В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

48. Б1рюков I.A., 3aii

49. EipiOKOB О. М. Ънститут неспроможностк nopiвняльно-правовий анал1з: Монограф1я. К.: Видавничий центр &bdquo-Кшвський ушверситет", 2000. -163 с.

50. Богомолов О. Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы // Хозяйство и право. 1999. № 6.

51. Бондик В. Трансформащя влаежжп в процедур! банкрутства // Право Украши. 2001. — № 7. С. 34−36.

52. Брагинский М. И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 4.

53. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

54. Вайпан В. А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика.1997. № 6.

55. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. — № 1. — С. 35−43.

56. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 114−124.

57. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

58. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

59. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

60. Витрянский В. В. особенности банкротства отдельных категорий, должников // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. К № 3. 2001.

61. Витрянский В. В. Суды услышат мнение кредиторов // Эксперт.1998. № 5.

62. Витрянский В., Новоселова Л. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Вестник Вас РФ. 1993. № 11.

63. Власов В. Если предприятие банкрот // Законность. 1999. № 11.

64. Волков А., Гурова Т., Гуров В. Санитары и мародеры // Эксперт.1999. № 8.

65. Волков В. Отдельные аспекты зачета встречных требований в процедуре банкротства // Юридическая практика. 2005 г. — № 49 (415).

66. Воловин О. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслщок реоргашзацп юридичних oci6 // Право Украши. -2000. -№ 8.-С. 58−60.

67. Гайворонський В. М. Правове регулювання господарсъких вщносин за участю промислових пщприемств // X.: Право, 2000.

68. Гвоздева Т. В. Недействительность сделок, заключаемых в ходе наблюдения // Арбитражная практика. 2005. -№ 11.

69. Голубев В. В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. К № 3. 2001.

70. Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

71. Господарське право / Пщ. Ред. Щербини B.C. К.: Юршком 1нтер, 2001.

72. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

73. Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В. В. Безбаха и В. К. Пучинского. -М.: МЦФЭР, 2004. 896 с.

74. Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1998.

75. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право.1999. № 12.

76. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. -№ 8.-С. 30−36.

77. Джунь В. В. Концептуальш завдання шституту неспроможност1 // ВюникВАСУ. 1999. -№ 2. — С. 182−184.

78. Джунь В. В. Про засади реформування процесу режиму шституту неспроможносп // Вюник ВАСУ. 1999. № 1. — С. 143−147.

79. Джунь В. В. Про необхщшсть розширення кола реоргашзацшних процедур шституту неспроможносп // Право Украши. 1999. -№ 2. С. 10−14.

80. ДиминаВ.С., Урусова Е. Г. Прекращение полномочий арбитражного управляющего // Арбитражная практика. 2005. — № 8.

81. Дубинчин А. А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.

82. Дягилев А. В Процедуры конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. 1999. — № 10. — С. 26−34.

83. Емельянов В. П. Гражданское право Украины. X.: Консум, 1996.234 с.

84. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.

85. Жилинский С. Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.

86. Жуков А. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. — № 11. — С. 16−18.

87. Зинченко С., Лапач В., Газарян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5.

88. Знаменский Г. Л. Хозяйственное законодательство Украины. К.: Наукова думка, 1996. — 64 с.

89. Зобов’язальне право: теор1я i практика / За ред. 0.13. Дзери. К.: Юршком 1нтер, 1998. — 910 с.

90. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. — 777 с.

91. Калинина Е. В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2.

92. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3.2001.

93. Клейн Н., Чубаров В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. -2001,-№ 8.-С. 77−78.

94. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-Адвокат. 1999. № 19.

95. Колиниченко Е. А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 9. — С. 115−119.

96. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. № 5.

97. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Омега-Л, 2003.

98. Костин А. Н., Завьялов Г. В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. № 2.

99. Кучеренко 1. Пщстави для лжв1дацп юридичних oci6 суб’скпв пщприемницько! д! Яльност1 // Предпринимательство, хозяйство и право. -2001,-№ 2.-С. 3−6.

100. Кушина Е. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. 1999. — № 39. — С. 28.

101. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. 1999. — № 11. — С. 49−50.

102. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. 1998. № 4. — С. 46−50.

103. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. 1998. № 5. — С. 49−59.

104. Литвинова Г. П., Верхове А. А. Про необхщшсть вдосконалення законодавства про банкрутство // Вюник Вищого арбитражного суду Укра’ши. -1998. -№ 2.-С. 231.

105. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации должника // Хозяйство и право. 2001. — № 3. -С. 107−114.

106. Лукьянов В. Банкротство с умыслом // ЭКО. 1995. № 3.

107. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

108. Мамутов В., Зельдина Е. развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. № 2 1.-С. 9.

109. Мамутов В. К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. — № 6.-С. 77−87.

110. Машкина Т. И. Сроки конкурсного производства // Арбитражная практика. 2001. № 3.

111. Мельник А. Вдосконалення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом: окрем1 проблеми // Право Украши. 2001. — № 10. — С. 60−63.

112. Мироненко Н. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. 1996. — № 6. — С. 614.

113. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления // ЭЖЮрист. 2002. № 12.

114. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес Адвокат. 1998. № и.

115. Никитина О. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 1997. № 4.

116. Никитина О. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3.2001.

117. Никитина О. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 2.1998.

118. Николаев А. Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства//Юридический мир. 1997. № 9.

119. Николаев Ю. А. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир. 1997. № 12.

120. Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.

121. Орловский Ю., Павлодский Е. Правовое регулирование отношений вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. 2001. — № 4. С. 73−76.

122. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М.: Норма, 1999.-648 с.

123. Щдприемницьке право Украши / За заг. Ред. Р. Б. Шишки. X.: Вид. ушв. внутр. Справ «Еспада», 2000. — 480 с.

124. Плахов А, Радик И. Отечественному банкроту все зачтется // Юридическая практика. 2005. — № 40 (406).

125. Подцерковный О. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Пщприемництво, господарство i право. 2001. — № 4. — С. 10−14. 93. Полозенко Д., Варпч С. Банкрутство i шляхи його подолання // Вюник НБУ. 1999. — № 10.-С. 59−61.

126. Поляков Б. М. Арбпражний керугачий найзалежшша особа процедури банкрутства // Вюник господарського судочинсгва. ~ 2001. — № 3. -С. 86−89.

127. Поляков Б. М. Вдосконалення процесуального законодавства про банкрутство // Вюник господарського судочинства. 2001. — № 2. — С. 52−56.

128. Поляков Б. М. Ллквщащя як процедура банкрутства в Украп-п // В1сник господарського судочинства. 2002. — № 2. — С. 34−44.

129. Поляков Б. М. Методы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. 2002. — № 2. — С. 7−11.

130. Поляков Б. М. Мораторий как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. — № 10. — С. 14−16.

131. Поляков Б. М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. -К.: Концерн «Видавничий Д1м «1н Юре», 2003. 440 с.

132. Поляков Б. М. Правовая природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. — № 12. — С. 6−10.

133. Поляков Б. М. практика применения Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» //Предпринимательство, хозяйство и право. 2000. — № 10. — С. 37−39.

134. Поляков Б. М. Судебные процедуры банкротства в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. 2002. — № 9. — С. 22−25.

135. Поляков Б. М. Мораторий в процедуре банкротства //Юридическая практика. 2005. — № 15 (381).

136. Предпринимательское право / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлева. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1998.

137. Предпринимательское право. М.: Приор, 2000. — 396 с.

138. Притика Д. М., TiTOB M.I., Щербина B.C. та ш. Арбггражний процес. X.: Консул, 2001.

139. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. № 6.

140. Прудникова Т. П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

141. Пустовалова Е. Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002.

142. Радзившок В. В. Деяю судов1 процедури банкрутства (розпорядження майном та санащя): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. 2000. — № 12. — С. 7−9.

143. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. № 11.

144. СвитЮ.П. Недействительность сделок должника при банкротстве //Закон. 2002. № 1.

145. Святогор А. «Замораторенные» требования кредиторов. Практика применения института моратория в процедуре банкротства. -www. anticrisis. com. ua.

146. Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве //Законодательство. 1999. № 1.

147. Серан А. В. Основания недействительности сделок должникабанкрота // Арбитражная практика. 2005. — № 4.

148. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

149. Тешокина М. В. Действие законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 1999. № 2.

150. Теюкина М. В. Комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998.

151. Телюкина М. В. Наблюдение как процедура конкурсного процесса // Хозяйство и право. 1999. № 9−10.

152. Телюкина М. В. Особенности нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

153. Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

154. Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Правовая регламентация статуса отдельных категорий должников // Арбитражная практика. 2006. — № 4.

155. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 560 с. -(Серия «Библиотека профессионала»),.

156. Теньков С. О. Лшвщащя шдприемств: деяю горидичш та податков1 аспекта // Вюник ВАСУ. 2000. — № 3. — С. 153−156.

157. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФА — М, 1998. — 570 с.

158. Терещенко О. О. Фшансова санащя та банкрутство шдприсмств: навчальний пошбник. К.: КНЕУ, 2000. — 410 с.

159. Тггов M. Банкрутство: матер1алыю-правов1 та процесуальш аспекти / За наук. Ред. В. М. Гайворонського. X.: Ф1рма «Консул», 1997. -192с.

160. Т1тов М., Бондаренко В. Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // раво Украши. № 8. — С. 95−98.

161. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М.: Книжный мир, 2002.

162. Федотов С. И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10.

163. Фролов Ю., Шамрицкая Е. Преобразование законодательства о банкротстве решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. — 2001. — № 7. — С. 30−31.

164. Хозяйственное право: Учебник / В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский, и др.- Под ред. Мамутова В. К. К.: Юринком Интер, 2002. — 912 с.

165. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.

166. Химичев В. А. Критерии выбора процедур банкротства // Арбитражная практика. 2005. — № 5.

167. Химичев В. А. Законодательство о банкротстве: проблемы переходного периода. 2005. — № 9.

168. Цившьне право / Пщ ред. Д. В. Боброво!, О. В. Дзери. К.: Вей Typi, 1997.-861 с.

169. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.

170. Чувпило А. А. Хозяйственное право зарубежных стран: Учебное пособие. К.: УМК ВО, 1992. — 220 с.

171. Чуча С. Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 7.

172. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

173. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.4.

174. Шипицина О. В. Правовое положение и лицензирование деятельности арбитражных управляющих // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.

175. Щербина B.C. Господарське право Украши. К.: Атака, 1999.

176. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 1. С. 155−162.336 с.