Из истории создания методики МЛО «Адаптивность»

Многофакторный личностный опросник (МЛО) «Адаптивность» создан сотрудниками Военно-медицинской академии А. Г. Маклаковым и С. В. Чермяниным в 1989 г. Теоретическую основу опросника составляет концепция личностного адаптационного потенциала (ЛАП), степень выраженности которого позволяет определять успешность социально-психологической адаптации личности в экстремальной ситуации и прогнозировать успешность профессиональной деятельности специалистов различного профиля.

Шкалы первого уровня МЛО «Адаптивность» связаны с базовыми шкалами СМ ИЛ (MMPI) и позволяют выявлять личностные характеристики испытуемых, наличие акцентуаций характера и т. д.

Опросник прошел апробацию на многотысячном контингенте участников боевых действий в Афганистане, Чеченской Республике, катастрофах подводных атомных лодок «Комсомолец» и «Курск», военнослужащих различных силовых министерств и ведомств Российской Федерации и показал хорошую валидность, надежность, диагностические возможности.

Наиболее широкое распространение получил способ приведения нормированных оценок к виду, удобному для практического применения, предложенный Р. Б. Кэттеллом (1970, 1973), который представляет перевод исходных тестовых оценок в 10-балльную равноинтервальную шкалу. Это достигается путем разбиения оси тестовых оценок на 10 интервалов, соответствующих долям стандартного отклонения. При этом среднее арифметическое по группе принимается за среднюю точку и ей присваивается значение, равное 5,5 балла по стандартной 10-балльной шкале. Всякая оценка в интервале (М + 0,25а) переводится в 6 баллов, а оценка в (М — 0,25а) дает стандартный балл, равный 5,0. Любое дальнейшее увеличение или уменьшение тестовой оценки на 0,5а увеличивает или уменьшает стандартную оценку на 1 балл [37, с. 188] (рис. 6.2).

Таким образом, для создания стеновой шкалы и вычисления ее пограничных значений «сырых» баллов можно использовать следующие данные (при условии нормального распределения признака или близкого к нормальному):

Перевод отдельных «сырых» баллов в стены может выполняться и без создания стеновой шкалы, а непосредственно, но общей формуле.

где А — заданное стандартное отклонение; С — заданное среднее значение.

Рис. 6.2. Перевод исходных тестовых оценок в 10-балльную равноинтервальную шкалу Поскольку для 10-балльной стеновой шкалы А = 2 и С = 5,5, то формула приобретает вид:

Таким образом, практический смысл процедуры нормирования состоит, например, в том, что выражение «сырых» значений шкал в Г-баллах позволяет сравнивать шкалы профиля личности между собой (для опросников СМ ИЛ, МЛ О «Адаптивность» и др.). Так, в пределах нормы считаются личностные характеристики, показатели которых не выходят за пределы 40—70 Т-баллов. Все значения, превышающие эти границы, рассматриваются как акцентуации характера той или иной степени выраженности (в отдельных случаях до уровня патологических проявлений).

Стандартизированная стеновая шкала также имеет широкий спектр применения. Предположим, нам необходимо определить уровень развития интеллектуальных и некоторых адаптивных характеристик испытуемых в группе. Однако суммарная шкала оценок по субтестам общего интеллектуального развития имеет размах от 0 до 210 (по 30 заданий в 7 методиках) и прямой порядок, т. е. чем больше баллов набрал испытуемый, тем лучше его результат. По шкале самооценки (Ч. Д. Спилбергер, Ю. Л. Ханин) ситуационная тревожность измеряется от менее 25 баллов до более 70 баллов, личностная тревожность — от 23 баллов и менее до 54 баллов и более. Причем порядок оценочных шкал обратный, т. е. чем выше результат испытуемого, тем выше тревожность, тем, следовательно, хуже личностный показатель. Таким же образом определяются характеристики, например, и, но интегральной шкале личностного адаптационного потенциала (ЛАП) опросника МЛО «Адаптивность». Размах «сырых» балльных оценок составляет от 1 до 70 баллов и более, а шкалы (подшкалы) также имеют обратный порядок, т. е. чем выше результат испытуемого, тем ниже адаптивные способности и возможности переносить высокие психоэмоциональные нагрузки. И тогда возникает ситуация, когда в трех приведенных методиках размерность шкал различная, оценочные шкалы имеют противоположный порядок направленности, а необходимо дать сравниваемые (однопорядковые) заключения о выраженности данных качеств у испытуемых и, если возникает такая задача, то и отнести их к различным группам «высокоуспешных», неуспешных", «популяционной нормы». Вот в этом случае и возникает необходимость в разработке и применении стеновых шкал.