«Парадокс Иоффе» (курьезный вопрос советского наследственного права)
В настоящей заметке мы хотели бы напомнить научной общественности лишь об одном, достаточно узком, специализированном вопросе, который, за его постановку и оригинальное разрешение, мы считаем возможным наименовать «парадоксом Иоффе"1. Относится он к сфере, не являвшейся приоритетным направлением научной деятельности цивилиста, — к области наследственного права. И хотя, казалось бы, в новом… Читать ещё >
«Парадокс Иоффе» (курьезный вопрос советского наследственного права) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Светлой памяти Олимпиада Соломоновича Иоффе.
10 апреля 2005 г. скончался Олимпиад Соломонович Иоффе — один из выдающихся советских ученых-цивилистов, профессор кафедры гражданского права юридического факультета Ленинградского государственного университета, с 1981 г. проживавший в США. Научное наследие Иоффе поистине огромно; процесс осмысления его масштабов и значения в настоящее время продолжается и будет завершен, видимо, нескоро. Попытка простого, самого беглого обзора достижений ученого могла бы составить особую главу в исследовании, подобном его «Развитию цивилистической мысли в СССР» (Л., 1975, 1978). Не претендуя на подобный успех, попытаемся внести свою лепту, дабы почтить память одного из крупнейших представителей нашей цивилистической мысли.
В настоящей заметке мы хотели бы напомнить научной общественности лишь об одном, достаточно узком, специализированном вопросе, который, за его постановку и оригинальное разрешение, мы считаем возможным наименовать «парадоксом Иоффе»1. Относится он к сфере, не являвшейся приоритетным направлением научной деятельности цивилиста, — к области наследственного права. И хотя, казалось бы, в новом российском Гражданском кодексе нет почвы для его постановки, все же мы считаем необходимым вновь акцентировать внимание на пресловутом «парадоксе»: не обрати на него внимания Олимпиад Соломонович более 40 лет назад, не исключено, что ломать над ним голову пришлось бы и сейчас нашим современникам.
Суть проблемы.
Суть «парадокса Иоффе» сводится к следующему: из-за несогласованности правил о наследовании предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 533 ГК РСФСР 1964 г.[1][2]) с нормой о праве на обязательную долю в наследстве (ст. 535) складывалась ситуация, в которой наследник по завещанию, которому было завещано все имущество, при определенном стечении обстоятельств получал… меньше, чем в ситуации, когда завещание вовсе отсутствовало. Дело в том, что ст. 533 устанавливала, что «предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли», то есть, по сути отстраняла от наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода любых наследников, кроме совместно проживавших с наследодателем наследников по закону. Статья же 535, предоставляя определенной категории лиц право на обязательную долю в наследстве, предписывала учитывать при определении ее размера стоимость всего наследственного имущества, в т. ч. предметов обычной домашней обстановки и обихода. На этой почве и возникла следующая курьезная ситуация.
Допустим, после смерти наследодателя, не оставившего завещания, осталось два наследника: совместно проживавшая с ним трудоспособная жена (наследница первой очереди) и проживавший отдельно от наследодателя нетрудоспособный иждивенец (наследник скользящей очереди). Наследственное имущество общей стоимостью, допустим, в 18 000 руб., распределилось бы между ними следующим образом. Жене, как совместно проживавшей с наследодателем, доставались бы, во-первых, согласно ст. 533, все предметы обычной домашней обстановки и обихода, стоимостью, допустим, 14 000 руб., а во-вторых — половина остального имущества, т. е. имущество ценой в 2000 руб. (см. ст. 532); иждивенцу же причиталась бы вторая половина имущества, не относящегося к числу предметов домашней обстановки и обихода, т. е. имущество стоимостью 2000 руб. (ч. 3 ст. 532). Итого, жене причиталось бы имущества на 16 000 руб., а иждивенцу — на 2000 руб. Пока «работает» одна только 533-я статья, без 535-й, вроде бы, все нормально.
Но посмотрим, что происходит с теми же наследниками при наличии завещания всего имущества в пользу жены. Ясно, что доли должны будут распределиться иначе, но как! При наследовании по завещанию «включаются» правила ст. 535 о праве иждивенца на обязательную долю в наследстве в размере двух третьих от той доли, которая причиталась бы ему при отсутствии завещания, но определенной исходя из стоимости всего (!) наследственного имущества, в том числе стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода, т. е. такая доля, которая была бы рассчитана при отсутствии правил ст. 533. Считаем: 18 000 руб. (стоимость всего имущества) нужно разделить пополам (ч. 3 ст. 532) и от полученного результата (9000 руб.) взять две трети; получим 6000 руб. Итого: в части 6000 руб. завещание в пользу жены будет признано недействительным; имущество на указанную сумму достанется иждивенцу, а доля жены сократится до 12 000 руб.
Итог расчета более чем странный: если нет завещания в пользу жены, то она получает 16 000 руб.; а если есть завещание в ее пользу — то… только 12 000 руб. Хочешь унаследовать больше — умоляй наследодателя… не завещать тебе ничего! Парадокс? Самый настоящий парадокс, обнаруженный и описанный О. С. Иоффе.