Заказать курсовые, контрольные, рефераты...
Образовательные работы на заказ. Недорого!

США, СССР и палестинский вопрос в годы Второй Мировой войны

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Военный министр Г. Стимсон в письме на имя председателя Комитета по иностранным делам Сената Т. Коннэлли указал на глубокую озабоченность военного ведомства: «Я считаю, что принятие этой резолюции в настоящее время, или даже каких-либо слушаний по этому вопросу, могут иметь опасные последствия в областях, где у нас есть много жизненно важных военных интересов». Глава Ближневосточного отдела… Читать ещё >

США, СССР и палестинский вопрос в годы Второй Мировой войны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

США, СССР И ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В современной мировой политике трудно отыскать конфликт более сложный, чем арабо-израильское противостояние, которое является результатом многофакторного развития международных отношений на Ближнем Востоке. Существенную роль в нём сыграли США, которые в годы Второй мировой войны включили Арабский Восток в сферу своих жизненных интересов, в связи с чем представляется весьма актуальным исследование процесса становления американской политики в отношении Палестины в этот период. Изучение позиции Советского Союза по отношению к палестинскому вопросу в годы войны также является небезынтересным, особенно в контексте существенной роли СССР в создании государства Израиль.

Между войнами американцы имели существенные экономические интересы в Палестине: 78% американских граждан, проживавших на Ближнем Востоке, приходилось на Палестину; в общем объёме инвестиций (49 млн долларов) доля американских евреев составляла 41 млн [1]. Обстановка в этой стране резко обострилась после обнародования английским правительством «Белой книги», смысл которой заключался во введении квоты на въезд евреев как раз в тот момент, когда.

1947 Статья опубликована в рамках Темплана «США в системе международных отношений. Динамика внешнеполитической активности США и СССР в 1941 гг. (Восточная Европа, Балканы, Ближний Восток и Тихоокеанский регион)». в Германии приступили к осуществлению нацистской программы решения еврейского вопроса [2]. Официальной реакции Вашингтона на «Белую книгу» не последовало, однако американский автор Ричард Кёртис сообщает, что Рузвельт якобы высказал удивление по поводу того, что англичане ввели квоту на въезд евреев в Палестину [3]. Другой американский исследователь П. Гроуз приводит слова президента, сказанные им К. Хэллу ещё в 1938 г.: «Не секрет, что британцы обещали Палестину евреям. Почему они сейчас отказываются от своих обещаний?» [4] В то же время общую стратегию англичан в Палестине Рузвельт считал «ошибочной», поскольку в результате их действий Палестина могла стать «полностью еврейской» [5]. Публичный протест выразила часть конгрессменов, объявив защиту еврейских интересов в Палестине «моральным долгом Соединённых Штатов» [6]. Кроме того, с петицией к Хэллу, оценивающую «Белую книгу» как документ, вредящий американским интересам", обратилась большая группа еврейских лидеров.

Однако в 1939;1941 гг. интересы Соединённых Штатов в арабском мире как невоюющего государства были минимальными, к тому же Вашингтон должен был считаться с тем, что это пространство являлось сферой влияния Великобритании. Иная ситуация сложилась после вступления США в войну. Именно в годы войны возникло понимание важности Арабского Востока для будущей американской стратегии, и с этого времени Вашингтон уже не мог находиться в стороне от решения палестинской проблемы, которая, по словам Л. Гарднера, была «самой важной и срочной» [8]. В 1942 г. американское сионистское движение сделало качественный рывок, приняв так называемую Билтморскую программу, в рамках которой был поставлен вопрос о создании на всей территории Палестины еврейского государства, для чего необходимо было отменить ограничения на иммиграцию. По мнению американского исследователя Д. Ленчовски, с этого времени сионисты за пределами Соединённых Штатов пришли к выводу, что «не следует дальше доверять Великобритании» и что «более выгодно искать поддержки у США» [9].

Рузвельт оказался в сложном положении. С одной стороны, он начал испытывать давление со стороны американских сионистов и части просионистски настроенных конгрессменов, с другой — рекомендации Ближневосточного отдела Госдепартамента по палестинскому вопросу призывали его к осторожности. В поддержке сионистов не было заинтересовано американское нефтяное лобби, так как это могло создать угрозу их интересам и вызвать негативную реакцию арабов. Беспокойство было оправданным, ибо в это время Германия стремилась активно привлечь на свою сторону арабов, а муфтий Иерусалима Хадж Амин аль Хусейн, личность харизматическая, непримиримый националист, обратился к американским арабам с призывом «не оказывать поддержки Рузвельту и не участвовать на его стороне в войне» [10].

Анализируя ситуацию в Палестине в 1941 г., Г. Мирриэм, помощник главы Ближневосточного отдела, в записке «Принципиальные факторы, касающиеся Палестины» отмечал, что там идёт «конфликт между двумя сильными и растущими националистическими движениями: арабским и сионистским»; против «политического сионизма сильно возражают не только арабы Палестины, но и все арабские государства» и далее, «арабы опасно увлечены мощью германского оружия, пребывают на грани достижения какого-либо соглашения с обеими воюющими сторонами». Чиновник приходит к выводу, что арабы «осознают, что Соединённые Штаты, рассматривая палестинскую проблему, не обязаны принимать в расчёт арабское и мусульманское мнение в той степени, в какой это делают англичане». Автор меморандума считал, что «позиция правительства Соединённых Штатов заключается в отказе от вмешательства в палестинский вопрос» [11]. Что касается президента, то, как указывает Дж. Кэмпбэлл, он «имел очень живой интерес к арабскому миру», а также понимание таких непростых проблем региона, как палестинская и прогерманские настроения в арабской среде. «.В настоящее время мы не должны ничего говорить о Ближнем Востоке, или Палестине, или арабах. Если мы поддержим какую-либо группу, то автоматически вызовем неприятности в критический момент», — писал Ф. Рузвельт в инструкции государственному секретарю от 7 июля 1942 г.

С началом войны в Европе обозначились контакты сионистов с советскими зарубежными дипломатическими службами. Опубликованные недавно документы из дипломатических архивов Израиля и СССР свидетельствуют о том, что в сионистском движении имел место значительный интерес к Советскому Союзу. В октябре 1941 г. председатель правления Еврейского агентства для Палестины Бен-Гурион в беседе с советским послом в Великобритании И. Майским говорил: «В конце войны Россия будет по крайней мере одной из трёх ведущих держав, определяющих судьбы нового мира» [14]. Президент Всемирной сионистской организации Х. Вейцман неоднократно встречался с советским послом в Лондоне, пытаясь убедить его в необходимости разрешения свободной иммиграции евреев в Палестину.

[15]. В августе 1942 г. делегация сотрудников советского посольства в Анкаре совершила визит в эту страну. Первый секретарь посольства С. Михайлов, возглавлявший делегацию, подчёркивал, что «и евреи, и арабы исторически связаны с этой землёй, здесь хватит места для обоих народов».

[16]. Советская делегация в целом реагировала очень сдержанно, что, конечно, объяснялось англо-советским военным сотрудничеством.

Вашингтон проявлял большую активность. К концу 1942 г. у американских дипломатов назрела острая потребность в непредвзятом и всестороннем анализе ситуации на Ближнем Востоке и, в частности, в Палестине. Выбор Госдепартамента пал на подполковника Г. Хоскинса. Кандидатура Хоскинса обладала двумя преимуществами: офицер армии США имел опыт работы в структуре внешнеполитического ведомства и прекрасно владел арабским языком.

В течение трёх с половиной месяцев зимы 1942 — 1943 гг. американский эмиссар посетил страны Ближнего Востока и Северной Африки [17]. Цели поездки были разнообразные, но центральное место занимало ознакомление со взглядами на еврейский вопрос арабских руководителей и палестинских евреев. В аналитической записке Рузвельту Хоскинс сделал следующие выводы: существует опасность вооружённого конфликта в Палестине, что может вызвать антисемитские выступления в Ираке и Сирии; сирийцы сомневаются в искренности американцев, что они действительно сторонники их независимости; среди арабов распространено мнение, что США, а не Великобритания настаивают на создании в Палестине еврейского государства. Сложность еврейской проблемы, по мнению Хоскинса, состояла во-первых, в поддержке Западом преследуемых в Европе евреев, во-вторых, в спорности самого вопроса о создании в Палестине еврейского государства. Кроме того, Хоскинс считал, что надо попытаться переубедить американское общественное мнение, находящееся под влиянием сионистской прессы: «Нужно дать понять американскому народу, что еврейское государство в Палестине может быть навязано арабам только военной силой» [18]. С этой целью он предложил организовать визит в США группы арабских политиков, а также обнародовать от имени союзников совместное заявление о том, что урегулирование палестинского вопроса откладывается до окончания войны и будет проведено только после всесторонних консультаций с арабами и евреями [19]. Попытка посланца Рузвельта организовать встречу Ибн Сауда с Х. Вейцманом не удалась из-за отказа саудовского короля [20].

Вскоре после Хоскинса Палестину посетил другой американский эмиссар, личный посланник президента Рузвельта генерал П. Хэрли. Он, так же как и Хоскинс, отметил враждебность арабов к еврейской иммиграции и к созданию еврейского государства [21]. Сионисты в разговорах с Хэрли утверждали, что США несут ответственность за судьбу еврейского государства, генерал обвинил их в «некорректности», ибо он считал, что «нет очевидных доказательств, что американское правительство или американский народ поддерживали создание еврейского государства в Палестине» [22]. На встречах с арабскими лидерами Хэрли подчёркивал отличие американской политики от «европейского империализма» и от позиции СССР. В беседе с Ибн Саудом он сказал, что лично против создания еврейского государства, но американское правительство должно учитывать интересы американских евреев [23]. Ему понравилась идея образования Арабской федерации, в составе которой проживающие в Палестине евреи получают автономию. В отличие от Хоскинса Хэрли предложил подготовить совместное американо-английское решение, в котором чётко определить позицию по вопросу создания еврейского государства на территории Палестины. К заявлению Хэрли неодобрительно отнеслись американские и палестинские сионисты, причём проарабскую позицию генерала они объяснили его личными интересами в нефтяном бизнесе. Однако Р. Бьюхайт считает, что меркантильные интересы спецпредставителя — субъективный фактор.

Речь шла о создании национального еврейского государства на Ближнем Востоке, что могло иметь нежелательные последствия для определённой части американской бизнес-элиты [24].

Рекомендации Хоскинса, а также сведения о приезде в Вашингтон сыновей Ибн Сауда просочились в прессу, после чего развернулась организованная американскими сионистами антиарабская кампания. Как пишет Л. Гарднер, Рузвельт был рассержен: «Мне менее всего симпатичны те евреи, которые выступают против моей встречи с сыновьями короля, как и арабы с антисемитскими предубеждениями» [25]. В апреле 1943 г. король Саудовской Аравии направил американскому президенту письмо, в котором высказывался против создания еврейского государства и иммиграции евреев в Палестину [26]. В ответ Рузвельт обещал, что «никакое решение об изменении положения Палестины не может быть достигнуто без полноценной консультации с арабами» [27]. Подобное обещание стало лейтмотивом во всех заявлениях как президента, так и представителей Госдепартамента. В августе 1943 г. Рузвельт и Черчилль договорились отложить решение вопроса до окончания войны, опубликовать совместное заявление, но произошла утечка информации, американские сионисты подняли шум и в этих условиях по рекомендации госсекретаря и военного министра от публикации отказались [28].

Американская политическая элита, по существу, раскололась на два лагеря: Госдепартамент, военное ведомство, нефтяной бизнес предлагали считаться с интересами арабов и не ссориться с ними. В Конгрессе, в обеих партиях были сторонники безусловного решения вопроса в пользу сионистов. Конкретно это проявилось в период предвыборной кампании 1944 г., когда конгрессмены и сенаторы попытались принять просионистские резолюции, касавшиеся снятия ограничений на иммиграцию евреев в Палестину [29].

Военный министр Г. Стимсон в письме на имя председателя Комитета по иностранным делам Сената Т. Коннэлли указал на глубокую озабоченность военного ведомства: «Я считаю, что принятие этой резолюции в настоящее время, или даже каких-либо слушаний по этому вопросу, могут иметь опасные последствия в областях, где у нас есть много жизненно важных военных интересов» [30]. Глава Ближневосточного отдела Госдепартамента У. Мюррей направил аналитическую записку президенту с изложением возможных негативных последствий данной резолюции: вспышка вооружённых столкновений между арабами и евреями в Палестине и других арабских странах; срыв важных переговоров с Ибн Саудом о контракте на строительство военно-воздушной базы Дахран и нефтепровода. Интерес представляет третий вывод: появление резолюции «стимулировало бы другие группы интересов оказывать давление с целью внесения подобных резолюций, касающихся противоречивых территориальных вопросов, имеющих отношение к таким районам, как Польша и Италия» [31]. Госдепартамент в целом неодобрительно отнесся к тому, что обе партии поддержали лозунг сионистов, и предупредил, что это вызовет негативную реакцию Ибн Сауда. «Король является, прежде всего, мусульманином, и во вторую очередь арабом, — говорилось в записке Госдепартамента. — Он считает себя главой мусульманского мира и защитником мусульманских прав. Отсюда его оппозиция сионизму» [32]. В феврале помощник Хэлла Б. Лонг провёл тайную встречу с ведущими членами Комитета по иностранным делам сената, на которой охарактеризовал негативные последствия для интересов американских нефтяных компаний в Саудовской Аравии в случае обострения отношений с арабским миром. Сенаторы, как свидетельствует Лонг, были «ошеломлены и изумлены» [33].

Оценивая позицию Госдепартамента, Майкл Коэн пишет: «.С точки зрения Госдепартамента национальные интересы трактовались как обеспечение выгодных условий для американской экономической деятельности за рубежом. С этих позиций поддержка арабов была предпочтительнее» [34]. Но при этом Рузвельт стремился к решению палестинской проблемы, максимально приемлемому для евреев. 10 ноября на встрече с заместителем Хэлла Э. Стеттиниусом президент, коснувшись палестинской тематики, заметил: «Палестина должна быть за евреями, а арабов там быть не должно. Это должна быть исключительно еврейская территория» [35]. В личном письме сенатору-демократу Р. Вагнеру от 3 декабря Рузвельт заметил: «Единственное, чего желаю я, так это избежать резни или такой ситуации, которая не может быть решена переговорами» [36]. Стеттиниусу пришлось прибегнуть ко всему своему дипломатическому и ораторскому таланту, чтобы убедить сенаторов отложить рассмотрение резолюции в верхней палате на неопределенный срок. Таким образом, в 1944 г. Госдепартаменту и Белому Дому удалось переиграть в закулисной борьбе сионистское лобби и отстоять позицию официального нейтралитета в споре евреев и арабов.

Реакция арабского мира на действия сенаторов была крайне негативной. В феврале 1944 г. были направлены протестные ноты из Багдада, Дамаска, в которых выражались надежды, что Рузвельт выполнит своё обещание отложить решение палестинской проблемы до конца войны [37]. В телеграмме сирийского правительства от 23 февраля говорилось, что «помощь евреям за счёт арабов не может быть оправдана», и далее: «.И хотя сирийское правительство никогда не примирится с расселением евреев в Палестине, но настоящее время не подходит для того, чтобы поднимать этот вопрос» [38]. Американскому президенту направили послания короли Трансиордании и Йемена [39]. 27 октября 1944 г. стало известно, что Арабская экономическая палата отказала в прибытии миссии Кальберстона с целью встречи с арабскими и еврейскими организациями в ряде городов Палестины [40]. Ситуацию осложнила публикация агентством Рейтер заявления раввина Стефана Уайза (Wise), что Рузвельт якобы «уполномочил его сообщить, что американское правительство никогда не соглашалось с „Белой книгой“ и президент рад, что двери Палестины открыты для еврейских беженцев» [41]. Госдепартамент рекомендовал послам в арабских столицах разъяснять, что резолюция не отражает позицию американского правительства, а представляет мнение законодательной власти, что трудно было понять арабским политикам, не знакомым с принципом разделения властей. Чтобы минимизировать негативную реакцию арабов на резолюцию Сената, от имени Рузвельта были направлены письма в американские посольства, в которых предлагалось довести до сведения арабских властей, что позиция президента не изменилась [42].

В ответ на планы сионистов превратить Палестину в еврейское государство арабы выдвинули альтернативную идею создания Арабской федерации, с предоставлением прав автономии еврейской общине, но при условии запрета иммиграции [43]. Инициатива правителей Ирака и Трансиордании была поддержана Великобританией. Однако Лондон столкнулся с противодействием этому проекту со стороны Саудовской Аравии, Египта, Сирии и Ливана. Ещё в октябре 1943 г. заместитель госсекретаря Стеттиниус в обращении к Рузвельту рекомендовал определиться с отношением к Арабской федерации, идея которой поддерживалась Великобританией. Стеттиниус указывал на то, что американское правительство должно учитывать и мнение Ибн Сауда, не враждебно, но настороженно принявшего этот проект [44]. В конечном итоге планы создания под эгидой Хашимитской династии федерации провалились. Американское правительство объявило, что оно поддерживает «движение за арабское единство, осуществлённое в соответствии с принципами Атлантической хартии», приветствовало создание Лиги Арабских государств.

К Ялтинской конференции Госдепартамент подготовил для президента аналитический материал по Палестине [46]. Так, в записках главы Американской экономической миссии на Ближнем Востоке Дж. Лэндиса и директора Ближневосточного отдела Госдепартамента У. Мюррея предлагалось не решать палестинский вопрос без согласования с советским правительством [47]. Как заметил Лэндис, «разногласиями по этому вопросу между союзниками могут воспользоваться как арабы, так и евреи». Мюррей исходил из того, что «Советы были традиционно враждебны по отношению к сионизму. они в оппозиции еврейскому государству» и это «может бросить арабский мир в объятия России». Дискуссия по Палестине не состоялась, по крайней мере об этом нет никаких записей в опубликованных документах конференции. Очевидно, президент и премьер всё же затронули эту тему, так как Хоскинс пишет, что на вопрос, о чём говорили в Ялте по Палестине, Рузвельт ответил: «Черчилль был настроен просионистски, предлагал переселить палестинских арабов в Ливию» [48]. Из письма Хоскинса заместителю Ближневосточного офиса Эллингу о разговоре с президентом после его возвращения с Ялтинской конференции следует, что Рузвельт считал, что «Сталин не был ни просионистом, ни антисемитом» [49]. Б. Рубин сообщает, что Рузвельт кратко обсудил этот вопрос со Сталиным, но тот уклонился от конкретного разговора [50].

Символическими для арабской политики Рузвельта явились его встречи на пути из Ялты с Ибн Саудом, египетским королём Фаруком и императором Эфиопии Хайле Селассие [51]. Наиболее важной была беседа с Ибн Саудом, ибо в ней затрагивались два важнейших для администрации Рузвельта вопроса — нефть и Палестина. Рузвельт пытался смягчить позицию саудовского монарха, акцентируя внимание на гуманитарной основе проблемы, но понимания со стороны короля не нашёл. Но и сам президент едва ли смог уловить более глубинные корни этого процесса. По итогам был подписан меморандум от 14 февраля, подтверждающий прежние заявления Рузвельта о необходимости учитывать позицию арабов [52].

Вскоре после возвращения президента в Вашингтон, агентство Рейтер опубликовало беседу упомянутого выше сионистского лидера раввина Уайза с журналистами, из которой следовало, что Рузвельт «не изменил своей позиции в отношении одобрения свободного демократического еврейского сообщества в Палестине» [53]. Информация «Рейтер» вызвала возмущение в арабском мире. Помимо многочисленных писем протеста от глав арабских государств прошли массовые выступления в столицах. Так, по сообщению американского представителя в Сирии, там властям с большим трудом удалось предотвратить крупные акции против американской миссии [54]. Госдепартамент вынужден был разъяснять, что президент остался верен своим обещаниям и соглашению 14 февраля. Незадолго до своей смерти Рузвельт обратился с личным посланием к королям Йемена (29 марта), Саудовской Аравии (5 апреля), Трансиордании, регенту Ирака и премьер-министру Сирии (12 апреля) и от имени президента в этот же день госсекретарь направил письмо премьер-министру Ливана [55]. Рузвельт ещё раз подтвердил свою позицию о необходимости консультаций с арабами при решении палестинского вопроса.

Кирк, оценивая позицию Рузвельта по палестинской проблеме, приходит к заключению: «Политическая ловкость и усилия военных не позволили в годы войны обострить англо-американские отношения» из-за Палестины, но позиция президента «привела к тому, что причастным к решению проблемы стал СССР» [56]. Отечественный специалист О. Колобов акцентирует внимание на том, что в администрации президента «колебания по вопросам ближневосточной политики и проблеме Палестины были значительными», что мешало выработке какой-то определённой линии [57]. Однако американские авторы Джойс и Габриэлл Колко исходят из того, что «Рузвельт не хотел принимать одностороннего решения» [58]. Иная позиция у Р. Бьюхайта: «Политика США по сионистскому вопросу была такой же бессмысленной, как и у британцев» [59].

Между тем в администрации Рузвельта учитывали и возможное вмешательство Москвы в эту конфликтную ситуацию. В 1944 г. Мюррей, обращаясь к госсекретарю, обратил его внимание на то, что «как только Советское правительство публично заявит, что выступает против сионистских устремлений в Палестине, так британские позиции в арабском мире, и особенно наши покачнутся, и мы окажемся, в конечном итоге, в проигрыше, если мы не покажем на деле, а не только на словах, что мы ценим важность наших отношений с арабским миром» [60]. Современный американский учёный Рубин в своей работе также отмечает беспокойство Госдепартамента по поводу того, что «антисионистская позиция Сталина может усилить влияние Москвы в арабском мире» [61]. Но в Москве предпочитали всерьёз не затрагивать проблему арабо-еврейских отношений, не делать «никаких высказываний о. поддержке идеи создания еврейского государства» [62]. Однако опубликованные архивные документы в сборнике «Советско-израильские отношения» свидетельствуют о том, что Сталин уже тогда затеял своеобразную игру с сионистскими лидерами, давая им понять, что Советскому Союзу небезразлична судьба евреев [63].

Итак, к моменту окончания Второй мировой войны в палестинский конфликт косвенно были вовлечены и США, и Советский Союз. Однако чёткого и однозначного подхода к проблеме не было выработано ни в Вашингтоне, ни в Москве. Если на позицию Сталина влияли скорее геополитические расчёты, то администрация Рузвельта вынуждена была считаться с различными интересами бизнеса (нефтяные компании) и этнических групп (еврейская община США). Кроме того, следует иметь в виду, что для Рузвельта с 1943 г. главными приоритетами в политике были победоносное завершение войны с Германией и Японией и проблема послевоенного устройства мира, по сравнению с которыми такие частные проблемы, как палестинская, отходили на задний план.

международный штат арабский палестинский.

Примечания

  • 1. Cohen M. J. Truman and Israel. Los Angeles, 1990. P. 94.
  • 2. Основные направления политики нацистских властей в отношении еврейской общины в Германии // Проблемы войны и мира в XX веке. Нижегородская серия документов по истории международных отношений: хрестоматия. Н. Новгород, 1998. С. 191−229.
  • 3. Curtiss R. H. Regarding Franklin Roosevelt’s promises to the Arabs. A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute. Wash., 1986.
  • 4. Grose P. The President versus the Diplomats // The End of the Palestine Mandat / Ed. by Wm. R. Louis and R. Stookey. Austine: University Texas press, 1986. Р. 35.
  • 5. FDR. His Personal Letters, 1928;1945. Vol. 2. 19 381 945. Ed. by E. Roosevelt and J. Lash. N. Y., 1950. P. 885.
  • 6. Manuel F. E. The Realities of American-Palestine Relations. Wash., 1972. P. 307−308; Об активизации сионистов в американской еврейской общине пишет отечественный автор. См: Ласкина Е. Г. Обсуждение вопроса создания «Еврейского национального очага» в еврейской общине США (май 1939 — август 1943 г.) // Динамика арабо-израильского конфликта: материалы науч. конф. Н. Новгород, 1991. С. 8−10.
  • 7. Колобов О. А. Соединённые Штаты Америки и проблема Палестины. Н. Новгород, 1993. С. 70.
  • 8. Gardner L. C. Three kings: the rise of American empire in the Middle East after World War. N. Y., 2009. P. 18.
  • 9. Lenczowski G. The Middle East in world affairs. Ithaca. N. Y., 1958. P. 399.
  • 10. Muftism and Nazism: World War II. Collaboration. Documents. URL: http://www.eretzyisroel.org/~jkatz/ nazis.html.
  • 11. Колобов О. А, Корнилов А. А, Сергунин А. А. Документальная история арабо-израильского конфликта: хрестоматия. Н. Новгород, 1991. Док. 11. С. 5051.
  • 12. Campbell J. C. Defense of the Middle East. Problems of American Policy. N. Y., 1958. P. 31.
  • 13. Проблемы войны и мира в XX веке. Т. 2. Док. 58. С. 173.
  • 14. Советско-израильские отношения: сб. документов. Т. 1. 1941;1953. М., 2000. Кн. 1. С. 24; См. также: Пырлин Е. Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. М., 2001; Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2001; Медведев Ж. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. URL: http://scepsis.ru/library/ id_1473.html
  • 15. Советско-израильские отношения. С. 43.
  • 16. Там же. С. 49−55.
  • 17. FRUS, 1943. Vol. IV. P. 782−785
  • 18. Ibid. P. 784.
  • 19. Ibid. P. 785.
  • 20. Kirk G. The Middle East in the war. L., 1954. P. 314.
  • 21. Поездка П. Хэрли подробно описана и проанализирована в монографии Р. Бьюхайта. См. Buhite R. Patrrick J. Hurley and American Foreign Policy. Ithaca, 1973.
  • 22. Ibid. Р. 111.
  • 23. Ibid. P. 113.
  • 24. Ibid. P. 112−113, 116.
  • 25. Gardner L. C. Op. cit. Р. 22.
  • 26. FRUS, 1943. Vol. IV. Р. 775.
  • 27. Ibid. P. 787, 790.
  • 28. Ibid. P. 791, 797−798; FRUS, 1945.Vol. VIII. P. 599.
  • 29. Congressional Record. Proceedings and Debates of 78th Congress. Vol. 90. Wash., 1944. P. 856, 963; Hurewitz J. C. Middle East dilemmas. The Background of U.S. Policy. N.Y., 1953. P. 130, 131; Меморандум о резолюции конгресса см.: FRUS, 1944. Vol. V. Р. 642−643.
  • 30. FRUS. 1944. Vol. V. P. 563.
  • 31. Проблемы войны и мира в XX веке. Док. 69. С. 188−189; Cohen M. J. Op. cit. Р. 48−49.
  • 32. Gardner L. C. Op. cit. Р. 22.
  • 33. Long B. War Diaries of Breckenridge Long / Ed. by F. Israel. Lincoln, 1966. P. 338.
  • 34. Cohen M. J. Op. cit. Р. 88. О противоречиях между Госдепартаментом и Конгрессом См.: Bryson P. American diplomatic relations with the Middle East 17 841 975; Rubin B. The Great Powers in the Middle East 1941;1947.
  • 35. Stettinius E. The Diaries, 1943;1946 / Ed. by T. M. Campbell, G. C. Gerring. N. Y., 1975. P. 170.
  • 36. FDR. His Personal Letters. P. 1559.
  • 37. Hurewitz J. C. Middle East dilemmas. The Background of US Policy. N. Y., 1953. P. 131.
  • 38. FRUS, 1944. Vol. V. Р. 570.
  • 39. См.: FRUS 1944. Vol. V. P. 582−583, 578−579, 621, 638−640.
  • 40. Ibid. P. 621.
  • 41. Ibid. P. 588; Kirk G. Op. cit. P. 316.
  • 42. Cohen M. J. Op. cit. Р. 48.
  • 43. Существовала два варианта объединения — план короля Трансиордании «Великая Сирия» и премьер-министра Ирака Нури Саида «Благодатный полумесяц». См.: Зыбина А. Г. Планы создания «Великой Сирии» и «Благодатного полумесяца» в годы второй мировой войны // Арабские страны. История: сб. ст. / ред. кол.: Е. А. Лебедев и др. М., 1963.
  • 44. FRUS. 1943. Vol. IV. P. 853.
  • 45. FRUS, 1945. Vol. VIII. P. 28−29.
  • 46. См. FRUS, 1944. Vol. V. P. 655−657; FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 682−686.
  • 47. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 682, 695.
  • 48. Ibid. P. 690.
  • 49. Ibid. P. 690−691.
  • 50. Rubin B. Op. cit. P. 142.
  • 51. Gardner L.C. Three Kings.; Медведко А. И., Медведко С. А. Восток — дело близкое. и др. FRUS, 1945. Vol. VIII. Р. 2 etc.
  • 52. FRUS, 1945.Vol. V. Р. 1−3.
  • 53. Gardner L. C. Op. cit. P. 23−24.
  • 54. Письма протеста от глав арабских государств см.: FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 692−693, 696 etc.
  • 55. Ibid. P. 697, 698, 703, 704.
  • 56. Kirk G. Op. cit. P. 25, 145, 332.
  • 57. Колобов О. А. Указ. соч. С. 76.
  • 58. Kolko J. and Kolko G. The Limits of Power: The World and the United States Foreign Policy. 1945;1954. N.Y., 1972. Р. 420.
  • 59. Buhite R. Op. cit. P. 111.
  • 60. FRUS, 1944. Vol. V. Р. 641.
  • 61. Rubin B. Р. Op. cit. P. 139.
  • 62. АВП РФ. Ф. 0118. Оп. 7. П. 4. Д. 5. Л. 26−28 // Советско-израильские отношения. С. 109−110.
  • 63. Советско-израильские отношения. Кн. 1.
Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой