Заключение. 
Стратегическая мысль

Современное значение школ стратегии различается. Одни из них хорошо зарекомендовали себя и удерживают надежные позиции для анализа деятельности компаний, принадлежащих к «традиционным» отраслям, другие демонстрируют эффективность своей методологии во вновь развивающихся, инновационных отраслях бизнеса, третьи больше подходят для проектирования стратегических изменений в бесприбыльных организациях или организациях муниципального управления и т. д. Поэтому вряд ли было бы продуктивно пытаться ранжировать школы и направления стратегического менеджмента по степени важности или эффективности в отрыве от реального контекста организационных проблем, в котором они возникли и который влияет на их развитие. Важнее научиться применять нужные и эффективные методы из всего арсенала методов, предоставляемого школами, для решения задач стратегического менеджмента, возникающих в конкретных организациях и в определенный момент времени.

Таким образом, определенную школу в стратегическом планировании выделить нельзя из-за ряда проблем. Этими проблемами являются недостаточная подготовка специалистов и их незаинтересованность в стратегическом планировании, неустойчивая ситуация на рынке, коррупция, недостаточный приток инвестиций и т. д. Связаны эти проблемы с ментальностью, последствиями недавней реструктуризации всех сфер общества и глобального экономического кризиса.

В наши дни происходят попытки копировать зарубежный опыт и перенять определенные модели разработки стратегии, но они малоэффективны. Основными решениями этих проблем и перспективными путями развития стратегического планирования в России могут стать усиленные меры по борьбе с коррупцией, более качественная подготовка и привлечение специалистов в сферу менеджмента, создание и внедрение проектов, помогающих предприятию разработать стратегию развития, привлечь потенциальных инвесторов.

На основе этого, выполненная работа позволяет сделать следующие выводы:

Эволюция стратегической мысли происходила методом проб и ошибок на протяжении всего XX века и когда перешли от индустриального к информационному обществу в XXI веке стала более продуктивной.

Школы стратегий разрабатывали принципы, которые по одиночке не имели существенного значения, лишь школа конфигурации представляет собой более значимую модель стратегии.

Изучая параметры по содержанию стратегии и по ее реализации из группы прескриптивных школ, видны некоторые сходства, но они не позволяют полагать, что эта группа школ имеет право существовать на практике.

Если судить о группе дескриптивных школ, то они вообще не похожи друг на друга, что говорит о том, что нельзя составлять стратегию по таким параметрам.

Что касается смешанных школ, то анализ степени сходства и различий, рассматриваемых двух школ на основе предложенных выше критериев, позволяет сделать вывод, что некоторые параметры процесса формирования стратегии, присущие этим школам, достаточно близки. Вместе с тем имеются и существенные различия. Основным из них является различие в соотношении конфигурации (структуры) фирмы и ее стратегии. Если в школе конфигурации первична конфигурация, а стратегия следует за ней, то структура фирмы предопределяется параметрами принятого набора стратегических зон хозяйствования и структурой ее стратегического потенциала.