Недозволенные действия. 
Система римского права

Понятие. Виды виновности

I. Правонарушительным действием называется действие, совершенное вопреки запрету или велению объективного права. Такое действие всегда нарушает чей-нибудь интерес, защищаемый объективным правом, но оно может и не составлять нарушения какого-либо субъективного права.

Защищаемые правом интересы могут быть нарушены не только правонарушительными действиями, но и влиянием сил природы. Притом слово «действие» в выражении «правонарушительное действие» мы понимаем в том же смысле, какой этому термину придается вообще юристам (см. выше § 19, 1). Поэтому не могут быть признаны правонарушительными действиями непроизвольные движения человека, а также действия лиц, которые не имеют воли в юридическом смысле, т. е. лиц недееспособных.

II. При известных условиях действие, по своему внешнему эффекту представляющееся вторжением в чужую сферу субъективных прав и охраняемых правом интересов, не считается правонарушительным^[1]. Это имеет место в следующих случаях:

• 1) Если действие совершается во исполнение обязанности, законом возложенной, или по предписанию компетентной власти (L. 167 § 1 D. 50, 17), или если оно не выходит за пределы субъективного права действующего лица (см. выше§ 17, 1).
• 2) Если действие совершается в состоянии необходимой обороны против неправомерного вторжения в существующие фактические отношения (L. 4 pr. L. 45 § 4 D. 9, 2).
• 3) Если действие совершается в состоянии крайней необходимости или крайней нужды, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. (Например, корабль без вины шкипера запутался в рыболовных сетях и их пришлось разрубить L. 29 § 3 D. 9, 2; или: для прекращения пожара пришлось снести соседний дом L. 49 § 1 D. 9, 2).
• 4) Некоторые действия утрачивают правонарушительный характер, если они совершены с согласия потерпевшего лица (например воровство L. 46 § 8 D: 47, 2).

III. Правонарушительные действия могут быть совершены виновным образом или невиновным. Невиновным правонарушительное действие признается тогда, когда действующее лицо ошибочно полагало, что его действие вполне согласно с предписаниями права, и когда это заблуждение не основано на непростительном легкомыслии. (Например, я распоряжаюсь вещью, как своею собственностью, купивши ее по неведению у несобственника, и затем отказываюсь выдать ее собственнику до предъявления им доказательств своего права собственности¹.).

IV. Виновность бывает различной степени Главное отличие сводится к делению виновности на dolus и culpa.

• 1) Dolus malus, злой умысел состоит в сознании действующего лица, что оно своим действием нарушает право, и в намерении нарушить право^[2][3]. Если действующее лицо, нарушая чье-либо право, однако, руководилось не корыстными целями, а похвальными побуждениями (например, некто misericordia ductus развязал отданного ему на сохранение раба и тот убежал), то римляне не считали возможным признавать такой поступок за dolus. Вопреки общему принципу они приравнивали его к culpa lata. Практически различие сводилось к тому, что такой поступок не влек за собою infamia, как dolus (L. 7 § 7 D. 4, 3; L. 8 § 10 D. 17, 1; L. 7 pr. D. 16, 3).
• 4) Culpa, небрежность, или неосторожность, состоит в том, что лицо или сознает возможность противозаконных результатов своих действий, но по легкомыслию надеется, что эти результаты не наступят, или также по легкомыслию или небрежности не сознает противозаконности своих действий. Другими словами, тот действует неосторожно, кто не обдумывает своих действий с той степенью заботливости, применения которой право требует от него в данном случае^[4]. Степень заботливости, которую право требует от действующего лица, определяется в разных случаях по различным масштабам и в различных границах. В частности применяются два масштаба определения должной меры заботливости: абстрактный и конкретный.

A) Абстрактный масштаб состоит в том, что Право требует от каждого действующего лица соблюдения той степени заботливости, которую обыкновенно при подобных обстоятельствах обнаруживает средний человек, как его мысленно представляет себе законодатель и судья. Притом этот средний человек сам может быть двоякого типа.

a) Иногда требуется только такая мера заботливости и осмотрительности, какую при данных условиях проявил бы всякий обыкновенный человек, ничем не выдающийся ни в хорошую, ни в дурную сторону. Отсутствие такой осмотрительности называется culpa lata и определяется в источниках как «nimia neglegentia, id est non intellegere, quod omnes intellegunt» (L. 213 § 2 D. 50, 16).

b) В других случаях требуется соблюдение действующим лицом той степени заботливости, которую обнаружил бы хороший, заботливый представитель данной профессии и человек данного положения в обществе: diligentia diligentis или diligentissimi patris familias. Отсутствие этой diligentia составляет легкую вину, culpa levis¹.

B) К отношениям, возникающим на почве некоторых обязательств (societas, опека, ответственность мужа за приданое), право применять конкретный масштаб при определении необходимой степени заботливости^[5][6]. От действующего лица требуется применение к чужому делу той степени заботливости, которую он сам (а не типичный pater familias) обыкновенно применяет к своим собственным делам: diligentia quam quis suis rebus adhibere solet. Отсутствие этой заботливости называется в современной литературе culpa in concreto.

• [1] Mitteis, Rom. Privatrecht, I, § 17; Regelsberger, § 178, IV. Cp.: Mommsen, Strafrecht, стр. 77 сл.
• [2] Ihering, Das Schuldmoment im rom Privatrecht (Verm. Sehr., стр. 159 сл.) предлагаеттермины: «субъективная и объективная неправда» (Subjectives und Objectives Unrecht).Право преследует и объективную неправду. Собственник виндицирует вещь и у добросовестного владельца. Но обязанность к возмещению вреда и уплате штрафа в развитомправе (в отличие от древнего) обыкновенно наступает лишь при наличности вины. —Среди виновных правонарушений положительное право также делает различие: некоторые из них приводят только к осуществлению нарушенного субъективного права (неплатеж должника по обязательству), с другими же право связывает ввиду их недо-зволенности самостоятельные последствия, возникновение нового юридическогоотношения; в последних случаях виновные правонарушения называются деликтами. Regelsberger, § 178, VI. Ср.: Holder, стр. 311 сл.
• [3] L. 1 § 2 D. 4, 3 Ulp. 11 ed. Dolum malum Servius quidem ita definiit machinationemquandam alterius decipiendi causa, cum aliud simulatur et aliud agitur. Labeo autem posseet sine simulatione id agi, ut quis circumveniatur: posse et sine dolo malo aliud agi, aliudsimulari, sicuti faciunt, qui per ejusmodi dissimulationem deserviant et tuentur vel sua velaliena: itaque ipse sic definiit dolum malum esse omnem calliditatem fallaciam machinationemad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam. Labeonis definitio vera est.
• [4] L. 31 D. 9, 2 Paulus 10 Sab. Si putator ex arbore ramum cum dejiceret vel machinariushominem praetereuntem occidit, ita tenetur, si is in publicum decidat nec file proclamavit, ut casus ejus evitari possit. Sed Mucius etiam dixit, si in privato idem accidisset, posse de culpaagi: culpam autem esse, quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum aut turndenuntiatum esset, cum periculum evitari non possit, secundum quam rationem non multumrefert, per publicum an per privatum iter fieret, cum plerumque per privata loca vulgo iter fiat, quod si nullum iter erit, dolum dumtaxat praestare debet, ne immittat in eum, quern viderittranseuntem: nam culpa ab eo exigenda non est, cum divinare non potuerit, an per eum locumaliquis transiturus sit.
• [5] L. 12 (11) D. 18, 6. Alfenus Varus 2 dig. Si vendita insula combusta esset, cum incendiumsine culpa fieri non possit, quid juris sid? respondit, quia sine patris familias culpa fieri potestneque, se servorum neglegentia factum esset, continno dominus in culpa erit, quam ob remsi venditor earn diligentiam adhibuisset in insula custodienda, quam debent homines frugiet diligentes praestare, si quid accidisset, nihil ad eum pertinebit. L. 14 D. 13, 7. L. 137 § 3 D. 45,1. L. 9 § 5 D. 19, 2 Ulp. 32 ed. Celsus etiam imperitiam culpae adnumerandam libro octavodigestorum scripsit: si quis vitulos pascendos vel sarciendum quid poliendumve conduxit, culpameum praestare debere et quod imperitia peccavit culpam esse: quippe ut artifex, inquit, conduxit.
• [6] § 9 I. 3, 25. — L. 1 pr. D. 27, 3. — L. 17 pr. D. 23, 3. — Относительно L. 32 D. 16,