Общее и различное в рассмотренных произведениях

Для выявления общих закономерностей в двух рассмотренных антиутопиях, а также для определения различных точек зрения авторов на проблемы нам представляется важным проанализировать эти два произведения, сравнив их по некоторым параметрам. Начнем с моментов, которые позволяют нам говорить о различии текстов:

• 1. Общий план изложения: «Повелитель мух» Голдинга — философский роман-притча, наполненный различными аллюзиями и библейскими образами, автор старается именно с помощью этого постичь тайну человеческого существа. У Оруэлла же вся повесть пропитана политическими мотивами, и хоть автор и исследует человеческую природу, основой повествования все же остается именно политическая направленность.
• 2. Финал: Роман Голдинга оканчивается неоднозначно, но в большей степени позитивно: по возвращении в цивилизованное общество, стесненное строгими правилами взаимного существования людей, мальчики, раскаявшиеся в своих злодеяниях на острове, скорее всего не станут проявлять себя жестокими и кровожадными, усвоив урок, полученный здесь. Оруэлл же не оставляет никаких сомнений относительно своих героев: люди окончательно и бесповоротно превратились в свиней, а свиньи в людей. Это, по его мнению, неизбежно, когда человек получает абсолютную власть.
• 3. Роль привычного общественного уклада: У Голдинга английское общество служит ограничением для низменных проявлений человека, у Оруэлла — нет. При мистере Джонсе, символизирующем старый порядок, животным жилось точно так же плохо, что и вылилось в восстание. В «Повелителе мух» смена обстановки происходит без желания героев.

Сходство же этих произведений заключается в следующем:

• 1. Пространство. В каждом тексте действие разворачивается в некоей условно допустимой ситуации: в «Повелителе мух» это необитаемы остров, в «Скотном дворе» — сама ферма, где осуществляется «самоуправление» животных.
• 2. Притчевый характер. Сказка «Скотный двор» и притча «Повелитель мух» носят аллегорический характер и, конечно же, не могут истолкованы в буквальном, примитивном значении сюжета: речь идет не о животных в первом случае и не только о детях во втором.
• 3. Видение автором природы человека. В обоих случаях истинная сущность его — страшная: это либо первобытный Зверь, либо животное с соответствующими чертами характера. Проявление этой сущности также осуществляется в похожих ситуациях: разрушены рамки прежнего, привычного устоя, отсутствуют какие-либо стесняющие факторы.
• 4. Бескомпромиссное стремление к власти заложено в сущности некоторых личностей: Наполеон и Джек — деспотичные и жестокие, стремятся к захвату власти в свои руки, каждому из них это удается. Ральф и Снежок символизируют оппозицию, которой в условиях этой жестокой деспотии уже невозможно проявить себя, несмотря на то, что в начале истории каждый из них сумел достичь определенных высот и завоевать уважение окружающих.
• 5. Отношение к свободе: И Голдинг, и Оруэлл сходятся во мнении, что достижение свободы (неважно, каким путем: верша революцию или случайно оказавшись в условиях абсолютной свободы) губительно для человека и человечества, пока оно не готово к тому, чтобы правильно ею распорядиться. Пока что свобода приводит к жестокости, насилию, произволу, превосходству одних над другими.
• 6. Использование символа свиньи: у Голдинга сам Повелитель мух — жутко ухмыляющаяся голова убитой свиньи, в «Скотном дворе» животные также для поклонения водружают на вызвышение череп Старого майора. Образ свиньи имеет большое число дефиниций, и среди них присутствуют и такие, как грех, алчность, невежество, эгоизм, ненасытность, разрушительностьСвинья // Энциклопедия знаков и символов: Интернет-портал. URL: http: //sigils.ru/signs/svin.html