Контрольный эксперимент. 
Особенности подбора лингвистического материала для коррекции нарушений звукопроизношения у детей с дизартрией

Цель: выявить динамику речевого и личностного развития ребёнка, убедиться в эффективности коррекционно-образовательный модели, комплексного личностно-ориентированного подхода, включающего синтез традиционных и нетрадиционных методов.

Выявив динамику речевого развития детей: фонетики, фонематического слуха, лексики, доказать правомерность выдвинутой гипотезы.

Повторное обследование проводилось по той же методике, что и при повторном обследовании. Анализ результатов полученных в контрольном эксперименте показал существенную динамику в речевом развитии по всем обследуемым параметрам, о чём свидетельствует сводная таблица.

Таблица 3 Результаты контрольного исследования

Мы пришли к выводу, что речевое развитие (звукопроизношение, фонематический слух, лексико-грамматическая сторона речи) поднялось на более высокую ступень, к концу года высокий уровень развития имели 66,7% детей, средний 33,3%, низкий — 0%. Изменились не только качественные показатели устной речи, но и личностные характеристики детей. Они стали легче вступать в контакт, конфликтные ситуации свелись к минимуму, дети научились договариваться между собой. Явная динамика речевого и личностного развития детей была налицо. Это проявлялось во всём: в их поведении, речи. Сопоставив результаты контрольного эксперимента с констатирующим, мы убедились, что речь детей значительно улучшилась по всем показателям:

Фонетика — практически у всех — стала чистой (98%), лишь у 2-х% детей осталась незначительная смазанность, что объяснялось сложностью дефекта, значительными нарушениями иннервации органов артикуляции.

Завершена дифференциация всех поставленных фонем как на слух, так и в произношении, что исключило их смешение по сходным акустическим или кинетическим признакам. Фонематический слух — значительно улучшился у большинства детей (94%). Они свободно различают дефектную речь от правильной, определяют голоса по тембру, интонации, силе, выделяют заданный звук из любой позиции (в начале, середине, конце слова), определяют заданный звук по счёту, последующий и предыдущие звуки, аргументируют свой ответ, объясняя почему тот или иной согласный мягкий, опираясь на следующую за ним гласную; 76% детей выпускной группы проводят звуковой анализ слов с разной слоговой структурой: одно -, двух -, трёхсложные, с прямым и обратным слогом, с закрытым и открытым, со стечением согласных.

Лексический запас у детей логопедической группы значительно возрос как количественно, так и качественно. Существенную роль в этом сыграло практическое овладение навыками словообразования. Помимо номинативного словаря, резко возрос процент прилагательных, появились причастия, дети стали широко использовать приставочные глаголы, слова антонимы, синонимы и др. По своему объёму, богатству словарь детей логопедических групп, несомненно, по всем показателям стал превышать словарный запас их ровесников из массовых групп.

Грамматическая сторона речи у всех детей без исключения значительно усовершенствовалась: исчезли грубые аграмматизмы, дети овладели навыками согласования в роде, числе, падеже. Фраза из нераспространённой, неполной, аграмматичной под влиянием кропотливой работы преобразовалась: стала полной, распространённой, чаще включались однородные существительные, глаголы, прилагательные, появились сложносочинённые и сложноподчинённые предложения. Наиболее уязвимым звеном продолжало оставаться согласование слов в числе и падеже. Наиболее часто допускались следующие ошибки: «пять стулов», «много окнов, деревов». Из предложно-падежных конструкций наибольшие трудности вызывали родительный, творительный и предложный падежи (47%). Но это дело времени. Вначале в группе из детей никто не читал, лишь 20% знали отдельные буквы: узнавали их среди других, могли кое-как напечатать. К концу коррекционно-образовательной работы, все дети овладели элементами грамоты. 42%-довольно бегло читали, списывали слова, фразу, под диктовку записывали буквы, слоги, слова, короткие предложения (их мы отнесли к высокому уровню); 35%-читали по слогам, делая попытки вначале прочитать «про себя», а затем выдать эту информацию вслух, сбивались, чтение носило угадывающий характер, смешивали сходные по написанию буквы, их «письмо», из-за моторных нарушений, отличалось небрежностью, пропусками букв, преимущественно гласных, встречались элементы зеркального письма (средний уровень); 23%- мы отнесли к низкому уровню, потому что, несмотря на усилия, этим детям так и не удалось овладеть слоговым чтением (исключение составили односложные слова с закрытым слогом, да и то буквенное), дети с трудом вспоминали буквы.

Таким образом, работа в речевом и личностном развитии детей эффективна, результативна, динамика — налицо.