Заказать курсовые, контрольные, рефераты...
Образовательные работы на заказ. Недорого!

Послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе способа диалектического обучения

Диссертация: Послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе способа диалектического обучения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Третье дидактическое условие создавалось нами с опорой на первые два. Поскольку в основе межпредметных связей лежит диалектика ступеней обобщения сознания, и межпредметные связи имеют два уровня: уровень наук и уровень философии, то учителю при проектировании занятий необходимо учитывать эти уровни, чтобы потом на практике обеспечить развитие у учащихся способности соотносить частные знания… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОСЛЕВУЗОВСКОЙ ПОДГОТОВКИ УЧИТЕЛЯ К РЕАЛИЗАЦИИ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ
    • 1. Межпредметные связи как полинаучная категория
    • 2. Способ диалектического обучения в контексте послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей
    • 3. Дидактическое обеспечение послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения
  • Выводы по первой главе
  • Глава II. ДИДАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОСЛЕВУЗОВСКОЙ т
  • ПОДГОТОВКИ УЧИТЕЛЯ К РЕАЛИЗАЦИИ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ НА ОСНОВЕ СПОСОБА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ
    • 1. Осмысление учителем механизма установления внутри- и межпредметных связей в преподаваемых дисциплинах
    • 2. Усвоение учителем технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперации
    • 3. Проектирование различных видов учебных занятий с использованием внутри- и межпредметных связей
  • Выводы по второй главе

Послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе способа диалектического обучения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» предъявляются новые требования к качеству подготовки учителя, связанные с необходимостью повышения качества общего образования. В данном документе перед учителем общеобразовательной школы ставится задача формирования целостной системы универсальных знаний, умений и навыков, а так же опыта самостоятельной деятельности и личной ответственности обучающихся. Формирование такого целостного знания и качеств личности возможно только лишь при сочетании аналитического и синтетического подходов к рассмотрению действительности. В современном учебном процессе с его предметной системой преподавания в полной мере обеспечивается аналитический подход, а проблема синтеза знаний решается недостаточно эффективно. Несмотря на различные формы интегрированного обучения, реализующиеся в российской школе, предметная система остается ведущей. В условиях предметного обучения роль интегрирующего фактора между учебными дисциплинами выполняют межпредметные связи. Их использование в образовании позволяет избежать одностороннего рассмотрения фактов и явлений реальной действительности при предметной системе обучения.

В этой связи проблема межпредметных связей приобретает важнейшее значение в системе подготовки учителя. Между тем, как отмечается в концепции, профессиональное образование, в том числе и послевузовское, «еще не способно в должной мере решить проблему „кадрового голода“, обусловленного новыми требованиями к уровню квалификации учителя», нужны новые, более эффективные, способы подготовки учителя к реализации межпредметных связей.

По проблеме межпредметных связей накоплены обширные знания в области различных наук: философские основы межпредметных связей рассматриваются в трудах Аристотеля, В. Вундта, Г. В. Ф. Гегеля, В. С. Гогга, Э. В. Ильенкова, Б. М. Кедрова, Платона, Ф. Энгельса и другихпсихологические аспекты межпредметных связей раскрыты в трудах Л. С. Выготского, И. Ф. Гербарта, В. В. Давыдова, И. П. Павлова, Ю. А. Самарина, И. М. Сеченова, А. А. Смирновапроблемой осуществления межпредметных связей в учебном процессе в свое время занимались такие выдающиеся педагоги как Я. А. Коменский, В. Ф. Одоевский, И. Г. Пестолоцци, К. Д. Ушинский.

Большая роль в развитии теории межпредметных связей и методики их реализации принадлежит отечественным ученым и методистам: С. Я. Батышеву, Г. И. Беленькому, И. Д. Звереву, Д. М. Кирюшкину, В. А. Кондакову, П. Г. Кулагину, Н. А. Лошкаревой, П. Н. Новикову, В. Н. Максимовой, Е. Е. Минченкову, А. В. Усовой, Г. Ф. Федорцу, В. Н. Федоровой и другим. В настоящее время различные аспекты реализации межпредметных связей рассматриваются в работах А. И. Гурьева, К. Ж. Гуза, А. Я. Данилюка, В. С. Елагиной, В. Р. Ильченко, А. В. Усовой и других ученых.

Тем не менее, анализ многочисленных публикаций, посвященных вопросам теории и практики межпредметных связей в образовательном процессе средней школы свидетельствует о том, что данная проблема в большинстве случаев решается на уровне частных методик без достаточного учета методологических оснований, что обостряет ряд противоречий между:

— социальным заказам общества на подготовку учителя, способного обеспечить выпускников общеобразовательной школы фундаментальными знаниями и умением мобильно их использовать на следующей ступени обучения, и особенностями профессионального образования, не позволяющими в полной мере обеспечить указанную подготовку;

— потребностью современного образовательного процесса в учителе, способном обеспечить установление учащимися всесторонних, органических связей между предметами и явлениями окружающей действительности и недостаточным вниманием к подготовке такого учителя на этапе послевузовского образования;

— потребностью учителя в формировании и развитии своей способности устанавливать внутрии межпредметные связи в преподаваемой дисциплине и невозможностью реализовать эту потребность в основном профессиональном образовании из-за отсутствия в содержании вузовских профессиональных образовательных программ механизма и инструментария установления межпредметных связей, методологических подходов к их реализации.

Одним из путей разрешения данных противоречий является подготовка учителя к реализации межпредметных связей на этапе послевузовского образования, в частности в институтах повышения квалификации. Однако без качественного изменения содержания послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей трудно рассчитывать на существенное улучшение данного процесса.

Обозначенные противоречия конкретизируют актуальность проблемы исследования и позволяют выделить один из ее аспектов — выявление новых способов послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей.

Возможность разрешения вышеназванных противоречий мы видим в использовании в процессе послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей Способа диалектического обучения, представляющего собой совокупность теоретических и технологических аспектов образовательного процесса.

Отсутствие ориентиров послевузовской подготовки на реализацию учителем межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения определило выбор темы нашего диссертационного исследования.

Тема исследования: «Послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения».

Объект исследования: послевузовская подготовка учителя.

Предмет исследования: послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения.

Цель исследования: выявление дидактических условий послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения.

В основу исследования была положена следующая рабочая гипотеза: послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения будет более эффективной, если создать следующие дидактические условия: осмысление учителем механизма установления внутрии межпредметных связей в преподаваемых дисциплинахосвоение учителем технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперации;

— проектирование учителем различных видов учебных занятий с использованием внутрии межпредметных связей.

С учетом цели, объекта, предмета и гипотезы были определены следующие задачи исследования:

1. Изучить и теоретически обосновать послевузовскую подготовку учителя к реализации межпредметных связей.

2. Охарактеризовать сущность Способа диалектического обучения в контексте послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей.

3. Разработать программу послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения.

4. Выявить, обосновать и экспериментально проверить дидактические условия послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения.

Теоретико-методологической основой нашего исследования явились: — основные концепции диапектико-материалистической теории познания: учение о всеобщей связи, взаимообусловленности и целостности явлений (А.А.Зиновьев, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, В. И. Ленин, К. Маркс, Ф. Энгельс, И. И. Новинский и другие), позволяющие выявить философские, психологические и логико-дидактические основы межпредметных связейдиалектика понятийной формы мышления (А.С.Арсеньев, В. С. Библер, В. С. Готт, Ю. А. Жданов и другие), которая определяет логику исторического анализа понятия «межпредметные связи» и является основой для разработки инструментария установления межпредметных связей (сборника межпредметных понятий);

— философское положение о биосоциальной природе человека (Э.В.Ильенков, Ф. Энгельс, А. И. Гончарук и другие), послужившее обоснованием технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперации;

— концепция Способа диалектического обучения (А.И.Гончарук, В. Л. Зорина, М.И.Ботов), являющаяся одной из теоретических основ нового подхода к подготовке учителя в области реализации межпредметных связей;

— теория систем (А.А.Лекторский, В. Н. Садовский, В. П. Кузьмин и другие), как методологическое основание разработки программ учебных занятий, направленных на подготовку учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения.

Поставленные задачи определили комплекс методов исследования: общетеоретические (анализ философской, психолого-педагогической, методической литературы по проблеме исследованиятестовых работ учащихся) — эмпирические (наблюдение, беседа, изучение педагогического и обобщение собственного опыта по исследуемой проблеме) — социологические (анкетирование) — социально-психологические (тестирование), опытно-экспериментальная работа, статистические (расчет и анализ средних значений признаков, коэффициентов полноты выполнения заданий, успешности, эффективности).

Организация, база и этапы научного исследования. Базой исследования явились: Красноярский краевой институт повышения квалификации работников образования (ККИПКРО), муниципальные образовательные учреждения разного типа: средняя общеобразовательная школа № 7, средняя общеобразовательная школа № 23 с классами углубленного изучения художественно-эстетического цикла, средняя общеобразовательная школа № 78 г. Красноярска, средние общеобразовательные школы Нижнеингашского и Иланского районов, гимназия № 10 г. Дивногорска. Всего в исследовании приняли участие 110 учителей и 162 учащихся.

Исследование проводилось с 1995 по 2004 гг. и включало в себя три этапа.

На первом научно-поисковом этапе исследования (1995;1997 гг.) шло изучение и осмысление с одной стороны, теории и практики исследуемой проблемы, а с другой стороны, теории и технологии Способа диалектического обучения.

На втором опытно-экспериментальном этапе (1997;2002 гг.) были определены предмет, цель и основные задачи исследования, сформулирована рабочая гипотеза, осуществлялась реализация Способа в учебном процессе, обобщался опыт работы автора в качестве учителя химии муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Красноярска и в качестве старшего преподавателя ККИГЖРО, проводилась опытно-экспериментальная работа в институте повышения квалификации работников образования, в образовательных учреждениях края по реализации теоретически обоснованных педагогических условий исследуемого явления.

На третьем аналитико-обобщающем этапе (2002;2004 гг.) проводились обработка и сравнительный анализ результатов опытно-экспериментальной работы, систематизация и статистическая обработка данных, разрабатывалось учебное пособие по исследуемой проблеме для слушателей системы повышения квалификации, шло оформление диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Способ диалектического обучения, основанный на диалектике как абсолютном движении и всеобщей взаимосвязи, позволяет обнаружить движение (обобщение) понятий как в рамках одной предметной области, так и при переходе к другой, то есть позволяет выявить механизм установления межпредметных связей и на основе ступеней обобщения сознания выявить двумерность науки, а затем — уровни реализации межпредметных связей.

2. Механизм установления межпредметных связей представляет, с одной стороны, систему действий, позволяющую обнаружить эти связи: построение системы предметных понятий, выделение системы фундаментальных понятий (категорий науки) и законов, выявление противоречий в учебном материалеа с другой — дидактический инструментарий, посредством которого они обнаруживаются и реализуются в учебном процессе: сборники предметных и межпредметных понятий, сборники суждений.

3. Послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения, требует разработки и реализации специальной образовательной программы, позволяющей осуществить целостную методологическую и методическую подготовку с учетом взаимосвязанных блоков: философско-методологического (философские основания межпредметных связей) — психолого-педагогического (психологические основания межпредметных связей) — дидактического (логико-дидактические основания межпредметных связей).

4. Педагогическое обеспечение послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения предусматривает создание следующих дидактических условий: осмысление учителем механизма установления внутрии межпредметных связей в преподаваемых дисциплинахосвоение учителем технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперациипроектирование учителем различных видов учебных занятий с использованием внутрии межпредметных связей. Первое условие позволяет учителю перейти от установления внешних (субъективных) межпредметных связей к внутренним (объективным), отражающим связи между предметами в реальном миревторое условие обеспечивает выведение учителя из учебного процесса при переходе от непосредственного обучения (индивидуальный труд, простая кооперация как форма организации учебной деятельности) к опосредствованному обучению сложная кооперация) учащихсятретье условие способствует закреплению навыков установления внутрии межпредметных связей в конкретном учебном материале посредством выведения понятий на основе разрешения противоречий.

Научная новизна исследования:

1. Доказано, что Способ диалектического обучения позволяет выявить методологические функции, механизм и уровни реализации межпредметных связей, посредством обобщения понятий как в рамках одной, так и нескольких предметных областей.

2. Выявлен механизм установления межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения, заключающийся в построении системы предметных понятий посредством сборников понятий, выделении системы фундаментальных понятий (категорий науки) и законов, посредством сборников межпредметных понятий, выявлении противоречий в учебном материале посредством сборников-суждений.

3. Предложена авторская программа послевузовской подготовки учителей различных дисциплин к реализации внутрии межпредметных связей «Философские основы межпредметных связей», содержащая философские, психологические и дидактические основы их реализации.

4. Выявлены и охарактеризованы дидактические условия послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения: осмысление учителем механизма установления внутри — и межпредметных связей в преподаваемых дисциплинахосвоение учителем технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперациипроектирование учителем различных видов учебных занятий с использованием внутрии межпредметных связей.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что описаны методологические функции, уровни, механизм и инструментарий установления внутри и межпредметных связей, отражающие новый подход к послевузовской подготовке учителя к реализации данных связей на основе.

Способа диалектического обучения, что обогащает теорию межпредметных связей и позволяет повысить эффективность образовательного процесса на школьном, вузовском и послевузовском этапах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы исследования и апробированная программа «Философские основы межпредметных связей» могут быть использованы в системе подготовки и переподготовки учителей различных циклов (дисциплин) к реализации межпредметных связей в образовательном процессе. Программа интегрированного курса «Жизнь и окружающая среда» и разработанная система уроков по циклу естественнонаучных дисциплин (химии) с учетом межпредметных связей могут быть использованы как в образовательном процессе средней школы, так и в системе послевузовского образования учителя. Содержащиеся в диссертации материалы являются основой для разработки дидактического инструментария реализации внутрии межпредметных связей по циклу естественнонаучных дисциплин.

Достоверность результатов исследования обусловлена непротиворечивостью методологических основанийприменением комплекса методов, адекватных объекту, предмету, целям и задачам исследованияэкспериментальной проверкой теоретических выводов и практических рекомендацийположительными результатами экспериментально-опытной работы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Ход и результаты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях центра теории и технологии Способа диалектического обучения ККИПКРО, педагогических советах базовых муниципальных образовательных учреждений. Материалы исследования апробированы на краевых и Российских конференциях в городах Новосибирске (1997 г.), Красноярске (1999, 2000, 2002, 2003 гг.), Железногорске (2001 г.), на III Международном конгрессе валеологов «Здоровье человека» (Санкт-Петербург, 2002 г.), на августовском Виртуальном педагогическом совете (2001, 2002 гг.), на XI Международном симпозиуме.

Гомеостаз и экстремальные состояния организма" (2003г.). Разработаны и проведены различные виды занятий с использованием внутрии межпредметных связей в муниципальных образовательных учреждениях разного типа: средних общеобразовательных школах (№ 7, 23 г. Красноярска, № 6 г. Ачинска, № 2 г. Иланский, № 2 п. Нижний Ингаш) — гимназии № 10 г. Дивногорскаколледже (Красноярском машиностроительном) — вузе (Сибирском государственном технологическом университете) — разработанное в рамках образовательной программы «Философские основы межпредметных связей» методическое обеспечение используется при проведении курсов повышения квалификации работников образования (ККИПКРО).

Выводы по второй главе.

Анализ результатов, полученных в ходе опытно-экспериментальной работы по созданию дидактических условий, с целью послевузовской подготовки учителя, способного формировать у учащихся целостное знание, позволяет сделать следующие выводы по итогам проведенного исследования.

Первым дидактическим условием мы обозначили осмысление учителем механизма установления внутрии межпредметных связей в преподаваемых дисциплинах при обучении по специальной программе «Философские основы межпредметных связей», разработанной на основе теории и технологии Способа диалектического обучения, поскольку на этапе констатирующего эксперимента более глубокое понимание сущности внутрии межпредметных связей показали учителя краевой творческой группы, реализующие в учебном процессе данный Способ. Осмысление учителем механизма установления межпредметных связей предполагает использование дидактического инструментария, обеспечивающего установление и реализацию данных связей на двух уровнях, что позволяет учителю перейти от установления внешних (субъективных) межпредметных связей к внутренним (объективным) связям, отражающим связи между предметами в реальном мире.

Второе дидактическое условие — освоение технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперации — предполагает непосредственное включение учителя в специально организованный учебный процесс на курсах повышения квалификации, с тем, чтобы потом эта форма организации была перенесена в учебный процесс школы, так как изменение содержания обучения, связанное с использованием дидактического инструментария для установления внутрии межпредметных связей, с необходимостью предполагает и изменение способа его существования. Новые учебные отношения, формирующиеся при сложной кооперации, основаны на материализованной самооценке и на диалектике форм и функций труда и позволяют перейти с уровня общения «учитель-ученик» на уровень общения «ученик-ученик», что, в свою очередь, обеспечивает выведение учителя из учебного процесса, делает возможным расширенное воспроизводство знаний и переход учащихся к самостоятельному установлению межпредметных связей. Именно такая форма организации учебного процесса позволяет в полной мере реализовать учителю среднего и старшего звена свое главное предназначение — формирование диалектико-материалистического мировоззрения.

Третье дидактическое условие создавалось нами с опорой на первые два. Поскольку в основе межпредметных связей лежит диалектика ступеней обобщения сознания, и межпредметные связи имеют два уровня: уровень наук и уровень философии, то учителю при проектировании занятий необходимо учитывать эти уровни, чтобы потом на практике обеспечить развитие у учащихся способности соотносить частные знания с общими, конкретные единичные понятия (термины) с философскими категориями. Реализация данного условия способствовала закреплению навыка установления внутрии межпредметных связей в конкретном учебном материале и проявилась в проектировании системы уроков, на которых учащиеся будут учиться «адекватному отражению противоречивых закономерностей развития. мира в логически непротиворечивых построениях мыслей» [73, С. 41].

Результативность экспериментально-опытной работы по созданию дидактических условий подтверждается данными количественной обработки четырех контрольных срезов, представленных в приложении А.

Несмотря на более высокий уровень логического мышления у учащихся контрольной группы, выявленный при первом контрольном срезе, данные итогового контрольного среза свидетельствуют о том, что в экспериментальной группе увеличилось число учащихся, показавших высокий уровень по всем критериальным признакам, в контрольной группечисло таких учащихся, наоборот, заметно уменьшилось. Овладение операциями с понятиями сказалось на сформированности способности к самостоятельному установлению межпредметных связей — в контрольной группе высокий уровень показали всего 7,6% учащихся, в то время как в экспериментальной — 53,4%.

Таким образом, результаты, полученные в ходе экспериментально-опытной работы, подтверждают гипотезу о том, что послевузовская подготовка учителя к реализации межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения становится более эффективной, если разработана специальная образовательная программа, предполагающая создание специальных дидактических условий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема межпредметных связей в настоящее время превратилась, пожалуй, в одну из стержневых проблем общей дидактики, от решения которой существенно зависит качество и эффективность современного школьного естественнонаучного образования, а также выбор направления его дальнейшего развития. Изучение научной литературы по проблеме межпредметных связей позволяет сделать вывод о том, что данная проблема характеризуется полинаучностью, обнаруживая свои основания в области философии, психологии, педагогики. Исходя из того, что генетически межпредметные связи восходят к межнаучным связям, а в конечном итоге — к наиболее общей закономерности существования мира — всеобщей взаимосвязи явлений, а сущность любой науки проявляется в системе понятий, возникающей за счет связей между элементами (понятиями), под межпредметными связями понимаются связи, возникающие между системами понятий различных предметных областей и обобщаемые на первом уровне реализации до предметных категорий, которые, в свою очередь, на втором уровне реализации обобщаются до философских категорий.

Совершенствование процесса реализации межпредметных связей требует, с одной стороны, изменения содержания, а с другой стороныизменения формы организации учебного процесса. Так как сущность Способа диалектического обучения заключается в кардинальном изменении содержания образования и одновременно предусматривает изменение формы организации учебного процесса, а современный инструментарий познания, разработанный в системе Способа, с одной стороны, отражает содержание, а с другой — является средством познания, то данный Способ является основой послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей.

На основе теории и технологии Способа диалектического обучения выявлен механизм установления внутрии межпредметных связей, представляющий последовательность действий: построение системы предметных понятий, выделение системы фундаментальных понятий и законов, выявление противоречий в учебном материале. Механизм предполагает наличие инструментария (приспособления), посредством которого действия осуществляются: при установлении внутрипредметных связей используются сборники предметных понятий, при установлении межпредметных связейсборники межпредметных понятий и сборники-суждений.

Осмысление учителем механизма установления внутрии межпредметных связей в преподаваемых дисциплинах, освоение технологии выведения учебного процесса на уровень сложной кооперации, проектирование различных видов учебных занятий мы рассматривали как дидактические условия послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей при освоении специальной программы, разработанной на основе Способа диалектического обучения.

Создание первого дидактического условия привело к тому, что преобразованное сознание учителя, за счет диалектики идей, обеспечило развитие у него способности реализовывать межпредметные связи не только на уровне наук, но и на уровне философии и позволило перейти от установления внешних (субъективных) межпредметных связей к внутренним (объективным) связям, отражающим связи между предметами в реальном мире.

Второе условие, являясь логическим продолжением первого (изменение содержания влечет за собой и изменение формы), позволило довести до высокого уровня: самостоятельность — у 45% учащихся и активность — у 72% учащихся. Таким образом, данное условие способствовало осуществлению расширенного воспроизводства знаний и обеспечило переход учащихся к самостоятельному установлению межпредметных связей.

Создание третьего условия способствовало в конечном итоге выведению сознания учащихся на уровень философии и его влияние позволило увеличить число учащихся, обладающих высоким уровнем: теоретического мышления на 38,7%- способности к обобщениям на уровне наук на 42,7%, а на уровне философии — на 8%. Результативность данного дидактического условия подтверждается так же высокими значениями коэффициента эффективности по способности к обобщению — 4,27 и по теоретическому (логическому) мышлению — 2,12. Данное дидактическое условие позволило довести до высокого уровня способность к самостоятельному установлению межпредметных связей у 53,4% учащихся.

Итак, опытно-экспериментальная работа по созданию совокупности охарактеризованных выше дидактических условий подтверждает верность выдвинутой гипотезы и позволяет рассматривать Способ диалектического обучения как основу послевузовской подготовки учителя к реализации межпредметных связей.

Данное исследование касается подготовки к реализации внутрии межпредметных связей на основе Способа диалектического обучения только учителя и только на этапе послевузовского образования. Думаем, что оно может быть продолжено в направлении выявления особенностей подобной подготовки преподавателя вуза или учителя на этапе вузовского образования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.С., Библер B.C., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. — 439 с.
  2. Н.С. Химия: Учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений 2-е изд., с испр. — М.: Просвещение, 1998. — 192 с.
  3. И.С. Проблема классификации наук в философии Нового времени (от Ф. Бэкона до Ф. Энгельса): Автореф. дис.. канд. философских наук. М., 2000. — 38 с.
  4. И.С. Диалектика объективного и субъективного подходов к выявлению взаимосвязей наук в классификациях наук философов Нового времени (Историко-философский анализ): Монография. -Красноярск: ККИПКРО, 2002. 156 с.
  5. Г. И. О сущности и видах межпредметных связей // Некоторые теоретические и практические аспекты межпредметных связей. Сборник научных трудов. М.: Изд-во АПН СССР, 1982. -88 с.
  6. Е.М. Приемы организации логического мышления учащихся для уяснения общебиологических понятий // Биология в школе. 1972. -№ 5. — С. 18−23.
  7. Г. А. Диагностика естественнонаучного мышления // Педагогика. 1993. — № 1. — С.18−22.
  8. В.А., Новичков В. Б. Реформа педагогического образования // Педагогика. 1991. -№ 10. — С. 49−54.
  9. Бор Н. Избранные научные труды. В 2-х т. Т. II. М.: Наука, 1971. -675 с.
  10. П.Вахтомин Н. К. Законы диалектики законы познания. — М.: Наука, 1966. — 168 с.
  11. Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. М.: Наука, 1973.-286 с.
  12. З.Вершинин В. И., Дубенский Ю. П., Ждан Н. А. Специфика межпредметных связей в высшей школе // Наука и школа. 2000. — № 4. -С. 7−11.
  13. В.Р. Практический менеджмент персонала: Пособие по кадровой работе М.: Юристь, 1998. — 496 с.
  14. JI.C. Избр. психолог, исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1956. — 519 с.
  15. О.С. Химия: 8 класс: Учебник для общеобразоват. учебных заведений. М.: Дрофа, 1997. — 368 с.
  16. Ш. И. Дидактический принцип сознательности. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-223 с.
  17. Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т.И. М.: Соцэкгиз, 1939. — 387 с.
  18. Г. В., Зорина B.JI. Способ диалектического обучения: Сборник лингвистических понятий: Морфология. Имя существительное. Имя прилагательное. Красноярск: ККИПКРО, 2000. -27 с.
  19. И.Ф. Избр. пед. соч. М.: Учпедгиз, 1940. — 289 с.
  20. Т.Н. Основы теории внутрипредметных связей // Физическое образование в вузах. 1999. — № 2. — С. 23−39.
  21. А.И. Диалектика учебного процесса: Курс лекций. -Красноярск: КВКУРПО, 1993. 82 с.
  22. А.И. Концепция школы XXI века (диалектика учебного процесса). Издание четвертое, переработанное и дополненное. -Красноярск: КК ИПК РО> 1997. 56 с.
  23. А.И., Зорина B.JI. Концепция школы XXI века. -Красноярск: ККИПКРО, 1997. 36 с.
  24. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускника по специальности 01 04 00 Физика. -М., 1995.
  25. B.C., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления.- М.: Высшая школа, 1981, — 319 с.
  26. Готт В. С Категории современной науки. -М.: Мысль, 1984. 268 с.
  27. B.C. О единстве научного знания. М.: Знание, 1977. — 64 с.
  28. Л.И., Зорина В. Л. Способ диалектического обучения: Учебно-методическое пособие для слушателей курсов учителей русского языка. — Красноярск: ККИПКРО, 2000. — 24 с.
  29. А.И. Межпредметные связи теория и практика // Наука и образование — Горно-Алтайск, 1998. — № 2. — 204 с.
  30. А.И. Межпредметные связи в теории и практике современного образования // Инновационные процессы в системе современного образования. Материалы Всеросс. научно-практ. конференции Горно-Алтайск, 1999. -160 с.
  31. А.И. Статус межпредметных связей в системе современного образования. //Наука и школа. 2002. — № 2. — С. 41−45.
  32. А.Я. Теоретико-методологические основы проектирования интегральных гуманитарных образовательных пространств: Автореф. дис.. д-ра пед. наук. Ростов-на-Дону, 2001. — 32 с.
  33. А.А., Яворский Б. М. Курс физики: Учеб. пособие для втузов. -2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1999. — 718 с.
  34. Диагностика уровня мышления в системе Способа диалектического обучения. Тесты по русскому языку, математике, физике, химии, биологии. Красноярск: ККИПКРО, 2002. — 52 с.
  35. А. Избр. пед. соч. М.:Учпедгиз, 1956. — 374 с.
  36. B.C. О подготовке учителей естественнонаучных дисциплин к самостоятельной деятельности по проблеме межпредметных связей // Наука и школа. 2000. — № 6. — С.40−45.
  37. B.C. Формирование у учителей естественнонаучных дисциплин умения осуществлять межпредметные связи на учебных занятиях // Наука и школа. 2000. — № 1. — С. 58−61.
  38. B.C. Профессиограмма деятельности учителей естественнонаучных дисциплин по реализации межпредметных связей в обучении школьников // Наука и школа. 2002. — № 2. — С. 24−30.
  39. И.Д. Способ диалектического обучения: Жизнь и окружающая среда: Программа курса для учащихся 6−10 классов. -Красноярск: ККИПКРО, 2000. 12 с.
  40. И.Д., Зорина B.JI. Система профессиональной подготовки учителей по реализации межпредметных связей // Пути реформирования краевой системы повышения квалификации.
  41. Материалы российского методического симпозиума. Красноярск: ККИПКРО, 2002. — С. 77−79.
  42. Ю.А. Узловое понятие современной теоретической химии // Вопросы философии. 1977. — № 1 — С. 102−113.
  43. Ю.А. Материалистическая диалектика и проблема химической эволюции // Вопросы философии. Вопросы философии. — 1980. — № 2. С. 59−80.
  44. И.Д. Межпредметные связи как педагогическая проблема // Педагогика. 1974. -№ 12. — С. 10−15.
  45. И.Д., Максимова В. Н. Межпредметные связи в современной школе. М.: Педагогика, 1981. — 160 с.
  46. А.А. К определению понятия связи // Вопросы философии. -1960.-№ 8.-С. 58−66.
  47. B.JI. Способ диалектического обучения как средствооптимизации образовательного процесса в средней школе: Автореф. дис.. к-та пед. наук. Красноярск, 1999. -24 с.
  48. Зорина B. JL, Нургалеев B.C. Оптимизация образовательного процесса в средней школе посредством способа диалектического обучения: Монография.- Красноярск: СибГТУ, 2001. 160 с.
  49. В.И., Зорина B.J1. К вопросу формирования понятийного аппарата в процессе обучения химии. Красноярск: ККЦНПКПК, 1994.-14 с.
  50. Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. — 271 с.
  51. Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. — 464 с.
  52. В.Р., Гуз К.Ж. Образовательная модель «Логика природы». Технология интеграции содержания естественнонаучного образования. М.: Народное образование, 2003. — 240 с.
  53. В.Р., Гуз К.Ж. Технология интеграции содержания образования // Сельская школа. 2004. — № 3. — С. 23−28.
  54. А.А. Тестирование студентов: достоинства и недостатки // Педагогика. 1999. — № 2. — С. 66−68.
  55. Н.Б. Справочник школьника по органической химии. /Для средней школы. М.: Аквариум, 1997. — 272 с.
  56. Н.В., Лукьянова М. И. Психолого-педагогические показатели результативности образовательного процесса // Педдиагностика. -2004.-№ 1.-С. 7−37.
  57. Л.П. Мониторинг процесса интеграции психолого-педагогических знаний студентов // Педагогика. 2000. — № 9. — С. 6065.
  58. .М. Беседы о диалектике: Шестиднев. философ, диалог во время путешествия. 2-е изд. — М.: Молодая гвардия, 1989. — 273 с.
  59. Ким A.M. Органическая химия: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. -Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2002. — 971 с.
  60. Я.А. Избр. пед. Соч. М.: Учпедгиз, 1955. — 652 с.
  61. Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. -413 с.
  62. Л.С. Межпредметные связи в практике преподавания // Открытая школа. 1999. — № 5. — С. 43−45.
  63. В.М. О некоторых условиях повышения эффективности урока // Биология в школе. 1985. — № 6. — С. 17−21.
  64. H.JI. Социопрактические аспекты инновационной педагогической идеи // Педагогика. 2000. — №.10 — С.12−17.
  65. В. В. Повышение квалификации педагогических кадров // Педагогика. 1992. — № 7−8. — С. 55−58.
  66. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. — 576 с.
  67. Н.К. Пед. соч. Т. З М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — 798 с.
  68. П. А. Развитие элементов диалектического мышления школьников при изучении основ теории эволюции в курсе общей биологии // Биология в школе. 1975. — № 5. — С. 41−45.
  69. В.П. Место системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии // Вопросы философии. 1980. — № 2. — С. 45−58.
  70. П.Г. Идеи межпредметных связей в истории педагогики. //Советская педагогика. 1964. — № 12. — С. 87−99.
  71. П.Г. Межпредметные связи в процессе обучения. М.: Просвещение, 1981. — 96 с.
  72. Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. — 286 с.
  73. М.З. Межпредметные связи курса ботаники // Биология в школе. 1973. — № 4. — С. 32−36.
  74. В.А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем // Вопросы философии. 1960. — № 8. — С. 67−79.
  75. В.И. Полное собрание сочинений. 5-изд. Т. 29. М.: Политиздат, 1961 — 783 с. 81 .Лошкарева Н. А. О понятии и видах межпредметных связей.// Советская педагогика. 1972. — № 6. — С. 49.
  76. К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20 М.: Госполитиздат, 1961.-827 с.
  77. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4 М.: Госполитиздат, 1955.-615 с.
  78. К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.5. М.: Политиздат, 1986. — 779 с.
  79. В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1984. — 143 с.
  80. JI.B. Внутрипредметные связи как методическая основа совершенствования естественнонаучного образования // Наука и школа. 1999. — № 2. — С. 53−57.
  81. Межпредметные связи курса физики в средней школе / Ю. И. Дик, И. К. Турышев, Ю. И. Лукьянов и др., Под ред. Ю. И. Дика, И. К. Турышева. -М.: Просвещение, 1987. 191 с.
  82. Е.Е. Роль учителя в организации межпредметных связей // Межпредметные связи в преподавании основ наук в средней школе. Межвузовский сборник научных трудов. Челябинск, 1982. -С. 21−29.
  83. Г. А. Образование как рабочее поле интеграции // Педагогика. 1997. — № 5. — С. 52−54.
  84. Е.П., Пидкасистый П. И. Подготовка учителей к инновационной деятельности//Педагогика. -1991.-№ 10.-С. 88−93.
  85. И.И. Понятие связи в марксистской философии. М.: Высшая школа, 1961. — 200 с.
  86. B.C. Психологические факторы развития воображения в процессе когнитивной деятельности. Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. Новосибирск, 1999. — 378 с.
  87. В.Ф. Избр. пед. соч. М.: Учпедгиз, 1955. — 368 с.
  88. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 800 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  89. И.П. Избр. произведения. Под общ. ред. Х. С. Коштоянца. М.: ГосполитиздатД951. — 583 с.
  90. Павловские клинические среды. Стенограммы заседаний в нервной и психиатрической клиниках. T.l. M.-JI.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954.-644 с.
  91. А.В., Гурьев А. И. Концептуальные основы межпредметных связей //Инновационные процессы в системесовременного образования. Материалы Всеросс. научно-практ. конференции Горно-Алтайск, 1999. — 160 с.
  92. А.В., Гурьев А. И. О соотношении понятий «интеграция» и «межпредметные связи» // Наука и школа. 2002. — № 2. — С. 56−58.
  93. В.А., Шмойлов А. В. Содержание межпредметных связей в системе образования // Образование и общество 2001. — № 1(7). -С.48−50.
  94. И.Г. Избр. пед произв.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.-563 с.
  95. Платон, Федон, Пир, Федр, Парменид / Под. общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А.А. Тихо-Годи М.: Мысль, 1999. — 528 с.
  96. А.А. Организация учебного процесса по формированию экологического мышления школьников на основе диалектического подхода: Автореф. дис.. к-та пед. наук. Новосибирск, 2000. -24 с.
  97. А.А., Нургалеев B.C. Формирование экологического мышления школьников на основе диалектического подхода: Монография Красноярск: СибГТУ, 2001, — 176 с.
  98. Примерные учебно-тематический план и программа курсов подготовки резерва организаторов народного образования. М.:АПН СССР, 1987.-86 с.
  99. Примерные учебно-тематические планы и программы курсов повышения квалификации учителей физики // Физика в школе. 1987. -№ 3. — С. 55−60- № 2. — С.47−53- № 4. — С.49−54.
  100. Примерные учебно-тематические планы и программы курсов повышения квалификации учителей химии // Химия в школе. 1987.
  101. С. 41−46- № 2. — С.40−45- № 5 — С. 47−49.
  102. Программа курсов повышения квалификации учителей биологии // Биология в школе. 1986. — № 5. — С. 60−66- № 6 — С. 64−67- 1987. -№ 1. — С. 41−44- № 2. — С.40−45- № 3. — С.45−47-
  103. Профессиональная образовательная программа подготовки студентов дневного отделения по специальности «12 500 -география» с дополнительной специальностью «30 300 экономика». — Красноярск: РИО КГПУ, 1999. — 136 с.
  104. Профессиональная образовательная программа подготовки студентов дневного отделения по специальности «12 500 -география» с дополнительной специальностью «11 600 -биология», -Красноярск: РИО КГПУ, 1999. 128 с.
  105. Профессиональная образовательная программа подготовки студентов дневного отделения по специальности «11 000 -химия» с дополнительной специальностью «13 100 экология». — Красноярск: РИО КГПУ, 1999. — 108 с.
  106. М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм // Вопросы философии. 1974. — № 8. — С. 49−50.
  107. Г., Герберт С. Физика / Пер. с англ. Под. ред. В. Г. Разумовского. -М.: Просвещение, 1994. 576 с.
  108. C.JI. Основы общей психологии: В 2-х т. Т.1. М.: Педагогика, 1989. — 448 с.
  109. Г. Е., Фельдман Ф. Г. Химия 11: Органическая химия. Основы общей химии (Обобщение и углубление знаний): Учеб. для 11 кл. средн. шк. — М.: Просвещение, 1992. — 160 с.
  110. Ю.А. Очерки психологии ума,— М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962.-504 с.
  111. С.Т. Об организации собственной деятельности учащихся на уроке // Химия в школе. 1988. — № 2. — С. 33−34.
  112. С.Т., Лидин Р. А. Химия. М.: Просвещение, 1993. -168 с.
  113. Сборник нормативно-правовых и учебно-методических документов в сфере дополнительного профессионального образования педагогических работников. М.: 2002, — 418 с.
  114. В.А., Мищенко А. И. Профессионально-педагогическая подготовка современного учителя // Педагогика. -1991.-№ 10.-С. 79−84.
  115. Словесно-логический способ обучения. Методический аспект подготовки и проведения семинаров. Красноярск: КВКУРЭ, 1994. -32 с.
  116. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 4-изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989. — 1632 с.
  117. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В. Е. Кемерова 2-е изд., испр. и доп. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. -1064 с.
  118. Способ диалектического обучения: Сборник химических понятий (методические рекомендации для учителей химии и студентовсоответствующих специальностей)./ Еремеевская И. Д., Зорина В. Л., Дударева А. В., Халяпина М. А. Красноярск: ККИПКРО, 1999. — 33 с.
  119. А.В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения. М.: Педагогика, 1986. — 176 с.
  120. А.В. Межпредметные связи в преподавании основ наук в школе. Челябинск, 1995. — 16 с.
  121. А.В. Чтобы учение стало интересным и успешным // Педагогика. 2000. — № 4. — С.30−33.
  122. К.Д. Собрание сочинений. Т. З. Педагогические статьи 1862−1870 гг. M.-JL: Изд-во АПН РСФСР, 1948. — 692 с.
  123. К.Д. Собрание сочинений. Т.5. Методические статьи и материалы к «Детскому миру». M.-JI.: Изд-во АПН РСФСР, 1949. -592 с.
  124. К.Д. Собрание сочинений. Т.8. Человек как предмет воспитания. M.-JL: Изд-во АПН РСФСР, 1950. — 776 с.
  125. Учебно-тематические планы и программы семинаров для повышения квалификации учителей по проблеме «Межпредметные связи в процессе обучения биологии и химии» (экспериментальный материал). Ленинград: НИИ ООВ АПН СССР, 1984. — 35 с.
  126. Г. Ф. Межпредметные связи в процессе обучения: Учебное пособие. Ленинград: ЛГПИ, 1983. — 88 с.
  127. В.Н. Дидактическое значение взаимосвязей школьных естественнонаучных дисциплин. //Межпредметные связи в преподавании основ наук в школе. Вып. 1. Челябинск, 1973. — 157 с.
  128. Г. И. Учебник логики. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. — 248 с.
  129. Г. М., Суханова Н. Ю. Методика решения комплексных учебных химико-валеологических проблем в курсе неорганической химии средней школы // Наука и школа. 2002. — № 1. -С. 21−31.
  130. А.А. Язык, закон, задача в курсе физики средней школы: Учебно-методическое пособие для учителей и учащихся старших классов. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2003. — 96 с.
  131. Н.И. Формирование биологических понятий с применением элементов диалектической логики // Биология в школе. -1970. -№ 2. -С. 52−60.
  132. О.Я. Функции интегративных курсов при обучении учащихся основам естественных наук в школе // Наука и школа. 2002. -№ 1. — С. 52−56.
  133. Anderson J.R. Learning and memori. New York, NY: Wiley& Sons, 2000.
  134. Education for Life: a European Strategy. Edited by Kairamo k. But -terworths, London, 1989. — 190 p.
  135. Enviromental Education in the Light of Tbilisi Conference-Paris: UNESCO, 1989.-94 p.
  136. Foundation of Lifelong Education / R.N. Dave. Hamburg, 1982.
  137. Mackintosh N. Conditioning and Associative Learning. Oxford University Press: 1983.
  138. Reader L.& Ross B. Integrated knowledge in different tasks: positive and negative fan effects. Journal of Experimental Psychology. Human Learning and Memory 8:1983. P. 55−72.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!