Анализ непрерывности и процессуальности среды: Теоретическое обеспечение исследования средообразования

строй среды арактер средообразования.

X"') ' ' целое к взар

ТНОС1> ак.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ' гл’ствмшь, е&нественнъь внутренний.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ) нкр’ду.нт-Айшцля.

KlWiCrUKA РАБОТЫ).

Общезначимым в современной характеристике средообразоваиия является указание на многократный рост сложности и разнообразия современных задач реконструкции и реставрации исторических сред города, обостряющаяся проблематика обжтвания и одушевления (экологизации и гуманизации) новых городов и городских пространств, а также затруднения с представлением среды в учебном содержании архитектурной и дизайнерской подготовки. Со средовой проблематикой связывается и решение целого комплекса социальных, психологических и технических задач культурного строительства как в широком, так и специальном смыслах. В отечественной архитектурной теории накоплен значительный опыт осмысления и исследования феномена среда: Глазычевым В. Л., Раппопортом А. Г. с т.зр. методологической структуры средового подхода, Лежавой И. Г., Гутновым А. Э. с т.зр. градостроительной формы и функции среды, Иконниковым A.B., Рябушиным A.B. со стороны ее истории, развития и эстетических форм, Высоковским A.A., Генисаретским О. И., Каганов им I'. I со стороны ценностных аспектов и способа рефлексии, др. исследователями и с др. точек зрения и сторон. Телг не менее, остаются открытыми вопросы, касающиеся принципиального положения о процессуальиости средообразоваиия и, соответственно, непрерывности его осуществления и существования. Постольку сумма знаний и интуиций о среде до сих пор не составляет теоретического предмета как архитектуры, так и иных сфер деятельности со сложным составом своих объектов. Отсутствие теоретического предмета связано и с открытостью вопроса о принципах и строении учебного предмета среда для нужд архитектуры и дизайна (экпозиционных, демонстрационных, коммуникационных, образовательных и т. п. специализаций, ориентированных на комплексные и синтетические решения своих практических задач).

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Данное исследование предпринято как попытка разработки комплекса понятий и схем, который указал бы в общей совокупности процессов средообразоваиия на т.н. состояния самоорганизации и воспроизводимости среды. Описание подобных состояний служит подтверждением процессуальной непрерывности средообразоваиия, а также существования обеспечивающих его механизмов. Есть особенность представления, изучения и управления (репнь'дкит- {Ошцаяхлмтг.пктикл плюш гулирования) данными механизмами и она во многом состоит в том, что их содержание, закономерности действия, внутренние и внешние связи не могут быть в полной мере логически выведены из определенных типологических схем и технологий1. Как, например, из вполне оформившейся в проектной культуре идеи зрелища, обучения, торговли, коммуникации или здравоохранения. следуют одноименные описания (модели) архитектурных и городских сред. Невозможность прямой аналогии и, следовательно, признание за оредообразованием некоторых процессов как «вещей в себе» и позволяет говорить о самоорганизации среды и ее обратной стороне — дезорганизации и деструкции. Последние обнаруживают себя в практике и иной реальности средообразования затруднениями в регулировании качеством среды, темпоральной, функциональной и семантической ее определенностью2.

Указанные затруднения обусловлены сложностью построения мыслительной действительности (картины) среды3, в которой процессуальное&tradeсредообразова.

Технология здесь понимается предельно широко — как уже осуществленная во времени и в пространстве локализация средообразовательной деятельности и приданных ей вещественных и иных обстоятельств. Следовательно, предполагается наличие ее общезначимых границ, устойчивое воспроизведение внутреннего строя деятельности, узнаваемость образа. Именно поэтому «технологичные» процессы (деятельности и поведения) достаточно легко замещаются предметно-пространственными моделями (что также является моментом технологизации искомых процессов).

2 Это обстоятельство наиболее остро и болезненно осознается при градостроительном масштабе рассмотрения средообразования, в повседневном же опыте воспринимается непосредственно и зримо.

3 Как минимум 20 лет внимание исследователей и практиков организации среды обращено на ряд специфических затруднений: неустойчивость отношения «центр-периферия» при обращении к среде как пространству (Л.Б.Коган, 58), различность параметров и атрибутов среды при неустранимом разнообразии ее культурных трактовок (С.С.Шведов, 125), признание решения локализации среды в тех или иных культурно-исторических и пространственно-физических границах фактом ее незрелости (Т.Г.Бадалов, 7).

Здесь же могут1 быть отмечены такие парадоксы: отсутствие производящей среду инстанции и, вместе с тем, реальность среды, заявляющая о себе прежде любой конкретной вещи (А.В.Рябушин, 97), растворение «объектности» среды наряду с ростом разнообразия ее предметно-вещного состава (М.Р.Савченко, 103), а также необходимость индивидуализации и субъективации средового окружения при необходимо «общественном» его характере и другие парадоксы и антиномии. нш’дг’шп- ?они (ал м'-[ктпчктш (' гшоты) ния нашла бы основания для собственного отражения, а также для обозначения культурных и ситуационных границ самоорганизации и воспроизводимости. В решении отмеченной задачи можно рискнуть провести аналогию в затруднениях, встающих при представлении как фрагмента среды, гак и среды-как-целого. Но более важным является совпадение контекстов, в которых обнаруживается аналогия изучения и регулирования средообразовательными процессами столь различного масштаба. Так, самоорганизация среды — эпифеномен с профессиональной точки зрения — несомненно действительна в обоих случаях постольку, поскольку профессионал (организатор, устроитель, аранжировщик) будучи лишен здесь методических описаний, придает своим знаниям о средообразовании самые общие формы (не всегда осознавая, что его интуиция — это балансирование между организацией и деструкцией среды)4. Также несомненно, что т.н. самоорганизация (при любом масштабе рассмотрения) скрывает за собой деятельных субъектов средообразования5, например, уклады и формы городской жизни. И в этом случае действенность отдельных механизмов средообразования свидетельствует о явных и предположительных агентах среды с собственными сценариями ее событий6.

4 Эти сложности снимаются или вообще являются мнимыми, если профессионал жестко не связан ограничениями на ресурсы, имеющимися в его распоряжении. В этом смысле для средообразования практически всегда верен принцип «чем больше, тем лучше» — контрагент организатора-профессионала всегда сам с успехом ограничит пространство и время своих средовых обстоятельств. Но более типичны ситуации, когда проектировщик или организатор ограничен ресурсами, а исследователь не имеет возможности сориентировать его на достаточно однозначный оптимум по аналогии с «технологичными» образованиями среды.

5 Персонализированность и субъективированность средового знания является утвердившимся положением в описании среды (Г.З.Каганов 53). Сложность противопоставления среде ее субъекта вынуждает вводить в представление о среде активные и витальные начала: сознание, рефлексию, переживание., как атрибуты средового поведения. Наиболее последователен здесь М. Р. Савченко, исключающий за счет семиотических процедур объектность среды. Сравни: среда как внутренний образ внешнего пространства — среда как субъективация отношения к пространствусреда как отношение к этому отношению (103). Противоположное у В. Л. Глазычева, выдвинувшего тезис о бессубъектности среды, По-существу, он также отрицает научный императив в исследовании среды, но утверждает императив социокультурного сценария и нормы деятельности (27). ь Подавляющее большинство средовых терминов указывают или намекают на сценарный характер архитектурного средообразования: перспектива, путь, ши-днпт-: ктцляхлг.-иащчктис! ?>л!шы).

В отсутствии (или неразработанности) теоретического и методического знания о процессуальной непрерывности средообразования неизбежны аитропомор-физация и психологизация его механизмов. Подобное представление, как правило, эмпирическое, закономерно сводит экологическое и культурно-исгорическое взаимоотношение среды и человека к сугубо частным моментам7 (характеру переживания, легкости или сложности адаптации). Логическая интерпретация полагает сущность подобных механизмов в контекст фундаментальных принципов средообразования — его процессуальное&trade-, непрерывности осуществления, воспроизводимости. Др. словами, исходным знанием о средообразовании, предваряющим специальные вопросы изучения и создания среды, а не их производным результатом. Уже поэтому модели непрерывного средообразования и знание их механизмов (как общей рамки ресурсов средообразования) должны быть сопоставимы с теоретическими и методическими аспектами архитектурной реконструкции и реставрации среды, семиотического конструирования в системах обучения, массовых коммуникаций, а также в различных экранных технологиях.

Исходя из этого, актуальность исследования заявляет себя и как особая действительность (картина) представлений о регенерации среды, восстановлении ее «ткани», воспроизводимости опорных значений и функций, культивировании и поддержании жизнезначимых качеств, в т. ч. в отношении человека. Пока эта действительность не развернута, представления о механизмах, обеспечивающих полноту явлений средообразования, неизбежно натурализуются и локализуются в узком (с т.зр. идеи среды) составе пространств, функций, материалов и свойств жизненного мира. Границы локализации сегодня по-прежнему обусловлены рациональностью узкого профессионализма, который может быть раздвинут теоретиза-. цией средового подхода, а само исследование механизмов непрерывности — феноизменчивость, место. {М.Р.Савченко, 103), ориентир, образ, обретение пространства, задавание границ, присутствие, защита. (К.Аинч, 63, 64). В обобщении же О. И. Генисаретского средовой подход — это отношение деятельности и спонтанной активности (23).

7 Например, к рекреационным. Так, Ю. Н. Лобанов суммирует, что в сфере архитектурного проектирования рекреация — это отдых, туризм, развлечения, любительский спорт, отчасти курортное лечение, а также все формы досуга (65). тщншп''(ошцля иг-исгпчкТНКЛ РЛНОТЫ) мена средообразования — способствует, со своей стороны, методическому совершенствованию средового подхода.

ЦЕЛИ, ЗАДА ЧИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ. Целью исследования является построение теоретической картины непрерывности и процессуальное&tradeсредообразования как фрагмента «проектной культуры и способности проектного воображения» 8 (22). Этим предполагаются задачи (1) описания соответствующих механизмов в категориях, понятиях свойств и функций среды (построение онтологической модели) — (2) представления практико-эмпирических ситуаций сбоя механизмов самоорганизации, воспроизводимости, деструкции и т. п. «иррациональных» событий среды {схематизация разрывов процесса средообразования) — (3) поиска средств практического приложения представлений о непрерывности процесса средообразования (конструирование форм мыслгшости среды). А именно:

1) Показать, что затруднения в реализации средового подхода имеют онтологический статус,.

— подвести данный класс затруднений теоретико-методического плана под общий тип ситуаций средообразования.

2) Адресовать разрабатываемые модель и схемы преодоления затруднений различным областям приложения средового подхода,.

— различить и классифицировать условия исследовательского и проектного подходов к оценке рассогласования процесса средообразования,.

— проинтерпретировать границы и содержания, общие для внутренних и внешних механизмов средообразования.

3) Задать состав и структуру рабочего представления о механизмах непрерывного средообразования,.

— придать ему необходимую форму и способ критически-рефлексивного отношения к времени и месту средообразования,.

8 В диссертации описание и исследование круга данных явлений строится на терминах, частично совпадающих и отчасти выходящих за границы профессиональной и общепринятой терминологии, а именно: ре-креирование и ре-креативность среды, состояние средообразования, экстремум средообразования, вектор средообразования 10 мнгдглнкцпицлп клгмсгнпнгша плкот).

— описать ситуации, иллюстрирующие действие механизмов процессуальной непрерывности средообразования.

Методом исследования является построение специальных схем-изображений процесса средообразования и их логико-понятийный анализ. Недостаточность исходного знания об эмпирических фактах процессуальной непрерывности средообразования (как рабочей гипотезы) диктует методу семиотико-эпистемологическую форму.

На первом шаге исследования процесс средообразования объективируется посредством терминологического созначения самоорганизации с известными помещениями и пространствами общественных зданий и города9- далее через описание архитектурных пространств и средовых образований, в которых самоорганизация, воспроизводимость и т. п. свойства и функции реализуются независимо от классификационной принадлежности рассматриваемых объектов'0- и, наконец, к описанию непрерывности средообразования как свойства архитектурной среды в целом11.

ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ формулируются в рамках категории «организм-среда» с внесением в нее необходимой модификации и ряда запре.

Терминологическое созначение позволило провести обобщение и анализ практики средообразования и обнаружить некоторые статистические данные, но отношению к многочисленному ряду архитектурно-пространственных образований (если в привычной классификации СНиП, то это: фойе, различные залы ожидания, вестибюли, разнообразные холлы, рекреации самого разного назначения, многообразие коммуникаций.). Анализ проведен над графическими материалами, а также в ходе натурных обследований, сравнения фактических и нормативных функционально-планировочных показателей и отражен в ряде наших публикаций.

10 Здесь аналитика и моделирование предполагают отказ от изначальной классификационной принадлежности рассматриваемых архитектурно-пространственных образований, основываясь прежде всего на рабочих понятиях данного исследования (организация-деструкция, область-мир-пространство средообразования, проект-сценарий и т. д.).

11 Этот шаг всецело построен на логическом конструировании, а конструкционный материал поставлялся из обобщения и анализа практики средообразования. Руководящими принципами здесь являлись уточняемые и детализируемые понятия второго шага исследования (способы-подходы-программы средообразования, рекреативная форма средообразования, рекреативный-реконструктивный подходы и т. д.). пш-', циник (ошцля ллглкп-'.тсгихл работы) тов. Под организмом подразумеваются, собственно, свойства воспроизводимости и самоорганизации (объект исследования), а вся категориальная пара берется не со стороны логического — онтологического и функционального — противопоставления, а, главным образом, со стороны конструктивного отношения, например: организм в функции продуцирования среды. Архитектурная (городская) среда является понятием более тонким и сложным, нежели «окружающая среда». Поэтому категория организм привлекается только для выделения специфического свойства среды (предмет исследования)12. Описать его — тем самым определить в средооб-разовании соотношение «искусственного» и «ес-тественного», обнаружить механизмы совосстановления, с одной стороны, архитектурной среды, с другой — чело.

13 века .

Внутри данных категорий рассмотрению подлежали: теоретические материалы исследований становления и эволюции средового подхода в отечественном ар-хитектуроведении (тексты 1970;90 г. г.), материалы «практические» — фрагменты архитектурно-проектной документации (графика, фото) и характерные примеры реализаций (1970;1980 г. г.), связанные с воплощением идей средового подхода14 (границы исследования).

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТИ выражаются в возможности дальнейших более тонких и глубоких исследований различных состояний процесса средообразования и его механизмов. Теоретически такая возможность обеспечена.

12 Т.к. понятие более тонкое, то требует и более сложной оппозиции. В используемой нами паре «организм-среда» форма задается именно функцией «организм». Напримерорганизм как форма или способ движения в среде (при логически необходимом допущении ее разоформленности).

13 У этого простого позитивного смысла есть непростой негатив, когда механизм взаимовосстановления среды и человека превращается в механизм их взаимодеструкции. Говоря о человеке, мы подразумеваем прежде все со его способность восприятия культуры и следования ее самым тонким значениям независимо от формы их выражения — вещной или знаково-символической. Как нам представляется, об этом же «медиумичность среды» А. А. Высоковского (20) и «среды как знания законов, управляющих вещами» у Г. З. Каганова (54).

14 Одним из самых ярких эмпирических примеров служит атриум. Здесь важным событием в реализации идеи непрерывности средообразования является издание под нм-дшт тщятк-исп-тсгикл работы) предпринятым логическим анализом представлений о среде и построенным рабочим понятием, в котором взаимоувязываются многозначность и многоаспектность среды, как структура способов средообразования, средового подхода и средофор-мирующих программ. Наряду с этим, в контекст деятельностного описания средообразования включены феноменологическое и эмпирическое. Цель привлеченияэтих описаний — в фиксации принципиальных ограничений способам деятельности в среде, а также для выделения нежелательных и невозможных направлений средообразования. Практическая возможность обеспечена моделью сооргаиизации внутренних и внешних механизмов средообразования.

В теоретико-методическом плане важны гипотеза, теоретическое обоснование и эмпирическое подтверждение непрерывности как модели средообразования, репрезентирующей одно из фундаментальных свойств и намечающей направление исследований и аналитики ресурсов архитектурного средообразования. В практи-ко-методическом плане значение имеет обоснование воспроизводимоеги и самоорганизации как свойства, присущего каждому средовому образованию независимо от уровня и масштаба его рассмотрения.

Проектно-методическая ценность заключена в модели и схеме средообразования, связывающих теоретические положения диссертации с определенными эмпирическими видами и классами архитектурных и городских пространств. В сугубо практическом смысле может быть использовано описание и характеристики состояний архитектурного средообразования.

НАУШАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в рассмотрении и описании механиз мов архитектурного средообразования, ответственных за его несанкционированные изменения: спонтанное, незапланированное возникновение различных орга-низованностей среды, рассогласование проектных замыслов среды и их реализаций, а также устойчивость отдельных образований среды к попыткам их трансформации или непредвиденно быстрый их распад, (здесь же следует отметить всеобщую интуитивную неудовлетворенность окружением, не справляющимся с архитектурным статусом среды). Для описания подобных явлений выдвинута гипоредакцией В. А. Хайта монографии Р. Саксона «Атриумные здания» (перевод.

ППЕДЕНПК ((Ш (ЛЯ ХАI! К ТЕР! СТЕКА РА коты) теза о фундаментальном свойстве процесса средообразования — его непрерывности, вос-требующей развернутой системы теоретических представлений:

— о цикле жизни организованностей среды и их взаимодействии с «внешними факторами» ,.

— о многозначности среды, отдельные и специальные значения которой всегда являются ее редукциями15,.

— о «точках роста» среды и их морфологического присутствия в реальной ткани города,.

— о приемах их архитектурного описания и обращения с ними.

Гипотеза, понятие и модель служат в исследовании и организации среды (1) для корректного перехода между разномасштабными и разнородными ее единицами16. В одном случае — сложных, но возможных к описанию и организации, других — сложных в самих попытках изучения и организации. (2) Для описания разрывов в течении средообразовагельного процесса. Явления непрерывности как единицы первого типа (возможные к описанию) находят себя в разрывах событий средообразования, как второго (проблематичные в описании) — обнаруживают себя при смене архитектурой своих профессиональных средств и онтологий. Указать на связь единиц двух типов, а значит и на фундаментальность явления непрерывности, оказалось возможным в рамках гипотезы о внутренних (ситуационных, культурных и исторических) механизмах средообразования, присутствующих в.

A. Г, Раппапорта[ 1 Об ]).

15 Не менее проблематичен синтез разнопредметных представлений. Наиболее уместен здесь методологический прием проекций с последующим восстановлением на них более-менее полного понятия среды (прием сродни архитектурному). Так,.

B.А.Глазычевым средовой подход раскладывается-собирается в схеме проекций на методологический, исследовательский, социотехнический и социокультурный подходы, совокупность (вернее, задача соорганизации) которых только и может удержать в мысли среду-как-целое.

В текстах О. И. Генисаретского, В. Л. Глазычева, Г. З. Каганова, В. А. Никитина, А. Г. Раппапорта и др. исследователей разнородность и разномасштабность среды описывается в иерархических уровнях и типологической форме, по качеству и материалу, как эклектика и коллаж, как средовые события и ситуации, в смыслах пространства и времени, в различных парадигмах средового подхода. ппщ1>:ит>- ¡-ошцля улыкп-ччк чика рлноты) архитектурной среде как целом и носящих как позитивный — воспроизводимость, так и негативный — деструктивность — характер. ПРЕДМЕТ ЗАЩИТЫ СОСТАВЛЯЮ 'Г:

1) Выдвигаемый в рамках процессуальное&tradeпринцип непрерывности осуществления средообразования.

2) Обосновывающее принцип непрерывности представление о внутренних средо-образующих механизмах, восполняющих (воспроизводимость) и противостоящих (самоорганизация) профессиональным институтам архитектурного проектирования.

3) Понятие и модель внутреннего механизма средообразования как логическое развитие теоретического аппарата средового подхода и как методическое обеспечение исследования сложных сред.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ. Модель «самоорганизации» средообразования положена в основу проекта реконструкции зрительского комплекса помещений театра им. Ленинского комсомола в г. Санкт-Петербурге (1983 г.). Технологические схемы «иепрепрерывности» средообразования нашли отражение в исследовании, организации проектирования и в проекте реконструкции исторического центра г. Ульяновска (1986 г.), методика «воспроизводимости» — в проектах и в устройстве городского праздничного оформления (Ульяновск, 1987 г.). Логическое и функциональное понятия «процессуальности» городской среды — в разработке Службы градоустроения г. Тольятти (1994 г.).

Отдельные теоретические и методические положения использованы в Учебном пособии «Архитектура интерьера» (Московский архитектурный институт, 1984 г.), в заданиях на учебное проектирование и в программе архитектурно-строительной подготовки (Ульяновский политехнический институт, 1987;89 г. г.), в учебных курсах дизайна и организации предметно-пространственного окружения (Международная Академия, Тольятти, 1995 г.), в проектировании внутрифирменной подготовки персонала архитектурно-строительного ателье (Ульяновск, 1996), опубликованы в специальной периодической печати, в материалах ЦТГГИ Госгражданстроя и доложены на научных конференциях Московского архитекпш<�дтm-'{Oian.i'i хм’актнгиспис, ¡-'мютьи тур, но го, Казанского инженерно-строительного и Ульяновского политехнического институтов.

ДИССЕРТАЦИЯ СОСТОИТ из трех глав, объемом 120 стр.- приложения, объемом 21 стр. и списка литературы из 127 наименований.

В главе I — «Теория и метод исследования. Анализ» — (1.1) обозначены основные категории исследовательского обеспечения средообразования и дана характеристика отечественных этапов исследования среды- (1.2) предложены оценки состояний средообразования- (1.3) сформулированы требования к теоретико-методическому обеспечению исследования среды.

В главе II — «Единица средообразования» — (2.1) определены критерии выбора единицы, демонстративной для описания явлений процесса средообразования- (2.2) построены логическое и функциональное понятия его непрерывности- (2.3) намечены онтология и типология соответствующих средовых ситуаций.

В главе III — «Топика исследования» — (3.1) разработаны схемы исследования и модели непрерывности сложных сред- (3.2) сформулированы задачи определения границ самоорганизации и способов ее взаимодействия с теоретическими и практическими подходами к средообразованию- (3.3) заданы направления исследования частных и вырожденных случаев непрерывности средообразования. шщцмть: (ошцля хлг-иапчктикл .• и, огни.

СХЕМАТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ шмц’шн-'(<�",!!(«'/ V paklк.1'.1'1(Т//Л* I ?' ¡-¡-юты! обр арактер средо-повшшя строй среды искусственны I ПОП !> сак.

I им"-. ^ дополнительность целое I.

К'! вза* ее" ч’сттчшьи шсиишй внутренний / V • В.

РеконструиРеставриРегенерироРе-креироровапие ровчние в апис ваше.

НЕПРЕРЫВНОСТЬ.

СА НООРГА ИННА ЦИЯ ияояосигоинюдтюсти.

Э’ШКА, ЭКОЛОГИЯ СЛ’Г.ДООЫ'А'ЮЦЛН II я.

ГОРОДСКАЯ КУЛЬТУРА.

ЯДРА СРЕДО.

ОБРЛЮВАНИЯ.

I ДИШЩЛ П’КДЫ.

ИГЕДМЕГИЫИ II ФОРМАЛЬНЫЕ РАМКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ЕДИНИЦЫ.

М?ТАФН'ШКА СРЕДЫ СЕРЕДЫ введение юещ-1я ха ел ктеристпкл ра боты).

СХЕМЫ ПОНЯТИЯ И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИИ СРЕДООШ’ЛЗОЧ иШЯ.

РЕФЛЕКСИВНАЯ СИМА.

СТРУКТУРНАЯ СХЕМА.

ЭКСТРЕМУМЫ СРЕДООБРАЗОВАНИЯ.

СВЕРХТЕХНОЛОГИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ.

А ТЕХНОЛОГИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ средообразо его векторы.

Выводы к главе Ш.

1.1 В контексте типологии и онтологии рекреативного средообразования, в строении его действительности, а также на соответствующих моделях обозначены границы и контуры феномена «самоорганизации» сложных сред. Этим термином в исследовании определены ситуации средообраювания, важнейшие составляющие которого осуществляются вне «контроля» организатора и проектировщика среды.

1.2 Обратной стороной гак понимаемой «самоорганизации» является принципиальная возможность управления естественными процессами архитектурного средообразования.

1.3 На отдельных исторических примерах и их анализе построена картина условий рекреирования архитектурной среды. Предполагается, что в истории архитектуры и градостроительства можно выделить достаточное множество примеров средообразовательной деятельности, идеал которых — в построении квазиестественных рекреативных механизмов.

1.4 Все множество примеров может быть сведено к двум, различных стратегиями достижения отмеченного идеала: (1) разложением синкретичного, по определению, процесса архитектурного средообразования на его составляющие и (2) их связывание в одной форме, которая и выступает в функции рекреативного механизма.

1.5 В картине условий рекреативного средообразования отчетливо зафиксирован принцип средового подхода — смещение в понятии среды акцентов с «границы» к «присутствию» .

2.1 Для обоих стратегий физическими и метафизическими границами рекреативного средообразования выступают: среда как область существования, среда как мир представлений, среда как пространство возможного. Первая характеризует эмпирические границы архитектурной среды, вторая — предписания, установления и образцы способов существования в среде, третья — возможные способы существования в среде и возможные языки среды.

2.2 О содержании рекреативного средообразования возможно говорить как о логическом видообразовании архитектурных сред. Образование видов происходит за счет комплексирования двух рамок — категориальных определений архитектурных сред.

2.3 Любую группу (класс) архитектурных сред можно представить расположенной как бы в плоскости либо области существования, либо мира представлений, либо пространства возможного. И поэтому ее можно описывать в предметах социологии, культурологии, логики.

2.4 Объемное представление архитектурной среды задается структурой связей-переходов между несводимыми друг к другу перечисленными планами-плоскостями. В этом смысле архитектурная среда (как и среда вообще) не может принадлежать в отдельности ни одному из перечисленных предметов, скорее являясь механизмом их сооргаиизации и производства комплексных, системных мета-предметов.

2.5 Содержание рекреативного средообразования для такого рода метапредметов производится внутри отмеченных границ в виде процедуры видообразования сред на базовых категориальных типах: естественных и искусственных сред, сред существования и семиотических, сред сплошных и составных.

2.6 Множество видов составлено восемью хронотопами, в каждом из которых, происходит умножение исходных видов, например, способов существования в среде и знаковых форм этого существования.

2.7 Множество видов средовых образований собирается в объемное представление за счет связывания трех планов их интерпретации: области существования, мира представления, пространства возможного. Конституируется «объем» рекреи-рующей среды связями-переходами между планами-интерпретациями среды. Здесь возникают три интерпретации деятельностного представления средообразования: способы средообразования, средовые подходы и программы средообразования.

2.8 С этой точки зрения принадлежность механизма, например воспроизводства среды (и ее аспектов — образов, свойств, материалов), воспроизводимому им целому, и есть принцип рекреирования среды. Единицы средообразования, выделяемые для изучения рекреирования среды, обязаны являться таковыми механизмами и должны описываться в соответствии с данным принципом.

Ш ! (пИ<�К. I ¡-и V '¡-/^¡-иЯАНИП.

2.9 Топика ередовых исследований строится как установление и выдерживание данного принципа. Средовой подход в этом случае рассматривается как заявка на установление и выдерживание данного отношения, например выражаемого Конфликтом естественного и искусственного в средообразовании. Разрешение обеспечивается определенной программой средообразования (экологизацией среды, приватизацией «областей существования») или определенным способом средообразования (индивидуализацией среды, ее персонализацией, экземплификацией обстоятельств средообразования).

2.10 Определенные возможности для реализации принципа рекреативною средообразования предоставляют идеи реконструкции архитектурной среды. Рекреативный подход может рассматриваться в качестве механизма и функции реконструктивного подхода. Возможно и обратное. Условия соорганизации обоих подходов проявляются в четырех типах ситуаций: (а) в исследовании форм и способов существования в среде, (б) в изыскании возможностей /утя теоретических концепций быть регулятивами практики средообразования, (в) в распространении или (г) в свертывании культурных образцов существования в среде.

3.1 Объемное представление среды и средообразования позволяет классифицировать и исследовать частные и вырожденные случаи рекреативного средообразования. В контексте настоящего исследования они рассмотрены как мера различного неосуществления средового подхода.

3.2 Классификация частных случаев задается как определенная элиминация исходной полноты средств рекреативного средообразования и полноты планов интерпретации. Важный вывод, отсюда следующий — отсутствие даже одною интерпретационного плана (либо среды как области существования, либо как пространства представления, либо как пространства возможного) ведет к исчезновению средствиальных составляющих архитектурного средообразования из логической структуры «способ-подход-программа» .

3.3 Здесь же И позитивный вывод — модель рекреативного средообразования может рассматриваться как модель, порождающая практически все возможное многообразие приемов архитектурного средообразования и ею продуктов. В этом.

•?¦… — //-' I -(.'/—НИИ) смысле, практикуемые способы и подходы к изучению и созданию архитектурной среды являются частными случаями рекреативного средообразования.

3.4 Выделяются «чисгые», идеальные случаи рекреативное&trade- - в рамках, например, (а) архитектурного образования (воспроизводство и трансляция представлений о среде), (в) в определенных традициях, жизненных практиках или профессиональных школах (устойчивость и возобновляемоеть способов средообразования и существования в среде и их стереотипов), а также (в) как теоретизирование.

3.5 Наряду с идеальными типами рекреативного средообразования выделены и проанализированы псевдои квази-рекреативность, как объективные и действительные явления в жизни архитектуры.

3.6 В квази-рекреативности всецело главенствует ориентация на среду-как-вещь, что сопряжено с привлечением больших материальных средств для воплощения архитектурных замыслов среды. Залог результативное&tradeи продуктивности данной ориентации — в полном организационном охвате и контроле материальной и технической сторон «производства» среды и в руководстве всеми ею подразделениями.

3.7 Псевдорекреативность — это полный уход от вещности и вещественности архитектурной среды. Не нагружая псевдорекреативность негативным смыслом, ее можно отнести к сфере чистого искусства и к эксперимен там в этой сфере. Их целью является дематериализация архитектуры, буквальная в отношении среды вещной и метафорическая в отношении среды семиотической.

3.8 Вырожденными случаями рекреативного средообразования являются: только возможность средообразования, только представление о средообразовании, а также только нерефлектируемое средообразование. >г. пи и).

СХЕМАТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ свёртывание схемы-ыоОели средообразовання развертывание схемы-моОе.пн • среОообразочатш н/ктшва/'счий г/:

Онои/Ч! «'(><11 111:1 рамка среоы-как-цаюго.

Л. я: ь (¡-/рагмгшны непротиворечивости внешняя теоретическая позиция онтологические границы непр0>Щ (-01>ечив0сти место внутренней .меню,'нчес'кой попацш.

РЕДУКЦИЯ И КОНСТРУКЦИЯ ОРГАНИЗОВАН МОСТИ СРЕДЫ естественная срес семиопш ческая среда сплошная среаа .л.

МНР АРХИТЕКТУРЫ культура нскусатю строительств.

0])А1ШГШ1р1я оЬъем пре<1 ставлены.

ПАУКИ О 1114 >¦ СТРАПСТНЕ астрономии геометр//)/. :о. 1>афни умпимосин юстранство ышлеиия план существования.

1АУЙИ о СУЩЕСТВОВАНИИ окопа, 'ня биология ¦>коиолш/-а.

ВИДЫ СРЕДООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ категориальная рамка-2 категориальная рам ка-1 I.

I сетка видообразования р-г — —- ~ * щм /. N категориальное определение типов естественная.

11ССЛ1 дуемая существовании семиотическая сплошная дискретная однорI видообразование в рамках категориальных типов проектирование настобуду-ящее щеё настоящее прошлое семиотическое управление артншифро-кулир. ванное центI лын.

Ста, прияп агрессивное гомогештщия объедира-Ш1-пепие чешш материал фупк-' ция.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Щуип’и-.ПШ'. реда мыслится и пролетается как непрерывность. ('.пособ представления непрерывности с необходимостью диктует обращение к категориям «искусственное» и «естественное». Обращение позволяет в сонном приеме: соединить методы (принципы и приемы) <)ргашпациопночнехническо. ч> и экологического отношения к процессам средеюбразования, соединить установки и цели преобра’юеюиия-уюреш'демия срее) ы и ее воспроизве) дства-восстановления, связать в профессиональном понимании и рефлексии «внешнюю» и «включенную «иссле (к)вательские позиции, комплектировать в систематике миогооб/ппия е[)еномене)в срее) ообразования процедуры т.н. естественной и искусственно)/ классгфикаций, еюсполыювеппься одновременно как наличием иорманшвных пеяюлсений, методических рекомендации, исследовательских данных, так и отсутствием подобного т еорет ико-методи чес кого обеспечения.

Настоящее исследование было всецело обращено на разрывы и рассогласования, присутствующие в истории средехюго подхода как попытки и приемы решения отмеченных выше зек) оч. Рамки и действительность (картинеч) -¦средеюбразования, в кеторых осмысляпсюь данная преяыематика, получены в предпринятом критическом анализе ¦категориально-понятийной эволюции средоеюго подхода. Основаылг результатом исследования является построение модели механизме) в, обеспечиеююгцих процессуешьную непрерывность архитектурного средообразоваиия. Тее^ретико-мепюдыческие принципы, (фиксируемые данной ме) делыо, слулсат как утверлсдетио эмпирической и логической объективности исследуемых механизмов, так и их предлолсению в качестве инструментов проектной культуры и способности щюекниюго воеюралсення.

1.1 На эмпирических примерах и с точки зрения рабочей гипотезы непрерывности средообразоваиия показано, что затруднения средового подхода имеют онтологический статус, а не являются только следствием неразработанности терминологического аппарата, приемов аналитики и систематики. Процессуальные разрывы обусловлены различием мест и времени средообразовательных циклов.

1.2 Данный класс затруднений в теоретико-методическом плане целесообразно подвести под особый тип состояний средообразоваиия — атехпологичпое, с равным успехом склоняющееся к сверхи контртехнологичным состояниям, а также к равной возможности самоорганизации и деструкции среды.

2.1 Модель непрерывности актуальна в исследовании и проектировании в случае: неявно заданного объекта, в отсутствии типологического описания и, собственно, в изучении и создании среды. Все три аспекта характеризуются как поиском и установлением логики отношения сложности/определенности среды, так и психологизацией и мистификацией средств и задач средообразования.

2.2 Различаются два типа условий для работы с «разрывами» средообразования: исследовательское мышление и организаторские усилия. Общей для обоих является категориальная типология сред, специфическими — задачи средообразования. Со стороны исследования для задач организации (обустройства и оборудования) среды поступают логика превращения «части» среды в ее «целое» и знание о границах невмешательства организации в естественно-исторический ход событий среды. Со стороны организационных усилий исследовательскому мышлению поставляются задачи построения моделей естественно-искусственных и искусственно-естественных, внутренних и внешних механизмов средообразования.

2.3 Границы и содержание действия механизмов средообразования подлежат множественной интерпретации. Сборка в целое осуществляется в логической структуре (способ-подход-программа) средообразователыюй деятельности. В зависимости от целевой ориентации ее содержание ограничивается «областью существования», «миром представления», «пространством возможного» — тремя ипостасями архитектурной среды.

3.1 Поэтому основная проблематика — в строении мыслительной (логической) формы, способной вмещать планы интерпретации и возводить на них представления о соответствующих механизмах средообразования (его непрерывности, воспроизводимости, деструктивное&tradeи пр.). Их квазиестественность служит идеалом для целого ряда исторических и современных проектов и программ устройства среды.

3.2 В онтологической картине средообразования отчетливо фиксируется принцип средового подхода — смещение акцентов в идее и понятии среды с ее «границы» к «присутствию» в ней. Требования и функция присутствия могут трактоваться как персоналистически, так и в объективируемых механизмах и, институтах жизнеустроения. Критерием решения (выбора) служит форма рефлексивно-критического отношения.

140 а-чини!:

3.3 Принадлежность механизма, например воспроизводства различных сторон средообразования воспроизводимому им целому среды, есть суп. и принцип ее рекреирования. Топика средовых исследований строится как установление и выдерживание данного принципа. Важнейшим направлением исследования среды является системная соорганизация приемов рекреативного и реконструктивного подходов и построение типологии соответствующих средообра зовагельгшх ситуаций.