Разработка альтернатив.
Разработка управленческих решений
Оценка критериев каждым экспертом по 10-ой шкале, нахождение средней оценки приоритета для экспертной группы: Проанализировав ситуацию и проблему, мы сформулировали следующие альтернативы будущего решения: Определение средних значений приоритетов для экспертной группы: К 1 = 0,35, К 2 = 0,29, К 3 = 0,37. В нашем случае альтернатива № 1, т. е. пиар, является наиболее оптимальной. Указанные выше… Читать ещё >
Разработка альтернатив. Разработка управленческих решений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Проанализировав ситуацию и проблему, мы сформулировали следующие альтернативы будущего решения:
А 1. Пиар (смена профиля и запуск рекламы).
А 2. Бонусная программа.
А 3. Разработка системы скидок.
А 4. Разработка новых программ мероприятий.
Разработка критериев выбора
Указанные выше альтернативы будут оцениваться по следующим критериям:
К 1. Финансовые затраты;
К 2. Временные затраты;
К 3. Эффективность альтернативы (по нашему мнению).
Оценка критериев каждым экспертом по 10-ой шкале, нахождение средней оценки приоритета для экспертной группы:
Определение коэффициентов приоритетов.
Критерии. | Ризван. | Вес критерия. | Денис. | Вес критерия. |
К 1. | 0,35. | 9,00. | 0,35. | |
К 2. | 0,27. | 8,00. | 0,31. | |
К 3. | 0,38. | 9,00. | 0,35. |
Определение средних значений приоритетов для экспертной группы: К 1 = 0,35, К 2 = 0,29, К 3 = 0,37.
Выбор оптимальной альтернативы методом экспертных оценок
Оценка альтернатив согласно критериям по каждому эксперту.
Ризван.
Критерии / Альтернативы. | А 1. | А 2. | А 3. | А 4. |
К 1. | ||||
К 2. | ||||
К 3. |
Денис.
Критерии / Альтернативы. | А 1. | А 2. | А 3. | А 4. |
К 1. | ||||
К 2. | ||||
К 3. |
Оценка альтернатив согласно критериям по каждому эксперту.
Критерии / Альтернативы. | Вес критерия. | А 1. | А 2. | А 3. | А 4. | ||||
К 1. | 0,35. | 6,5. | 2,28. | 6,5. | 2,28. | 7,5. | 2,63. | 2,8. | |
К 2. | 0,29. | 2,61. | 9,5. | 2,77. | 2,61. | 7,5. | 2,03. | ||
К 3. | 0,37. | 3,7. | 5,5. | 2,04. | 1,9. | 6,5. | 2,41. | ||
8,6. | 7,1. | 7,1. | 7,2. |
Метод гарантированных достоинств и недостатков.
Критерии. | Достоинства. | Недостатки. |
А 1. | ||
А 2. | ||
А 3. | ||
А 4. |
 Критерии. | Достоинства. | Недостатки. |
А 1. | ||
А 2. | ||
А 3. | ||
А 4. |
Критерии. | Достоинства. | Недостатки. |
А 1. | ||
А 2. | ||
А 3. | ||
А 4. |
  По графам. | ||
Достоинства. | Недостатки. | |
А 1. | ||
А 2. | ||
А 3. | ||
А 4. |
Степень достоинств
 Альтернатива. | Достоинства. | Недостатки. | |
А 1. | 2.8. | 1.34. | 1,46. |
А 2. | 1,45. | 3.23. | — 1,78. |
А 3. | 1,65. | 1,73. | 0,08. |
А 4. | 2,8. | 2,4. | 0,4. |
В нашем случае альтернатива № 1, т. е. пиар, является наиболее оптимальной.