Определение технико-экономических показателей по выбранным вариантам
Подставив значения в формулу (1.21), получим. M — число кабелей в цепи, шт. 20,38· 3999,6 = 7,64 тыс. кВт· ч/год. 7,64· 3, 5 = 26,74 тыс. тенге/год. 9 + 185,98 = 221,3 тыс. тенге/год. 32 + 5,66 = 185,98 тыс. тенге/год. 7 + 32,42 = 39,6 тыс. тенге/год,. 22 + 1,2 = 32,42 тыс. тенге/год,. 6· 0,062·1·1 = 51,6 тыс.тенге. Марка и сечение, ммІ. 0,842· 0,62·2·1·91 = 20,38 кВт. L — длина линии, км; 6… Читать ещё >
Определение технико-экономических показателей по выбранным вариантам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В данном разделе определяем, какой из выбранных вариантов будет наиболее эффективным. Определяем капиталовложения в кабельные линии по формуле.
(1.19).
где — стоимость одного километра линии, тыс. тенге/км;
l — длина линии, км;
n — число цепей;
m — число кабелей в цепи, шт.
Подставив значения в формулу (4.19), получаем.
831,6· 0,062·1·1 = 51,6 тыс.тенге.
Определяем амортизационные потери в линиях по формуле.
(1.20).
где — норма амортизационных отчислений для кабельных линий, равная 4%.
Подставляем значения в формулу (4.20) и получаем.
51,6· 0,02 = 1,2 тыс.тенге.
Определяем коэффициент загрузки kз линии Л1 по формуле.
.
Таблица 1.3 — Определение капитальных затрат и расхода цветного металла.
Номер | Марка и. | l, | g,. | G,. | Сл,. | Кл,. |
линии. | сечение. | км. | т/км. | т. | тыс. тенге. | тыс. |
кабеля. | км. | тенге. | ||||
Вариант № 1. | ||||||
Л1. | ААБГ (3×185). | 0,062. | 1,48. | 2,07. | 831,6. | 51,6. |
Л2. | ААБГ (3×120). | 0,01. | 0,96. | 0,49. | 610,4. | 6,1. |
Л3. | ААБГ (3×25). | 0,01. | 0,96. | 0,49. | 610,4. | 6,1. |
Л4. | ААБГ (3×50). | 0,01. | 0,96. | 0,49. | 610,4. | 6,1. |
Л5. | ААБГ (3×70). | 0,01. | 0,96. | 0,49. | 610,4. | 6,1. |
Л6. | ААБГ (3×120). | 0,01. | 0,96. | 0,49. | 610,4. | 6,1. |
Вариант№ 2. | ||||||
ШМА1. | ШМА1(20×3). | 0,08. | 1,5. | 0,12. | 141,44. | |
ШМА1. | ШМА1(20×3). | 0,08. | 1,5. | 0,12. | 141,44. | |
ШМА1. | ШМА1(20×3). | 0,08. | 1,5. | 0,12. | 141,44. | |
ШМА1. | ШМА1(20×3). | 0,08. | 1,5. | 0,12. | 141,44. | |
ШМА1. | ШМА1(20×3). | 0,08. | 1,5. | 0,12. | 141,44. | |
ШМА2. | ШМА2(20×3). | 0,08. | 1,5. | 0,12. | 141,44. |
Определяем потери мощности в линии ДРл, кВт по формуле.
(1.21).
где — потери мощности на 1 км линии, кВт/км.
Подставив значения в формулу (1.21), получим.
= 0,842· 0,62·2·1·91 = 20,38 кВт.
Определяем потери электроэнергии в линии ДЭЛ1, тыс. кВт· ч по формуле.
= 20,38· 3999,6 = 7,64 тыс. кВт· ч/год.
Определяем стоимость потерь в линии Спл, тыс. тенге по формуле.
= 7,64· 3, 5 = 26,74 тыс. тенге/год.
Расчет технико-экономических. Определяем капитальные вложения Кi по выбранному варианту, тыс. тенге по формуле.
(1.22).
где — капитальные затраты на линии или шинопроводы, тыс.тенге.
Таблица 1.4 — Определение эксплуатационных расходов и потерь электроэнергии в линиях внутрицеховой сети.
Номер линии. | Марка и сечение, ммІ. | Iрасч, А. | I’доп, А. | Кз. | КІз. | l,. км. | Co,. тенге/. кВтч. | ф, ч. | цл,. %. | ДРном, кВт/м. | ДРл, кВт. | ДЭл, тыс. кВтч. | Спл, тыс. тенге/. год. | Кл, тыс. тенге. | Сал, тыс. тенге/. год. |
Вариант № 1. | |||||||||||||||
Л1. | 2ААБ (3×50). | 205,7. | 0,47. | 0,22. | 0,062. | 3,5. | 3999,6. | 1,91. | 7,64. | 26,74. | |||||
Л2. | 2ААБ (3×35). | 212,1. | 0,48. | 0,23. | 0,01. | 3,5. | 3999,6. | 0,32. | 1,28. | 4,48. | |||||
Л2. | 2ААБ (3×35). | 212,1. | 0,48. | 0,23. | 0,01. | 3,5. | 3999,6. | 0,32. | 1,28. | 4,48. | |||||
Л2. | 2ААБ (3×35). | 212,1. | 0,48. | 0,23. | 0,01. | 3,5. | 3999,6. | 0,32. | 1,28. | 4,48. | |||||
Л2. | 2ААБ (3×35). | 212,1. | 0,48. | 0,23. | 0,01. | 3,5. | 3999,6. | 0,32. | 1,28. | 4,48. | |||||
Л2. | 2ААБ (3×35). | 212,1. | 0,48. | 0,23. | 0,01. | 3,5. | 3999,6. | 0,32. | 1,28. | 4,48. | |||||
Итого. | 3,5. | 8,9. | 31,22. | 57,7. | 1,2. | ||||||||||
Вариант № 2. | |||||||||||||||
ШМА1. | 20×3. | 205,7. | 0,75. | 0,56. | 0,08. | 3,5. | 3999,6. | 6,27. | 25,08. | 87,78. | |||||
ШМА2. | 20×3. | 212,1. | 0,77. | 0,59. | 0,08. | 3,5. | 3999,6. | 6,61. | 26,44. | 92,54. | |||||
ШМА2. | 20×3. | 212,1. | 0,77. | 0,59. | 0,08. | 3,5. | 3999,6. | 6,61. | 26,44. | 92,54. | |||||
ШМА2. | 20×3. | 212,1. | 0,77. | 0,59. | 0,08. | 3,5. | 3999,6. | 6,61. | 26,44. | 92,54. | |||||
ШМА2. | 20×3. | 212,1. | 0,77. | 0,59. | 0,08. | 3,5. | 3999,6. | 6,61. | 26,44. | 92,54. | |||||
ШМА2. | 20×3. | 212,1. | 0,77. | 0,59. | 0,08. | 3,5. | 3999,6. | 6,61. | 26,44. | 92,54. | |||||
Итого. | 3,5. | 51,52. | 180,32. | 282,88. | 5,66. |
Подставляя значения в формулу (1.22) получаем.
57,7 тыс. тенге,.
282,9 тыс.тенге.
Определяем суммарные стоимостные затраты на потери мощности, тыс. тенге по формуле.
(1.23).
Подставляя известные значения в формулу (1.23), получаем.
31,22 + 1,2 = 32,42 тыс. тенге/год,.
180,32 + 5,66 = 185,98 тыс. тенге/год.
Определяем общие затраты, тыс. тенге по вариантам по формуле.
(4.24).
Подставляя известные значения в формулу (4.24), получаем.
- 57,7 + 32,42 = 39,6 тыс. тенге/год,
- 282,9 + 185,98 = 221,3 тыс. тенге/год.
Результаты технико-экономического сравнения сведены в таблицу 1.5.
Из таблицы 1.5 видно, что вариант № 1 схемы внутрицехового электроснабжения является наиболее экономичным по сравнению с вариантом № 2, поэтому электроснабжение производим этим вариантом.
Таблица 1.5 — Сравнение вариантов внутризаводского электроснабжения.
Вариант. | ДЭ, тыс. кВт· ч. | G,. т. | |||
К, тыс. тенге. | С?,. тыс. тенге/. год. | З, тыс. тенге/. год. | |||
Вариант № 1. | 57,7. | 32,42. | 39,6. | 8,9. | 2,56. |
Вариант № 2. | 282,9. | 185,98. | 221,3. | 51,52. | 0,24. |