Категория «социальный институт» в истории социологической мысли ХХ века

Категория «социальный институт» в истории социологической мысли ХХ века

Социология уделяет исключительно большое внимание изучению социальных институтов общества. Понятию социального института оставляют центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей в наиболее существенные типы социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В таком случае социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни.

Социологические исследования в области изучения функций социальных институтов и систем — одна из основных задач социологической теории. По Э. Дюркгейму, функция социального института состоит в налаживании соответствия между функциями и системой функционирования социальных институтов, в рамках которого существует данное явление, как институт.

Известный социолог и философ Г. Спенсер считает, что социальные институты — это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты — органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма — взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов [1, с. 116].

Актуальность данной темы заключается в урегулировании социальным институтом общественной жизни и деятельности организационных структур, исследование которых придает значимость организации и жизнедеятельности социума в эпоху глобализации и появления все более совершенных технологий.

Существующие трактовки термина «социальный институт» многозначны и несут в себе терминологическую неопределенность. Потребность осмысления социального института, который сформировался в соответствии с потребностями общества, и есть важный фактор становления общества через формирование у граждан знаний, убеждений и социально-значимых типов.

Термин «институт» (от лат. institutum — установление, учреждение) заимствован социологами из юриспруденции, где под институтом понимается определенный комплекс норм, регулирующих социально — правовые отношения в некоторой предметной сфере. Каждый из классиков социологии имел собственную точку зрения о социальных институтах.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он не мог не попасть в поле зрения таких мыслителей как О. Конт, Г. Спенсер и Э. Дюркгейм.

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из самой философии позитивного метода, когда в качестве одного из основных объектов анализа социолога принимался механизм обеспечения солидарности и согласия. О. Конт считал, что общество состоит из ряда социальных институтов: семьи, государства, религии. Задача социологии — выявить функции социальных институтов.

Свое продолжение и углубление институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседствующими обществами и с окружающей природной средой. Организмически-эволюционный подход дополнялся у него структурно-функциональным. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции порождает, по теории Г. Спенсера, необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы. Г. Спенсер полагал, что всякий социальный институт складывается из определенных функций устойчивых структур социальных действий. Он различал: институты родства (брак, семья); экономические (распределительные) институты; регулирующие институты (религия, политика).

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм. Он занимался анализом структурного прошлого социальных институтов. Интересной и важной концепцией Э. Дюркгейма является его идея создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда — профессиональных корпораций. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты, имеющие тип профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью. Э. Дюркгейм предложил следующее определение: социальные институты — важнейшее средство самореализации человека. Профессиональные корпорации — особые институты поддержания органической солидарности в условиях разделения труда.

Немецкий социолог М. Вебер писал, что социальные институты должны изучаться в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, когда индивиды реально ориентируются на них в своих действиях.

Логическим продолжением и развитием позитивистских и функционалистских построений О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма стал структурно-функциональный анализ Т. Парсонса и его последователей. В школе структурно-функционального анализа понятию социального института принадлежит одна из ведущих ролей. Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. В общей теории социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь отведена важнейшее значение, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе и его стабильность.

Представитель экономической ветви институционального направления Т. Веблен определяет социальные институты как различные обычаи, преобладающие стереотипы мышления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в сознании людей. Эволюция социальных институтов и природы человека происходит как естественный отбор наиболее приспособленного образа мыслей и типа поведения.

Российский социолог, политолог Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» [2, с. 117].

Социолог Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей» [3, с. 11].

Польский социолог и профессор Я. Щепаньский считает, что социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп.

Коростелева Е.А. пишет, что социальный институт — это относительно устойчивая форма организации социальной жизни, обеспечивающая устойчивость связей и отношений в рамках общества. Социальный институт следует отличать от конкретных организаций и социальных групп. Так, понятие «Институт моногамной семьи» подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленном множестве семей определенного вида [1, с. 125].

Более содержательными являются концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института, указывающие на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы, содержатся в работах Н. Смелзера, Г. Осипова, М. Комарова и др.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностных обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой — социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности.

Анализ научной литературы показывает, что в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий спектр версий и подходов. Авторы считают невозможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение).

Обобщив множество точек зрения, можно сделать вывод, что социальный институт — целесообразная устойчивая форма организации социальной деятельности и социальных отношений, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, устойчивое социальное образование, обеспечивающее гарантированную реализацию данных потребностей.

Следовательно, социальные институты — это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

социальный общественный институт.

• 1. Социология: энциклопедия / под ред. Грищанова А. А. — Минск: Книжный Дом, 2003. — 1312 с.
• 2. Седов Л. А. Институт социальный // Современная западная социология: словарь. — М.,
• 3. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). — Свердловск, 1983. — 87 с.