Математическое моделирование макроэкономических условий хозяйствования в программе государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации

Александр Плешанов, член-корреспондент Русской Академии Математическое моделирование макроэкономических условий хозяйствования в программе государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации Финал начала. В период 1996;2002 гг. разрабатывались и были приняты «Основные положения стратегии устойчивого развития России». На заседании Кабинета министров 3 декабря 2013 г. Председатель правительства РФ Дмитрий Медведев констатировал: «Задача по обеспечению устойчивого развития экономики России остаётся нерешенной». Плешанов А. Д., Москва, 23 февраля 2014 г.

Исторический процесс — процесс объективный, но имеет субъективный характер, так как управляется человеком в соответствии с его волей и преследует достижение той или иной субъективно выбранной цели. Важнейшей особенностью исторического процесса является концентрация («глобализация») управления развитием как производительных сил (в области взаимоотношения человечества с Природой), так и производственных отношений (в области отношений между людьми в ходе взаимодействия человечества с Природой). На современном этапе-стадии индустриального общества — процесс концентрации управления на планете завершается, этот процесс также является объективным.

Субъективизм процесса концентрации управления социально — экономическими процессами на стадии индустриального общества наиболее последовательно отразился в учении К. Маркса. Учение К. Маркса задумано и построено как древние эзотерические религиозные или герметические учения.

В частности, К. Марксом «загерметизировано» реальное первичное общественное разделение на труд управленческий и труд непосредственно производительный (в учении «труд умственный» и «труд физический»); источник первичного накопления капитала — монополию «элиты» на знания и монопольную высокую цену на управленческий труд (в марксизме «первичное накопление» — результат «экономической потенции» и насилия, грабежа, войн); сокрыта роль системы частного ростовщичества (кредита), как механизма концентрации достояния народов и власти (управления) путём безэквивалентного изъятия стоимости у производителей и торговцев через ссудный процент; не раскрыт феномен «золотого тельца» («золотого стандарта») при эмиссии бумажных денежных знаков.

Несомненной заслугой К. Маркса, как теоретика, является математическое оформление выделяемых в процессе материального воспроизводства двух подразделений общественного производства: первого — производства средств производства (Р₁) и второго — производства средств личного потребления (Р₂).

Выявление двух подразделений в общественном воспроизводстве связано с разработкой K. Марксом трудовой теории стоимости, сущность которой заключается в доказательстве того, что все производимые людьми в процессе труда «жизненные средства» (продукты, включая изъятые из Природы сырьевые ресурсы) являются стоимостями.

Трудовая теория стоимости получила своё развитие ещё до К. Маркса в рамках классической буржуазной политической экономии (в частности в трудах Д. Рикардо).

Основоположником же этой теории можно считать выдающегося учёного древности Аристотеля, который уже тогда писал: «Обмен не может иметь места без равенств, а равенство без соизмеримости…»

Следует подчеркнуть, что математическое выражение К. Марксом внутренних взаимоотношений производства и потребления было предварено анализом общественного разделения труда в обществе (экономике), сделанным американским экономистом, представителем «американской системы политэкономии» (в марксизме — «вульгарной политической экономии») Генри Чарлом Кэри (H.Ch.Carey, «The principels of political economy», v.1, 1837, s.311−320, v.2−3, 1840, Phil.). Известно, что К. Маркс внимательно изучал взгляды этого экономиста. Кроме того, в своих работах Г. Кэри утверждал, что политэкономия должна изучать отношение человека к Природе (важнейшее требование современного этапа развития). Г. Кэри не видел причинной связи между стоимостью и ценой, считал, что деньги выполняют лишь функцию средств обращения. В тоже время, Г. Кэри считал, что истинным показателем измерения стоимости производительной деятельности человека является рост экономии труда (трудосбережение, economy of labour), который осуществляется благодаря технологическому прогрессу. По его мнению, такой подход является единственно верным для определения экономической категории стоимости. Этот, второй аспект категории «стоимости» (кроме " эквивалентности") получил дольнейшее развитие в трудах современного представителя вышеназванной «американской системы политэкономии» — Линдона Х. Ларуша.

К. Маркс, наряду с другими сторонниками трудовой теории стоимости, доказывал, что субстратом вновь создаваемой стоимости в данном воспроизводственном процессе являются затраты «живого» человеческого труда, в свою очередь измеряемые необходимым (усреднённым) рабочим временем, характерным для соответствующего объективного уровня развития производительных сил, производственных отношений и качеством управления воспроизводственным процессом (имеющий субъективный характер).

Важнейшей заслугой К. Маркса в развитии трудовой теории стоимости является выявление различия между процессом производства вновь создаваемой стоимости («прибавочной стоимости»), объём которой пропорционален количеству «живого труда» (рабочих) и процессом превращения стоимости в цену производства, которая обеспечивает равенство (за соответствующий период времени) прибылей на равновеликий капитал (то есть с учётом величины капитала для финансирования не только зарплаты трудящихся, но и средств производства). Следовательно, в этих условиях процесс обмена («рынок») между людьми произведёнными «жизненными средствами» должен осуществляться по «закону стоимости», модифицированного по закону усреднения нормы прибыли, хотя и в этом случае на принципе равновеликости («эквивалентности») стоимостей этих средств (различных «потребительных стоимостей») для субъектов хозяйствования — промышленных капиталистов и предпринимателей. То, что данный «закон стоимости» нарушается безэквивалентным изъятием стоимости у производителей через частную систему ростовщичества (кредита со ссудным процентом) осуществляется не по вине трудовой теории стоимости, а является результатом субъективного сознательного и целенаправленного характера управления процессом общественного воспроизводства.

Иллюстрация процесса расширенного воспроизводства К. Марксом строилась на основе повторного инвестирования и использования линейных уравнений, хотя реальное развитие общественного воспроизводства носит явно не «линейный» характер. Следует особо отметить, что данная «линейность» схем общественного расширенного воспроизводства предусматривает достижение конкретной цели — сбалансированности общественного расширенного воспроизводства. Эта «линейность» практически устраняется при составлении скользящих (например, годовых) макроэкономических балансов общественного воспроизводства. Следовательно, К. Маркс в своём учении отражает один из аспектов (сторон) существа категории «стоимости» — обеспечение сбалансированности воспроизводства и «эквивалентности» обмена в системе общественного разделения труда и производства жизненных средств (хотя К. Маркс не указал на деструктивную роль частного института ссудного процента в этих процессах).

Таким образом, вышеприведённые положения марксизма отражают возможность создавать математические макроэкономические схемы по управлению реальными социально-экономическими процессами с целью обеспечения сбалансированности общественного воспроизводства. В реальности данная сбалансированность обеспечивается на определённые периоды времени и нарушается через периодические искусственные кризисы на рынках ценных бумаг — биржах для концентрации управления и стоимости, то есть достояния отдельных людей и целых народов в собственность узкой группы «Князей и Сильных мира сего».

Практика построения социализма в Советской России с самого начала стала использовать такие макроэкономические схемы, развёрнутые в матрицы, которые приняли форму межотраслевого баланса, отражающего главные пропорции общественного воспроизводства, внутреннего и внешнего продуктообмена страны. В условиях частнокапиталистической системы хозяйствования на этой основе делались попытки создания матриц «input-output» (в частности, Леонтьевым, Кейнсом).

Межотраслевой баланс показывает производство валового выпуска продукции по каждой отрасли, взаимопоставки продукции между отраслями и конечный продукт каждой отрасли. В основе межотраслевого баланса лежит квадратная таблица (матрица) обмена продукцией отраслями между собой в процессе их производства, вокруг которой располагаются еще несколько строк и столбцов, характеризующих внепроизводственное потребление и разные аспекты управления макрои микроэкономикой. Баланс может быть представлен в натуральном и финансовом учете продукции. Математически баланс может быть описан системой линейных уравнений, повторяющих упорядоченность по строкам и столбцам таблицы продуктообмена отраслей. Составление данных балансов начинается с анализа и подсчёта демографически обусловленных и биологически необходимых (минимальных) потребностей конкретного общества (государства) и учёта его реальных производственных возможностей (в первую очередь уровня использования природной энергии). Это вполне решаемая задача управления государственного уровня.

Следовательно, абстрактные схемы К. Маркса обоснованно можно считать исходной основой создания межотраслевого баланса на макроэкономическом уровне в различных системах хозяйствования.

Использование математической макроэкономической модели в области управления социально — экономическими процессами позволило Советской России в короткий срок развить экономику страны, существенным образом повысить жизненный уровень населения. Однако, по субъективным причинам (из-за снижения качества управления) была нарушена сбалансированность общественного воспроизводства (в пользу ускоренного и длительного развития первого подразделения Р₁) со всеми вытекающими из этого обострениями социальной ситуации в стране, вплоть до процессов «перестройки» и изменения общественного строя.

В процессе «перестройки» в России ликвидировано централизованное управление социально — экономическими процессами на основе схем общественного воспроизводства с одновременным отказом от теории трудовой стоимости и, соответственно, от закона стоимости. Взамен внедрена система управления на принципах, так называемых, «общечеловеческих ценностей», система, которую официально называют «монетарной».

Данная монетарная система управления включает следующие инструменты: кредит с институтом ссудного процента, систему налогов, бюджетное регулирование государственных расходов, эмиссия (регулирование) денежной бумажной массой (денежного агрегата «МО» или «М1») на основе жёсткой привязки с наличными золотовалютными фондами страны («денежной базой» — «Н»). Открытый характер внутренней кредитно-финансовой системы России требует учёта влияния надгосударственных денежно-кредитных инструментов: управляемого уровня инфляции («Р-star"-"Звезда-П», 2,5% в год), являющегося по существу платой за пользование мировой валютой — бумажного доллара Федеральной Резервной Системы США, управляемой цены на золото (по системе называемой «фиксингом Ротшильда»).

В соответствии с официальными данными в 1998 г. основные макроэкономические показатели для России по отношению к 1990 г. составили: по объёму ВВП-57,7%, промышленной продукции-46,1%, продукции сельского хозяйства-56,6%, капвложений-22,3%.

В этой связи необходимо ответить на вопрос, какую роль в обвале экономики России сыграла каждая из двух вышеназванных систем управления (централизованная и децентрализованная или либеральная) процессами общественного воспроизводства и что необходимо предпринять государству на макроуровне при выработке и реализации системы государственного управления с целью преодоления социально — экономического кризиса и формирования долгосрочной стратегии устойчивого и предсказуемого развития России?

Для этого необходимо ещё раз вернуться к анализу схем общественного воспроизводства К. Маркса и опыта их использования в Советской России.

В начале необходимо особо подчеркнуть, что с точки зрения теории и идеологии отказ от трудовой теории стоимости и её существа — формирования стоимостей производимых жизненных средств на основе затрат человеческого труда, измеряемого необходимым рабочим временем, совершенно не означает отказа от неё в существующей хозяйственной практике. Ведущие производители (особенно ТНК) с помощью мощнейших компьютерных систем борются за экономию каждой секунды рабочего времени в технологическом процессе. Данная ситуация не замечается основной частью теоретиков от экономики и управления. Совершенно игнорируется факт того, что закон стоимости с принципом эквивалентности процесса обмена жизненными средствами (на «рынке»), нарушается монопольным положением частных (или корпоративных) производителей (главным образом тех же ТНК). При этом, явно монопольно завышенные против реальной стоимости цены товаров и услуг стали «культурно» называться «вменёнными ценами». Этим подтверждается наличие процесса концентрации («глобализации») управления социально — экономическими процессами. Глобализация процесса управления объективна, но её эгоистичный характер исчерпал себя полностью и требует упразднения.

Необходимо подчеркнуть, что со времён классической буржуазной политэкономии до настоящего времени, лучшего измерителя для количества труда, чем рабочее время производства продуктов (стоимости и соответствующей цены в деньгах или обменных пропорций при натуральном обмене-бартере) не найдено.

С точки зрения теории управления и информационных систем, это утверждение можно проиллюстрировать следующим образом. Каждый технологический процесс можно отобразить в виде вектора «затраты — выпуск»: А = (П, З), где П — вектор выпуска производимых продуктов, З — вектор затрат всех ресурсов, используемых в данном варианте производства, затраты по утилизации отходов, включая расходы по обеспечению экологической безопасности. Из всего множества технологий производств, технология Аⁿ может считаться лучшей по отношению к другой любой технологии А^m, если выполняется векторное неравенство: (Пⁿ — Зⁿ) > (П^m— З^m). При этом, очень трудно отрицать факт того, что в этой схеме составляющие вектора «затраты — выпуск» по своей сути являются скоростями или темпами, так как всегда определяются на временном интервале (час, сутки, декада, квартал, год и др.). В практике, когда этот интервал времени достаточно длинён (например, больше года), затраты по выпуску продукции (объём инвестиций проекта) дисконтируется, то есть стоимостные выражения компонентов «затрат» и стоимость «выпуска» приводится к «нулевому» году начала освоения проекта или к году его завершения. То есть, без учёта фактора времени (рабочего), качественный выбор той или иной технологии является бессмысленным, да и невозможным.

Схемы простого воспроизводства К. Маркса характеризуются следующим образом:

Условные обозначения:

Р — стоимость продукции всего общественного производства за воспроизводственный цикл (месяц, квартал, год).

Р =Р₁ + Р₂ где:

Р1 -производство средств производства за воспроизводственный цикл (первое подразделение отраслей общественного производства).

Р₂ -производство предметов личного потребления за воспроизводственный цикл (второе подразделение отраслей общественного воспроизводства).

С=С₁ + С₂ -постоянный капитал, потреблённый за воспроизводственный цикл в обоих подразделениях (амортизация основных производственных фондов, сырьё, материалы, энергия и др.).

V=V₁ + V₂ -переменный капитал, затраченный за воспроизводственный цикл (зарплата наёмного персонала).

M =M1 + M2 -масса прибавочной стоимости за воспроизводственный цикл в Р1 и Р2.

Схемы воспроизводства условно стартового (нулевого) цикла включают следующие пропорции:

P₁ = C₁ +V₁ + M₁ P₂ = C₂ +V₂ + M₂ P = P₁ + P₂ = C + V + M

Воспроизводство условно стартового (нулевого) цикла является простым, то есть без расширения. Условием сбалансированности воспроизводственного цикла и реализации всего общественного продукта Р является соблюдение следующих равенств:

(1) P₁ = C₁ + C₂ (2) P₂ = (V₁ + M₁) + (V₂ + M₂) (3) C₂ = V₁ + M₁

Если:

V₁ + M₁ = C₂ -имеется простое воспроизводство;

V₁ + M₁ C₂ -наступает «проедание» основных производственных фондов и капитала, снижается объём общественного воспроизводства;

V₁ + M₁ C₂ -возможно расширенное воспроизводство при дополнительном условии: монетарный маркс расходы бюджетный.

Р₁ С₁ + С₂

При этом, V₁ + M₂ —«живой» труд, а С₂ —«прошлый» труд. Это означает, что в реальном процессе воспроизводства сначала (на первой стадии) цикла происходит расширение производства в первом подразделении (Р₁), то есть первый оборот в нём происходит за счёт его накоплений (М₁) или кредита. Затем на основе произведённых средств производства («прошлого» труда С₁) расширяется производство второго подразделения (за счёт внутренних накоплений М₂ или кредитов). То есть происходит сдвиг по фазе — сначала «опережение» роста Р₁, затем «подтягивание» темпов роста Р₂. Задержка «подтягивания» темпов роста Р₂ в данном воспроизводственном цикле приводит к нарушению сбалансированности, что должно быть компенсировано ростом цен продуктов личного потребления второго подразделения Р₂. Кроме того, в этом случае происходит отставание роста органического строения капитала во втором подразделении, что также требует в дальнейшем роста цен продукции Р₂ со всеми вытекаемыми отрицательными социально-экономическими последствиями.

Следует отметить, что фазовый сдвиг P₁ и Р₂ в воспроизводственном цикле является одной из возможных объективных причин происхождения циклов (подъёма и спада) в экономике.

Расширенное воспроизводство. В следующем цикле часть М₁ первого подразделения «стартового» цикла используется для личного потребления собственника капитала или накопления, другая оставшаяся часть-М₁(k)— капитализируется (направляется на расширение производства).

При этом, целевыми параметрами (регуляторами целевой структуры общественного воспроизводства) являются: органическое строение капитала (С/V), норма прибавочной стоимости (M/V). Сумма авансированного капитала в нашем случае для упрощения принимается равной C+V в обоих подразделениях. Прирост С и V за счёт M (k) для обоих подразделений в этих условиях составит (C) и (V).

Схемы общественного воспроизводства будут выглядеть следующим образом:

P₁ = C₁ + (C₁) + V₁ + (V₁) + M₁ [V₁ + (V₁) / V_1]

P₂ = C₂ + (C₂) + V₂ + (V₂) + M₂ [V₂ + (V₂) / V_2]

P = P1 + P2 = C + V + M.

Реализация всего общественного продукта (Р) при расширенном воспроизводстве (после завершения процесса «подтягивания» второго подразделения) может осуществиться при следующих условиях:

V₁ + (V₁₎ + M₁ [V₁ + (V₁) / V₁] = C₂ +(C₂).

P₁ = C₁ + (C₁) + C₂ + (C₂).

P₂ = V₁ + (V₁) + M₁ [V₁ + (V₁) / V_1] + V₂ + (V₂) + M₂ [V₂ + (V₂) / V_2]

Из вышеприведённых равенств вытекает, что для сбалансирования расширенного воспроизводства особое значение имеет взаимозависимость динамики производства второго подразделения и первого.

Однако, официальная марксистская политэкономия и практика (советского периода) используя схемы К. Маркса в рамках централизованного государственного планирования народного хозяйства СССР, необоснованно абсолютизировала положение о приоритете в развитии первого подразделения общественного производства и, начиная с 70-х годов практически игнорировала требование взаимозависимости динамики производства второго подразделения и первого в период последующих годовых и пятилетних воспроизводственных циклов.

В этой связи необходимо подчеркнуть значение уравнения «взаимозависимости динамики» первого и второго подразделений («уравнения С. Струмилина») для обеспечения устойчивого сбалансированного расширения общественного воспроизводства.

В этом случае набор уравнений (пропорций), обеспечивающих устойчивое (по предсказуемости) сбалансированное расширение общественного воспроизводства характеризуется следующим образом:

• (1) Р₁ = С₁ + С₂ = С —продукт первого подразделения возмещает постоянный капитал («прошлый» труд), потреблённый в ходе данного воспроизводственного цикла в обоих подразделениях.
• (2) P₂ = V₁ + M₁ + V₂ + M₂ = V + M —продукт второго подразделения (продукты личного потребления) должен быть равен всему вновь созданному продукту (национальному доходу) созданному в период данного цикла.

Условием расширенного воспроизводства является сдвиг по фазе (опережение) роста Р₁, что обеспечивается неравенством V₁ + M₁ C₂, величина неравенства (превышения) в котором составит:

(3) V₁ + (V₁) + M₁ [V₁ + (V₁) / V₁] - C₂ = (C₂) -величина необходимого прироста постоянного капитала во втором подразделении, который в свою очередь требует соответствующего прироста переменного капитала (V₂). Это увеличение происходит за счёт прибавочной стоимости, накопленной в предыдущих циклах (или кредитов). За счёт (C₂) происходит «подтягивание» роста Р₂ и обеспечивается устойчивая сбалансированность («гармоничность») расширенного общественного воспроизводства. С помощью величины (C₂) можно рассчитывать сумму средств (общую капиталоёмкость), необходимых для расширенного воспроизводства.

В этом случае обеспечивается следующая пропорция:

(4) C / (V + M) = P₁ / P₂ — показывающая количество средств производства (С), приводимое в движение определённым количеством труда (V + M) и может служить мерой общественной производительности труда.

Последнее равенство можно преобразовать следующим образом:

C / [V + V (M/V)] = P₁ / P₂ C / V (1 + M/V) = P₁ / P₂ получаем вышеназванное уравнение взаимозависимости и сбалансированности общественного воспроизводства в данном цикле:

(4) P₂ = P₁ [V (1+M/V)] / C —«контрольное» уравнение (С. Струмилина) увязывает объёмы производства обоих подразделений с органическим строением (обратной его величиной) всего общественного продукта (P = P₁ + P₂).

Математическая макроэкономическая модель (в настоящем исследовании созданная на базе электронной таблицы Excel) общественного воспроизводства (исходные данные примерно соответствуют структуре валового общественного продукта СССР в 1975 году), наглядно показывает возможности формирования целевой сбалансированной структуры общественного воспроизводства на основе «ручной» регулировки параметров C/V (органического строение капитала) и M/V (нормы прибавочной стоимости) как в рамках Р₁ так и Р₂ (см. приложение 1. Вариант 1 является исходным и не сбалансированным, варианты 2.3,4 показывают влияние на сбалансированность «целевых» параметров, вариант 4-является «целевым» и сбалансированным на основе единой нормы прибавочной стоимости).

Приведённые варианты структуры общественного воспроизводства показывают, что сбалансированность (по «контрольному» параметру уравнения 4) обеспечивается за счёт снижения нормы прибавочной стоимости первого подразделения (M₁/V₁) и роста органического строения капитала второго подразделения (C₁/V₂).

В. Ленин проиллюстрировал на схемах К. Маркса вывод об увеличении составляющей «С» в себестоимости продукции и на этой основе сделал уточнение этих схем. В частности, он показал, что в условиях расширенного воспроизводства, для обеспечения сбалансированности развития: 1). всего быстрее должно расти производство средств производства для средств производства; 2). затем производство средств производства для средств потребления; 3). и всего медленнее производство средств потребления.

Однако В. Ленин в своих работах не подчёркивал необходимость своевременного «подтягивания» производства второго подразделения (в абстрактных схемах К. Маркса оно автоматически обеспечивалось в рамках одного производственного цикла). Это привело в последующей практике к догматическому толкованию положения об ускоренном развитии Р₁ при игнорировании сроков «подтягивания» Р₂.

Нарушение сбалансированности общественного воспроизводства неизбежно вызывается частной системой кредита с институтом ссудного процента (ростовщичества). Частный институт ссудного процента является системой безэквивалентного изъятия стоимости у производителей (и торговцев), в системе бухгалтерского учёта безвозвраными накладными расходами, то есть фактором роста себестоимости производства и, следовательно, первоисточником реальной инфляции, одной из причин снижения уровня общественного производства (в частности, в России).

Система ростовщичества (или в современном звучании — частная банковская система кредита с институтом ссудного процента) из-за крайнего эгоизма и стяжательства привела на планете Земля к чудовищной диспропорции доходов среди населения. Так, по данным агенства «Рейтер» (из доклада ООН по «Программе развития», 1996 г.), около 45% совокупных доходов населения планеты (около 6.0 млрд. чел.) находится в частном обладании 358 ростовщических банковских семейных кланов — мировой банковской олигархии, или словами К. Маркса — «золотых дел мастеров».

На настоящем этапе в России имеется почти такая же диспропорция доходов и собственности. Так по данным Госкомстата РФ в 1998 году около 33% общего объёма денежных доходов приходилось на долю 10% населения страны. Растёт безработица, не выплачивается даже мизерная заработанная плата.

В результате данной глобальной системы ростовщичества для человеческого сообщества с одной стороны характерен паразитизм и расточительство, с другой — нищета, деградация основной части населения планеты. Кроме того, доминирование этой системы управления социально-экономическими процессами привело к международному долговому кризису. Именно здесь кроются причины так называемого «антиэкологизма» нашей цивилизации и надвигающейся глобальной экологической (биосферной) катастрофы. У производства нет средств на утилизацию отходов жизнедеятельности общества. В результате биосфера Земли уже не успевает утилизировать отходы производства и жизнедеятельности людей, то есть она потеряла способность к самоочищению. Тем самым сбываются предостережения выдающегося мыслителя древнего мира-Аристотеля «Наш мир погубят две крайности — богатство и нищета».

Приведённая макроэкономическая математическая модель (см. приложение 2) убедительно показывает влияние системы кредита с институтом ссудного процента. Если система кредита частная (или корпоративная), то происходит безэквивалентное изъятие стоимости у производителей, инфляция (обесценивание капиталов), снижение уровня общественного производства и жизненного уровня основной массы населения, приводит к глобальному биосферному кризису. В этих условиях сбалансированность межотраслевого баланса на макроуровне невозможна (что подтверждено неудачными попытками Леонтьева и Кейнса из-за нарушения сбалансированности через систему ссудного процента).

Безэквивалентный характер изъятия стоимости в пользу частной корпорации банкиров был осознан ещё в бытность К. Маркса, в частности об этом говорил и писал французский экономист П. Прудон. Отдельные древние религиозные учения, в частности Коран пророка Мухаммада, вообще запрещали «рост» — ростовщический ссудный процент: «А Аллах разрешил торговлю и запретил рост…» (Коран, 2:276).

Если система кредита государственная (общенациональная, коллективная), то все доходы поступают в Казну на общие нужды, не происходит безэквивалентного изъятия стоимости из общественного воспроизводства в пользу корпорации частных лиц, система из ростовщической трансформируется в систему концентрации незадействованных средств (произведённых стоимостей или ресурсов), а банки становятся центрами учёта и контроля за эффективностью инвестиций и общественного производства. В этом случае будет обеспечена сбалансированность макроэкономической модели общественного воспроизводства (межотраслевого баланса), что доказывает значение абстрактных схем К. Маркса для целевого государственного управления макроэкономическими условиями хозяйствования. Это положение имело место в практике «доперестроичного» хозяйствования в СССР и отразилось в феномене «японского экономического чуда» (норма прибыли банков государством ограничивалась до 051,0%).

К. Маркс при разработке схем процесса общественного воспроизводства в «Капитале» отмечал, что этот процесс может устойчиво расширяться при наличии в обороте необходимых денежных средств. При этом необходимый объём денежных средств по упрощённой формуле рассчитывался следующим образом:

P / n, где:

Р — стоимость совокупного общественного продукта в денежном выражении;

n — число оборотов капитала в данном воспроизводственном (усреднённом) цикле.

По сути, этот подход является «монетарным», при котором количество денежных знаков пропорционально P (ВВП) и обратно пропорционально оборачиваемости денег (то есть качеству управления и организации общественного воспроизводства). Необходимо подчеркнуть, что современные монетаристы (с лидером монетаристской школы Милтоном Фридменом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1976 г.) выступают за законодательное установление такого «монетарного правила». Очень разумное предложение для ограничения чрезмерной долларовой эмиссии Федеральной Резервной Системы США. Поэтому закона об установления этого «монетарного» правила до сих пор в США нет и не предвидится.

Однако в своём учении К. Маркс не подчёркивал, что эмиссия (печатание) бумажных денег может находиться как в монопольном ведении государства, так и в монопольном ведении корпорации частных лиц со всеми вышеназванными вытекающими из этого последствиями социально-экономического характера.

Главная функция денег — это обеспечение нормального взаимодействия между общественным производством и общественным потреблением. Следовательно, деньги являются важнейшим инструментом государственного управления процессами социального и экономического характера, а тот, кто имеет монополию на право печатания (эмиссии) бумажных денег, тот является главным субъектом управления социально — экономическиих процессов.

Понимая главную функцию бумажных денег и их значение, целью частной корпорации банкиров (ростовщиков) становится захват монопольного права печатания бумажных денег в каждом государстве. Исторические факты говорят, что в результате каждой революции создавался центральный (эмиссионный) банк, естественно частными лицами. Такой центральный банк, раздувая бумажную денежную массу (политика «инфляции») обесценивал деньги и капиталы, затем, ограничивая (сжимая) наличную денежную массу (политика «дефляции») и осуществлял скупку (на бирже или рынке ценных бумаг) за часть реальной стоимости ценные бумаги и имущество банкротов-производителей. Такая политика раздувания-сжимания бумажных денег обеспечивала систематическую концентрацию капиталов и реальной власти в руках ростовщиков-банкиров. Этот сценарий сначала в США, а затем и в Западной Европе был реализован в период Великой экономической депрессии (в 30-е годы). Финансовый кризис 17 августа 1998 г. в России осуществлён почти по такому же сценарию.

В современных условиях устойчивое развитие экономики обеспечивается равенством совокупных расходов общества на личное и производственное потребление объёму производства, то есть средств платежа в экономике, с учётом оборачиваемости денежных знаков, должно быть достаточно для полного выкупа всей произведенной продукции и услуг. Если денежных средств недостаточно, то появляется нереализованная продукция, затем производители сокращают производство и занятость, снижается жизненный уровень населения, наступает нищета, голод, болезни, сокращается численность населения.

В ходе реформ Госбанк России тоже стал «центральным». По закону, принятому Государственной Думой Центробанк, по существу, уже не является государственным учреждением, то есть не подчиняется высшей государственной власти России. Российский Центробанк занимается предоставлением правительству и коммерческим банкам бумажных рублей под проценты (взамен за ГКО, ОФЗ и др.).

Политика Центрального банка РФ (ЦБР) сводится к осуществлению жёсткой кредитно-денежной политики, пропагандируемой как «антиинфляционной» или политикой «трудных денег».

В рамках этой политики, эмиссия наличной рублёвой массы жёстко увязывается с наличными «золотовалютными фондами» — денежной базой страны (современная модификация системы «золотого стандарта»), как того требует Международный валютный фонд в качестве условия предоставления России кредитов Западом. Но эта политика глубоко ошибочна, так как основная функция бумажных денег сводится к обеспечению взаимодействия между потреблением (спросом) и производством на внутреннем рынке и золотовалютные резервы здесь совершенно не причём. Золотовалютные резервы должны учитываться при формировании внешнеторговой политики государства (то есть при регулировании сальдо между экспортом и импортом во внешней торговле).

Расчёты на основе официальных данных показывают высокую степень «увязки» бумажной денежной массы с так определяемой денежной базой.

Коэффициенты «увязки» денежных агрегатов «МО» (наличных денег в обращении) и «М2» (суммы МО и денежных депозитов) с денежной базой («Н" —золотовалютными резервами) и коэффициент «монетизации» экономики (МО ВВП) в России характеризуются следующими данными в млрд. руб.

Приведённые данные показывают высокую степень «увязки» с золотовалютными фондами денежного агрегата МО по сравнению с денежным агрегатом М2.

Отношение денежного агрегата МО (наличные деньги в обращении) к «денежной базе» в 1993;1998 годах составлял около 0,8, агрегата М2 (монеты, банкноты, депозиты) — около 2,0.

Отношение денежного агрегата М2 к ВВП (уровень официального показателя «монетизации экономики») по официальным данным сократилось с 37,4% в 1992 г. до 14,8% в 1998 г. и 17,3% в 1999 г., для сравнения среднемировой уровень «монетизации» составляет около 50%, в США до 120%, в Китае-около 110%), отношение МОВВП в1998 г.) — составило 5,2% (при 4-х разовом обороте рубля должно было составить около 25%).

Эта управленческая установка (привязка бумажной эмиссии к золотовалютным фондам) не утверждается ни Госдумой, ни правительством, ни Президентом страны, но является одной из важнейших причин снижения уровня общественного производства и социально-экономического кризиса в России.

Вышеприведённые данные показывают, что объём фактической рублёвой массы для обеспечения взаимодействия спроса и производства в России сокращён до 20% от необходимого минимума.

Центробанк периодически для поддержания курса рубля выбрасывает на внутренний рынок иностранную валюту. Здесь в полной мере проявляется пагубность для экономики России действующей системы «внутренней конвертируемости рубля» . В условиях этой системы доллар превращается на рынке России в товар, пользующийся спросом (вернее главным или самым ликвидным товаром, по различным оценкам на который приходится от 1/3 до ½ товарооборота России). При «внутренней конвертируемости рубля» бессмысленно вводить другую параллельную «твёрдую» валюту (типа «золотого» червонца или рубля). Выходом из этой системы является переход на «внешнюю конвертируемость бумажного рубля» путём продажи российских товаров (нефти, газа, и др.) за рубли на мировом рынке. В этих условиях зарубежный покупатель должен сначала купить рубли за доллары (или другую валюту) у Госбанка РФ, с предварительным открытием в одном из российских банков корреспондентского рублёвого счёта). Только в этих условиях доллар перестанет быть на рынке России ликвидным товаром и основой денежной системы России, а в бюджете страны будет ликвидирована основная статья государственных расходов-затрат по обслуживанию внешней задолженности, которые к настоящему моменту достигли уровень доходов государственного бюджета.

Таким образом, рубли во внутреннем обороте России активно замещаются бумажными долларами, получаемым от центрального банка США под проценты (в среднем 12,7% по состоянию на август 2000 г.).

Центральный банк США — Федеральная резервная система (Federal Reserve System-FRS, основана в 1913 г) является не государственным, а частным (корпоративным) банком. Этот банк имеет монопольное право печатать бумажные деньги (безо всякой привязки к золотому фонду) и ссуживать их под проценты как правительству США, так и правительствам других государств. Факт того, что семь директоров этого «банка банков» утверждается президентом США, не меняет его частного характера, так как доходы от ссудного процента поступают карманы банковской олигархии. Высокая эмиссия доллара для экономики США (до 120% к ВВП) не является инфляционной, так как доллар США в рамках настоящей надгосударственной денежно-кредитной системы в большинстве стран включается в вышеназванные «золотовалютные фонды», как базы для уровня бумажной национальной денежной эмиссии и не предъявляется США. Таких «резервов» в мировом хозяйстве по различным источникам накопилось более 2 трилл. USD.

Россия за пополнение этих «золотовалютных резервов» за счёт международных кредитов должна дополнительно платить реальными товарами от суммы бумажной массы или совершенно «воздушной», то есть числа нулей в компьютере на долларовом корсчёте в зарубежном «банке — банков». По оценкам отдельных американских исследовательских центров (Принстон, Массачусетс) в самих США обращается не более 7% (по официальным данным FRS — около 30%) эмитированных Федеральной резервной системой бумажных долларов.

Для обеспечения роста общественного производства, в экономике необходимо создать определённое превышение совокупных расходов (бумажных денег) над стоимостью (объёмом) производства. В случае России, это будет стартом (запуском) подъёма экономики. Производители будут реагировать, и приспосабливаться к этому хроническому (регулируемому государством) превышению.

Возможны два крайних варианта реакции и приспособления производителей: повышение цен на свою продукцию или путем расширения объема продукции. Задача государства сводится к тому, чтобы в первом случае произошёл рост зарплаты трудящихся, во втором — привёл к росту рабочих мест. Достижение этого обеспечивается соответствующей государственной политикой (соответствующими методами управления), которые в зависимости от актуальной социально-экономической ситуации будут стимулировать первый или второй вариант реакции производителей. В нашем случае в начале должна быть погашена задолженность по выплате заработной платы, затем увеличиться занятость, что приведёт к росту уровня общих доходов, уровню жизни. После достижения полной занятости превышение совокупных доходов даст «инфляцию спроса».

Таким образом, разработка макроэкономической модели управления социально-экономическими процессами также должна учитывать особенности системы формирования «рублёвой монетизации экономики» страны. Наличие рублёвой массы должно обеспечивать выполнение основной функции бумажных денег, использование долларов, на настоящий момент необеспеченных «бумажных фантиков» за определённую плату является не только необоснованным с точки зрения национальных интересов России, но и представляет реальную угрозу её суверенитету.

При выработке системы управления общественным воспроизводством главной задачей является формирование цен товаров и услуг в соответствии с требованием закона стоимости.

В этой связи необходимо отметить, что в практике ценообразования в период социалистического хозяйствования (несмотря на возражения отдельных специалистов, в частности, академика С. Струмилина), норма прибыли стала определяться на основе себестоимости (M / C+V), а не на базе нормы прибавочной стоимости (M / V), так как в соответствии с теорией трудовой стоимости прибавочная стоимость (M) в текущем производственном процессе создается только «живым» трудом (V). Формирование цен на такой основе способствовало ускорению развития производства средств производства и нарушению сбалансированности общественного воспроизводства со всеми вытекающими последствиями социального характера (в частности, «перестройки» экономического базиса и социального строя).

Ценообразование на основе себестоимости является характерным для «классической» либерально-капиталистической системы хозяйствования (на принципах «рыночного фундаментализма», в рамках которой пропорции общественного воспроизводства формируются по закону «усреднения прибыли» (то есть единой нормы прибыли на равновеликие капиталы «C+V» за соответствующий период воспроизводственного цикла).

В этой связи, для обеспечения устойчивой сбалансированности общественного воспроизводства и стабильности «правил экономической игры» на длительный период времени, одно из направлений государственного управления социально-экономическими процессами должно предусматривать создание системы ценообразования на основе нормы прибавочной стоимости (M / V).

Из вышесказанного следует необходимость дополнения матриц межотраслевого баланса (в денежном выражении) матрицей формирования цен продукции с учетом требования закона стоимости. То есть, компоненты раздела баланса (вектора), традиционно назыаемого «долями добавленной стоимости» или «вновь созданной стоимостью» должны рассчитываться из среднего по стране отношения «M / V» (по статистическим данным: объём национального дохода минус выплаченный фонд зарплаты / к выплаченному фонду зарплаты).

Приведённая макроэкономическая схема общественного воспроизводства (см. приложение 1) показывает, что сбалансированность может быть достигнута при единой норме прибавочной стоимости (M/V) в обоих подразделениях общественного производства (см. «целевой» вариант приложение 1). Достижение этого состояния возможно путём систематического повышения уровня органического строения капитала второго подразделения, как одного из целевых параметров государственного управления (С₂/V₂).

Формирование цен на базе стоимости (M/V) не представляет особых трудностей, так как величину вновь созданной стоимости («V+M" — общий годовой фонд зарплаты и накопления) статистика учитывается достаточно точно (через бухгалтерский учет). Норма планового накопления (M/V=R) определяется текущим планированием по всему общественному производству. Это величина определяется из фактической структуры национального дохода (V+M), а ее величину должен знать и помнить каждый трудящийся России, ибо это его индивидуальный вклад (взнос, трудовой пай) в стоимости общественного продукта. Но эту величину твердо должны знать директора предприятий и фирм, частные предприниматели, а также налоговые органы и прокуратура, ибо соблюдение этой величины является основой пропорционального расширенного воспроизводства в обществе, условие повышения качества управления общественными процессами в целом.

При этом по существу, будет осуществлён переход на планирование экономики с валовых показателей (ВП, ВВП) на показатель национального дохода (N=V+M).

Переход на расчет нормы прибыли на основе величины «V» несомненно вызовет сопротивление частного капитала, так как стимулом для него является получение максимальной прибыли на авансируемый общий объем капитала (M / C+V).

Однако, эпоха «рыночного и либерального фундаментализма» классической частнокапиталистической системы хозяйствования определённо заканчивается, а концентрация управления общественными процессами, включая усиление государства в регулировании экономикой, рост обобществления производства неизбежны и уже характерны для значительной часто мирового хозяйства.

Для народов России усиление роли государства в управлении социально-экономическими процессами, в первую очередь структуроформирующих отраслях производства, является единственным условием избежания физической ликвидации. Следовательно, переход на вышеназванную систему ценообразования становится актуальным и возможным.

Частный капитал в этих условиях, вероятно, будет перемещаться в отрасли с низким отношением.

«C / V», то есть, преимущественно в сферу производства, с высокой оборачиваемость капитала, в производство предметов личного потребления и услуг. Как показывает практика, частный капитал в этой сфере более эффективный, гибко реагирующий на запросы потребительского рынка, чем государственный. Непосредственный контакт этой продукции с семейными денежными бюджетами, будет препятствовать частному капиталу непомерно повышать цены на свою продукцию, что позволит расширить в этой сфере использование бесструктурных методов управления (децентрализованное планирование производства и свободное ценообразование). Это также будет способствовать, в определённой мере, процессу автоматического «подтягивания» в развитии Р₂, способствовать обеспечению сбалансированности расширенного воспроизводства.

На величину «V» (зарплату) будут делаться по единым ставкам различные начисления, используемые на общественные и социальные (федеральные и местные) нужды (образование, медицина, пенсии и др.). Величина «М», формируемая по единому показателю (M/V=R), может разбивается по нормативам на нужды управления и содержание государственного аппарата, науки, накопления (для расширенного воспроизводства) и создания резервных фондов. Эти нормативы — налоги будут в экономически обоснованных пределах, то есть не инфляциогенных. Таким образом, единая база формирования прибыли от «V» будет способствовать закреплению системы единых налогов на хозяйственную деятельность.

На основе вышеизложенного можно утверждать, что абстрактные схемы общественного воспроизводства К. Маркса вполне могут служить базой создания математической макроэкономической модели, межотраслевых и отраслевых балансов при формировании системы (концепции, цели) управления социально-экономическими процессами для обеспечения устойчивого развития России.

Различные программы о государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации до настоящего времени не дали и не дадут никаких результатов (в частности, последняя, подготовленная аналитическим центром Грефа). Причина одна — информационная подчинённость и идеологическая приверженность идеологов и разработчиков этих программ принципам «общечеловеческих ценностей» и пережиткам «рыночного или либерального фундаментализма».

Ближайшей целью государственной экономической политики и управления является повышение уровня жизни трудящихся на базе восстановления отечественного сельскохозяйственного и промышленного производства. Тактика достижения этой цели-повышение уровня внутреннего спроса за счёт восстановления уровня заработной платы трудящихся и решительных мер по ограничению казнокрадства и паразитизма банковско-финансовых структур. Реализация этих мероприятий требует решительного укрепления роли государства в управлении экономикой. Устойчивое и предсказуемое развитие Российской Федерации возможно только путём внедрения в систему государственного управления социально-экономическими процессами математической макроэкономической модели на базе классических схем (в частности, К. Маркса) общественного воспроизводства с учётом практики социалистического хозяйствования и «перестроичного» периода.

Разработанная в России идея и структура такой модели (с порогами устойчивости по целевым параметрам) в максимальной степени будет эффективна при осуществлении следующих мероприятий:

• -реальной национализации Центрального банка (с возвратом ему названия «государственный») и создание государственной банковской системы;
• -введении исключительной государственной монополии денежной эмиссии (Казначейства);
• -увеличения совокупного спроса на внутреннем рынке за cчёт денежной рублёвой эмиссии, которая должна иметь адресный характер путём погашения задолженности и повышения заработанной платы трудящихся, повышения пенсий и пособий;
• -самостоятельного (без «услуг» МВФ) формирования уровня бумажной денежной эмиссией, которая определяется эмпирически и является вполне решаемой задачей управления экономическими процессами. Россия (правительство, казначейство) должна печатать собственные бумажные рубли безо всякой жёсткой привязки к наличным золото-валютным фондам, не много и не мало, то есть в соответствии с основной функцией денег
• -обеспечением нормального взаимодействия внутренних демографически обусловленных потребностей и соответствующего уровня общественного производства. Данная эмиссия должна быть государственной, без передачи государственных ценных бумаг частным коммерческим банкам в обмен на денежные средства с уплатой этим банкам процентов, которые являются дополнительными расходами государственного бюджета и первопричиной «настоящей» инфляции (то есть предусматривать отказ от существующей практики механизма государственных кредитных обязательств — ГКО, ОФЗ — «государственной пирамиды займов» как системы обогащения банковско-финансовой «элиты»);
• -предварительного проведения мероприятий, блокирующих возможности и каналы оттока (безэквивалентного перетекания) денежных средств в частные российские и международные финансовые и кредитные организации;
• -введении беспроцентного кредитования отечественного промышленного и сельскохозяйственного производства (при сохранении института процента, все доходы от него должны поступать в Казну государства на общие нужды). Государственное кредитование и бюджетное регулирование должно осуществляться исключительно через филиалы государственного банка;
• -ограничении влияния мирового рынка на развитие экономики страны путём ведения государственного управления валютным курсом рубля. Валютный курс рубля является механизмом управления внешнеторговой политики, то есть механизмом достижения определённой тактической цели — определённого уровня и знака сальдо внешнеторгового оборота. Формирование государственной внешнеторговой политики и валютного курса рубля осуществляется с учётом наличных государственных золотовалютных фондов.
• -переход от «внутренней» ко «внешней» системе конвертируемости бумажного рубля;
• -ограничении деятельности рынка корпоративных (ценных) бумаг (вплоть до ликвидации этого «финансового пузыря»), как механизма концентрации собственности у финансовых российских и заграничных спекулянтов, как механизма отрыва финансовой системы от реальной экономики, как подсистемы мировой биржи-инструмента надгосударственной денежно-кредитной системы управления мировой олигархии экономикой России;
• -введении безинфляционной налоговой системы формируемой на базе межотраслевого баланса в целом по народному хозяйству страны (макроэкономической математической модели воспроизводства) и нормой планового накопления в пределах реальной производительности общественного производства при сокращении числа налогов;
• -осуществлении государственного субсидирования российского сельскохозяйственного производства с разовым годовым воспроизводственным оборотом через государственную банковскую систему (до среднемирового 60% уровня).

Вышеназванные меры одновременно признают необходимость регулируемого рынка, как системы обратных связей и инструмента оценки ценности вложенного труда (в частности, в сфере конечного потребления, то есть производства и реализации жизненных средств-продуктов массового спроса), так как любая самоорганизующаяся система требует наличия свободы выбора (из-за невозможности в централизованном порядке учёта всех факторов, формирующих стоимость продукции).

Каждая система управления общественно-экономическими процессами, использующая бумажные деньги, по — существу является «монетарной». Проведение вышеназванных мероприятий позволит «монетарную» систему использовать в процессе выхода России из глубокого экономического и социального кризиса. Существующая надгосударственная система ростовщичества является ни чем иным, как системой «узаконенного» воровства, нарушающая природный принцип справедливости — право людей на жизнь. Если взимание долгов в рамках этой системы разрушает человеческую жизнь — природное неотъемлемое право, то это является веским основанием для отказа кредиторам в возвращении денег в соответствии с тем же неотъемлемым природным (или естественным) правом. Следует также учитывать, что даже по оценке западных аудиторов, сумма ценностей, по праву принадлежащих России (около 400 млрд. USD), намного превышает актуальные внешние долги нашего государства.