Принципы институционального проектирования

Институциональное проектирование как практический вид деятельности требует развития теоретических положений, применение которых позволит проводить эффективные институциональные преобразования. Существующие в экономической литературе исследования носят преимущественно частный характер, то есть направлены на разработку методов, моделей, инструментов институционального проектирования применительно к тому или иному виду деятельности, отрасли, типу хозяйствования и т. д.

В. Л. Тамбовцевым была произведена попытка разработки универсальных принципов институционального проектирования, позволяющих предвидеть и предупредить возможные негативные последствия от проведения запланированных институциональных изменений. Их соблюдение в процессе институционального проектирования позволяет снизить вероятность появления неэффективных и неустойчивых форм взаимодействия экономических агентов еще на стадии формирования института. В. Л. Тамбовцев выделил следующие принципы институционального проектирования: принцип этапной полноты проекта, три принципа компонентной полноты проекта, принцип достаточного разнообразия стимулов, принцип максимальной защищенности от оппортунистического поведения, принцип соучастия, принцип типологичности.

Принцип этапной полноты проекта состоит в том, что для повышения вероятности успеха разрабатываемого институционального проекта процесс его формирования должен последовательно проходить все стадии принятия решения, включающие формулировку проблемы, постановку цели, определение ограничений на множество возможных средств достижения цели, разработку, анализ и оценку вариантов достижения цели, постановку задачи принятия решения, выбор наилучшего варианта, детализацию и оформление выбранного варианта.

На данном этапе зачастую пренебрегают формулированием проблемы. Вместе с тем целесообразно рассматривать несколько формулировок проблемы, что позволяет расширить ее анализ и, таким образом, более глубоко проникнуть в суть проблемы.

При выборе варианта проекта зачастую пренебрегают экономическим анализом институционального проекта, то есть не учитывается требование минимизации трансакционных издержек.

Применение институционального проектирования генерации знаний целесообразно при наличии следующих проблем: недостаточное обеспечение ресурсами, низкая прибыль или ее отсутствие, недостаток конкурентных преимуществ, наличие производственных проблем и др. Существующие в деятельности хозяйствующего субъекта проблемы зачастую взаимосвязаны. Наличие дисфункций в одной области может способствовать формированию деструктивных проявлений в другой. Таким образом, при институциональном проектировании генерации знаний проектировщику следует проводить предварительный анализ не только деятельности по генерации знаний, но и учитывать особенности функционирования хозяйствующего субъекта в целом.

Необходимость учета трансакционных издержек, обеспечивающих развитие институциональной среды генерации знаний, будет рассмотрена ниже.

Следующая группа принципов, выделяемая В. Л. Тамбовцевым, — принципы компонентной полноты проекта. Первый принцип состоит в том, что для повышения вероятности успеха проектируемой институциональной инновации ее разрабатываемое описание должно включать все комплементарные компоненты соответствующей деятельности, содержащие объект воздействия или преобразования, средства воздействия на проект, субъект деятельности, знания субъекта о том, как с помощью средств изменить объект, цели, мотивы и стимулы действий субъекта, условия, формы и способы соединения перечисленных компонентов, размещения их в порядке, позволяющем осуществиться действиям.

Применительно к генерации знаний объектом воздействия и преобразования являются отношения между экономическими агентами по поводу поиска информации, приобретения ресурсов, производства и реализации знаний. В качестве средств воздействия на объект выступают нормы, правила, алгоритмы и механизмы принуждения, структурирующие отношения между экономическими агентами (субъектами деятельности).

При осуществлении первого типа отношений экономические агенты однозначно не определены. В качестве экономических агентов могут выступать государственные структуры, фирмы-конкуренты, фирмыконсультанты, фирмы — поставщики информации и т. д. Зачастую отношения между экономическими агентами не являются явными. Обеспечение деятельности по генерации знаний необходимыми ресурсами обуславливает повышение степени определенности в экономических отношениях между хозяйствующими субъектами. Производство знаний обеспечивается посредством организации отношений с научными, образовательными, консалтинговыми организациями. Отношения, связанные с реализацией знаний, можно охарактеризовать как отношения «поставщик — потребитель».

Целью институционального проектирования генерации знаний является развитие конкурентных преимуществ хозяйствующего субъекта, повышение эффективности его функционирования, что способствует, в свою очередь, экономическому развитию территории.

Мотивы и стимулы хозяйствующего субъекта как субъекта генерации знаний состоят в получении инновационной ренты, высвобождении дополнительных денежных средств, ресурсов. Кроме того, в качестве неявного стимула выступает возможное повышение конкурентоспособности территории, что оказывает, в свою очередь, благоприятное влияние на уровень жизни населения.

Суть второго принципа компонентной полноты проекта состоит в следующем: поскольку планируется создавать некоторую норму, в составе проекта должны быть представлены все ее составные части. При этом важнейшими являются алгоритм действий и механизм принуждения субъектов к следованию этому алгоритму.

Третий принцип компонентной полноты проекта В. Л. Тамбовцева предполагает, что полный институциональный проект должен включать два подраздела: описание компонентов института как регулярной деятельности и описание действий, обеспечивающих его создание, увязку и взаимодействие с другими институтами.

Описанные принципы являются общими и характеризуют процесс проектирования в целом. Представленные ниже принципы свойственны непосредственно институциональному проектированию.

Принцип достаточного разнообразия стимулов носит более частный характер. Причина его появления состоит в том, что одно и то же действие может быть вызвано у разных субъектов несовпадающими причинами. Функционирование схемы взаимодействия экономических агентов — участников института — предполагает выполнение ими вполне определенных действий независимо от того, какой именно конкретный субъект оказывается в соответствующей функциональной позиции в этой сети отношений. Поэтому задачей проектировщика является создание такой конструкции, в рамках которой требуемое (предусматриваемое проектом) действие осуществлялось бы с максимальной вероятностью.

В связи с тем, что в данном случае хозяйствующий субъект представлен как экономический агент, вступающий во взаимодействия по поводу генерации знаний, так и субъект, устанавливающий нормы и правила таких взаимодействий, то соблюдение данного принципа может существенно снизить издержки трансакций, а также неопределенность рассматриваемых взаимодействий и внешней среды, в которой он функционирует.

Принцип максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения также называется принципом полноты учета интересов всех предполагаемых участников деятельности. Он продолжает и развивает принцип компонентной полноты, а также принцип достаточного разнообразия стимулов. При следовании данному принципу у проектировщика появляются возможности заранее предусмотреть как конкретные формы учета интересов субъектов нормы в ходе ее будущего выполнения, так и ввести различные механизмы защиты от оппортунистического поведения.

Деятельность по генерации знаний представляет собой благодатную почву для проявления оппортунистического поведения, что подтверждает ценность учета данного принципа.

Принцип соучастия, как регулятор институционального проектирования, утверждает целесообразность подхода, согласно которому наибольшие шансы на «выживание» имеет тот институт, который формируется при самом широком соучастии на всех этапах этого процесса всех затрагиваемых им субъектов. Однако необходимые действия могут быть проведены без привлечения субъектов будущей нормы к участию в процессе проектирования, однако при этом возрастают издержки проектировщика. Принцип соучастия ориентирован в первую очередь на рационализацию самого процесса институционального проектирования.

Результативность деятельности по генерации знаний восприимчива к степени удовлетворения стимулов ее участников, что также подтверждает важность учета данного принципа.

Суть принципа типологичности состоит в том, что особенности отдельных разновидностей экономических институтов требуют своего учета и в ходе их проектирования. Наиболее значимые для институционального проектирования свойства институтов: уровень формализованности институтов, степень определенности участников института, предполагаемый тип механизма принуждения субъектов к исполнению правила¹.

При институциональном проектировании генерации знаний автор рассматривает, прежде всего, формальные нормы и правила. Экономические агенты, вступающие во взаимодействия, зачастую до конца не определены. Степень определенности экономических агентов влияет на эффективность их функционирования.

О. С. Сухарев для описания того, каким образом происходит формирование институтов, использует такой термин, как институциональное планирование, и отмечает, что оно направленно на проектирование новых институтов, упорядочение деятельности, обзор долгосрочной перспективы^[1][2]. Данный термин несколько шире классического понимания институционального проектирования: он вмещает в себя не только непосредственно проектирование институтов, но и их замещение, коррекцию, трансплантацию.

О. С. Сухарев аргументирует необходимость соблюдения следующих принципов институционального планирования: принципы целевой заданности, принцип определения области приложения, принцип функциональной полноты, принцип функционального разнообразия, принцип необходимого разнообразия, принцип устойчивости к изменениям, принцип монетарного наполнения^[3].

Перечисленные принципы дополняют принципы В. Л. Тамбовцева и, посредством того, что имеют общие с ними положения, позволяют сделать акценты на особо важных аспектах, требующих учета в процессе формирования институтов и институциональной среды. Так, например, принцип целевой заданности тесно соприкасается с принципом этапной полноты проекта В. Л. Тамбовцева.

Близкими по своей сути и значению являются принцип необходимого восприятия О. С. Сухарева и принцип соучастия В. Л. Тамбовцева, предполагающие привлечение как можно большего числа заинтересованных субъектов к процессу институционального проектирования. Также принцип максимальной защищенности от оппортунистического поведения и принцип устойчивости к изменениям направлены на ликвидацию возможностей для проявления девиантного поведения.

Принцип функциональной полноты О. С. Сухарева позволяет ответить на вопрос: что будет делать институт после того, как расположится в отведенной для него нише, какие функции он будет или не будет выполнять? О. С. Сухарев отмечает, что количество функций не должно превосходить некий допустимый предел, что может способствовать возникновению дисфункций института еще на стадии его проектирования. Вместе с тем оно не должно быть слишком малым, поскольку тогда не оправдываются затраты на создание института.

Принцип необходимого восприятия, как и принцип соучастия, предполагает вовлечение как можно большего числа экономических агентов в процесс институционального проектирования, что, по мнению О. С. Сухарева, будет способствовать адаптации индивидов и прежних структур к ожидаемым нововведениям.

Большое значение для экономического успеха и обеспечения эффективности институционального проектирования имеет соблюдение принципа монетарного наполнения. Его суть состоит в том, что институты не могут функционировать без денежной поддержки. Отсутствие необходимого денежного обеспечения может привести к множественным отклонениям в индивидуальном поведении, значительной трансформации в системе оценивания собственных действий и экономики в целом, изменению мысленных конструкций игроков, что повлечет за собой формирование дисфункций институтов^[4].

Д. Б. Пайсон дополняет принципы институционального проектирования В. Л. Тамбовцева следующими принципами: принципом субъектности, принципом иерархичности, принципом процессности, принципом дескриптивности.

Принцип субъективности состоит в необходимости идентификации всех акторов (экономических агентов), принимающих участие на различных стадиях создания и эксплуатации системы и определения эффективности создания и эксплуатации системы применительно к этим акторам. В связи с этим Д. Б. Пайсон выделяет три уровня субъективности: уровень лица, принимающего решения при проектировании; уровень активного субъекта системы; уровень субъекта деятельности, на показатели эффективности которого влияет создание и функционирование проектируемой системы (уровень бенефициария).

Применительно к деятельности по генерации знаний перечисленные типы субъектов сочетаются в одном хозяйствующем субъекте. Взаимодействия по поводу генерации знаний вызваны определенными целями. Таким образом, проектирование правил и норм взаимодействия между экономическими агентами направлено на повышение конкурентоспособности рассматриваемой организации, откуда следует, что субъектом, на показатели эффективности которого влияет создание и функционирование проектируемой системы, является рассматриваемая организация.

Принцип иерархичности, по мнению Д. Б. Пайсона, предполагает иерархичность акторов внутри проектируемой системы и порядок принятия ими решения, а также иерархичность меры деятельности при решении задач институционального проектирования, связанных с программно-целевым планированием.

Принцип процессности определяет непрерывный характер изменения институциональной среды. Данный принцип предполагает рассмотрение не только конечного состояния системы, но и промежуточных состояний, которые должны попадать в соответствующее пространство допустимых значений. Принцип процессности является одним из ключевых при реализации деятельности по генерации знаний. Необходимость его соблюдения объясняется высокой степенью неопределенности и рискованности данного типа деятельности, постоянными изменениями, происходящими во внешней и внутренней среде, динамическим характером развития экономики.

Принцип дескриптивности определяет приоритет описания над создаваемой системой¹. Д. Б. Пайсон отмечает, что в отличие от «классического» проектирования в случае институционального проектирования часто первично описание, откуда следует, что институциональное проектирование — это исчерпывающее описание желательного состояния предметной области, виртуально порождающее соответствующую систему, понимаемую, например, как полный вектор изменения предметной области при практической реализации требований описания.

Данный принцип вытекает из принципов В. Л. Тамбовцева. Однако его соблюдение в полной мере не всегда возможно. Это связано с тем, что проектировщик до конца не может предугадывать все варианты развития системы, требуется постепенное внедрение институциональных изменений в практическую деятельность. Однако рассмотрение возможных вариантов развития системы снизит существующую неопределенность.

При институциональном проектировании генерации знаний также полезно учитывать существующие стратегии проектирования экономических и технических систем. О. С. Сухарев выделяет следующие виды стратегий:

• — линейная (последовательное решение проектной задачи);
• — циклическая (алгоритмически предусмотрен возврат на исходные позиции с целью корректировки или устранения неточностей);
• — адаптивная (выбор последующих действий определяется предыдущим состоянием системы, приращением или пошаговым развитием проектируемой системы);
• — разветвленная (сочетающая принципы каждого из предыдущих вариантов стратегического развития и построения системы)^[5][6].

Стратегии институционального проектирования определяют особенности и эффективность формируемых институтов. Выбор той или иной стратегии зависит от сложности проектируемой системы, степени неопределенности среды и других факторов.

С учетом представленных В. Л. Тамбовцевым принципов Д. С. Петросяном была описана следующая процедура институционального проектирования:

• 1. Постановка целей институционального проектирования, что предполагает предварительное проведение различных типов исследований, согласование декларируемых и фактических целей заказчика и т. д.
• 2. Разработка плана институционального проекта, содержащего варианты достижения поставленных целей.
• 3. Экспертиза и выбор наилучшего варианта проекта на основе заданных критериев отбора вариантов проекта, таких как обеспечение минимизации трансакционных издержек на осуществление варианта проекта, ресурсная обеспеченность проекта, полнота учета всех экономических агентов, на регулирование поведения которых будут направлены результаты институционального проекта, период времени реализации проекта.
• 4. Согласование и утверждение проекта.
• 5. Выполнение проекта с учетом достижения его глобальной и локальной целей, соблюдения сроков и адекватного стимулирования проектировщиков.
• 6. Внедрение проекта, включая тиражирование, адаптацию, продвижение и контроль результатов реализации проекта.
• 7. Коррекция проекта и способов его внедрения, которая позволяет обеспечить непрерывность институционального развития в желаемом направлении и снижает вероятность возникновения так называемых институциональных ловушек^[7].

Перечисленные выше принципы, процедура и типы стратегий институционального проектирования направленны на построение благоприятных для развития условий, установление эффективных взаимодействий между экономическими агентами, обеспечение институциональной среды определенного качества.

Вместе с тем вопрос эффективности институтов связан с таким понятием институциональной экономики, как трансакционные издержки. В рамках данного исследования автор определяет трансакционные издержки как издержки формирования и поддержания экономических институтов.

Институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами, обладая высокой степенью неопределенности, требует глубокого анализа трансакционных издержек, обеспечивающих данный вид деятельности. Принятие решений о том, какие институциональные изменения проводить в области генерации знаний, зависит от ожиданий, связанных с тем, каких результатов позволят достичь внедряемые институциональные изменения. Однако определить количественный эффект от институционального проектирования не всегда представляется возможным.

Проведение институциональных изменений генерации знаний требует предварительного анализа институциональной среды, а также учета различных особенностей создаваемых знаний.

• [1] Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования //Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82—94.
• [2] Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика: к новой теории передаточного механизма в макроэкономике. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. С. 379—382.
• [3] Сухарев О. С. Указ. соч.
• [4] Сухарев О. С. Указ. соч. С. 381.
• [5] Пайсон Д. Б. Институты и институциональное проектирование в сфере космической деятельности: дис. … д-ра экон. наук. М., 2011. С. 127—129.
• [6] Сухарев О. С. Эволюционная экономика. Институты — структура, кризисы — рост, технологии — эффективность. М.: Финансы и статистика, 2012. С. 77.
• [7] Петросян Д. С. Математические модели институциональной экономики // Аудити финансовый анализ. 2006. № 4. С. 279—313.