Управление целенаправленным нравственно-ориентированным развитием экономической деятельности в современном обществе

Объективная характеристика экономической деятельности, осуществляющейся в современной России, — безнравственная. В стране создается капитализм в его худшем, неолиберальном варианте. Естественный результат безнравственной экономической деятельности: расслоение общества, сокращение численности населения, резкая дифференциация доходов, деградация части населения, беспризорные дети, алкоголизм, рост числа неграмотных, коррупция как общепризнанное условие деятельности, растущая пропасть недоверия между народом и властью, безнаказанность чиновников, развал промышленности, сельского хозяйства и т. д.

Этот сценарий экономического развития страны ведёт в тупик. История не раз демонстрировала, чем обычно завершается такой вариант развития. Поэтому все здоровые силы российского общества должны содействовать поиску путей выхода из тупика, путей перехода к управлению нравственно-ориентированным развитием экономической деятельности в стране. Именно данная цель поставлена в статье.

Выявление условий, гарантирующих приоритет нравственности в сфере экономической деятельности, должно основываться на метафизической методологии научных исследований, для которой характерны

• — глубокое проникновение в потенциал прошлого;
• — осознание первичности духовного начала в Homo и вторичности его интеллекта;
• — принятие во внимание первичности методов, способов, приемов и установок и вторичности знаний;
• — осознание первичности Человека в плане всеобщего, особенного и единичного и вторичности социума и телесного мира;
• — признание первичности умопостигаемого мира и вторичности чувственного мира [1].

В ходе исследования предстоит решить следующие задачи:

• — раскрыть необходимость разработки и принятия идеологии управления экономической деятельностью, в основе которой лежит духовное начало;
• — выявить условия, необходимые для обеспечения управления направляемым нравственно-ориентированным развитием экономической деятельности.

Экономическая деятельность представляет собой один из видов экономической активности человека, форму участия индивида в общественном производстве и способ получения средств для обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи. Экономическую деятельность определяют следующие признаки:

• — субъектами экономической деятельности выступают люди, зарабатывающие себе на жизнь;
• — активное взаимодействие людей в процессе использования различных ресурсов для производства материальных и нематериальных благ;
• — обмен имеющимися и созданными в процессе экономической деятельности благами;
• — получение пользы, выгоды, дохода, вознаграждения за труд, которые являются внутренним стимулом экономической деятельности.

Переживаемый мировой финансово-экономический кризис показал бесперспективность современной модели организации экономической деятельности. Продуктивные цели экономической деятельности в развитых странах Запада были в целом достигнуты около двадцати лет тому назад. В условиях отсутствия новых продуктивных целей капитализм начинает искать применение капиталу, позволяющее зарабатывать привычную большую прибыль. В результате целью экономической деятельности стало бессмысленное применение капитала лишь для приумножения денежного богатства.

Следует подчеркнуть, что за этими «заработанными» деньгами ничего не стоит: никакие реальные экономические блага данная экономическая деятельность не создаёт, она лишь создаёт иллюзию экономического роста, позволяя, тем не менее, избранному кругу населяющих нашу планету людей удовлетворять свои запросы. Всё это не могло не привести к краху финансовой системы современного капитализма.

По словам французского президента Н. Саркози на 40-м ежегодном Всемирном экономическом форуме в Давосе 28 января 2010 г., суждение, что рынок прав всегда и во всем, и что никакие возражения этому недопустимы, породило мир, где все отдавалось финансовому капиталу и почти ничего — миру труда, где рантье был важнее трудящегося. Все это породило капитализм, в котором было нормально играть с чужими капиталами, зарабатывая деньги без особых усилий. По мнению известного политика, альтернативной системы рыночной экономике на данный момент не существует, а поскольку от капитализма никуда не деться, его необходимо перестроить.

Мы полагаем, что кризис свидетельствует: суть капитализма не изменить, и все попытки его перестроить направлены на сохранение созданной финансовой системы, назначение которой — обслуживание виртуальной экономической деятельности. Отсюда следует, что существующая система экономических отношений нуждается в замене.

При этом ключевым является вопрос, в каком направлении должно быть движение, какой вектор избрать, что должно быть положено в основу управления экономической деятельностью.

Государства, включая современное российское, способствовали укоренению представлений о том, что потребительские ценности обладают абсолютным приоритетом. Рост уровня жизни провозглашался едва ли не единственным критерием формирования и оценки эффективности экономической политики. Не подлежит сомнению, что рост доходов граждан — необходимое условие, но ни один мыслящий человек не станет утверждать, что живет только для повышения своих доходов и размеров потребления. Тем не менее, потребительские стереотипы и ценности быстро и эффективно отодвинули ценности созидания на задний план. Никаких сколько-нибудь заметных признаков сопротивления российское общество не проявило. Трудовые ценности сдвинуты на периферию общественных и экономических интересов. Более того, труд перестал рассматриваться как важная ценность в современном обществе [2].

Между тем С. Н. Булгаков в своём исследовании «Философия хозяйства» подчёркивает, что труд есть высшее начало хозяйственной жизни, её собой установляющее; эта роль труда должна соответственным образом проявляться и в феноменологии хозяйственной жизни, на поверхности ее явлений. С. Н. Булгаков убедительно демонстрирует узость подходов экономического материализма, экономического прагматизма, экономического детерминизма, которые препятствуют достижению высокой нравственно-духовной цели человеческого бытия [3].

По нашему мнению, только такая масштабная трактовка проблем экономической деятельности ведет к действенному разрешению противоречий современного мира и открывает новые горизонты развития и благосостояния для всех людей. Данная постановка вопроса, ожидающая от хозяйственной деятельности акта творчества, переводит разговор в нравственную плоскость и предъявляет субъектам экономической деятельности требования, отличные от ныне действующих.

Государство не может ставить перед собой только элементарные цели сохранения личной свободы гражданина, собственности или даже гражданского мира. Оно должно ставить перед собой более высокие цели. Если их нет, само существование государства и свобода нации оказываются под сомнением. Причём эти цели должны быть долгосрочными, рассчитанными на максимальный успех, — только так России можно рассчитывать на прорыв и достойное место в мире. Разработка и реализация подобных долгосрочных планов облегчит развитие бизнеса и общества, поскольку появятся ясные долгосрочные ориентиры. При этом бизнес должен умерить свои притязания в гонке за рентабельностью, в которую он включился несколько лет назад.

Общество должно повернуться лицом к позитивным ценностям труда и созидания. В конечном итоге именно эти ценности должны определять характер экономической деятельности, благосостояние, степень гармоничности отношений власти, бизнеса и общества. Нужно понять, что развитие экономической деятельности, ориентированной только на рост и потребление, — путь тупиковый. Например, Япония достигла высокого уровня экономического роста и потребления, однако одновременно ей присущ очень высокий уровень суицида.

Определение вектора экономической деятельности связано с выбором приоритета: экономика для человека или человек для экономики. До сих пор ответ был в пользу второго, хотя на словах и в декларациях практически всех государств мира всё иначе. Нельзя сказать, что цивилизация не ищет выхода из данного тупика.

В качестве примера можно привести новации королевства Бутан. Его король, обращаясь в 1972 году с тронной речью к Национальной ассамблее, заявил, что благосостояние страны должно измеряться не внутренним валовым продуктом (ВВП), а внутренним валовым счастьем (ВВС). С тех пор многое изменилось в Бутане, но премьер-министр, как заведено с 1972 года, в своем ежегодном отчете о состоянии нации освещает положение дел с четырьмя «столпами ВВС». Таковыми в королевстве считаются:

1) обеспечение справедливого и устойчивого социально;

экономического развития,.

• 2) сохранение и развитие традиционных культурных ценностей,
• 3) охрана природы,
• 4) правильное управление страной [4, с. 20].

Все больше психологов и экономистов находят в этом нетрадиционном показателе развития страны немалый смысл. Такие показатели, как ВВП или реже применяемый совокупный общественный продукт, не учитывают многие ценности, создаваемые в стране или, наоборот, ею теряемые. Это, например, стоимость неоплачиваемой работы добровольцев (вроде нашей общественной работы или субботников советского времени), стоимость здоровья, которое люди накапливают во время правильно проведенного отдыха, экономические потери, связанные с деградацией окружающей среды. Счастливый, довольный жизнью человек и трудится лучше несчастного, так что неэкономический показатель явно влияет на экономику.

Американские психологи Эд. Динер и М. Зелигман считают, что основной целью политиков должно быть повышение благосостояния граждан, а измерение успехов в этой области следует вести по трем показателям: по ВВП, уровню образования и здравоохранения в стране и по такому субъективному показателю, как уровень удовлетворенности жизнью. Как подчеркивают эти специалисты, с 1945 года американский ВВП на душу населения утроился, но социологические опросы показывают, что «уровень счастья» населения остался примерно прежним, скорее даже немного упал. Так же обстоит дело в других странах западного мира. Однако, например, в Дании за последние 30 лет число довольных жизнью людей выросло, и причины этого неясны.

Сегодня президент США Б. Абама делает акцент на проблеме нравственности в экономике, а многие европейские страны по праву слывут «социалистическими», будучи вполне капиталистическими. Поэтому, в конечном счёте, не столь важно, как будут называть внутри страны и за её пределами правящий режим — демократическим или недемократическим, демократическим или авторитарным. Важно другое: качество принимаемых решений, которое не может быть обеспечено.

• — одной лишь заботой о поддержании status quo и
• — приоритетом тактических задач по сохранению политической власти перед стратегическими, которые не решаются одними только политтехнологическими приёмами или пиар-акциями.

Например, в Норвегии ради поддержки экономической деятельности одного единственного человека муниципалитет принял решение пробить тоннель в хребте, разделяющем хуторское хозяйство одинокой пожилой женщины и городское поселение. Это пример ориентира высокой нравственности.

Опыт успешных модернизаций в других странах показывает, что для того, чтобы общество откликалось на сигналы, исходящие от власти, она должна быть производной от общества, а не институтом, который обслуживает сам себя.

Нравственно ориентированная экономика требует вдумчивой, кропотливой и постоянной работы над прошлым, настоящим и будущим, поскольку это отвечает природе человека, изучаемого в плане единичного, особенного и всеобщего [5, c. 27−124; 6]. В этой связи заслуживает пристального внимания опыт планирования развития страны в СССР, который затем был использован в экономической деятельности развитых стран.

Идею нравственно управляемой экономической деятельности можно реализовать только на основе планирования и координации. Необходимо наметить то, что следует создать заново, а также сохранить и развивать все полезное в имеющемся потенциале. Важно обосновать пути реализации этих наметок как в нравственном, так и техническом и экономическом планах. При этом следует создать механизмы реализации избранной политики приоритетов, определить параметры и источники финансирования, разработать меры контроля над выполнением или корректировки планов.

В этой связи академик Р. Гринберг справедливо отмечает, что отсутствие координирующего механизма для разных направлений хозяйственной политики — огромная наша беда. Так, в США есть не только Экономический совет при президенте страны, но и Национальный экономический совет, они сводят воедино и подчиняют общей цели все хозяйственные мероприятия и все виды политики [7].

Понимание необходимости всесторонней координации и планирования приходит даже к представителям творческих профессий. Говоря о ситуации в отечественной киноиндустрии, К. Шахназаров подчеркивает: пока нет планирования, в России не будет детского кино, комедий, мюзиклов, драм [8].

Поведение бизнеса в условиях либеральной модели экономики определяется желанием получить прибыль любой ценой — характерное для бизнеса свойство. Об этом говорил ещё К. Маркс: при 100% прибыли капитал готов на любое преступление, даже под страхом виселицы. Можно привести множество примеров такого поведения: Китай — отравление детей меланином, выпуск лекарств, которые не лечат; искусственный ажиотаж со свиным гриппом, в котором оказались замешанными чиновники ВОЗ; поведение некоторых московских таксистов по время терактов в метро…

Понятно, что для сдерживания подобных устремлений бизнеса необходимы не только адекватное административное и уголовное законодательство, но и нравственно-этическое воспитание, воспитание патриотизма у предпринимателей по отношению к своему народу и государству. В этом отношении пример достойный подражания подают США. Так, 40 американских миллиардеров поддержали инициативу Б. Гейтса и У. Баффета передать большую часть своего состояния на нужды американского общества [9].

Данную инициативу было полезно поддержать в России, где дифференциация доходов населения запредельна. Ведь, как отмечал древнегреческий философ Фукидид, для граждан гораздо полезнее, когда процветает всё государство в целом, а не когда отдельные люди преуспевают, целое же разрушается.

Таким образом, абсолютизация идеи либерализма в управлении экономической деятельностью недопустима. Ни одна страна так не живёт. Управление экономической деятельностью в нашей стране в очередной раз стало жертвой страсти внедрять якобы прогрессивные в данный момент времени концепции. Сегодня — это концепция рыночного фундаментализма или концепции неолиберальной экономики, которая давно отвергнута всеми развитыми странами в качестве основы ее развития. Выбор российских реформаторов в пользу данной концепции был продиктован:

• 1) требованием максимальной свободы частному предпринимательству;
• 2) установкой на демонтаж любого государственного вмешательства в экономику под девизом «Чем меньше государства, тем лучше», хотя этот лозунг несбыточен;
• 3) обусловленным бездействием и, следовательно, безответственностью чиновников за происходящее в экономике.

До поры до времени такая философия казалась безальтернативной, и только теперь (во многом благодаря глобальному кризису) обнаруживается её банкротство. Установка на безбрежный либерализм позволяет быстро и бесконтрольно обогащаться немногим, но не годится для развития экономики, особенно такой запущенной, как в России. Здесь явно прослеживается нежелание управляющей системы изучать прошлое, традиции собственной страны, экономического развития, подходов, которые обеспечивали успех в прошлом; слепое упование на новые концепции, которые без усилий и в кратчайшие сроки выведут к светлому будущему.

Безнравственная основа экономической деятельности проявляется во всей красе. Так, после краха экономики в результате кризиса никто из правительства страны не ушёл в отставку, хотя масштабы падения превосходят «достижения» других стран. Безответственность позволяет чиновникам высокого ранга по-прежнему уповать на создание подушки безопасности. Интересно заметить, что теоретиков либерализма практически уже не слышно, однако их идеи официально провозглашаются и реализуются высшим руководством страны.

То, что не могут понять политики, убедительно показывают писатели и философы.

Так, Ф. Фукуяма в своей книге «Конец истории и последний человек» предсказывал, что после краха Советского Союза и коммунистической идеологии стала неизбежной всемирно-историческая победа либерализма [10]. Сегодня практически все развитые общества либо уже имеют либерально-демократические институты, либо пытаются их учредить, а в хозяйственном плане многие разворачиваются к рынку и ориентируются на участие в глобальном капиталистическом разделении труда. Такое движение, по его мнению, и представляет собой «конец истории» в марксистско-гегелевском её понимании. На смену истории как борьбе идеологий приходит новая история конкуренции культур. Последняя носит не только культурный, но и экономический характер, поскольку экономическая жизнь в значительной мере определяется культурной основой, в которой функционирует. Это находит свое отражение в том, что «благополучие страны, а также ее состязательная способность на фоне других стран определяется одной универсальной культурной характеристикой — присущим ее обществу уровнем доверия» [11, c. 12−14].

Причём Ф. Фукуяма различает доверие между людьми, и доверие отдельно взятого индивидуума по отношению к коллективу, обществу и государству. Он справедливо указывает, что капитал сегодня в меньшей степени воплощен в земле, предприятиях и оборудовании и все в большей — в человеческих знаниях и навыках, способности людей составлять друг с другом некую общность. Им подчеркивается, что только она и может существовать на общих нормах и ценностях вне зависимости от того, идет ли речь о хозяйственных объединениях, общественных ассоциациях или о государстве в целом [11, с. 34].

Таким образом, согласно Ф. Фукуяма, в основе организации экономической деятельности лежит доверие, «надстроенное» расширяющимися формами общественной жизни. Свою трактовку он достаточно убедительно применяет для анализа различных обществ: США, Японии, Китая, Кореи и др.

Он подробно обсуждает причины, по которым с точки зрения «общественного доверия» в разных обществах возникают разные формы капиталистических организаций. Например, в Германии и США возникли крупнейшие корпорации, построенные на обезличенном управлении. В Китае, при всём размахе его современной экономики, — только относительно небольшие семейные фирмы; крупные компании создаются государством или при активном государственном участии. В Японии возникли сетевые структуры кейрецу, в Корее — конгломераты чеболи. Ф. Фукуяма справедливо усматривает в развитии этих схем не игру случая, а глубокие культурные основания, идущие из далекого прошлого [11].

Известный писатель подробно перечисляет возможности влияния государства на экономическую жизнь с помощью управления экономической деятельностью.

Ф. Фукуяма утверждает, что при обсуждении успехов или неудач управления экономической деятельностью в самых разных странах надо отдавать себе отчёт в том, что существуют отличия между способностями правительств разных стран планировать и осуществлять управление экономической деятельностью. Они задаются как культурой, так и различными политическими институтами и историческими условиями. То, что свойственное Франции и Японии, совершенно невозможно представить в США, в том числе потому, что «существует громадная разница между выучкой и прочими качествами людей, составляющих их национальные бюрократии.

С позиции метафизической семиотики все эти особенности присущи каждому народу как виду Человеческого Рода, являющемуся эволюционно развившейся в филогенезе эмпирической реальностью Умопостигаемого Мира и Чувственного Мира [12]. Отсюда следует, что не нужно слепо копировать чужой опыт, а учитывать опыт собственного народа, его прошлое, являющее собой громадный потенциал, который может стать неиссякаем ресурсом при осмыслении настоящего и приближения будущего [6].

Метафизическая методология научных исследований указывает на то, что развитие экономики должно осуществляться в общественной среде, стимулирующей проявление гармонии между альтруистическим началом и эгоистическим началом в Homo и, тем самым, соответствующей противоречивой природе человека [13]. В этом случае конкретный человек будет позитивно влиять на экономику, её организацию, государственное устройство благодаря.

• — эволюционно отобранному опыту, представленному в виде априорно заданной методологии деятельности, живого созерцания и общения;
• — новым и обновленным методам, способам и приемам, переданным предыдущими поколениями;
• — теоретическим знаниям «как» и экспертным знаниям;
• — своему общественному и социальному опыту и др.

Следует учитывать, что экономика, организация и управление интуитивно настраивается на потенциалы Человеческого Рода и Родового Человека и их виды. Именно здесь полезно искать истоки приоритетности создания корпораций в США, чеболей — в Корее и т. д. Игнорирование данного постулата ведёт к тому, что в экономике, организации и управлении формируется не то, что им органически присуще, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Человеческий Род и Родовой Человек как образования высшего уровня задают векторы развития сущностей и форм их видов, а также и представителей последних как эмпирических реальностей более низкого уровня. Отмечу, что именно познание противоречивой природы человека обусловливает формирование коридоров направляемого развития обществ, социумов, технического мира и их институтов [6]. Понимание первичности человека и вторичности созданных им миров позволяет отказаться от бездумных шараханий в выборе пути развития видов Человеческого Рода и Родового Человека и их представителей.

Вернемся к либеральной модели управления экономической деятельностью, поскольку она положена в основу развития огромной страны на основе представлений ограниченного круга реформаторов, обладавших на момент принятия судьбоносного решения властными полномочиями. В результате мы строим будущее, не обращая внимания на свое прошлое, хотя в России, обладающей глубокими историческими корнями, имеются определённые традиции управления, которые нужно знать, помнить и умело использовать.

Например, сегодня многие муниципальные образования в России начали использовать модель местного самоуправления, называемую на Западе «совет — управляющий». Обратившись к истории собственного государства, можно обнаружить, что данная модель широко использовалась в Киевской Руси и Новгородской республике, причём период её расцвета на Руси пришелся на XI—XII вв.ека. Вече и князь заключали договор, который представлял собой взаимную присягу. Из 50 человек, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вече. Если князь нарушал договор, то вече «указывало ему путь», то есть изгоняло. Между прочим, бывали случаи, когда князь сам отказывался от высокой должности, поняв, что она ему не по силам (достойный всяческого подражания принцип поведения управленца, основательно подзабытый в современной России).

В системе управления экономической деятельностью должна быть заложена идея, отражающая особенности духовной сферы и менталитета народа. Например, жителям США свойственно верование, названное «американской мечтой»: если человек привержен своей цели, напряженно идет к ней, не ссылаясь на трудности, то он обязательно достигнет её и сможет внести большой вклад в развитие своего народа.

Обратимся к истории. На Руси всё появляется не только почему-то, но и для чего-то. Понять это важно, иначе ничего не получится в управлении. Мы уже имеем в своей истории многочисленные примеры. Петр I хотел, чтобы Россия стала похожей на западную цивилизацию, где всё в норме, всё организовано, все сыты, где главное не «мы», а «я». Он очень много сделал для реализации своей цели, но не сумел осуществить ее, поскольку на Руси исходным моментом является формула «Я + МЫ», которая социологией личности рассматривается как самость Родового Человека.

Очевидно, что без сплоченности людей на такой большой территории и коллективного творчества отдельному индивиду не выжить. Подчеркну, что смысл человеческой жизни — еще одна главная, но теперь забытая тема на Руси! Для русского (точнее сказать «российского», ввиду влияния особенностей территории проживания многих народов и этносов) человека важно не что происходит, а как, важен процесс.

Из изложенного выше следует, что эти ментальные особенности россиян тесно связаны с их нравственностью. Уместно сказать, что метафизическое духовное начало первично по отношению к материальному и ментальному началу [8]. Нетрудно прийти к выводу, что особенности нравственности и ментальности людей, проживающих на территории России, требуют отображения в системе управления экономическим развитием, внесения в неё первичности нравственной составляющей.

Не случайно, начиная от Н. Чернышевского, и вплоть до 1917 года во многих работах российских мыслителей шёл разговор о личности и нравственности. Большевики эту нить прервали, но, всё же, осознавая её необходимость, начали реализовывать свою линию нравственного воспитания (во многом используя труды классиков, к сожалению, не всех, а только признанных пролетарскими, борцами с царизмом). И они сумели увлечь страну процессом, целью которого являлось переустройство мира, не соответствующее природе человека в связи с гиперболизацией коллективизма.

Падение и так уже довольно зыбких нравственных устоев началось со знаменитого утверждения Б. Н. Ельцина «нам не нужна идеология!». Его негативное воздействие продолжается до сих пор и несёт с собой огромные потери для российского общества в целом и каждой отдельно взятой личности в частности. А ведь исторический опыт учит: взамен отрицаемой идеологии необходимо предложить другую идеологию. Без идеологии невозможно продуктивное и поступательное развитие. И если новая идеология не будет формироваться целенаправленно, то она все равно пробьёт себе дорогу. Вопрос лишь в том, какая это будет идеология, как она скажется на развитии страны, на её гражданах, их детях и будущем.

Какая идеология нужна, какая идея поможет увлечь народ, который уже начинает осознавать ограниченность путь идеологии потребления? Обратимся к идеям, изложенным К. Марксом в подготовительных рукописях к «Капиталу», называемых «Грундриссе», которые впервые были опубликованы в 1950 году. По мнению современного британского историка-марксиста Э. Хобсбаума, в них есть прозрения, которые выводят анализ капитализма далеко за рамки XIX века в общество, которое не требует больше массы труда, в общество автоматизации, высвобождения свободного времени и преодоления отчуждения [14].

Это идеи перехода к новому обществу не требуют пролетарской революции, диктатуры пролетариата, экспроприации и национализации частной собственности. Они указывают на возможность превращения науки в основную производительную силу, основанную на проявлении творческих способностей персонала деловых организаций большого, среднего и малого бизнеса. Эта возможность получила свою реализацию с середины ХХ века, что привело к информатизации и интеллектуализации стереотипных технологических процессов, трансформации экономики товаров в экономику товаров и услуг и индустриальной цивилизации в постиндустриальную.

Ещё одна идея заключается в том, что будущее общество — это общество свободного, а не рабочего времени, в котором только и возможно обобществление всего богатства человеческой культуры. Она вытекает из общеизвестного положения К. Маркса о том, что богатство общества измеряется свободным временем его членов, которое являет собой время не только досуга, но и более возвышенной деятельности. Причём цель последней состоит в производстве не просто полезных вещей и даже идей, но самого человека как общественного существа, всей суммы его отношений с другими людьми.

Истоки этих воззрений можно обнаружить в культуре древней Греции, где считали, что свободным человек является тогда, когда он занят.

• — политикой, то есть, озабочен общим благом;
• — философией, работая не на себя, а на вечность;
• — художественным творчеством.

Капитализм приравнял время к деньгам, сделал главным временем человеческой жизни рабочее время, в котором создается стоимость, все «трансцендентные» профессии, имеющие дело с вечностью, полностью обесценились, утратили былой почет и уважение. А свобода стала синонимом не общественной, а частной, приватной жизни, лишенной прямой связи с трудом в рабочее время. Получается, что человек чувствует себя свободным не в обществе, а за его пределами, оставаясь наедине с собой или с близкими ему людьми. При этом главной заботой человека становится забота не о душе, а о теле.

Сделать общество пространством истинной человеческой свободы, согласно К. Марксу, можно лишь в том случае, если основным временем общественной жизни человека станет не рабочее, а свободное время, которое принадлежит самому индивиду, целиком и полностью находится в его личном распоряжении. Свободное время — это время развития самого человека как «основного капитала», его приобщения к миру культуры посредством образования и самых разнообразных форм творчества — не только духовного, но и социального. Свободное время, где человек занимается не тем, что он делает полезные для себя вещи, и даже не тем, что производит идеи, а где он производит самого себя. К. Маркс мыслил будущее общество как общество, базисом которого является не экономика, а свобода человека от экономики.

Экономике должно быть посвящено минимальное время, а основное время человека — свободное — должно быть отдано обществу, науке и творчеству [14, с. 53]. Можно утверждать, что обеспечение человеку и обществу свободы в указанном смысле и должно стать основной идеей, идеологией управления экономической деятельностью, в которой приоритет отдан нравственной составляющей.

Поскольку хозяйство есть явление духовной жизни, тесно связанное с творчеством, дающим место свободе, постольку именно государство не может и не должно ставить перед собой только элементарные цели сохранения личной свободы. Поэтому, создавая систему управления экономической деятельностью, нужно понять, что сидит в родовом человеке, знать собственное прошлое, которое отражается в настоящем и формирует будущее. И если, как сказал А. Франс, оно плохо, то в этом есть наша вина.

Для нашей страны со времён Петра I характерна антиномия «неэффективная стабильность результативная нестабильность». Новое руководство страны, не приняв её во внимание, не сможет выйти на новый уровень развития [15]. Многие традиции разрушило советское руководство. В том же ключе работали Б. Ельцин и его команда. В общем и целом можно утверждать, что политическое руководство, обладая жёстким материалистическим мышлением, не учитывало прошлое как громадные эволюционно отобранные нравственные и ментальные потенциалы народов и этносов нашей страны, а также потенциалы поколений. Эти потенциалы являют собой виды Человеческого Рода, Родового Человека, осознание которых позволит нынешнему руководству осмыслить настоящее и создать приемлемую народом перспективу развития России.

Какие же условия необходимы для обеспечения управления нравственно-ориентированным развитием экономической деятельности?

Система управления нравственно-ориентированным развитием экономической деятельности содержит три базовых составляющих:

• — духовное начало, априорно присущее Человеческому Роду, Родовому Человеку, их видам и представителям последних;
• — нравственные нормы, диктуемые политическим и экономическим режимами;
• — нормативно-правовые акты, которые отражают и закрепляют нравственные нормы, диктуемые политическим и экономическим режимами.

Указанные составляющие взаимосвязаны и подчинены следующей иерархии: духовное начало первично, нравственные нормы и идеологии — вторичны, нормативно-правовые акты — третичны. Таким образом, отправным пунктом деятельности каждого социального института должно стать нравственное начало, присущее Человеческому Роду, Родовому Человеку и его видам.

При этом нужно помнить, что нравственные нормы принимаются людьми, в том числе предпринимателями, в зависимости от того, насколько они им выгодны в экономическом, политическом и социальном отношениях [16, с. 445]. В этом по С. Н. Булгакову и заключена философия хозяйства, представляющая собой философское, мировоззренческое, методологическое осмысление проблем экономики в их взаимосвязи с формами духовной жизни общества [3].

В странах, в которых не осознают противоречивую природу Человека как отправной пункт выявления экономических законов, в которых пытаются управлять экономической деятельностью без учёта указанной выше взаимосвязи между базовыми составляющими системы, а их иерархия нарушается, неизбежны потери и кризисные явления.

Каким образом в разных странах решают данную проблему, можно проследить на примере Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». На первый взгляд, закон стоит на страже присущего человеку нравственного начала, содержит и защищает декларируемые государством нравственные нормы. Однако, в сущности, в нём перепутаны причина и следствие: потребитель, купивший за собственные деньги некачественный товар, обязан сдать его в лабораторию на экспертизу, а потом должен тратить время, деньги и нервы для того, чтобы через суд призвать к ответу нерадивого производителя.

В европейских странах эти отношения регулируются базовым законом об ответственности производителя за производство некачественной продукции, и в нём нравственное начало и нормативно-правовые отношения гармонизированы. Механизм действия закона таков, что любой покупатель может подать иск в независимую экспертизу. Производителя некачественной продукции накажут так, что мало не покажется.

Кроме того, на Западе качество и безопасность продуктов питания контролируют сами производители. Самоконтроль — лучшая гарантия надежности продукта. Европейцы понимают, что непорядочность одного единственного производителя, подрывает репутацию всей отрасли. Чтобы сохранить доверительные отношения с потребителем, производители создают отраслевые объединения, которые вырабатывают единые для всех правила поведения, поскольку ничто так не стимулирует ответственность, как круговая порука. Нарушители этих правил несут моральную ответственность перед своими коллегами, что действует на поведение сильнее риска материальных потерь.

В России же ответственность за то, что мы потребляем, лежит на государстве в лице Роспотребнадзора. С позиций международного опыта, надзорный орган представляет собой арбитра, наблюдающего за корректностью отношений между потребителем и производителем. В нашей стране в системе взаимоотношений «потребитель — производитель» надзорные органы, как правило, не принимают должных мер по предотвращению чреватой нарушением прав потребителей ситуации, начиная действовать, когда она переходит в критическую фазу.

В ЕС и США за безопасностью потребителя следит система ХАССП. Разработанная в 1960;х годах в NASA, она определяет регламент выстраивания производственных процессов и контроля над ними с целью гарантировать надежность производимого продукта. Главный ее принцип — отслеживать и предотвращать. Структура управления и технологические цепочки направлены на фиксацию действий каждого работника. При выявлении изъяна в продукте система в течение нескольких минут по штрих-коду определяет пофамильно, кто и на каком этапе участвовал в его создании. Понимание неизбежности выявления небрежности — лучший стимул для ответственного отношения людей к своей работе.

Поэтому каждый закон должен дать человеку и обществу уверенность и гарантию в том, что экономическая деятельность любого предпринимателя и фирмы не направлена против них, что «я» и «мы» надёжно защищены от негативных воздействий со стороны людей и организаций, ведущих противоправную деятельность. В принципе, для каждого закона целесообразно создавать свою систему Анализа Опасностей и Критических Контрольных Точек.

Каждый человек должен знать, что он

• — на своей должности не является вечным, бессменным, ненаказуемым при жизни;
• — в любой момент по закону может и должен ответить за все свои дела…

Сегодня свобода слова в демократичном обществе позволяет публично информировать общество о неблаговидных поступках предпринимателей, политиков, чиновников и др. Главное, чтобы реакция правоохранительных была неотвратимой, оперативной и адекватной тяжести противоправных действий.

Рассмотрим теперь конкуренцию, основанную на интенсивном самоутверждении субъектов экономической деятельности. Конкуренция неизбежна, она существует везде и между всеми, в том числе и между людьми как экономическими агентами, поскольку она вытекает из присущего человеку эгоистического начала.

Последствия конкуренции оцениваются неоднозначно: она одновременно проявляет себя и хорошо, и плохо. С одной стороны, конкуренция — благо, поскольку это всегда выигрыш для третьих лиц и для потребителя в частности. Прогресс в целом обязан конкуренции. Конкуренция — благо и для участников, поскольку она обеспечивает их самоорганизацию, самореализацию, самоактуализацию, самообновление и др. Нетрудно заметить, что перед нами проявление эгоистического начала в лучшем его виде.

С другой стороны, конкуренция при ее гиперболизации в экономической деятельности становится одним из способов борьбы за лидерство, порождает агрессивность и агрессию и, в конечном счете, приводит к нежелательным последствиям. Следует всегда исходить из противоречивой природы Человека: любому субъекту на рынке хотелось бы оставаться монополистом. Поэтому субъекты на рынке должны работать на ослабление конкуренции.

На рынке много игроков. Для того чтобы конкуренция соответствовала естественному проявлению эгоистического начала, необходима организация эффективной антимонопольной службы. Именно её деятельность может:

• — предотвратить проявление в игроках на рынке присущего человеку вырожденного естественного отбора [13];
• — нацелить экономических агентов на соблюдение правил игры, направленных, в конечном счете, на проявление априорно заданных нравственных принципов и архетипов [12, 3.6.2] и на принятие экономическим сообществом нравственных норм.

В соответствии с принципом нравственного императива моральные решения не должны зависеть от конкретного результата (любая взятка есть зло, обман клиента аморален и т. д.). Однако применить на практике этот принцип достаточно сложно. Выявить круг «задетых» решением лиц и организаций, просчитать все последствия, а главное, определить, чьими интересами следует поступиться — трудоёмкая, а иногда и просто невыполнимая задача.

Вместе с тем, это не означает, что организация нравственно ориентированного управления экономическим развитием — занятие бесперспективное. По нашему мнению, нужно искать идеальный вариант, который реализуется в соответствии с принципом нравственного императива. Как обеспечить его выполнение, обходя указанные преграды и трудности.

Нужно помнить, что высшая нравственность — в духовной жизни. Атеисты считают нравственными нормами законы. Однако понятно, что нравственность законов — понятие относительное. Для одного данный закон — нравственный, для другого — нет. То есть здесь отсутствует мера, эталон.

Верующие веками демонстрируют пример соблюдения высших нравственных норм. Так, религиозными традициями выработан эталон, абсолютная нравственная норма, заключённая в понятие греха. В соответствии с этой нормой человек несёт ответственность за свои действия, в том числе и в экономической сфере, не только перед законом, людьми, но и перед собой самим. Отклонение от нормы — грех. И каждый, кто принимает данные условия, контролирует нравственность экономической деятельности лучше любого иного созданного государством института, причём абсолютно бесплатно.

Возникает естественный вопрос, насколько мы готовы сегодня к управлению экономической деятельностью на основе абсолютно нравственной нормы. Атеистов в наше время больше, да и среди верующих далеко не все на деле их соблюдают, не говоря уже о том, что безгрешных среди живущих на земле не существует. Тем не менее, можно и нужно стремиться к указанному идеалу, используя все возможности государства, различных конфессий, постепенно продвигаясь в нужном направлении.

Так, поддержание принятых норм нравственности было присуще русским предпринимателям в XIX и начале XX веков. Это существенно упрощало управление экономической деятельностью в государстве, снимало необходимость разработки многочисленных нормативно-правых актов, позволяло строить отношения между ними на доверии.

Сегодня в развитых странах очевидны попытки использовать данный опыт в управлении экономической деятельностью. Он проявляется в создании различных кодексов чести бизнесменов, правил и норм поведения, заповедей бизнесмена и т. д.

Ещё одно направление использования нравственных норм в управлении экономической деятельностью состоит в появлении новой парадигмы маркетинга — маркетинга отношений. Она приходит на смену конкурентной парадигмы. Данной парадигме в современном обществе придаётся большое значение. В этой связи обратимся к известному немецкому экономисту Эриху Меркле, который полагает, что в «государство на основе маркетинга явилось бы альтернативой государству на основе власти» [17, s. 383].

Вообще говоря, трудно переоценить роль государства как жёсткого арбитра в управлении направляемым развитием конкуренции в экономике. Однако это произойдет только в том случае, если будет четко работать избирательная система, осуществлены разделение властей и независимость суда, СМИ и т. д.

Для эффективного управления экономической деятельностью необходимо создать механизм гармонизации ее субъектов. Обратимся к семье, в которой все конкурируют: супруги, их родители, дети, далёкие и близкие родственники… Нельзя сказать, что всё здесь безоблачно, и жизнь протекает без эксцессов. Однако доля негативных событий в данной сфере конкуренции значительно меньше, чем в любой иной конкурентной среде, поскольку у них есть общая идея и цели, обусловленные высшими нравственными принципами: благом и красотой, свободой и ответственностью, любовью и творчеством. Они представляют собой гармонию между альтруистическим началом и эгоистическим началом. Если представителем эгоистического начала является конкуренция, то представителем альтруистического начала — содействие, которое представляет собой отличительное свойство субъектов живого мира, рассматриваемых как системы [18, c. 72]. Отмечу, что высшие нравственные принципы, основанные на гармонии между альтруистическим началом и эгоистическим началом, обусловили становление и развитие в филогенезе и онтогенезе творческого полового отбора и подбора в Человеческом Роду, Родовом Человеке, их видах и Коллективном Человеке [19].

Рассмотрение проявления конкуренции и содействия на примере семьи указывает на то, что диаду «конкуренция содействие» полезно приложить к экономике в целом и экономической деятельности в частности/ Анализ показывает, что гармония между этими компонентами предполагает духовно-ориентированный характер экономики и экономической деятельности. Эта диада находится в тесной связи с самостью РЧ «Я + МЫ». Ее полезно рассматривать как формулу управления направляемым нравственно-ориентированным развитием экономической деятельностью.

Дело в том, что капитализм представляет собой вырожденный индивидуализм, а социализм — вырожденный коллективизм. Нетрудно прийти к выводу, что стимулирование и развитие гармонии между индивидуализмом и коллективизмом есть основа перехода к человеко-ориентированной экономической деятельности. Вспомним «Философию хозяйства» С. Н. Булгакова, в которой замечательный русский мыслитель показал, что субъектом экономической деятельности является человечество (в терминах метафизической семиотики — Человеческий Род) [3, c. 303]. Становится очевидным, что в основе перехода к духовно-ориентированной экономике должна лежать гармония между конкуренцией и содействием (см. также [19]).

О нравственно-ориентированном пути развития российской экономики начинают задумываться субъекты экономической деятельности в нашей стране. Так, после встречи 1 июня 2010 г. с представителями крупного бизнеса В. В. Путин изменил свой взгляд на предпринимателей. «Я помню ситуацию в стране в 1998 году. Просто стыдно было смотреть на наши бизнес-сообщества: обманывали и друг друга, и страну, и работодателей; метались, стараясь чего-то у государства откусить. Я говорю совершенно искренне — в 2010 году я смотрел, как некоторые компании реально находились на грани кризиса, и в отличие от прошлых лет собственники, не все, но многие, реально вытаскивали из карманов личное имущество, чтобы сохранить предприятие и коллектив» [20]. По словам В. В. Путина, у бизнес-сообщества возросло чувство социальной ответственности, и многие стали связывать свою судьбу со страной, компаниями и т. д.

Сегодня происходит новый виток кризиса, но уже видны ростки альтруизма, что свидетельствует о наличии здоровой нравственной тенденции, которая может и не реализоваться в нашей стране. Поэтому ее необходимо всячески поддержать, создать условия ее развития и превращения в одну из ветвей стратегического развития страны. Тогда нам не будет страшна никакая встряска, — она только пойдёт на пользу.

Подчеркну, что рассмотренная выше формула «Я + МЫ» была свойственна русскому предпринимателю. Так, купец первой гильдии и крупный промышленник царской России Чичкин, яркий представитель русской школы менеджмента, заявлял: «Истинно русский человек не падок до власти. Устремлённый вперёд, к творчеству, он остаётся открытым со всех сторон. Поддержать его и прикрыть в момент взлёта — задача русского делового человека. Иностранцам этого не понять. Это черта русского делового человека» [21, с. 3].

П.К. Анохин показал, что человек настроен на будущее, в нём прошлое, настоящее и будущее тесным образом взаимодействуют и содействуют друг другу. Однако в советское время эти корни прошлого были обрублены искусственно. А это есть не что иное, как уничтожение нравственности, которая заложена в прошлом, в уважении к предкам. Почему крестьянин, живущий в сельской общине, не мог поступить дурно: он знал, что это противно памяти о его предках (его памяти и памяти других). Получается естественная цепочка ценностей, сильная своей простотой:

• — дом, как память — святое;
• — место, где живёшь — святое;
• — страна, в которой живёшь — святое.

Эта заданность Человеческого Рода и Родового Человека не давала Коллективному Человеку жить вне морали, нравственности. Сегодня нравственная цепочка в России разорвана, и до тех пор, пока она не будет восстановлена, народу российскому не избавиться от потерь, не избежать вымирания.

Напомню, что содействие — это альтруизм, конкуренция — эгоизм. Необходимо стимулировать гармоничный сплав противоположных устремлений человека в процессе экономической деятельности. Я согласен с Г. Я. Узилевским в том, что необходим выход на создание коридоров направляемого развития экономики и других социальных институтов в нашей стране [6; 13]. Суть предлагаемого коридора применительно к экономике состоит в принятии и использовании определенных параметров экономической деятельности, в пространстве которых и будет проходить функционирование деловых организаций.

Рассмотрим современное состояние экономики развитых стран. Бурное развитие новых производительных сил привело к сущностным переменам в реальном секторе экономики в целом, большом, среднем и малом бизнесе в частности. В большом бизнесе работает не более 10% занятых в данном секторе людей, в среднем бизнесе — не более 20%, в малом бизнесе — свыше 70%. В связи со становлением и развитием экономики товаров и услуг меняется отношение к Человеку в данном секторе экономики в связи с ее ориентацией на потребителя. Одновременно в обществах развитых стран происходит переход от индустриальной к постиндустриальной цивилизации и от постмодерна к возрожденному модерну [22]. В реальном секторе этих стран возникают индикаторы новой экономической формации, указывающие на проявление гармонии между индивидуализмом и коллективизмом [13].

Обратимся к финансовому сектору развитых стран. Появление и распространение новых информационных технологий содействовало трансформации данного сектора в виртуальное образование, так как финансисты получили новые возможно наращивать капиталы из «мыльных пузырей». Естественно это привело не только к антиномии между реальным и виртуальным секторами экономики, но и к разрушительному международному финансово-экономическому кризису. Выход из создавшегося положения очевиден: необходимо внедрение коридора направляемого развития в мировую экономику.

Несомненно, что деятельность других социальных институтов также должна осуществляться в пространстве такого коридора с учетом первичности Человека и вторичности социальных институтов, а также первичности Духовного начала и вторичности Коллективного разума.

Следует осознать, что Человек создал общество, социум, технический мир, их институты, но, не познав свою противоречивую природу, оказался во власти этих образований. Сегодня идеи модернизации и инновационной экономики проповедуется повсеместно в нашей стране. К сожалению, проводниками этих идей не осознается исключительная важность человеческого фактора при реализации этих идей. В этой связи разработка стратегического развития России должна предусматривать одновременный переход к человеко-ориентированному государству, обществу мудрости, личностно-ориентированному гражданскому обществу духовно-ориентированной экономике и человеко-ориентированной экономической деятельности [6; 19].

Таким образом, подводя итоги, отметим, что в данной статье было изложено решение сформулированных во введении задач:

Было показано, что для сохранения и развития страны, российской нации, совершенствования деятельности институтов общества, социума и технического мира необходимы разработка и принятие идеологии управления экономической деятельностью, в основе которой лежит духовное начало.

С позиции метафизической методологии научных исследований были выявлены условия, необходимые для обеспечения управления направляемым нравственно-ориентированным развитием экономики и экономической деятельности, которые заключаются, прежде всего, в раскрытии, осознании и распространении присущих российскому народу нравственных ценностей. В этой связи была обоснованно раскрыта полезность формирования и развития.

• — духовно-ориентированной экономики на основе гармонии между конкуренцией и содействием деловых организаций друг другу;
• — человеко-ориентированной экономической деятельности, исходным моментом которой является гармония между индивидуализмом и коллективизмом.

На основе первичности Человека и вторичности социальных институтов, а также первичности Духовного начала и вторичности Коллективного разума была показана правомерность приложения представлений о коридоре управления направляемым развитием экономики и экономической деятельности и других социальных институтов к особенностям российской действительности.

капитализм экономика социальный.

• 1. Узилевский, Г. Я. О послании И. Пригожина будущим посланиям в свете методологической методологии научных исследований // Среднерусский вестник общественных наук. — 2010. — № 1;
• 2. Фадеев, В. Затмение пройдёт // Эксперт. — 2009. — № 2. — С. 8−12.
• 3. Булгаков, С. Н. Философия хозяйства. Часть первая. — М.: 1912.
• 4. Наука и жизнь. — 2006. — № 4. — С. 20−22.
• 5. Анохин, П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. — М.: Наука, 1978. — 400 с.
• 6. Узилевский, Г. Я. Человек как внутренняя детерминанта стратегического развития России // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. М.: ИНИОН, 2010, (в печати). Труды VI Всероссийской научно-практической конференции, ИНИОН, 27−28 мая 2010 г.
• 7. Ловля попутного ветра: Интервью с академиком Р. Гринбергом // Российская газета. — 2010. — 17 февраля. — С. 4.
• 8. Кичин, В. Кино в глубокой заморозке // Российская газета. — 2010. — 4 июня. — С. 9.
• 9. Щедрость на полтриллиона // Российская газета. — 2010. — 6 августа. — с. 8.
• 10. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ Москва, 2010. — 588 с.
• 11. Фукуяма, Ф. Доверие: Социальные добродетели и путь к процветанию. — М.: АСТ Москва, 2008. — 730 с.
• 12. Узилевский, Г. Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. — Орел: ОРАГС, 2007. — 328 с.
• 13. Узилевский, Г. Я. Методологическая методология научных исследований и природа управления // Среднерусский вестник общественных наук. — 2009. — № 4. — С. 60−69.
• 14. Механик, А. Творческий труд делает свободным: Интервью с Э. Хобсбаумом. // Эксперт. — 2010. — № 3. — С. 51−55.
• 15. Прохоров, А. П. Русская модель управления. — М.: Эксмо, 2007. — 384 с.
• 16. Маркс, К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. — Т. 24. — М.: Политиздат, 1961. — 598 с.
• 17. Мarketing Enziklopedie. Bd. 2. — Berlin: Verlag Modern Industrie, 1974. — 697 s.
• 18. Амелин, В. Е. Символическая личность — источник и движущая сила образования как социального института / В. Е. Амелин, Г. Я. Узилевский // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. — Орел: ОРАГС, 2009. — С. 42−66.
• 19. Узилевский, Г. Я. Человек, духовность и управление нравственно-ориентированным развитием социальных институтов // Человек и управление нравственно-ориентированным развитием социальных институтов. Орел, ОРАГС, 2010.
• 20. Сибиде, П. Ликбез от премьера // Российская газета. — 2010. — 3 июня. — С. 3/.
• 21. Кишкин, А. С. Самородок русской деловитости // Русский вестник. — 1993. — № 3. — с. 2−5.
• 22. Балакирева, Н. Ю. Человек в информационном пространстве: проблема формирования личностно-ориентированного гражданского общества в эпоху перехода от постмодерна к возрожденному модерну // Человек и гражданское общество: метафизические и феноменологические аспекты. — Орел, ОРАГС, 2008. — С. 74−92.