Эмпирические результаты. 
Сетевые экономические взаимодействия

На основе определенных характеристик экономических институтов межфирменного взаимодействия и параметрами, влияющими на развитие этих институтов, были установлены следующие рабочие гипотезы исследования.

Гипотеза 1. Административный ресурс, обмен знаниями, время на внедрение инноваций, риск внедрения инноваций, географическая близость прямо пропорциональны количеству внедряемых инноваций в кластере.

Гипотеза 2. Схожие виды деятельности, совместно используемая инфраструктура, уровень координации совместной деятельности, процесс обучения прямо пропорциональны обмену и трансферту знаний в кластере.

Гипотеза 3. Географическая близость, административный ресурс, репутация, затраты на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера, обеспечение технического сопровождения прямо пропорциональны уровню обеспечения совместной координации участников кластера.

Гипотеза 4. Финансирование НИОКР и мониторинг потребительского рынка прямо пропорциональны количеству генерированных объектов интеллектуальной собственности.

Гипотеза 5. Репутация, потенциал предприятия (управленческий, производственный, интеллектуальный), встречи между участниками кластера, готовность к обмену знаниями и опытом прямо пропорциональны уровню совпадения культурных ценностей между участниками кластера.

Гипотеза 6. Исполнение контрактных обязательств, репутация, потенциал предприятия (управленческий, производственный, интеллектуальный) прямо пропорциональны уровню доверия между участниками кластера.

Сформированные гипотезы были верифицированы на предприятиях Уральского биофармкластера в 2015 году и получены следующие результаты.

При исследовании развития института инноваций рассмотрели зависимость такого параметра как «внедрение инноваций» от пяти факторов: «административный ресурс», «обмен знаниями», «время на внедрение инноваций», «риск внедрения инноваций» и «географическая близость».

Низкий коэффициент детерминации (R²) показал отсутствие зависимости между указанным параметром и факторами. Что касается фактора «географическая близость», то большинство респондентов указали нерелевантность данного фактора на внедрение инноваций в кластере.

В применении института конкурентного сотрудничества выявили зависимость между параметром «регулярность обмена знаниями» (периодичность в течение года) и факторами «количество схожих видов деятельности» (рис. 6.1), «количество объектов совместно используемой инфраструктуры» (рис. 6.2), «уровень координации совместной деятельности» (рис. 6.3) и «частота проведения программ совместного обучения» (рис. 6.4). Высокий коэффициент детерминации во всех четырёх случаях показывает связь между параметром и факторами, что позволяет сделать вывод о зависимости данных показателей.

В развитии института коммуникаций тестировали взаимосвязь параметра «уровень координации совместной деятельности» и факторов «географическая близость», «административный ресурс», «репутация», «затраты на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера» (затраты на проведение семинаров, переговоров и т. д.) и «затраты на техническое сопровождение».

Высокая степень взаимосвязи была выявлена между параметром «уровень координации совместной деятельности» и факторами «репутация» (рис. 6.5) и «затраты на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера» (рис. 6.6).

Рис. 6.1. Зависимость между количеством схожих видов деятельности и обменом знаний в кластере.

Рис. 6.2. Зависимость между количеством объектов совместно используемой инфраструктуры и обменом знаний в кластере.

Рис. 6.3. Зависимость между уровнем координации совместной деятельности и обменом зн аний в кластере.

Рис. 6.4. Зависимость между частотой проведения программ совместного обучения и обменом знаний в кластере.

Рис. 6.5. Зависимость между репутацией и уровнем координации совместной деятельности.

Рис. 6.6. Зависимость между затратами на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой и уровнем координации совместной деятельности.

В применении института генерации знаний мы установили зависимость между параметром «количество объектов индивидуальной деятельности» и факторами «затраты на финансирование исследований НИОКР» и «мониторинг потребительского рынка». Опрос респондентов не установил тесноту связи между указанными величинами.

В развитии института формирования доверия выявляли взаимосвязь между параметром «совпадение культурных ценностей» и факторами «репутация», «управленческий потенциал», «производственный потенциал», «интеллектуальный потенциал», «количество встреч между руководителями кластера» и «готовность к обмену знаниями и опытом». При этом под управленческим потенциалом понимали влияние предприятия на принятие решений в кластере (оценивалось в баллах), под производственным — уровень износа производственных фондов и оценку того, как производственные мощности покрывают текущие и потенциальные потребности кластера (оценивалось в процентах), интеллектуальный потенциал оценивался с точки зрения времени, затрачиваемого на повышение квалификации сотрудников предприятий кластера. Анализ предоставленных респондентами данных показал высокую силу связи между параметром «совпадение культурных ценностей» и «репутация» (рис. 6.7) и «встречи между участниками кластера» (рис. 6.8).

Рис. 6.7. Зависимость между репутацией и совпадением культурных ценностей.

Рис. 6.8. Зависимость между встречами между участниками кластера и совпадением культурных ценностей.

В применении института защиты от оппортунизма определили ключевой параметр «доверие» и факторы, влияющие на функционирование института, такие как: «исполнение контрактных обязательств», «репутация», «управленческий потенциал», «производственный потенциал», «интеллектуальный потенциал». Тестирование гипотез на предмет влияние управленческого, интеллектуального и производственного потенциала, как и в случае с институтом доверия, не выявило зависимости между указанными факторами и параметром «доверие». Однако высокая степень зависимости была обнаружена между параметром «доверие» и факторами «исполнение контрактных обязательств» (рис. 6.9) и «репутация» (рис. 6.10).

Рис. 6.9. Зависимость между исполнением контрактных обязательств и уровнем доверия.

Рис. 6.10. Зависимость между репутацией и уровнем доверия.