Коллективные методы экспертных оценок

Коллективные методы (методы организации коллективной мыследеятельности) являются наиболее эффективными с точки зрения достижения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку предполагают использование широкого и представительного круга специалистов. Проведенные в университете Буффало исследования форм коллективной мыследеятельности показали, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Успехи команд «знатоков» в популярной в 80−90-е г. российской телевизионной игре «Что? Где? Когда?» подтверждают выводы американских ученых.

В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов.

Мозговой штурм.

Рождение метода «мозгового штурма» принято связывать с именем американского ученого А. Осборна, разработавшего его основы в 1957 г. Использование метода позволяет находить выход из наиболее сложных и запутанных ситуаций, в решении которых отсутствуют готовые рецепты.

Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях коллективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределенной ситуации разработать максимальное количество возможных решений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме.

Характерной чертой данного метода является процедура отделения стадии генерации идей от стадии их оценки. Участники аналитической группы, производящие оценку, как правило, изолированы от участников обсуждения. В то же время необходимо принимать во внимание ряд других требований к организации процесса обсуждения, соблюдение которых позволит воспользоваться всеми преимуществами данной технологии.

• 1. К процессу обсуждения должно быть допущено максимально широкое число заинтересованных лиц, среди которых обеспечивается представительство людей различных профессий, квалификаций, специальностей. Вместе с тем, общее число членов такой группы не должно превышать 10−15 человек. Ограничение численности связано с необходимостью глубокого обсуждения представленных версий решения проблемной ситуации.
• 2. Ответственный за проведение «мозгового штурма» организатор должен обеспечить отсутствие административного воздействия на мнение слушателей. На мнение выступающего ни в коем случае не должен оказывать влияния авторитет стоящего над ним руководителя. Участники «штурма» вольны высказывать любые, даже самые безумные решения. Ни одна из идей не должна отметаться с порога организаторами обсуждения и членами аналитической группы. Чем больше сложившихся стереотипов может быть разрушено в ходе такого обсуждения, тем больше вероятность, что решение самой запутанной и сложной ситуации будет найдено.
• 3. Одним из важных условий в использовании данного метода является недопущение в ходе обсуждения критики представленных подходов. Оценка сделанных предложений обычно производится позднее. В ходе обсуждения опытный ведущий-методолог может только направлять мнение участников, заостряя или меняя тематическую направленность дискуссии. В случае неудачного хода дискуссии ведущий вправе поставить вопрос о снятии проблемы с обсуждения или целесообразности ее перенесения на другой срок, другой состав.
• 4. Проведенная на заключительном этапе реализации метода оценка предваряет возможность создания комбинации вынесенных идей, являющихся продуктом коллективной мыследеятельности.

Главным преимуществом метода «мозгового штурма» является нацеленность на нахождение нестандартных решений, способных реализоваться при максимально открытом и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении актуальных проблем, но и сформировать группу людей, обладающих высокими креативными способностями, что чрезвычайно важно для организации любого типа. Несмотря на свою внешнюю простоту и доступность, метод «мозгового штурма» является очень эффективной технологией генерирования новаторских идей. Однако такая простота и доступность лежит в основе недостатков, характерных для практического использования этого метода. Основным из этих недостатков является невозможность глубокого проникновения в предмет обсуждения всеми задействованными в нем участниками. Отсюда, отдельные версии могут носить неконкретный и поверхностный характер, что значительно снизит эффект такого обсуждения. С целью преодоления этого недостатка организаторам обсуждения нужно уделить главное внимание подбору участников обсуждения и составу аналитической группы.