Международные квазисудебные органы

Сегодня существует большая группа органов, которые можно назвать квазисудебными. Они принимают к рассмотрению заявления государств, юридических лиц, физических лиц и их объединений о фактах нарушения другими государствами норм международного права, т. е. обладают юрисдикцией, которую можно назвать обязательной; преимущественно они не выносят обязательных решений. Квазисудебные органы — это своеобразная комбинация мирных средств разрешения споров, здесь идет и процесс установления фактов, и судебная процедура. Это уникальные гибриды, синтез политического и судебного средств урегулирования споров. Одни действуют ad hoc, другие — постоянны. Решения большинства известных квазисудебных органов носят рекомендательный характер. Вместе с тем, решения Компенсационной комиссии ООН обязательны к исполнению.

Ведущий научный сотрудник Институт государства и права РАН Г. Г. Шинкарецкая предлагает следующую классификацию^[1]:

• 1) международные органы по правам человека (Совет по правам человека ООН, Межамериканская комиссия по правам человека, Африканская комиссия по правам человека и народов);
• 2) договорные органы по правам человека, созданные для контроля за исполнением государствами-членами основных договоров о защите прав человека;
• 3) международные органы по претензиям и компенсациям (Компенсационная комиссия ООН, Реестр ущерба ООН);
• 4) процедуры несоблюдения международных экологических соглашений — органы по контролю и надзору договоров (Комитет по надзору за исполнением Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987 г., Комитет по надзору за исполнением Протоколов к Конвенции Европейского союза 1979 г. о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния и др.);
• 5) инспекционные группы (инспекционная группа Всемирного банка, созданная в 1994 г., инспекционный механизм Межамериканского банка развития 1995 г., инспекционная группа Азиатского банка развития 1995 г.).

Учитывая, что четыре группы квазисудебных органов были проанализированы выше, наибольший интерес для нас представляет третья группа — международные органы по претензиям и компенсациям. Данная группа схожа многими признаками со смешанными арбитражами, но в данном случае в основе лежит не добровольный договор об учреждении, а принудительный механизм.

Компенсационная комиссия ООН. Появление Компенсационной комиссии ООН (КК ООН)^[2] стало частью процесса урегулирования конфликта в Персидском заливе 1990;1991 гг. в рамках ООН. КК ООН была создана в 1991 г. в качестве.

вспомогательного органа Совета Безопасности ООН (СБ ООН) на основании резолюции СБ ООН 687 от 03.04.1991 г.^[3][4] Согласно положениям резолюции были учреждены КК ООН и Фонд КК ООН (далее — Фонд) для выплаты компенсации в связи с войной Ирака с Кувейтом. Главным органом КК ООН является Совет управляющих, представленный государствами — членами СБ ООН. Также в состав КК ООН входят управляющие — эксперты в области финансов, права, бухгалтерского учета, страхования, экологии, действующие в личном качестве, а для обслуживания деятельности КК ООН имеется Секретариат в составе Исполнительного секретаря (Казази Мойтаба"). В соответствии с резолюцией СБ ООН 692 от 20.05.1991 г.^[5] было решено, что в Фонд деньги будут поступать от экспорта всей иракской нефти и нефтепродуктов после 3 апреля 1991 г., а в случае, если Ирак перестанет выполнять решения Совета управляющих, то СБ ООН вновь введет запрет на импорт нефти и нефтепродуктов Ирака и на связанные с этим финансовые операции. Первоначально было решено перечислять в Фонд 30% от экспорта всей иракской нефти и нефтепродуктов, потом на основании резолюция СБ ООН 1330 (2000 г.) он был уменьшен до 25%, затем до 5% на основании Резолюции СБ ООН 1483 (2003 г.).

Юридическим фактом обязательности выплат Ираком компенсаций стало решение Совета Безопасности ООН: Ирак несет ответственность по международному праву за любые прямые потери, ущерб, включая ущерб окружающей среде и истощение природных ресурсов, или вред, причиненный иностранным правительствам, физическим и юридическим лицам в результате незаконного вторжения Ирака и оккупации им Кувейта (п. 16 резолюции СБ ООН 687). Мнения юристов относительно правоспособности СБ ООН учредить КК ООН расходятся. В поддержку действий Совета Безопасности обычно приводится ст. 41 Устава ООН, которая гласит: «Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».

Ирак нарушил принципы международного права, нормы международных договоров и международные обычаи, были нарушены обязательства erga omnes. Как указал Международный суд ООН в деле «Барселона Трэкшн» 1970 г., обязательства erga omnes в силу самой своей природы «затрагивают все государства» и «ввиду важности затрагиваемых прав можно считать, что все государства имеют правовой интерес в их защите»^[6]. Нарушенные Ираком обязательства erga omnes представляют собой обязательства воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности (п. 4 ст. 2 Устава ООН) и некоторые его обязательства по международному гуманитарному праву. Международный суд ООН в Консультативном заключении 1996 г. «О законности угрозы ядерным оружием или его применения» заявил, что «огромное число норм гуманитарного права, применимого в вооруженном конфликте, носит настолько важный характер для уважения человека и «элементарных соображений гуманности», что они должны «соблюдаться всеми государствами, независимо от того, ратифицировали ли они конвенции, в которых они содержатся, поскольку они представляют собой нерушимые принципы международного обычного права»^[7].

Целью учреждения КК ООН было создание режима компенсаций за ущерб, причиненный государствам, физическим и юридическим лицам в результате вторжения Ирака в Кувейт и оккупации им Кувейта в период с 2 августа 1990 г. по 2 марта 1991 г. В результате был создан конкретный международный механизм выплат компенсаций, практическая работа которого началось 12 марта 1997 г.

КК ООН при выполнении своих функций рассматривает различные сложные административные, финансовые, правовые вопросы и вопросы политики, касающиеся, в частности, механизма определения уровня выплат в Фонд; распределения средств и удовлетворения претензий; процедур оценки ущерба, составления перечня претензий и проверки их обоснованности и урегулирования спорных претензий. Как подчеркнул Генеральный секретарь ООН, КК ООН не является судом или арбитражем, перед которым предстают стороны; это политический орган, который главным образом изучает претензии в плане установления фактов, проверяет их обоснованность, оценивает ущерб и сумму выплат и регулирует спорные вопросы, только в связи с последним моментом может идти речь о квазисудебной функции КК ООН^[8]. Процедура рассмотрения претензий такова: международная организация или государство (юридические и физические лица, направляют свои претензии к Ираку не напрямую в КК ООН, а для экономии времени своему государству) направляет претензии в КК ООН, Секретариат производит оценку — отвечают ли претензии формальным требованиям, затем Исполнительный секретарь направляет претензии в соответствующие подкомиссии, где уполномоченные проверяют и оценивают потери, урегулируют спорные вопросы. В случае если претензия представляется сложной подкомиссия вправе назначить устные прения, где стороны представят свои позиции. Принятое решение о сумме компенсации подкомиссия направляет Совету управляющих, который может утвердить сумму к выплате, пересмотреть ее или вернуть претензию обратно в подкомиссию. Важно отметить, что в случае если сторона оспаривает решение КК ООН (ошибка в праве и процедуре, ошибка в фактах), такие споры подлежат рассмотрению Совета уполномоченных, который должен руководствоваться не только внутренними актами, но и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

В первом своем решении Совет управляющих обозначил основания претензий для подачи в КК ООН: любой ущерб, нанесенный в период со 2 августа 1990 г. по 2 марта 1991 г. от военных операций, угрозы военных операций; перемещения людей или запрета на выезд из Ирака или Кувейта; действия властей Ирака (их агентов, контролируемых ими юридических лиц) в связи с вторжением или оккупацией; нарушения порядка в Кувейте или Ираке, а также взятия в заложники и других видов незаконного лишения свободы^[9]. Все претензии были поделены на 6 категорий: претензии от индивидов, депортированных из Ирака или Кувейта во время вооруженного конфликта (категория А); претензии от индивидов, которые серьезно пострадали или получили увечья (категория В); претензии от индивидов по вопросам ущерба собственности или личного ущерба менее 100 000 дол. США (категория С); претензии от индивидов по вопросам ущерба собственности или личного ущерба более 100 000 дол. США (категория D); претензии от юридических лиц (категория Е); и претензии от правительств и международных организаций, включая экологический вред (категория F).

Деятельность КК ООН не получила достаточного освещения в трудах российских ученых, но в зарубежной литературе исследованию деятельности Комиссии посвящено большое число публикаций: как об общих проблемах КК ООН^[10], так и об экологической стороне ее деятельности^[11]. Остановимся подробнее на рассмотрении претензий категории F-4 (экологический ущерб и ущерб здоровью населения) от государств и международных организаций. В связи с этим уточним, что в состав подкомиссии по рассмотрению этих жалоб вошли Thomas Mensah (председатель) и два уполномоченных Jose Allen и Peter Sand^[12].

В результате вооруженных действий в регионе Персидского залива был нанесен огромный вред окружающей среде, в том числе разлив нескольких тысяч баррелей сырой нефти в воды Персидского залива, большой урон болотам, флоре и фауне (погибло более 15 000 птиц), рыболовству^[13].

Если в своем первом решении Совет управляющих КК ООН в общем виде обозначил основания для предъявления претензий, то позднее он конкретизировал основания для претензий за прямой экологический ущерб и истощение природных ресурсов, включая^[14]: (а) смягчение и предотвращение экологического вреда, включая расходы, напрямую связанные с тушением нефтяных пожаров и задерживанием стока нефти в прибрежные и международные воды; (Ь) меры, как уже принятые для очистки и восстановления окружающей среды, так и предполагаемые меры, которые могут быть документально подтверждены как действительно необходимые для очистки и восстановления окружающей среды; © мониторинг и оценка экологического вреда для целей подсчета и уменьшения вреда и восстановления окружающей среды;

• (d) мониторинг здравоохранения и выполнения медицинских проверок для целей расследования и борьбы с возрастающими рисками здоровью — как результата экологического вреда;
• (e) истощение или убытки природных ресурсов.

Большую роль в дальнейшей практической деятельности подкомиссии при выделении критериев принятия претензий по трансграничному вреду сыграл документ, разработанный ЮНЕП^[15]. В этом документе было отражено широкое определение понятий «окружающая среда» (включая ландшафты и культурное наследие), «вред окружающей среде», «природные ресурсы», были подробно проанализированы все основания для претензий КК ООН за прямой экологический ущерб.

В рамках категории F-4 КК ООН было получено 168 претензий от 12 государств^[16] на сумму почти 85 млрд дол. США, удовлетворено было претензий на сумму в 5,3 млрд дол. США. КК ООН с 2001 по 2005 г. приняла 5 докладов^[17] относительно выплат компенсации Ираком за нанесенный трансграничный вред окружающей среде соседних государств, а также компенсации государствам, оказавшим помощь при очистке территорий. В понятие вреда включалось: загрязнение воздуха, истощение водных ресурсов, ущерб грунтовым водам, ущерб культурному наследию, загрязнение нефтью Персидского залива, ущерб береговой линии, ущерб рыбному промыслу, ущерб болотам и пастбищам, ущерб лесному хозяйству, сельскому хозяйству и скотоводству, ущерб или угроза ущерба здравоохранению. Истцы требовали возмещения ущерба:

• • за распыление и распространение на территории истцов загрязняющих веществ, переносимых по воздуху, являющихся результатом нефтяных пожаров, вызванных поджогами сотен нефтяных скважин в Кувейте иракскими вооруженными силами во время вторжения Ирака в Кувейт и последующей его оккупацией;
• • многочисленные нефтяные реки и озера, сформированные нефтью из разрушенных нефтяных скважин, которые не поджигались;
• • выпуск Ираком миллионов баррелей нефти в море из нефтепроводов, терминалов, находящихся не на берегу, и нефтяных танкеров;
• • разрушение хрупкой пустыни и прибрежного ландшафта, вызванного движением военных транспортных средств и персонала, строительством тысяч километров военных траншей и установлением мин, созданием тайников оружия и других укреплений;
• • неблагоприятные воздействия на окружающую среду, в связи с перемещением и переселением тысяч людей, бежавших из Ирака и Кувейта в результате вторжения Ирака в Кувейта и последующей его оккупацией;
• • за оставленные мины, невзорванные снаряды и другие следы войны.

При обсуждении выплаты компенсации в рамках последнего (пятого) доклада встал вопрос, должна ли выплачиваться компенсация за ущерб, нанесенный природным ресурсам, которые не имеют никакой коммерческой ценности, и если да, как ущерб должен быть оценен. Имеется в виду ущерб, так называемым «ценностям, не имеющим утилитарного значения», экологического порядка. Ирак утверждал, что компенсация за временный вред природным ресурсам, не имеющим коммерческой ценности, т. е. «которыми не торгуют на рынке», противоречит положениям резолюции СБ ООН 687 и международному праву в целом^[18][19], тогда как истцы, напротив, утверждали наличие в международном праве такой нормы, ссылаясь на решение по делу «Chorzow Factory»: «Компенсация должна как можно быстрее ликвидировать все последствия не правового действия и вернуть, максимально возможно, то состояние дел, которое существовало бы, если это действие никогда не происходило»^[20]. КК ООН, выслушав обе стороны, поддержала истцов, отметив, что отсутствие в ряде МЭС^[21] положения о «чистой экологической ответственности» не влечет за собой отмену ответственности за такой ущерб. В связи с этим обратим внимание, что согласно ст. 36 (2) Проекта статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г.^[22] компенсация охватывает любой исчислимый в финансовом выражении ущерб, включая упущенную выгоду, насколько она установлена. Оговорка «исчислимый в финансовом выражении» направлена на то, чтобы исключить компенсацию за «моральный ущерб» государству (оскорбление или вред, нанесенный в результате нарушения прав, не связанных с фактическим ущербом имуществу или людям). В комментариях Комиссии международного права ООН к ст. 36 (2) указывается, что экологический ущерб нередко может превышать размеры ущерба, легко определяемого с точки зрения расходов по очистке территории или обесценения имущества. Фактический ущерб, нанесенный таким ценностям экологического порядка (биологическому разнообразию, красоте природного ландшафта и т. д., иногда именуемым «ценности, не имеющие утилитарного значения»), является не менее реальным и подлежащим компенсации, чем ущерб имуществу, хотя его, возможно, и сложнее определить в количественном отношении^[23]. Например, утрата урожая зерновых: можно исчислить ущерб, учитывая рыночные цены на зерновые, но нельзя посчитать вред биоразнообразию этого региона. Ущерб, нанесенный беженцами иранским пастбищам, можно исчислить исходя из цены корма для скота. Также КК ООН постановила, что требования, связанные лишь с временной утратой возможности пользоваться теми или иными природными ресурсами до их полного восстановления (как естественным путем, так и с помощью людей), подлежит компенсации. Возмещение «чистого экологического вреда» и временного вреда природным ресурсам не противоречит положениям Резолюции СБ ООН 687, главное доказать, что вред окружающей среде явился прямым следствием вторжения и оккупации Кувейта Ираком. Эти два вывода являются достаточно революционными для международного экологического права, что также отметила и Комиссия международного права ООН в своих материалах^[24].

Подводя итог деятельности КК ООН в сфере возмещения экологического вреда, можно отметить, что при рассмотрении претензий КК ООН тщательно отсекала все теоретические и спекулятивные претензии или претензии, имевшие слабую связь между вредом окружающей среде и вторжением Ирака в Кувейт. К работе привлекались эксперты в сфере экологии пустыни и ботаники, сельского хозяйства, лесоводства, патологии растений, восстановления окружающей морской и земной сред, морской биологии, прибрежной экологии и геоморфологии, геологии, гидрогеологии, качества воды, химии и т. д. В результате общая сумма выплат, рекомендованных в рамках категории F-4 в ее пяти докладах по претензиям этой категории и утвержденных без изменений Советом управляющих КК ООН, составила 5,26 млрд дол. США (заявлено было 84,904,244,069 дол. США) и стала самой большой суммой компенсации в истории международного экологического права. Отметим, что общая сумма компенсаций за экологический вред невелика по сравнению с остальной суммой выплат КК ООН (примерно 10%), но чрезвычайно велика в сравнении с выплатами компенсаций в других случаях нанесения трансграничного экологического вреда. В 2005 г. были закончены расчеты суммы компенсации, которую должен выплатить Ирак за оккупацию Кувейта.

КК ООН признала обоснованными претензии на сумму в 52,4 млрд дол. Данная цифра — лишь часть из 352 млрд дол. ущерба, нанесенных Ираком соседним странам в ходе вторжения. В целом следует отметить, что природа КК ООН уникальна и займет видное место в истории международных усилий по восстановлению послевоенного миростроительства. Интересно также проследить взаимодействие органов внутри ООН в сфере возмещения экологического вреда после военных действий: Совет Безопасности признал Ирак ответственным по международному праву и контролировал выплату компенсаций, ЮНЕП создала документ — базу оценки и компенсации экологического вреда, независимые эксперты в составе подкомиссии КК ООН принимали решения по возмещению вреда.

Отметим, что особое признание среди юристовмеждународников получил вклад КК ООН в развитие института ответственности за вред окружающей среде. Это было отмечено в материалах Комиссии международного права ООН при обсуждении темы «Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом (Международная ответственность в случае ущерба от трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности)». В комментарии к Принципу 2 документа под названием «Принципы, касающиеся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности"', Комиссия международного права постулирует, что в понятие «ущерб» включается и компенсация ущерба ценностям, не имеющим утилитарного значения экологического порядка. Предвестником подобного изменения института ответственности явились именно решения КК ООН. Согласно положениям проекта понятие «ущерб» означает значительный ущерб, причиненный лицам, имуществу или окружающей среде, и включает: гибель или причинение вреда здоровью людей; утрату или повреждение имущества, включая имущество, которое составляет часть культурного наследия; утрату или ущерб в результате ухудшения состояния окружающей среды; расходы на разумные меры по восстановлению имущества или окружающей среды, включая природные ресурсы; расходы на разумные меры реагирования.

Решения КК ООН не являются чисто судебными решениями как таковыми, но их следует квалифицировать в качестве вспомогательных средств для определения правовых норм. Материалы КК ООН содержатся в пятом томе авторитетного издания под названием «Сборник решений по международному экологическому праву»^[25].

Следует также отметить некоторые минусы деятельности КК ООН. Во-первых, это вопрос финансирования. Деньги на компенсацию шли от экспорта иракской нефти, т. е. в конечном счете страдал иракский народ, остро нуждавшийся в денежных средствах после войны, кстати, деятельность самой КК ООН (т.н. административные расходы) финансировалась полностью на эти деньги. Во-вторых, экологическим претензиям КК ООН уделила далеко не первостепенное внимание (лишь часть жалоб в одной из шести категорий претензий), претензии принимались только от государств и международных организаций, таким образом, индивиды и юридические лица не могли подавать претензий за возмещение экологического вреда. Возможно, на тот момент (1991 г.) международное экологическое право не было так развито, поскольку Орхусская конвенция была принята позднее лишь в 1998 г. В-третьих, экологические претензии принимались КК ООН лишь до 1 февраля 1997 г., а последствия вреда окружающей среде могут проявиться гораздо позднее, чем в отведенные 6 лет. Согласно Дополнительному протоколу I к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г., касающемуся жертв международных вооруженных конфликтов 1977 г., при ведении военных действий проявляется забота о защите природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба (п. 1 ст. 55). В-четвертых, необходимо оценить, адекватна ли сумма назначенной КК ООН компенсации для возвращения окружающей среды, ее компонентов к прежнему состоянию или в будущем надо изменить систему и методы подсчета трансграничного вреда окружающей среде при ведении военных действий.

Также, несмотря на то, что КК ООН является ad hoc органом и по исполнении своих функций перестанет функционировать, она, тем не менее, может служить примером для создания Международного экологического суда^[26]. В целом можно заключить, что деятельность КК ООН в области возмещения экологического вреда содействует прогрессивному развитию международного экологического права. Был создан ускоренный механизм по возмещению ущерба, который можно использовать в других случаях возмещения трансграничного ущерба, в том числе и экологического.

Возникает закономерный вопрос: имеет ли будущее проект, подобный КК ООН, в сфере возмещения трансграничного экологического вреда? Этот вопрос имеет практическое значение. Например, в ряде случаев международное сообщество не смогло найти консенсуса и отреагировать соответствующим образом на действия сил НАТО против Югославии (взрыв нефтяного завода, загрязнение почвы, Дуная и т. д.), действия США против Афганистана 2001 г. (серьезный урон флоре и фауне, обезлесивание), вторжение в Ирак сил НАТО 2003 г. (загрязнение системы водоснабжения, горение нефтяных скважин, деградация экосистемы)^[27]. Между тем, конфликт между Израилем и Палестиной относительно строительства Израилем стены в настоящее время разрешается благодаря созданию органа подобного КК ООН, а именно — Совета Реестра ущерба (UN Register of Damage), причиненного в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории.

Реестр ущерба ООН. Основанием создания Совета Реестра ущерба, причиненного в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории, послужило признание факта нарушения Израилем обязательств erga omnes, которые представляют собой обязательство уважать право палестинского народа на самоопределение и некоторые его обязательства по международному гуманитарному праву. В деле «О Восточном Тиморе» Международный суд ООН назвал «безупречным» утверждение о том, что «право народов на самоопределение, вытекающее из Устава ООН и практики ООН, носит характер erga omnes»^[28]. Только в случае с КК ООН это обосновывалось на доктринальном уровне (научных статей, монографий), а в случае с Советом — на уровне решения Международного суда ООН^[29].

Создание Реестра ущерба предусмотрено резолюцией Генеральной Ассамблеи от 20 июля 2004 г. и Консультативным заключением Международного суда ООН. В 2004 г. по запросу Генеральной Ассамблеи Международный суд ООН признал, что «строительство стены, сооружаемой Израилем, оккупирующей державой, на оккупированной палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, и введение связанного с нею режима противоречат международному праву». Суд указал, что Израиль обязан возместить весь ущерб, причиненный этим строительством. Учитывая, что строительство стены на оккупированной палестинской территории, среди прочего, повлекло за собой изъятие и разрушение домов, коммерческих предприятий и сельскохозяйственных угодий, Суд заключил, что Израиль обязан произвести возмещение ущерба, причиненного всем затронутым физическим или юридическим лицам. Израиль обязан вернуть землю, сады, оливковые рощи и другое недвижимое имущество, изъятое у физических или юридических лиц для целей строительства стены на оккупированной палестинской территории. В случае, если такая реституция окажется по существу невозможной, Израиль обязан выплатить указанным лицам компенсацию за причиненный ущерб .

Генеральная Ассамблея поручила Генеральному секретарю ООН создать реестр ущерба. В декабре 2006 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию^[30][31] об организации специальной службы реестра ущерба, включающей Совет и Секретариат, возглавляемый Исполнительным директором. Совет будет состоять из трех независимых членов, которым будет оказывать помощь Исполнительный директор Секретариата Реестра ущерба. Совету поручено создать реестр и поддерживать его. Он будет отвечать за определение критериев ущерба, категорий повреждений и процедуры регистрации жалоб.

Генеральный секретарь ООН в мае 2007 г. назначил Харуми Хори (Япония), Матти Пааво Пеллонпаа (Финляндия) и Майкла Рабойна (США) членами Совета Реестра, а в ноябре того же года Г енеральный секретарь ООН Пан Г и Мун принял решение назначить Владимира Горяева (директор Отдела Азии и Тихого океана в Департамента по политическим вопросам Секретариата ООН в Нью-Йорке) из России исполнительным директором Секретариата Реестра ущерба, причиненного в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории^[32].

• [1] См.: Шинкарецкая Г. Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. — М., 2009. — С. 77−78.
• [2] Официальный Интернет-сайт КК ООН: www2.unog.ch/uncc.
• [3] Резолюция была принята на 2981-м заседании СБ ООН 12 голосами, противпроголосовала Куба, при двух воздержавшихся (Йемен и Эквадор).
• [4] См. его статью об экологической стороне деятельности КК ООН: Kazazi М. Environmental Damage in the Practice of the UNCC // Environmental Damage in International and Comparative Law / Ed. by M Bowman and A Boyle.- Oxford, 2002. -P. 111−131.
• [5] Резолюция была принята на 2987-м заседании Совета Безопасности 14 голосамипри 1 воздержавшемся (Куба).
• [6] Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Second Phase // Judgment, I.C.J. Reports. — 1970. — P. 32. — Para. 33.
• [7] I.C.J. Reports. — 1996 (I). — Р. 257. — Рага. 79. По мнению Суда, эти нормы включают обязательства, которые, по существу, носят характер erga omnes.
• [8] Доклад Генерального секретаря ООН, представленный Совету Безопасности воисполнение п. 19 Рез. СБ ООН 687, на основе поручения Советом БезопасностиГенеральному секретарю разработать и представить рекомендации по Фонду иКК ООН в течение 30 дней, которые были приняты Резолюцией СБ ООН 692 //S/22 559, § 20 от 02.05.1991 г.
• [9] Решение 1 Совета управляющих КК ООН, § 18// S/AC.26/1991/1 от 02.08.1991 г.
• [10] См.: Gattini A. The UN Compensation Commission: old rules, new procedures on warreparations // European Journal of International Law — 2002. — Vol. 13. -№ 1. — P. 161−181; Caron D. Morris B. The UN Compensation Commission: practical justice, notretribution // European Journal of International Law. — 2002. — Vol. 13. — № 1. -P. 183−199; Fox MB Imposing liability for losses from aggressive war: an economicanalysis of the UN Compensation Commission // European Journal of InternationalLaw. — 2002. — Vol. 13. — № 1. — P. 201−221; Feighery T.J. Assessing the costs of Iraq’s 1990 invasion and occupation of Kuwait — the United Nations Compensation Commission // Refugee Survey Quarterly. — 2003. — Vol. 22. — № 4. — P. 87−104; Chung John JThe United Nations Compensation Commission and the balancing of rights betweenindividual claimants and the government of Iraq // 10 UCLA Journal on InternationalLaw and Foreign affairs. — 141 (2005).
• [11] Cm.: Low L., Hodgkinson D. Compensation for Wartime Environmental Damage: Challenges to International Law Alter the Gulf War //Virginia Journal of InternationalLaw. — Vol 35. — № 2. — Winter 1995. — PP. 405−483; Boelaert-Suominen S. Iraqi WarReparations and the Laws of War: a Discussion of the Current Work of the United Nations Compensation Commission with Specific Reference to Environmental DamageDuring Warfare // Zeitschrift fur Offentliches Recht. — Vol.50. — 1996. — P. — 225−316;Mackenzie R, Khalastchi R. Liability and Compensation for Environmental Damage inthe Context of the Work of the United Nations Compensation Commission // Review ofEuropean Community & International Environmental Law. — 1996. — 5 (4). — P. 281−289; Mariano J Aznar-Gotnez. Environmental Damages and the 1991 Gulf War: SomeYardsticks Before the UNCC // Leiden Journal of International Law. — 2001. — 14. -P. 301−334; Sands Ph. Principles of International Environmental Law. 2nd ed. — Cambridge, 2003. — PP. 890−894; Cymie R Payne. UN Commission Awards Compensationfor Environmental and Public Health Damage from 1990;91 Gulf War // ASIL Insight. -August 10, 2005; Mirto L.N. Environmental protection by International Organizationsin wartime // Berlin Conference, 2−3.12.2005 «International Organisations and GlobalEnvironmental Governance» (http://web.fti-berlin.de/fli/akumwelt/bc2005/papers/mirto_bc2005.pdf); McManus Keith P. Civil liability for wartime environmental damage: adapting the United Nations Compensation Commission for the Iraq war // BostonCollege Environmental Affairs Law Review. — 2006 — Vol. 33. -№ 2. — P. 417−448.
• [12] См. его статью: Sand Peter H. Compensation for Environmental Damage from the 1991 Gulf War// Environmental Policy and Law. — Vol. 35/6 (2005). — P. 244−249.
• [13] Подробнсс см.: Роберт А. Ущерб, нанесенный природной среде во время войныв Персидском заливе 1991 г. // Защита окружающей среды в международном гуманитарном праве: Сб. статей. — М., 1995; Price, A.R.G. (& 11 co-authors). The1991 Gulf War: Environmental Assessments of IUCN and Collaborators. A MarineConservation and Development Report. — IUCN, Gland, Switzerland, 1994.
• [14] Решение 7 Совета управляющих KK ООН, пар.35, см.: S/AC.26/1991/7/Rev. 1 от17.03.1992 г.
• [15] Доклад рабочей группы экспертов по ответственности и компенсации за экологический вред, наносимый во время вооруженных конфликтов // UNEP/Env.Law/3/Inf. 1(1996) или Report of the Working Group of Experts on Liability and Compensation for Environmental Damage Arising from Military Activities, U.N. EnvironmentProgramme (UNEP).
• [16] 6 государств Персидского залива (Кувейт, Иран, Иордания, Саудовская Аравия, Сирия и Турция) и 6 государств, не входящих в регион Персидского залива (Австралия, Канада, Германия, Нидерланды, Великобритания и США).
• [17] См. док. ООН: первый доклад S/AC.26/2001/16 от 22.06.2001 г., второй докладS/AC.26/2002/26 от 03.10.2002 г., третий доклад S/AC.26/2003/31 от 18.12.2003 г., четвертый доклад в двух частях S/AC.26/2004/16 и S/AC.26/2004/17 от 09.12.2004 г., пятый доклад S/AC.26/2005/10 от 30.06.2005 г.
• [18] Подробнее о понятии «трансграничный ущерб» см.: Строчук В. М Понятиетрансграничного ущерба окружающей среде // Московский журнал международного права. — 2004. — № 1.
• [19] См. пятый доклад КК ООН: S/AC.26/2005/10 от 30.06.2005 г., п. 45−47.
• [20] Дело «Chorzow Factory», Германия против Польши. Series А. — 1928. — №. 17. -С. 47.
• [21] Например: Международная конвенция о гражданской ответственности за ущербот загрязнения нефтью 1969 г. (ред. 1992 г.), Международная конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью1971 г. (ред. 1992 г.).
• [22] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12 декабря 2001 г.
• [23] См.: Ежегодник Комиссии международного права за 2001 год. Часть вторая тома II.-С. 256.
• [24] См.: Ежегодник Комиссии международного права за 2006 год. Часть вторая тома II.-С. 134.
• [25] См.: Part IV. United Nations Compensation Commission in: International Environmental Law Reports. — Vol. 5. International Environmental Law in International Tribunals // Edited by Karen Lee. — Cambridge, 2007. — Pg. 605−669.
• [26] См.: Robin Juni L. The United Nations Compensation Commission as a Model for anInternational Environmental Court // 7 Environmental Lawyer, 53 (2000).
• [27] Подробнее об экологических последствиях военных действий см.: Кукушкина А. В. Экологическая безопасность, разоружение и военная деятельность государств: международно-правовые аспекты. — М., 2008.
• [28] Дело «О Восточном Тиморе». I.C.J. Reports. — 1995. — Р. 102. — Рага 29.
• [29] Консультативное заключение Международного суда ООН относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории от 09.07.2004 г., п. 155.
• [30] Консультативное заключение…, п. 152−153.
• [31] См. документ ООН A/RES/ES-10/17 от 15.12. 2006 г. (принята в рамках 10-йчрезвычайной специальной сессии ГА).
• [32] См.: www.un.oig/mssiaiVnews/flillstorynews.asp?newsID=8712 (проверено 15.10.2008 г.).