Судебная защита прав граждан

Международное право закрепляет обязанность государств предусматривать в национальном законодательстве меры, направленные на обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей, в частности на их безопасное участие в уголовном процессе. При этом меры безопасности в отношении потерпевших и свидетелей должны носить комплексный характер, т. е. кроме процессуальных включать в себя и иные средства — вне рамок уголовного судопроизводства, в том числе за счет оказания социально-экономической поддержки защищаемым лицам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Несомненно, что государственная защита конституционных прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность предполагает также обеспечение безопасности гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

По данным МВД РФ, в России ежегодно в качестве свидетелей выступают около 10 млн. человек. Из этого количества примерно четверть подвергаются угрозам и насилию и поэтому меняют свои показания. Противоправное воздействие на участника уголовного судопроизводства, в особенности на свидетеля, потерпевшего, посягает не только на их личные интересы. Оно представляет собой серьезную угрозу и публичным интересам — осуществлению расследования и правосудия по уголовным делам.

Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства является обязанностью государства. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение как публичных, так и личных интересов. Сегодня обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный правовой институт, которому посвящена обширная литература.

Охрана прав и свобод человека и гражданина признана в качестве одного из важных принципов уголовного судопроизводства. Статья 11 УПК РФ гласит: «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом четвертым части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

Таким образом, по ходатайству свидетеля, потерпевшего могут быть применены следующие меры безопасности:

в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводятся данные о его личности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

осуществляются контроль и запись телефонных и иных переговоров свидетеля, потерпевшего (ч. 2 ст. 186 УПК РФ);

предъявление лица для опознания проводится в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ); ходатайство свидетель защита псевдоним дело рассматривается в закрытом судебном заседании (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ);

допрос свидетеля проводится судом без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Для применения мер безопасности необходимо наличие ряда условий:

возбужденного дела по факту конкретного преступления;

угрозы безопасности личности и реальность этой угрозы;

согласия гражданина или его просьбы (как правило) о принятии мер безопасности.

Применение процессуальных средств защиты, по мнению многих авторов, может иметь место лишь в исключительных случаях, прежде всего по делам о бандитизме и иных проявлениях организованной преступности, когда часть банды или близких ей девиантов может остаться на свободе после судебного процесса и потому способна угрожать потерпевшим и свидетелям. Ни в коем случае нельзя ставить эти меры «на поток», так как подобная практика чревата непредсказуемыми последствиями. Не всякое давление и не всякая угроза могут явиться основанием для применения процессуальных и иных средств защиты. Опасения потерпевших и свидетелей о возможном насилии бывают необоснованными, сама угроза оказывается нереальной и т. д. В первую очередь речь идет о наличии уголовно наказуемого давления на лиц (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Здесь все очевидно. Однако в других случаях (угроза применения иного насилия, уничтожения или повреждения имущества либо совершения иных противоправных действий) принятие решения о применении процессуальных мер защиты потерпевших и свидетелей представляет достаточную сложность. При этом следователю необходимо учитывать многие обстоятельства дела.

Закон не связывает применение мер безопасности и защиты свидетелей и потерпевших с тяжестью преступления, ряд авторов соглашается с этим. Давление на свидетеля, потерпевшего может быть оказано по любому делу, и его интенсивность не всегда зависит от тяжести совершенного преступления.

Исходя из важности информации, которой располагает защищаемое лицо, в юридической литературе предложено выделить следующие категории таких участников процесса: защищаемое лицо, важное и особо важное защищаемое лицо. При этом обоснованно делается вывод о том, что ценность информации, имеющейся у защищаемого лица, влияет на выбор той или иной меры безопасности, определение достаточности одной конкретной меры или их совокупности.

Данное предложение — о введении уровней, степени защиты — основано на реалиях практики. Не все свидетели нуждаются в одинаковой защите. Например, если преступники расстреляли группу лиц в машине и в живых остался один человек, находившийся в ней, который может опознать преступников, то этот единственный очевидец преступления подлежит максимальной степени защиты и обеспечения его безопасности.

В ходе расследования дел по обвинению в бандитизме оставшиеся на свободе участники преступных группировок практически всегда угрожают свидетелям обвинения. В этом плане особого внимания заслуживают нормы УПК РФ о возможности сокрытия подлинных данных о личности свидетеля, потерпевшего, которые подвергаются угрозам. Следует отметить, что 27 июня 1997 г. Президентом РФ был отклонен Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» со ссылкой на то обстоятельство, что он противоречит законодательству РФ и ее международным обязательствам в области прав человека. В частности, отмечалось, что возможность дачи показаний анонимными свидетелями и потерпевшими ставит подсудимого (обвиняемого) в неравное положение с государственным обвинением и существенно ограничивает его права. Этот закон тогда не был принят.

Нормы об анонимных свидетелях и потерпевших впервые включены в УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ч. 3 ст. 11; ч. 9 ст. 166). Некоторые ученые-юристы считают, что указанные меры безопасности являются нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства, нарушают право подсудимого на защиту, лишают его и защитника права на полноценное участие в исследовании доказательств. При этом, по их мнению, чем больше объем скрываемой информации о свидетеле или потерпевшем, тем больше происходит ущемление прав обвиняемого.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Очевидно, что данное положение предполагает также право обвиняемого знать, кем он обвиняется. Потерпевший входит в состав участников со стороны обвинения и уголовного преследования. Анонимный свидетель, безусловно, является свидетелем обвинения — в противном случае нет смысла в сокрытии его личности. Следовательно, анонимные потерпевший и свидетель обвинения участвуют в деятельности по обвинению.

Таким образом, сокрытие сведений о личности потерпевшего и свидетеля обвинения, несомненно, в известном смысле нарушает право обвиняемого знать, в чем и кем он обвиняется. Кроме того, такое сокрытие ограничивает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако не следует забывать, что речь идет о несоизмеримых ценностях: с одной стороны, о жизни, здоровье потерпевшего, а с другой — о частичном ограничении права обвиняемого на ознакомление с делом. При этом необходимо учитывать, что эти ограничения касаются не содержания самих показаний, а только сведений об их источнике. И, наконец, подобное ограничение является вынужденным и должно применяться в исключительных случаях и в строго установленном законом порядке.

Практика дачи показаний свидетелями под псевдонимом распространена во многих странах (Латвия, Чехия, Словакия, Польша, Болгария, Эстония, Украина и др.). Более того, меры, касающиеся безопасности участников уголовного судопроизводства за рубежом, строго урегулированы законом и имеют под собой правовую базу и ресурсное обеспечение. Следует отметить, что и Европейский Суд по правам человека допускает участие в уголовном судопроизводстве свидетелей под псевдонимом. Решением Европейского Суда по правам человека признано, что использование сведений, представленных анонимными свидетелями в качестве доказательств на этапе досудебного расследования, согласуется с положениями Европейской конвенции по правам человека и является обязательным для государств — членов Совета Европы, участником которого стала и Россия.

В то же время Европейский Суд подчеркнул невозможность вынесения приговора только на основании показаний таких свидетелей. В любом случае они должны быть подтверждены в суде и другими доказательствами.

Использование в уголовном судопроизводстве показаний анонимных свидетелей одновременно должно предполагать наличие соответствующих надежных механизмов их проверки со стороны обвиняемого, защитника и суда.

Вопрос о возможности участия в уголовном судопроизводстве свидетелей под псевдонимом стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем определении от 21 апреля 2005 г. № 240-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 УПК РФ». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что допрос лица под псевдонимом применяется в целях борьбы с преступностью и обеспечения защиты прав и законных интересов граждан; при этом должны быть предприняты меры, обеспечивающие пропорциональность связанных с использованием таких средств ограничений права на защиту и преследуемой цели.

Для обоснования собственной позиции Конституционный Суд сослался на отдельные нормы международного права — ст. 22 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, ст. 24 Конвенции против транснациональной организованной преступности, ст. 32 и 33 Конвенции против коррупции, на Руководящие принципы Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом. В Определении по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что использование в доказывании показаний анонимных свидетелей является законным. При этом стороне защиты предоставлены соответствующие права. В частности, в соответствии с частью шестой ст. 278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

В связи с вышеизложенным важно, как нам представляется, обратить внимание еще на одно обстоятельство. В статье 17.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за разглашение сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа либо в отношении его близких. Мера, безусловно, необходимая, и направлена она на защиту прав и интересов представителей публичной власти — должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов. В то же время ни УК РФ ни УПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают ответственность за разглашение гражданином или должностным лицом сведений о принятых мерах безопасности в отношении свидетелей, потерпевших и иных лиц. Получается, что за разглашение этих данных никто ответственности не несет, хотя и такого рода действия чреваты самыми серьезными последствиями, вплоть до возникновения реальной угрозы здоровью и жизни участников уголовного судопроизводства.

В данном случае законодатель ввел норму, направленную на защиту представителей власти и, следовательно, на защиту публичных интересов в целом, оставив без внимания вопросы защиты в аналогичных ситуациях прав и интересов отдельной личности (свидетеля, потерпевшего и др.). В связи с этим требуется внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

Список используемых источников и литературы

Раздел I. Нормативные правовые акты.

• 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
• 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. от 07.02.2011, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 20.11.2007 № 13-П, от 16.07.2008 № 9-П).
• 3. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 05.04.2010).

Раздел II.

Литература

.

• 4. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень. 1999 г.
• 5. Выщря М. М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979 г.
• 6. Томин В. Т. Уголовный процесс Актуальные проблемы теории и практики / В. Т. Томин. — М.: Юрайт, 2009