Актуальные проблемы советской и современной российской юридической науки

Переломным моментом российской истории в целом и истории всей науки, в том числе и юридической, был 1917 г. Приход в октябре 1917 г. к власти большевиков предопределил коренные преобразования в стране, что, в свою очередь, не могло не затронуть правовую сферу. Поскольку «право — один из важнейших элементов в общественной жизни, наиболее ярко и рельефно отражающий ритм истории»^[1], то вся сфера юриспруденции была подвержена большевиками структурным изменениям.

Советское политическое руководство объявило дореволюционный период развития отечественной юридической науки «буржуазным пережитком», вследствие чего отрицалось большинство научных достижений дореволюционной отечественной юридической науки.

Представители советской юридической науки 1920—1930;х гг.:

• • Петр Иванович Стучка (1865—1932);
• • Евгений Брониславович Пашуканис (1891—1937);
• • Михаил Андреевич Рейснер (1868—1928).

Советская юридическая наука, особенно 1920—1930;х гг., была крайне догматизирована марксистско-ленинской парадигмой при рассмотрении вопросов, связанных с правом. В частности, работы П. И. Стучки, Е. Б. Пашуканиса, М. А. Рейснера и других давали марксистско-ленинскую интерпретацию отдельных аспектов права, но целостного представления о нем не содержали.

В частности, П. И. Стучка предпринял попытку соединить марксизм с отдельными элементами социологической школы нрава. Под правом он понимал порядок общественных отношений, соответствующий интересам господствующего класса и охраняемый его организованной силой. Е. Б. Пашуканис природу представлений о праве видел в производственных отношениях. Они возникают из товарного облика и, значит, носят буржуазный характер. В связи с этим новая экономическая политика (нэп), по его мнению, облекала советское право в буржуазную форму. М. А. Рейснер был сторонником идеи интуитивного права, которое возникает помимо государства. Он полагал, что это доказывает практика решения дел на основе революционного правосознания. Непосредственно послереволюционное советское право Рейснер воспринимает в рамках буржуазного, но включающего в себя в качестве составных частей пролетарское, крестьянское и буржуазное право.

Юридическая наука, таким образом, в качестве одной из главных актуальных проблем рассматривала умозрительное и, как показала история Советского государства, утопичное развитие социалистического права «в отдельно взятой стране». Социалистическое право должно было, по мысли его идеологов, вобрав в себя все лучшие концептуальные идеи классиков марксизма-ленинизма, служить построению социалистической государственности, стремящейся к формированию коммунизма. Одной из ключевых задач также ставилась критика «чуждого» советскому социалистическому праву западного буржуазного права и дореволюционного права России, а также борьба с космополитизмом^[2], хотя было вполне очевидным, что определенные заимствования и преемственность все же сохранялись в советском праве.

Безусловно, такая постановка проблемы не лучшим образом сказывалась на развитии советской юридической науки, которая была вынуждена быть ангажированной коммунистической идеологией, поскольку глобальной задачей всего Советского государства было построение коммунизма.

Однако даже в догматизированном советском праве можно найти положительные компоненты, если обратиться к пониманию структурной платформы марксистско-ленинской парадигмы. В качестве такой платформы выступал в советский период развития юридической науки исторический материализм, сущностной основой которого был диалектический подход. Поскольку основным принципом диалектики является принцип развития, то в советской юридической науке он воспринимался как магистральная линия движения правовой материи. Кроме того, на сферу правовых исследований автоматически переносились методологические основы диалектического подхода. Данные методологические основы можно считать «рациональным зерном» советского права и юридической науки.

Характерной тенденцией для советского права была его реакция на социально-экономические преобразования в стране. В частности, таким влиянием был отмечен период нэпа. В это время появляются периодические издания, рассматривающие правовые вопросы, например, в период нэпа выходил журнал «Право и жизнь» (1922—1928). После прекращения политики нэпа также происходят определенные изменения в праве. Подверглись ужесточению нормы уголовного и трудового права, изменяется гражданское право. Характеризуя 1920—1930;е гг. в свете развития юриспруденции в Советском государстве, можно сделать вывод о том, что данный период имел немаловажное значение в становлении советской юридической науки, поскольку он был обусловлен поиском оптимальной модели развития юридического знания на основе имеющихся достижений в юриспруденции и марксистско-ленинской догматике.

После Великой Отечественной войны начинается новый этап в становлении советской юридической науки. В целом данный период характеризуется смягчением ярко выраженного ранее классового характера юридической науки. Кроме того, происходит переориентация государственно-правовой проблематики в сторону приоритетности исследований права, поскольку научные теоретические представления о советском государстве окончательно превращаются в «тлеющую» догму и оказываются в тупиковом положении.

В понимании права советские ученые-юристы оставались в целом на нормативистских позициях, поскольку право они трактовали как совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил (норм) поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.

В 1960;е — начале 1980;х гг. формируется классическая советская юриспруденция. Ее виднейшими представителями были: в области теоретикоправовых исследований — С. С. Алексеев, П. Е. Недбайло, В. А. Туманов, Д. А. Керимов и другие; вопросами истории государства и права занимались А. И. Королева, О. А. Жидкова, С. В. Юшкова и другие. В этот период издаются многотомные коллективные научные труды по различным отраслям юридических знаний — «История советского государства и права» (Т. 1—3, 1968—1985), «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» (Т. 1—4, 1970—1973) и др.

В послевоенный период советское политическое руководство, следуя знаменитому сталинскому тезису «кадры решают все», обращает внимание на необходимость усилить подготовку кадров профессиональных юристов, поскольку в данной сфере ощущался явный «кадровый голод». Неуклонно начинает расти число обучающихся в высших учебных заведениях по юридической специальности. К 1980 г. основной формой подготовки кадров профессиональных юристов становятся юридические факультеты университетов и юридические институты. Появляются и специализированные высшие учебные заведения и факультеты, готовившие юристов для МВД и Вооруженных Сил.

Перемены в советской юридической науке связаны, безусловно, с периодом активных преобразований советского государства М. С. Горбачева. Снятие «железного занавеса» и активная внешнеполитическая деятельность М. С. Горбачева способствовали преодолению замкнутости советской юридической науки. Указанные факторы способствовали расширению ареала научного поиска в сфере юриспруденции, а также приобщению к достижениям западноевропейской правовой мысли. В юридической науке появляется интерес к методологическим вопросам^[3], философско-правовой проблематике^[4], социологическим исследованиям в праве и другим проблемам^[5].

Современный этап в развитии юридической науки безусловно связан с построением новой для истории нашей страны демократической государственности, укреплением ее правовой основы, социально-экономическими преобразованиями в стране и рядом других факторов. Современные авторы при этом справедливо отмечают, что «переходный период в развитии любой страны, в том числе и России, — это особый этап эволюции государства и права»^[6].

Современная юридическая наука отличается, по сравнению с советской, большей свободой научного и творческого поиска, плюралистичностью взглядов, а также возможностью здравой критики существующих пробелов. Так, например, что является актуальным для материала учебного пособия, отмечаются проблемы методологии правоприменения. В. Я. Колдин отмечает по этому поводу следующее: «В современной отечественной литературе по теории и методологии права проблемы методологии правоприменения не получили необходимой научной разработки»^[7].

Таким образом, одной из актуальных проблем научного поиска юридической науки современного периода являются вопросы методологии и се роли. «Сложность структуры эмпирического и теоретического знания приводит, — как указывает Е. В. Сидорова, — к возрастанию роли методологии, что является характерной особенностью современной науки»^[8]. Сложности, с которыми сталкивается отечественная юридическая наука при выработке методологии, обусловлены необходимостью поиска четких ориентиров государственно-правового строительства, а также общими кризисными явлениями гуманитарного знания рубежа XX—XXI вв.

На сегодняшний момент приходится констатировать, что перед юридической наукой, в силу накопленного огромного эмпирического материала, ставятся вполне конкретные задачи совершенствования юридической техники, оптимизации законотворческого процесса и правоприменительной практики, систематизации и кодификации законодательства. Юридическая наука современного периода, таким образом, носит ярко выраженный практико-ориентированный характер. От нее ждут конкретных методик по решению различных вопросов в правовой сфере. Современное российское юридическое знание все более детализируется из-за возросшего объема законодательства и его отраслевой конкретизации. По этому поводу высказываются такие точки зрения: «Прежде всего следует констатировать, что современная отечественная юриспруденция не представляет нам никакого более или менее целостного учения о законе»^[9].

Несмотря на подобные суждения, имеющие право на существование, процесс дальнейшего развития современной юридической науки видится в положительном ракурсе. Юридическое знание в России и на постсоветском пространстве в целом, восприняв методологический и эмпирический опыт прошлого времени, а также вобрав в себя лучшие наработки мировой юриспруденции, сумеет конструктивно актуализировать дальнейший прирост научного потенциала в области юриспруденции.

• [1] Рыбаков В. А. Время в развитии права (Философско-юридический аспект) // Государство и право. 2010. № 8. С. 81.
• [2] См., например: Сонин А. С. Борьба с космополитизмом в советской науке. М.: Наука, 2011.
• [3] См.: Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л.: Издательство ЛГУ, 1989; Методологические и теоретические проблемы юридической науки: сборникнауч. тр. / иод рсд. М. Н. Марченко. М.: Издательство МГУ, 1986; Тиунова Л. Б. Системныесвязи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: СПбГУ, 1991.
• [4] См.: Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М. :Мысль, 1986; Кузнецов Э. В. Философия права в России. М.: Юридическая литература, 1989.
• [5] См.: Лапаева В. В. Конкретно-социологическое исследование в праве. М.: Юридическая литература, 1987.
• [6] Рыбаков В. А. Время в развитии нрава (Философско-юридический аспект) // Государство и право. 2010. № 8. С. 81.
• [7] Колдин В. Я. Проблемы методологии правоприменения // Государство и право. 2011.№ 1. С. 11.
• [8] Сидорова Е. В. Проблемы методологии исследования правовых ценностей // Государство и право. 2012. № 7. С. 96.
• [9] Лукьянова Е. Г. Трактовка закона в российской юриспруденции начала XIXи начата XXI вв. (Сравнительный анализ) // Государство и право. 2010. № 10. С. 79.