Развитие российской модели корпоративного управления: государственное регулирование и участие

Сегодня ни у кого не вызывает возражений утверждение, что сильный корпоративный сектор является одним из основных элементов в развитии динамичной и конкурентоспособной национальной экономики. Эффективная система корпоративного управления вносит существенный вклад в ее создание, привлекая отечественных и иностранных долгосрочных инвесторов на внутренний рынок.

В России проблема корпоративного управления стала особенно актуальной со второй половины 90-х годов XX века. Поскольку понимание сегодняшних реалий деятельности подавляющего большинства компаний — это понимание перспектив развития не только корпоративного сектора, но и российской экономики в целом, в современных условиях актуальным представляется научное исследование истоков формирования и черт современного специфического механизма функционирования национальной модели корпоративного управления.

Возникновение наряду с другими моделями корпоративного управления модели смешанного частно-государственного контроля стало одной из характерных черт большинства стран с переходной экономикой. Однако, пожалуй, только в России вопросы, связанные с функционированием смешанных предприятий, стали играть очень важную роль для последующего развития страны со второй половины 90-х гг., когда приоритетной стала задача возобновления устойчивого экономического роста.

Поэтому, и с учетом заметного снижения роли приватизации в формировании бюджетных доходов, на передний план выдвинулась проблема эффективного участия государства в управлении смешанными предприятиями в целях пополнения доходов бюджетной системы на всех уровнях. Вместе с тем реформа управления государственным имуществом не должна сводиться лишь к обеспечению доходной части бюджета государства. Сохранение в собственности государства значительного числа пакетов акций стратегических и иных предприятий прямо влияет на эффективность соответствующих предприятий и, более широко, на состояние инвестиционного климата в России. В этом смысле проблема рационализации участия государства в корпоративном секторе становится одним из важнейших факторов развития экономики в целом.

Все вышесказанное определяет актуальность темы предпринятого исследования и обусловливает правомерность научных изысканий в данном направлении.

Проблемам становления национальной модели корпоративного управления и практики управления корпоративными структурами экономическая наука уделяла достаточное внимание, начиная с представителей классической школы и заканчивая современными экономистами и управленцами.

Общие основы формирования и управления корпоративными структурами в экономике рыночного типа рассматривались в работах М. Берли, Г. Минса, М. Хаммера, П. Друкера, М. Портера, Дж. Гэлбрейта, И. Шумпетера и др. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как У. Батнер, К. Мейер, И. Ансофф, Д. Тобин, М. Хессель, Д. Чархэм, и др. Институциональная экономическая теория, вклад в разработку которой внесли Р. Коуз, К. Эрроу, Ф. Хайек, расширила теоретический инструментарий, используемый при анализе интеграционных процессов в современной экономике путем изучения рыночных институтов.

В отечественной экономической науке в конце 90-х годов, в связи с процессами трансформации экономики и объективной необходимостью становления новой системы отношений, основанной на принципах корпоративного менеджмента, вопросам корпоративного управления также начали уделять заметное внимание. Наибольший интерес представляют работы таких ученых, как JI.A. Базилевич, A.B. Бандурин, А. Д. Радыгин, В. В. Дементьев, Ю. Б. Винслав, Ю. В. Якутии, Т. Г. Долгопятова, взвешенная исследовательская позиция по вопросам государственного управления и менеджмента горизонтальных структур имеется в работах В. А. Баранова, A.B. Бачурина, Б. З. Мильнера, А. Н. Олейника, И А. Храбровой и др.

В разработке ряда теоретических вопросов автор опирался на труды отечественных экономистов: Л. И. Абалкина, С. Ю. Глазьева, В. Б. Супяна, и др.

Основной целью диссертационного исследования является выявление принципиальных особенностей формирующейся российской модели корпоративного управления и обоснование перспективных направлений ее совершенствования в отечественных рыночных условиях, а также определение специфики государственного регулирования и участия в корпоративном секторе экономики. Реализация основной цели исследования предполагает внимательное изучение современных реалий отечественной экономики и требует раскрытия социально-экономического содержания процессов, происходящих в сфере управления акционерными предприятиями. Достижение поставленной цели исследования связано с решением следующих задач, определивших логику и внутреннюю структуру работы: с позиции анализа и обобщения мирового опыта определить сущностные черты промышленных корпорации на различных этапах развития экономики, проанализировать содержательную сторону понятия «корпоративное управление" — изучить коллизию интересов субъектов корпоративной формы предпринимательства и механизм, обеспечивающий преодоление субъективного восприятия целей ее функционированияисследовать современные особенности и закономерности развития моделей корпоративного управления, существующих в международной практике и изучить специфику становления и развития национальной модели корпоративного управления в Российской Федерацииопределить место и роль государства в регулировании и развитии корпоративной формы предпринимательства, на примере промышленных предприятий Республики Северная Осетия — Аланияразработать некоторые рекомендации по реформированию системы участия государства в корпоративном управлении смешанными промышленными акционерными обществами.

Поскольку большинство промышленных корпораций в РФ возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а в процессе преобразования государственных структур, обусловливающем наличие определенной «национальной окрашенности» корпоративного управления, особое внимание в данной работе уделяется проблеме государственного участия в управлении акционерными обществами, а также вопросу усиления защиты государственных интересов в сфере корпоративного управления.

Объект диссертационного исследования обозначен как национальная модель корпоративного управления с присущими ей характеристиками и особенностями. В качестве предмета исследования выступают экономические отношения, присущие процессу становления и развития национальной модели корпоративного управления. Проблематика корпоративного управления рассматривается в работе с точки зрения соответствующей организационно-правовой базы корпоративного управления в России с учетом сложившейся социально-экономической и политической ситуации.

Теоретической базой анализа поставленных в диссертации задач послужили концепции и теоретические положения, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной литературе по изучаемой проблематике. При рассмотрении конкретных проблем использовались нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Методологической основой является диалектический метод познания, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи. В процессе исследования были использованы экономико-статистические методы сбора и обработки информации, методы логического, сравнительного, системного и ситуационного анализа и др.

Эмпирической базой работы послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономистов. В работе используются также официальные данные Правительства РФ, Счетной палаты РФ, Федерального агентства государственной статистики и его региональных территориальных органов, Министерства промышленности, транспорта и связи РСО-А, научные отчеты, размещенные на Web-cтpaницax ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы о хозяйственной деятельности российских корпораций, что в итоге позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В основе корпоративной формы предпринимательства лежит способность корпораций эффективно и гибко использовать имеющиеся ресурсы и быстро адаптироваться к изменениям глобального рынка, что является одним из важных факторов конкурентоспособности не только отдельных предприятий промышленного сектора, но’и экономики в целом.

2. Главной проблемой при разделении полномочий управления и владения собственностью является контроль работы менеджеров как условие соблюдения экономических, социальных, политических и других национальных интересов.

3. В узкой и наиболее традиционной трактовке корпоративное управление — это процесс, в соответствии с которым корпорация представляет и обслуживает интересы инвесторов, в широком смысле корпоративное управление направлено на гармонизацию интересов всех хозяйствующих субъектов в рамках взаимодействия корпорации с внешней средой.

4. Система управления промышленной корпорацией отдельной страны обладает определенными характеристиками и отличительными свойствами, вместе с тем, многие факторы, влияющие на систему корпоративного управления, оказываются идентичными и это обстоятельство позволяет оперировать понятием модели корпоративного управления.

5. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления в России определяются институциональными предпосылками дореформенного хозяйственного устройства, национальной спецификой реформирования промышленности и экономики в целом, динамическими изменениями глобальной экономической системы.

6. Государство, осуществив непосредственную реализацию приватизационных процедур в экономике РФ, не смогло внедрить в жизнь постприватизационный этап поддержки предприятий и стать эффективным собственником.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток анализа эффективности участия государства в качестве совладельца корпоративных структур, на примере промышленных предприятий Республики Северная Осетия Алания.

1. На основе выявления исторических тенденций формирования корпоративных отношений и критического анализа имеющихся в экономической науке представлений уточнен понятийный аппарат, в частности, категорий «корпорация» и «корпоративное управление». Последнее, по нашему мнению, выражает систему взаимосвязей различных групп акционеров и менеджеров корпорации, целью которой является повышение социально-экономической эффективности функционирования корпоративных структур, ориентированных на саморазвитие, реализацию корпоративных и соблюдение общенациональных интересов на основе организационно-правовых форм, их оптимизации, построения внутрии межфирменных отношений компании.

2. На основе качественных характеристик существующих моделей корпоративного управления сделан вывод о формировании в условиях глобализации бизнеса и концентрации капитала тенденции к определенной унификации национальных моделей корпоративного управления, позволяющий определить направления дальнейших научных изысканий с целью выработки оптимального механизма функционирования корпоративного сектора экономики.

3. Разработана принципиальная схема участия государства в корпоративном секторе экономики, показывающая преимущественное положение государства в сравнении с другими заинтересованными лицами корпорации («stakeholders») и подтверждающая закономерность сохранения функций государства в качестве управляющего субъекта корпоративных отношений и эффективного собственника корпоративных структур.

4. В работе впервые доказана необходимость усиления защиты интересов республики в управлении смешанными промышленными предприятиями и предложена программа мер по совершенствованию предпринимательской деятельности Правительства РСО-А в корпоративном секторе экономики, которая позволит, в частности, в обозримой перспективе увеличить размер неналоговых поступлений в республиканский бюджет.

Теоретическая и практическая значимость работы связана с тем, что она представляет собой самостоятельное завершенное научное исследование, способное внести определенную ясность в решение одной из актуальных экономических проблем. Полученные результаты могут являться основой для более глубокой конкретизации подходов к формированию механизмов предпринимательского участия государства, внедрению «наилучшей практики» управления российскими корпорациями. Отдельные выводы могут оказать практическую помощь при разработке научно обоснованной государственной политики, а также при подготовке среднеи долгосрочных программ экономического развития Республики Северная Осетия-Алания. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в практике преподавания соответствующих спецкурсов, послужить источником сведений об актуальных вопросах корпоративного управления для менеджеров и высших руководителей предприятий.

Апробация работы. Результаты и основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях, в том числе в журнале, реферируемом ВАК, а также в выступлениях на научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов СОГУ им K.JI. Хетагурова.

Диссертация обсуждена на кафедре международных экономических отношений СОГУ и рекомендована к защите. Основные выводы и предложения автора используются в практической работе Министерства промышленности, транспорта и связи РСО-А, а также в образовательном процессе и научно-исследовательской работе на кафедре международных экономических отношений СОГУ им К. Л. Хетагурова.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и общей логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение

.

1. Основой эффективной системы корпоративного управления является открытость (то есть, свободный доступ к информации, характеризующей экономическую деятельность компании, а также процессы принятия решений и контроля за их исполнением), действенная и эффективная защита прав и интересов акционеров, наличие профессионального директорского корпуса, способного разрабатывать долгосрочную корпоративную стратегию, одобрять или отклонять предложенные решения, контролировать их исполнение и независимо нанимать или увольнять менеджеров тогда, когда это необходимо.

В то время как особенности корпоративного управления оказывают влияние на экономику страны, состояние национальной экономики влияет на методы корпоративного управления. Эта взаимосвязь ясно прослеживается в экономиках переходного периода. Основной проблемой здесь является полное отсутствие каких-либо систем корпоративного управления на момент начала перехода к рынку, а также очевидное отсутствие универсальных рецептов для выхода из создавшегося положения. Решение этих задач осложняется тем, что существующие системы корпоративного управления очень разнообразны. Различия в формах и методах корпоративного управления объясняются структурой рынка капитала и всей экономики в целом.

2. Согласно общепринятой точке зрения, в развитых капиталистических экономиках предприятия функционируют в интересах их владельцев. Тем не менее, за исключением предприятий мелкого бизнеса, в действительности предприятия крайне редко управляются непосредственно их собственниками. Предприятия находятся обычно в собственности акционеров, которым приходится полагаться на несовершенные механизмы контроля при найме менеджеров для управления предприятием, и на механизмы стимулирования труда менеджеров, дабы последние действовали в интересах акционеров, а не только в своих собственных. Таким образом, слепень эффективности управления предприятием зависит от наличия механизмов корпоративного управления и их доступности для акционеров. В отсутствие заранее разработанных и оговоренных механизмов контроля и процедур разрешения конфликтов усилия менеджеров не будут направлены на достижение оптимальных результатов, а распределение инвестиций в разные отрасли промышленности будет искажено из-за проблемы контроля, возникающей у инвесторов. В результате стоимость капитала окажется выше, чем могла бы быть.

По сути, это означает, что во всех странах, где экономика сейчас находится в состоянии перехода к рынку, существует риск возникновения экономической системы, которая не сможет достичь степени эффективности нормального капитализма. Либерализация цен и массовая приватизация необходимы, но сами по себе недостаточны для более полной реализации потенциала этих экономик.

3. Современная ситуация в корпоративном управлении в экономиках переходного периода характеризуется наличием двух стратегий управления приватизированными предприятиями. Одна из них состоит в том, чтобы после проведения массовой приватизации предоставить действовать силам рынка, ожидая, что эффективные механизмы корпоративного управления возникнут сами собой по мере развития рыночных институтов. Другая стратегия предполагает введение некоторых механизмов контроля с самого начала массовой приватизации. В случае реализации первой стратегии существует опасность, что одной приватизации без введения эффективных механизмов контроля на предприятиях окажется недостаточно для успешного реструктурирования. Кроме того, даже если эффективные механизмы корпоративного управления возникнут с течением времени в результате действия рыночных сил, ущерб, нанесенный предприятиям за истекший период времени, может оказаться неприемлемым. Как правило, правительства стран с экономикой переходного периода предпочитали комбинировать две стратегии, вводя основные механизмы корпоративного управления в законодательном порядке в тех случаях, когда это позволяла политическая ситуация, и предоставляя действовать самому рынку в тех случаях, когда это было относительно приемлемо. Следует особо отметить то обстоятельство, что большая часть механизмов корпоративного контроля может быть введена постепенно, и что сами эти механизмы определяют путь развития национальной экономики на годы вперед.

4. В теперешней ситуации российской экономики гибкая и эффективная система корпоративного управления может оказаться ключевым элементом в осуществлении крупномасштабных институциональных изменений и структурных сдвигов, необходимых для успешного завершения процесса перехода к рынку. Она может внести решающий вклад в достижение следующих целей:

— более эффективное распределение финансовых ресурсов и создание ликвидного рынка ценных бумаг.

— содействие макроэкономической стабилизации, необходимой для нормального функционирования национальной экономики, путем создания механизмов ценообразования на рынке ценных бумаг и приведения рынка труда в равновесие, благодаря разработке и внедрению эффективных механизмов стимулирования.

— использование организационно-экономических механизмов корпоративного управления в целях обеспечения «обратной связи» для фирм, позволяющей реагировать на изменение состояния рынка.

— содействие созданию политической и институциональной стабильности благодаря внесению формальной ясности в вопросы прав собственности и предотвращению менеджеров от поиска ренты благодаря механизмам контроля.

Таким образом, эффективная система корпоративного управления способствует повышению степени конкуренции на внутреннем рынке и содействует интеграции экономики России в мировую экономику.

5. Исследования процессов развития корпораций в экономиках переходного периода, как правило, основаны на сравнении с опытом развитых рыночных экономик, которое в той или иной степени определяет дальнейшее направление исследований. Более того, сам анализ проводится в терминах и использованием концепций, которые были выработаны в результате развития рыночных экономик в странах постиндустриального капитализма (например, США, Германии и Японии). На самом деле, следует принять во внимание уникальность исторической и экономической ситуации, в которой возникает система корпоративного управления и сами корпорации в России и других посткоммунистических странах. Основными аспектами этого процесса являются недавно завершившаяся в этих странах приватизация и необходимость реструктуризации. Неудивительно, что попытки проанализировать экономическую деятельность компаний в экономиках переходного периода на основе ссылок на опыт традиционных капиталистических предприятий в конечном счете оказываются малоубедительными. Аналитически неубедительными оказываются и предсказания возможности сдвига в сторону традиционных механизмов корпоративного управления. Вышеизложенную критику не следует воспринимать как попытку заявить, что современные западные теории корпоративного управления бесполезны в случае экономики переходного периода. Требуется новое направление исследований, которое могло бы объединить достижения стандартной теории с ясным видением реальности экономики переходного периода. При этом переходная экономика должна рассматриваться не как отклонение от некоторой стандартной модели, а как экономическая система с присущими ей особенностями, требующими серьезного внимания и заслуживающими пристального изучения.

6. Большая часть современных исследований проблематики корпоративного управления характеризуется зависимостью от американской парадигмы, также известной как англосаксонская концепция корпоративного управления. При этом в центре исследования оказывается предположение об эффективности рынка. Англосаксонская система корпоративного управления в классической форме характеризуется правом свободного выхода (путем продажи акций) для акционеров и угрозой враждебного поглощения. Сама структура корпоративного управления основана на специфическом критерии эффективности, что обеспечивает максимизацию благосостояния акционеров. Принимая во внимание вклад американских экономистов в теорию корпоративного управления, неудивительно, что исследования в экономиках переходного типа полагались на их опыт. Тем не менее, применимость этих концепций к экономикам стран перехода вызывает сомнения, так как между экономикой США и переходными экономиками стран Восточной и Центральной Европы, а также бывшего СССР, существуют значительные различия, прежде всего, предположение об эффективности рынка кажется нереалистичным. Во-вторых, необходимо помнить о связи между структурой корпоративного управления и источниками финансирования активов корпорации. В США ситуация уникальна, поскольку коммерческие банки не могут непосредственно осуществлять инвестиции в корпоративные ценные бумаги. В Германии, Франции, Японии банки могут быть акционерами, и этот факт имеет весьма серьезные последствия для систем корпоративного управления в этих странах. Наконец, характерной особенностью англосаксонской модели является то, что на ее развитие повлияли постулаты неоклассической школы, которая с большим трудом применима к рассмотрению социальных и культурных вопросов современности, в частности, к вопросу о роли государства.

7. Следует также обратить внимание на то, что на Западе менеджеры достигают своего профессионального статуса, проходя через многоступенчатую систему подготовки и оценивания их эффективности и потенциала. В посткоммунистических странах профессиональный опыт, подготовка и образование менеджеров менее соответствует их современной роли как руководителей капиталистических предприятий — и это резко контрастирует с опытом западных стран. Кроме того, главная причина, которая позволяет, несмотря на относительно слабые формальные ограничения, наложенные на поведение менеджеров, развитым постиндустриальным экономикам Запада функционировать эффективно, состоит в том, что и менеджеры, и акционеры включены в культуру бизнеса, которая не поощряет оппортунизм, где игра по правилам предпочтительнее, и где репутация важна не менее, а может быть и более, чем сама прибыль.

Поэтому одним из приоритетов государственного вмешательства в экономику Российской Федерации должно быть обеспечение разработки и функционирования корпоративного законодательства. При этом следует осознавать опасности копирования соответствующих разделов западного законодательства. Корпоративные законы развитых стран в высокой степени зависят от рыночных, юридических и правительственных институтов, а также культурных норм, которые часто отсутствуют в экономиках переходного периода. Более того, в Российской Федерации корпоративное право должно достигать еще одной цели в дополнение к вышеуказанным, а именно содействовать укреплению общественного доверия к идеям предпринимательства и частной собственности.

9. В определении стратегии развития корпоративного управления в первую очередь следует опасаться использовать готовые и хорошо известные модели. Это может разрушить ту конфигурацию взаимодействующих между собой институтов, которые уже существуют в российской экономике. Более того, провал практики копирования англосаксонских институтов вызывает серьезные сомнения в их универсализме.

В конечном счете, деятельность правительства должна быть направлена на достижение национального консенсуса по вопросам частной собственности и управления предприятиями. Если в качестве первоочередных политических задач рассматривается стабильность национальной валюты и бюджетная дисциплина, ясность в вопросах прав собственности, то и более эффективное распоряжение этой собственностью, может стать фактором, не менее важным для строительства гражданского общества. Корпоративное управление это как раз та сфера, где государство и частный сектор должны найти способы взаимодействия.