Рисковый характер коммуникативного управления в условиях современной культуры

Актуальность исследования. Возрастающая взаимозависимость процессов и систем в мире, увеличивающаяся сложность структур и организаций, утверждение нового образа мира как мира перемен, характер которых необъясним с позиций традиционных представлений, — все это обрисовывает лишь самые общие контуры современной жизненной ситуации и вызывает необходимость нового объяснения многих аспектов социокультурной жизни. В поле нашего внимания — один из таковых: новая природа и новый характер современного управления. Проблемы, связанные с данной темой, оказываются сегодня в фокусе культурфилософских размышлений и относятся к наиболее актуальным.

Актуальность настоящего диссертационного исследования связывается со следующими обстоятельствами. Во-первых, констатация положения о коммуникативной онтологии современной культуры требует пересмотра в адекватном направлении и онтологии управления. Несоответствие управленческой деятельности природе социокультурных связей, как они складываются в информационно-коммуникативном обществе, ведет, в первую очередь, к неверному или затрудненному принятию решений, к торможению социокультурного развития, к отходу от его стратегических ориентиров, прогнозных планов и проектов.

Во-вторых, коммуникативная онтология социокультурной реальности, являя собой постоянную неустойчивость, движение, перемены, риски, самоорганизацию коммуникаций, не может базироваться на определенности и точности прогнозного развития. Её самоорганизованная коммуникативность допускает прогноз лишь вероятностного планадвижение связано с неопределенностью. Всё это заставляет обратить внимание на «риск» как явление онтологическое и как исследовательскую категорию, которая в условиях коммуникативной социальности и культуры получает культурфилософский статус.

В-третьих, констатация антропологического поворота современной культуры делает вызов современному управлению, которому до сих пор оказываются присущими антропологические дефициты. Новый характер управления, в рамках разработки которого проведено настоящее диссертационное исследование, ориентируется на устранение указанных дефицитов. В связи с этим встают следующие вопросы. Если современное общество, не случайно именуемое постиндустриальным, предстает как находящееся в постоянном коммуникативном движении и не имеет устойчивого настоящего (той твердой и прочной основы, на которой можно остановиться, стоять), но непрестанно оказывается в залоге «пост-» (после себя), то каким должен предстать современный объект управления? Очевидно, его следует искать в постоянстве «разрывов»: как-то пространство «между», которое возникает как «отношение» между тем, что только что было и тут же превращается в нечто другое. «Бегущая» современность являет себя «мерцаниями», «разрывами», «маргинальностями», «переломами». Что в таком случае сегодня подлежит управлению? И может ли, действительно, такое управление не быть связано с риском?

Возможно ли в современных условиях управление, объединяющее эффективность организации и перспективы личностного, творческого роста своих членов, их самодостаточного личностного становления? Антагонистичны эти позиции или именно в них заложена перспектива успеха и эффективности организационной деятельности? Долгосрочное устойчивое планирование или попытка учесть повседневную самоорганизацию и неопределенность социокультурных коммуникаций, возможные риски, гибкость и рефлексивность управления — какая из этих линий приведет к успеху в меняющемся мире?

Современная проблематизация вопросов управления актуализирует исследование деятельности управления через обращение к его культурфилософской природе и обусловливает необходимость пересмотра управленческих представлений в сторону приведения их в соответствие с современной коммуникативной социокультурной реальностью. Пересмотр традиционных парадигм управленческого мышления, ориентированных на социокультурную устойчивость, на развитие, не связанное с переменами и поэтому предоставляющее возможность долгосрочных прогнозов, сегодня оказывается актуальным. Целерациональность, бюрократизм, функционализм, «техномания» в управлении — это характеристики его традиционных типов. А как управлять движением, коммуникациями, переменами и рисками? Каким должно быть управление, чтобы в условиях рискового характера развития соблюсти перспективы и последствия антропологической и культуротворческой ориентаций в теориях и практике управленческой деятельности?

Культурфилософский интерес к анализу теорий управления актуален и значим также и потому, что, по существу, он еще не проводился в достаточно систематизированном виде. С обращением к этой репрезентативной области культурфилософское знание получает возможность выхода в праксиологическое измерение.

Замеченное противоречие между постиндустриальной коммуникативной социокультурной реальностью и управленческими подходами, сформировавшимися еще в условиях индустриального общества, и не являющимися адекватными современным требованиям эффективного управления, определяет проблему исследования. Её можно сформулировать следующим образом: каким может быть управление и его основные стратегии в условиях сложившейся социокультурной реальности, которая как постоянно развивающаяся, неустойчивая характеризуется в качестве коммуникативной?

Степень разработанности проблемы.

Поскольку в систематизированном виде тот слой культурфилософских предпосылок и оснований, который представлен в практике управления и теориях, ее отражающих, фактически не был предметом систематического философского рассмотрения, то степень разработанности темы определяется не столько наличием различных подходов и концепций, сколько зрелостью предпосылок анализа.

В представленной диссертационной работе управление «рисками» понимается не как разработанное, а как разрабатываемое направление культурфилософского анализа. Такой подход усиливает актуальность обращения к анализу проблем управления в информационно-коммуникативном обществе.

На рубеже XX—XXI вв. в отечественной литературе социокультурные аспекты и общие принципы развития информационного общества проанализированы в трудах Р. Н. Абрамова, И. Ю. Алексеевой, Г. Т. Артамонова, В. М. Бондаренко, А. В. Бузгалина, О. Н. Вертинской, А. В. Волокитина, Ю. И. Воскресенского, А. В. Голышко, А. В. Дарьина, С. А. Дятлова, Г. В. Емельянова, Я. Н. Засурского. В. JI. Иноземцева, Ю. Н.

Коломина, В. Н. Костюка, Б. В. Кристального, И. Н. Курносова, И. С. Мелюхина, Н. Н. Моисеева, М. А. Мунтяна, В. В. Нечаева, С. Пюкке, А. И. Ракитова, Г. JL Смоляна, А. А. Стрельцова, Д. С. Черешкина, JI. Г. Беловой, А. В. Чугунова и других.

В зарубежной литературе парадигмы информационного общества известны под названием «пяти секторов» Д. Белла, «трех волн» А. Тоффлера. Общие вопросы возникновения информационного общества рассмотрены в работах Дж. Андерла, Д. П. Джонстона, К. Дзюнносукэ, К. Дойча, К. Кэньити, К. Койлиа, И. Масуды, А. Минка, Н. Мидоу, Т. Ноды, С. Норы, С. Нормана, Ж.-Ж. Серван-Шрейбера, Дж. Фаррадейка, К. Штейнбуха, О. Энгберга, В. Эттеля и других.

Концепция информационно-коммуникативного общества принята на межгосударственном политическом уровне как ориентир развития (Окинавская хартия глобального информационного общества) и реализуется в некоторых экономически развитых странах мира (США, Великобритании, Канаде, Финляндии, Франции, Японии, Италии, ФРГ, Дании).

Возникновение коммуникативного типа культуры раскрыто в трудах X. Блюменберга, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, А. А. Брудного, И. Валлерстайна, Д. Ваттимо, Н. Лумана, П. Вирильо, Э. Гуссерля, К. В. Дейча, П. Друкера, С. Жижека, 3. Баумана, Л. М. Земляновой, Е. В. Зинченко, В. Л. Иноземцева, М. Кастельса, Ю. Хабермаса и др.

Специальные вопросы философии управления рисками проанализированы в работах А. П. Альгина, У. Бека, В. В. Васильковой, Э. Гидценса, В. И. Зубкова, Н. Лумана, Н. Л. Смакотиной, А. Ф. Филиппова, О. Н Яницкого.

В настоящем исследовании понятие «риск» представлено в онтологическом плане как следствие постоянства социокультурных коммуникаций.

Настоящее диссертационное исследование развивает эту идею в плане поисков адекватной («рисковой», коммуникативной) онтологии управления и ее ведущей стратегии — управления рисками.

Цель и задачи исследования

.

Целью данного исследования является обоснование коммуникативного содержания современной содержания теории управления как адекватного условиям коммуникативного типа социальности и культуры и аргументация его как теории управления рисками.

Для достижения данной цели были определены следующие задачи исследования.

1. Разработать основные категории управления, адекватные коммуникативной онтологии социокультурной реальности.

2. Выявить специфику культурфилософских оснований управления в парадигме метафизического подхода к его исследованию.

3. Обосновать необходимость постметафизической, коммуникативной идентификации управления как аутентичного в условиях коммуникативной онтологии социокультурной реальности.

4. Выявить управленческое значение категории «риск» в коммуникативном управлении.

5. Разработать основные стратегии и содержание рискового управления социокультурными коммуникациями.

Методология исследования обусловлена целью и задачами диссертации. Методологией диссертационного исследования явилась теория коммуникации, разработанная применительно как к естественнонаучному (кибернетические теории: К. Шеннон, В. Янч и др.), так и к гуманитарному познанию (Ю. Хабермас). Диссертация базируется на культурфилософском значении данной теории.

Авторы, разделяющие взгляд на коммуникацию как на социальный процесс, относят себя к различным исследовательским школам и направлениям в области исследования коммуникации. Представительство этих школ и направлений сегодня достаточно широко: социальный конструктивизм, когнитивная психология, культурология, семиотика, социолингвистика, этнография коммуникации, конверсационный анализ, дискурсивный анализ, прагматика, теория социального взаимодействия — и это далеко не полный их перечень. Несмотря на то, что большинство этих школ уходит корнями в различные социальные науки и опирается на использование различных исследовательских методологий и традиций, их объединяет ряд общефилософских и теоретических положений во взглядах на коммуникацию. Коммуникативная методология относится к междисциплинарным исследованиям. Обобщая существующие подходы, можно определить понятие коммуникации как способ организации культуры, характерный для современной социокультурной реальности.

Ключевым вопросом для разработчиков культурфилософской теории коммуникации является разработка проблемы организации дискурсивного пространства понимания через возникновение общего понимания участников коммуникации и приведения смыслового плюрализма к единству значения. [5, 27, 42, 44, 46, 157 и др.]. Эта проблема следует из самой природы коммуникации, имеющей целью не просто обмен информацией, а создание некой общности, в которой акторы коммуникативного процесса осмысливают информацию и соотносят исходящие смыслы со смыслами их коммуникативных партнеров, создавая, таким образом, определенную степень взаимопонимания. Крайне важным моментом в проблеме «смысла» является то, что в процессе коммуникации происходит не просто передача «смысла», а его созидание. Взаимодействие субъектов и они сами, также конституируются в процессе коммуникации. «Смыслы» представляют собой постоянно изменяющиеся, «текущие» образования. Они создают конфигурацию коммуникативной реальности как непрестанно находящуюся в движении, как неустойчивый, меняющийся социальнокультурный конструкт, постоянно модифицируемый в зависимости от культурного (исторического, этнонационального, идеологического, конфессионального и т. п.) контекста.

В качестве методологических для диссертационного исследования явились работы Ю. Хабермаса «Моральное сознание и коммуникативное действие», «Философский дискурс о модерне», Ж. Деррида «Голос и феномен», «О грамматологии», Н. Лумана «Власть», «Невероятность коммуникации», «Решения в информационном обществе».

Диссертационное исследование исходит из методологического положения, высказанного в отечественной философии, о том, что теория коммуникации дает возможность «схватывания» непрерывно движущихся, развивающихся объектов, она дает возможность «улавливания» разрывов, перемен, тех пространств «между» (Г.И.Петрова), которые репрезентируют движение. Неустойчивость, неопределенность, поливариантность — в таких характеристиках предстает современное социокультурное развитие и, следовательно, управление такой нестабильностью обязано перенять на себя эти же черты. Теория коммуникации как методология исследования неустойчивых, подверженных хаосу и риску процессов, осуществляющихся в пространстве «между-сферы» (Б.Вальденфельс, М. Бубер), является адекватной для построения теории управления этим «внепредметным предметом».

Методы исследования:

1. Сравнительный анализ, который применяется для сопоставления традиционного индустриального и современного постиндустриального типов культурного развития и аутентичных им управленческих подходов.

2. Исторический подход, в рамках которого рассмотрены исторические предпосылки формирования информационно-коммуникативного характера социокультурного развития, вызывающего адекватный — коммуникативный характер управления.

Научная новизна диссертационной работы.

1. Впервые дан сравнительный анализ культурфилософских оснований управления в парадигмах метафизической и постметафизической методологий исследования.

2. Обоснована необходимость постметафизической идентификации управления как адекватной коммуникативной онтологии современной культуры.

3. Разработано основное содержание коммуникативной онтологии управления как управления не статичным состоянием социокультурных отношений, но управления их динамикой (постоянством движения, становления, развития, возникновения и исчезновения), которое, в качестве необходимого структурного элемента имеет риск и основывается на рисковом характере принятия управленческих решений.

4. Выявлено онтологическое значение категорий «переход», «перемена», как основных сфер коммуникативного управления, требующих рискового принятия решений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Постметафизическая идентификация культуры вызывает необходимость её исследования в ракурсе коммуникативной онтологии, репрезентирующей себя постоянством движения, которое определяет свое онтологическое значение в понятиях «перемен», «переходов», «разрывов», «неопределенности» и т. п.

2. Коммуникативной онтологии культуры может соответствовать лишь коммуникативная онтология управления, квалифицирующая себя через понятие «риск», который является неотъемлемой характеристикой принятия управленческих решений.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в культурфилософской интерпретации управления, в рамках которой, осуществляется разработка коммуникативного характера социальности и культуры, как находящихся в постоянном свободном, коммуникативном, самоорганизующемся движении. Такое конституирование культуры обусловило разработку категорий «риск», «перемена» и т. п. — как имеющих онтологический статус и обосновывающих управление как управление рисками.

Результаты работы могут быть полезны при формировании практик управления в государственном, муниципальном, финансовом менеджменте. Кроме, того диссертации могут быть использованы при подготовке учебных лекций и пособий по курсам социальной философии, философии истории и культурологи, в рамках специальностей и специализаций «Менеджмент организации», «Управление персоналом», «Социальное управление», «Связи с общественностью» и т. п.

Апробация исследования.

Основные материалы диссертации представлены автором на Межрегиональной научно-практической конференции «Традиции и инновации в развитии правового и гражданского образования школьников» (Томск, 2004 г.) — Международной научно-практической конференции «Социальные, экономические и культурные проблемы устойчивого развития современной России» (Новосибирск, 2005 г.) — Международной научно-практической конференции «Эффективность образования в условиях его модернизации» (Новосибирск, 2005 г.) — I областной научно-практической конференции «Стратегии междисциплинарного обучения» (Томск, 2005 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Образование для новой России: опыт, проблемы, перспективы» (Юрга, 2005 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика современного образования» (Томск, 2005 г.) — IX Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (Томск, 2005 г.) — Всероссийском педагогическом форуме «Формирование профессиональной педагогической компетентности как ресурс развития образовательного пространства в Наукограде» (Томск-Северск, 2006 г.).

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы 130 страниц. В списке литературы 179 источников.

Выводы по II главе.

Итак, исследование поставленных на данном этапе задач позволяет сделать следующие выводы.

1. Процедура принятия управленческих решений должна быть основана на рефлексии субъектов по поводу постоянно происходящих, вследствие оказанного ранее управленческого воздействия на реальность, перемен. Следующие друг за другом управленческие воздействия субъектов на реальность призваны корректировать последствия всех предыдущих воздействий. Для того, чтобы принять управленческое решение, нужно предпринять конкретные шаги. При неудаче появляется новая информация, позволяющая принять на ее основе другое управленческое решение, призванное скорректировать последствия, возникшие при реализации предыдущего. Поскольку понятие «будущего» неопределенно, определенность достигается за счет преемственности неопределенности, так что всегда можно вмешаться и скорректировать решения, рассматривая их ретроспективно.

Риск является непреодолимой и неотъемлемой категорией, сопутствующей и являющейся следствием процесса принятия управленческих решений в условиях постоянных перемен и неопределенности как онтологической характеристики современной социокультурной реальности. Последствия реализации принятых субъектом управленческих решений становятся неопределенными, но эта рискованность и неопределенность является важнейшим условием для выработки управленческих решений в информационном обществе. Принятие субъектом управленческих решений носит волевой характер, так как выбор делается из бесконечного множества вариативных и альтернативных вариантов. Поэтому роль риска в этом процессе становится определяющей. Рефлексия, рациональное понимание ситуации и интуитивный выбор значимых факторов, осуществляемых субъектом, и является основным аспектом коммуникативной онтологии управления как рискового управления переменами.

2. Управление, сопряженное с рисками, в современном обществе оказывается возможным, поскольку его внимание направляется на особое пространство «между-сферы», которое, как постоянно меняющееся, и стимулирует общество к постоянному движению.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Приоритетными для диссертации категориями явились: управление, коммуникация, перемены, неопределенность, риск.

Управление понимается как основанное на принципах обратной связи целесообразное информационное воздействие социальных институтов или отдельных индивидов на отношения, коммуникации, связи, которые возникают и осуществляются в постоянно меняющихся конфигурациях, обусловливающих подвижный, неустойчивый, контекстуальный и ситуационный онтологический рисунок современной социокультурной реальности.

Понятие «коммуникация» раскрыто, как современный способ организации социокультурной реальности, полагающей возможность свободной (без власти единой субстанции) самоорганизации отношений и связей между людьми, социальными практиками и институтами. Данное понятие было необходимо, во-первых, чтобы раскрыть специфику соответствующей коммуникативной онтологии социальности и культуры и адекватного этой онтологии, то есть тоже коммуникативного, характера управления. Коммуникативная онтология социальности заявила о себе с уходом индустриального общества, с заступанием на его место общества постиндустриального.

Понятие «перемены» является одним из ключевых в нашем исследовании. Перемены явились прямым следствием заступания информационной эпохи, они свидетельствуют о современной онтологии социокультурной реальности как онтологии коммуникативной.

Изменяющаяся социальность порождает неопределенность результатов управленческого воздействия и, как следствие, возрастание риска, связанного с их последствиями.

Риск понимается как сопутствующий результат управления и выражается в возможности наступления таких последствий реализации управленческого решения, которых не ожидали.

2. Выявлена специфика культурфилософских оснований управления в парадигме метафизического подхода к его исследованию. В парадигме метафизической методологии исследования субъекты, принимая управленческие решения, имели дело с неизменяющейся реальностью, исходили из одних и тех же представлений о ней, она была общей для всех. Субстанция в этом контексте выступает как схема, порядок выбора критериев для определения значимых переменных, одних и тех же для всех акторов. Происходило императивное удержание общей для всех модели миропорядка. Специфика управления при таком строе мышления и в рамках такой концептуализации социальности выражается в иерархичности, субъектно-объектном характере, базируясь на условно априорных основаниях — моделях, идеальных формах.

3. Обоснована необходимость постметафизической, коммуникативной идентификации управления, как аутентичного в условиях коммуникативной онтологии социокультурной реальности. Изменяющаяся социальность порождает неопределенность результатов управленческого воздействия и, как следствие, возрастание риска, связанного с их последствиями.

Культурфилософская теория развивается в направлении актуализации коммуникативной проблематики, в которой общество рассматривается как коммуникативный механизм. Теоретически это свидетельствует о том, что на смену социальному субстанциализму и деконструктивизму приходит коммуникативная онтология социальности и культуры. Информационный характер постиндустриальности привел к невозможности социального базирования общества на субстанции и изменил субстанциональный способ концептуализации социальной реальности. Определяющая роль информации, на которой базирует себя коммуникативная онтология, способствует непрерывной трансформации социальности. Исследование механизмов осуществления социальных процессов с позиции теории коммуникации является аутентичным реалиям информационного общества. Особенности социальных процессов выявляются путем анализа механизмов коммуникации, когда коммуникативное пространство предстает как форма социальной реальности.

Коммуникативная онтология социальной реальности требует соответствующих подходов к управлению. Именно поэтому сегодня большое внимание и уделяется понятию и явлению коммуникативной онтологии управления.

4. Выявлено управленческое значение категории «риск» в коммуникативном управлении. Рисковый характер связывается со сложностью поиска объекта управления. Объект коммуникативного управления является идеальной конструкцией, представляющей собой реальность в возможности. Принимая управленческое решение, выбирая его из бесконечного числа альтернатив, субъект создает объект управления.

Основная проблема коммуникативного управления состоит в принятии решения, затрудненного неопределенностью, являющейся следствием постоянных перемен, движения современной социокультурной реальности. В этих условиях, когда цель и предпосылки принятия управленческого решения постоянно изменяются, риск возможных последствий его реализации неизбежен.

Коммуникативное управление осуществляется на основании проработки большого количества информации. Характеристикой информационной культуры является постоянное возрастание количества информации. В сфере управления это приводит к невозможности ее полного анализа, что вызывает увеличение числа вариантов возможных управленческих решений и затрудняет выбор из их числа правильного. Вследствие этого возрастает риск последствий их реализации.

5. Разработаны основные стратегии и содержание рискового управления социокультурными коммуникациями. Стратегией коммуникативного управления является постоянная рефлексия субъекта на последствия принятых им управленческих решений. В результате ретроспективного анализа происходит сбор информации, необходимой для корректировки целей управления и формирования новых решений. Снижение рисков как последствий неопределенных результатов управленческого воздействия, достигается за счет преемственности этой неопределенности. В процессе принятия и реализации рисковых управленческих решений всегда можно скорректировать предыдущие решения, рассмотрев их ретроспективно, приняв новые управленческие решения.

Рисковый характер связывается со сложностью поиска объекта управления. Объект коммуникативного управления является идеальной конструкцией, представляющей собой реальность в возможности. Принимая управленческое решение, выбирая его из бесконечного числа альтернатив, субъект создает объект управления.

Эффективной для снижения риска в управлении является стратегия «лидер перемен». Ключевым элементом данной стратегии является постоянное преобразование, ориентация субъекта на будущее и инициирование перемен. Элементами стратегии «лидера перемен», работающими на стабильность, являются ценности и имидж организации.

Несмотря на то, что существующие стратегии позволяют осуществлять управление в условиях социокультурных коммуникаций, результатом реализации любого управленческого решения является производство риска.

На основании настоящего диссертационного исследования открываются перспективы дальнейшей разработки проблематики управления рисками. Данная тема может быть рассмотрена не как обоснование необходимости управления рисками, а как целостная методология принятия управленческих решений.