Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества: на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований

Актуальность диссертационного исследования.

Ученые начала XXI века привычно ощущают себя не просто представителями профессиональной корпорации, вхождение в которую требует незаурядных способностей и длительной подготовки, а частью группы или даже касты с особым статусом, позволяющим ей противопоставлять себя обществу в целом и вступать с ним в диалог, отстаивая групповые интересы. Наиболее распространенное название этой группы — «научное сообщество», ее характерная черта — крайне негативное отношение к любым вмешательствам в сферу научного поиска. Главным аргументом при отстаивании права на самоуправление является то, что самостоятельно ученые могут добиться несравненно большего, нежели под каким-либо внешним управлением. При этом наука была и остается зависимой от общества. Научные исследования отличает чрезвычайно высокий уровень риска: вероятность получения положительного результата, имеющего практическое применение, чаще всего слишком низка, чтобы считать науку экономически эффективной деятельностью. Она не может быть самоокупаемой и всегда зависит от внешних источников поддержки. Другое дело, что редкие результаты, все же получаемые учеными, способны обеспечивать прибыли, масштабы которых выходят за пределы самых оптимистичных прогнозов. Но их достижение требует продвижения фундаментальных научных исследований по широкому фронту, при том что в обозримой перспективе большинство из них не способно принести никакой практической отдачи.

Естественно, общество неохотно мирится с необходимостью поддерживать науку «вслепую», без встречных обязательств с ее стороны в отношении конкретных результатов и сроков их получения. Государство как главный выразитель общественных интересов прилагает немалые усилия, чтобы найти механизмы, которые, с одной стороны, обеспечили бы эффективность науки и необходимую для этого независимость ученых, с другой — сделали бы возможным контроль над их деятельностью, дающий хотя бы некоторую уверенность в целесообразности осуществляемых сообществом исследований.

В настоящее время наиболее распространенным и динамично развивающимся механизмом такого рода выступает конкурсное финансирование. Целесообразность его использования при заключении договоров на выполнение научных работ прикладного характера не вызывает сомнений: конкурсы являются признанным методом поддержки конкуренции, которая способствует подъему общего качества и продуктивности таких работ. Что же касается фундаментальной науки, то использование конкурсной системы в ее финансировании требует более тщательного рассмотрения. Наиболее распространенным возражением является то, что невозможность прогнозировать результаты сильней всего проявляется именно в фундаментальных исследованиях. Обязательства завершить их каким-либо заранее запланированным итогом не только неисполнимы, но и ставят под сомнение научную «чистоту» работы: ученый должен быть готов к принятию любой выявленной информации, независимо от его изначальных ожиданий, а обещания получить заранее определенный результат могут заставить его выборочно относиться к новым данным, отдавая предпочтение подтверждающим заранее спрогнозированный исход.

Эти сложности ставят под сомнение любой конкурс в области фундаментальной науки. Но отказ от проведения конкурсов фактически означает финансирование науки «под честное слово» именитого ученого (личное финансирование) или организации (институциональное финансирование). Использование такого «доверительного» подхода базируется на распространенном убеждении, что для науки характерна исключительная профессиональная порядочность. Однако в последние десятилетия разрастание науки и усиливающиеся тенденции ее коммерциализации привели к снижению уровня доверия, которым наука пользовалась у общества, и повлекли за собой усиление контроля за передаваемыми ей средствами.

В этих условиях конкурсный механизм приобретает особую привлекательность как наиболее прозрачный. Его другим, еще более важным преимуществом является возможность сочетать общественный финансовый контроль с автономией научного сообщества. Этот компромисс становится возможным благодаря институту научной экспертизы. Суть его заключается в проведении конкурсов силами самих ученых — финансируемые проекты выбирают соответствующие специалисты.

Этот институт сформировался в XIX в. в редакциях научных журналов. К этому же периоду относится возникновение первых частных фондов поддержки науки. Позднее, оказавшись совмещенными в рамках государственной структуры, эти два института приобрели решающее значение для организации научного сообщества. Первым примером такого совмещения стал созданный в 1950 г. Национальный научный фонд США (ННФ). Подход, использованный ННФ, обеспечил прозрачность научного бюджета для широкой общественности настолько, насколько это вообще возможно. Хотя содержание предлагаемых исследовательских проектов остается по-прежнему непонятным для обывателя, у него появляется уверенность, что решения о распределении средств принимаются с помощью открытой демократической процедуры. Другим преимуществом научной экспертизы является то, что она частично решает сложности, связанные с прогнозированием результатов фундаментальных исследований: пусть нельзя оценить, что общество получит за потраченные средства, но компетентные специалисты могут, по крайней мере, решить, насколько конструктивно поставлена задача, по силам ли она взявшемуся за ее решение коллективу и является ли данное исследование необходимым для дальнейшего продвижения науки.

Во второй половине XX в. принципы организации ННФ широко распространились в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Закономерным следствием завершения глобального противостояния социальных систем в начале 1990;х гг. стало реформирование научных систем эпохи социализма, и модель ННФ с теми или иными изменениями утвердилась практически во всех бывших социалистических странах. В настоящее время конкурсный подход к финансированию научных проектов так или иначе используется во всех государствах, обладающих научным потенциалом, — либо в рамках существовавших ранее структур, как, например, во французском Национальном центре научных исследований и Немецком научно-исследовательском сообществе, либо в новых организациях, созданных по образцу ННФ, например, в Национальном фонде естественных наук Китая или Японском обществе по продвижению науки. Следует отметить, что везде конкурсы сосуществуют с ведомственной системой распределения средств, через которую проходит значительная часть научных бюджетов. Влияние фондов определяется не столько их долей в финансировании исследований, сколько их особым статусом. Обращаясь в фонд, ученый встречается с оценкой научного сообщества, и предоставление гранта имеет не только материальное значение, но также является формой признания.

В России модель ННФ была использована при учреждении в 1992 г. Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Он создавался в кризисной ситуации и оказался принципиально новой структурой для советской научной системы, стремительно распадающейся вследствие резкого сокращения финансирования. То, что в качестве образца использовались организационная структура и принципы деятельности ННФ США, является историческим фактом, однако уже на начальном этапе становления РФФИ в американскую модель был внесен ряд корректив, которые коснулись, среди прочего, и ее основного механизма — научной экспертизы.

За 15 лет, которые пришлись на крайне сложный для российской науки период, РФФИ претерпел некоторые преобразования, но в целом продемонстрировал завидную устойчивость, и даже сумел расширить сферу деятельности. Для сравнения можно упомянуть российское министерство науки, испытавшее за тот же период шесть реорганизаций, в ходе которых менялись наименования ведомства, пересматривалась его компетенция, изменялось положение в системе органов государственной власти.

Научные фонды представляют собой сравнительно новую форму организации научного сообщества, которая способна обеспечить высокий уровень общественного доверия к науке при сохранении ее самоуправления. И если финансовые механизмы работы фондов в отечественной и зарубежной литературе изучены достаточно подробно, то государственным научным фондам как особой форме самоорганизации научного сообщества внимания уделяется гораздо меньше. При этом их социальное значение проявляется прежде всего в той мере, в какой они берут на себя функцию научного самоуправления и именно эта функция представляет наибольший социологический интерес.

Сравнение данного аспекта работы ННФ США с более «молодым» РФФИ может оказаться полезным не только с точки зрения использования зарубежного опыта в российской практике, но также для выявления особенностей организации российского научного сообщества и особых условий его существования. Актуальность исследования связана с тем, что, с одной стороны, до настоящего момента вопрос о конкретных социальных и экономических основах научной политики России остается открытым, с другой — очевидно, что конкурсное финансирование играет и будет играть в ней заметную роль. Теоретическое осмысление роли научных фондов в жизни научного сообщества и их организующей функции является назревшей задачей, решение которой может позволить по-новому взглянуть на будущее российской науки.

Степень научной разработанности темы.

Социологический анализ деятельности научных фондов как структур, обеспечивающих научное самоуправление и одновременно участвующих в государственном управлении наукой, предполагает обращение к социологии науки и социологии управления. Ключевое положение принадлежит последней, так как основной интерес настоящего исследования направлен на изучение управленческих механизмов, задействованных в деятельности фондов. Но здесь следует сделать некоторые оговорки касательно современного положения социологии управления среди социологических дисциплин.

Как отмечает исследователь Н. Кобыляцкий: «Научная парадигма социологии управления находится на этапе становления. До сих пор не разработаны ее объект, предмет, основные категории и понятия. Незрелость ее методологии выражается в широких заимствованиях из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин"1. Эту точку зрения убедительно обосновывает проведенное автором сравнение попыток определить предмет социологии управления, которое наглядно демонстрирует отсутствие единой точки зрения. Так, например, Е. Бабосов ограничивает ее предмет вопросами управления в формальных организациях, М. Удальцова предлагает включать в сферу исследований экономические общественные отношения и т. д.2 Учитывая отсутствие общепринятой формулировки, в настоящем исследовании разумно принять наиболее емкое определение А. Тихонова. Он характеризует предмет социологии управления как аспект «практики, который поддается операции отделения от живого тела процесса управления совместной деятельностью людей и рассмотрению в виде самостоятельного идеального объекта, способного выдерживать некоторые искусственные образования. В социологии управления такой отделимой от практики, но.

1 Кобыляцкий Н. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социс, 2005, № 4, с. 64.

2 Кобыляцкий II. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социс, 2005, № 4, с. 6566. генетически тесно связанной с ней моделью являются схемы взаимоотношений между людьми в процессе их совместной деятельности"3.

Что же касается методологии социологии управления, то говорить о ее самостоятельности на данный момент вряд ли возможно. Такое положение дел, с одной стороны, осложняет работу в ее рамках, лишая уверенности, которую можно получить при работе «под покровительством» устоявшейся традиции, с другой — позволяет использовать инструментарий широкого круга дисциплин, не опасаясь столкнуться с противодействием той же самой традиции, способной не только покровительствовать, но и навязывать свои нормы. Можно отметить, что такая проницаемость методологических барьеров и высокий общественный интерес делают социологию управления одной из наиболее динамично развивающихся социологических дисциплин.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве теоретической основы работы избрана социология управления, настоящее исследование предполагает обращение к социологии науки, экономическим концепциям, посвященным экономике знаний и инновационным системам, науковедению, а также синергетике.

Изучением науки как особой социальной системы, ее составных частей, связей с политическими и экономическими институтами традиционно занимается социология науки. Однако в последние годы ее наибольший интерес вызывали не институциональные проблемы, а вопросы научных исследований как особого рода деятельности и, в первую очередь, их социальная природа. Разумеется, в поле зрения дисциплины попадали и научные фонды, но они преимущественно рассматривались как внешние по отношению к изучаемому процессу финансовые структуры и не являлись основным предметом интереса. В силу этого настоящее исследование в большей степени опирается на структурно-функциональную социологию науки, пик развития которой пришелся на начало 1970;х гг. и которая уделяла гораздо большее внимание формам организации научного.

3 Тихонов Л. В. Социология управления. М.: «Канон+», 2007, с. 400. сообщества. К представителям этой школы следует отнести ее основателя, Р. Мертона4, и плеяду его последователей: Б. Барбера5, Дж. Бен-Дэвида6, Н. Каплан7, Дж. Коула, С. Коула8, Д. Крэйн9, Н. Сторера10, У. Хирша11, У.

1 ^ 13.

ХэгстромаГ. Цукерман. Одновременно исследование учитывает философию науки 1930;1970;х гг., которая развивалась такими авторами как К. Поппер14, Т. Кун15, И. Лакатос16, М. Полани17, С. Тулмин18, Дж. Холтон19 и послужила основанием для пересмотра подходов, используемых социологией науки. Наконец, следует упомянуть социологов трех последних десятилетий, предложивших собственные концепции самоорганизации науки: Б. Барнс20,.

4 См.: Merton. R. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. New York: Howard Fertig, 1970; Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1972.

5 См.: Barber B. Science and the Social Order. New York: Free Press, 1962; Barber B. Social Studies of Science. New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 1990.

6 См.: Ben-David J. The Scientist’s Role in the Society. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1972.

7 См.: Kaplan N. Science and Society (History, philosophy and sociology of science). Arno, Pr., 1975.

8 См.: Cole S. and Cole J. Scientific Output and Recognition: A Study in the Operation of the Reward System in Science // American Sociological Review, 1967, 32, p. 377−390- Cole J. and Cole S. Social Stratification in Science. Chicago: University of Chicago Press, 1973; Cole S. Making Science. Between Nature and Society. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1992.

9 См.: Crane D. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in the Scientific Communities. Chacago & London: The University of Chicago Press, 1972.

10 См.: Сторер H. Социология науки // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: «Прогресс», 1972; StorerN. The Social System of Science. Holt, Rinehart and Winston, 1966.

11 См.: Hirsch W. Scientists in American Society. Random House, 1968.

12 См.: Hagstrom W. The Scientific Community. Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1975.

13 См.: Zuckerman I I. Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States. Transaction Publishers: 1995 ы См.: Поппер К. Логика научного исследоиаиия. М.: Республика, 2004.

15 См.: Кун. Т. Структура научных революций. М.: Издательство ACT Ермак, 2003.

16 См.: Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: Издательство ACT Ермак, 2003; Lakatos. I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. // Lakatos I., Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

17 См.: Полани M. Личностное знание. M.: Прогресс, 1985.

18 См.: Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

19 См.: Холтон Дж. Тематический анализ пауки. М.: 1981.

20 См.: Barnes. В. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London: Routledge & Kegan Paul, 1974; Barnes. B. Interests and the Growth of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1977.

Д. Блур21, Г. Коллинз22, К. Кнорр-Сетина, М. Малкей23, С. Вулгар, Б. Латур24, М. Каллон, Дж. Лоу25.

В советской гуманитарной науке центральное место в исследованиях научной деятельности принадлежало не социологии, а комплексному науковедению. Естественно, что в условиях идеологического противостояния западные научные фонды либо не рассматривались вовсе, либо воспринимались сугубо критически. Однако наработки советской эпохи в области управления наукой и ее организации, в частности, исследования Д. Гвишиани~, М. Петрова, В. Трапезникова", А. Яблонского, безусловно, заслуживают внимания.

Также следует упомянуть примыкающие к социологии науки работы по синергетическому подходу, принадлежащие его основателям И. Пригожину, Г. Николису, И. Стенгерс30, а также Т. Блэкберну31, целенаправленно использовавшему синергетику в изучении организации науки.

В 1990;е гг. эта тема стала предметом исследований в области экономики знаний и национальных инновационных систем (НИС), отправной точкой для которых стали работы Ф. Хайека32 и Дж. Шумпетера33. В рамках.

21 См.: Bloor D. Knowledge and Social Imagery. University of Chicago Press. 1991.

22 См.: Collins. H. An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge // Knorr-Cetina K.,. Mulkay M. eds. Science Observed: Perspectives in the Social Study of Science. London: Sage, 1983, pp. 85−113.

23 Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, ed. Knorr-Cetina K., Mulkay M. London: Sage, 1983; The Social Process of Scientific Investigation, ed. Knorr-Cetina K., Krohn W. Springer: 2001.

24 См.: Latour В., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1986; Latour B. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science. MA: Harvard University Press 1999; Latour B. When Things Strike Back: a Possible Contribution of «Science Studies» to the Social Sciences // British Journal of Sociology, 2000, 51, pp. 107−123.

25 См.: Callon M. Four Models for the Dynamics of Science // Jasanoff S., Markle G., Petersen J.& Pinch T. (eds.) Handbook of Science and Technology Studies. London: Sage 1995; Callon M., Law J. Agency and the Hybrid Collectif//.Smith B, Plotnitsky A. (eds.) Mathematics, Science and Postclassical Theory. Durham, NC: Duke University Press 1997; Callon M., Law J. On Interests and Their Transformation: Enrolment and Counter-Enrolment. // Social Studies of Science 1982, 12, pp. 615−625.

26 См.: Гвишиани Д. М. Организация и управление. М.: Наука, 1970; Гвишиани Д. М. Социальная роль науки и научная политика. M., 1968.

27 См.: Петров M.K. Философские проблемы «науки о науке. Предмет социологии науки. М.: РОССПЭП, 2006.

28 См.: Трапезников В. А. Управление и научно-технический прогресс. М., 1985/2003.

29 См.: Яблонский А. И. Модели и методы исследования науки. M.: Эдиториал УРСС, 2001.

30 См.: Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: 1979; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: 1986.

31 См.: Blackburn Т. Information and the ecology of scholars // Science 1973. Vol 181. No. 4105.

32 См.: Хайек Ф. Смысл конкуренции // Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000; The Essence of Hayek. Nishiyama С., Leube К., (eds). Stanford, California: Hoover Insititution Press, Stanford University.

33 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. M.: Прогресс, 1983;. г.

10 этих исследований сформировался междисциплинарный подход, сочетавший элементы экономического, социального и правового анализа. Среди его представителей — Дж. Калверт, Б.-А. Лундвалл34, Б. Мартин35, Р. Нельсон36,.

37 70 л л.

К. Фримен, а также отечественные ученые А. Дынкин, Н. Иванова, В. Сергеев40. Исследования социально-экономического положения науки с позиций междисциплинарного подхода в последние годы получили развитие в концепции «тройной спирали», изучающей взаимодействия государства, науки и предпринимательства, которая развивается М. Гулбрандсен, Л. Лейдесдорфом, Г. Этковицем41 и др.

Что же касается исследований, посвященных непосредственно государственным научным фондам, то здесь следует выделить авторов монографий и статей об ННФ Д. Белангера42, В. Блэнпида43, Е. Ларсона44, Дж. Мазузана45, М. Энгланда46. В отечественной литературе анализ деятельности фондов в целом^и РФФИ в частности содержится в работах М. Алфимова, И. Дежиной, А. Либкинда, В. Минина, Б. Салтыкова, С. Цыганова, С. Юревича47.

34 См.: Lundvall В.-А. ed. National Systems of Innovation: towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992.

35 См.: Calvert J., Martin В Changing Conceptions of Basic Research. University of Sussex, 2001; Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy, 1990, p. 193−214.

36 Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy, 1990, p. 193−214- Nelson R. (ed.) National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

37 См.: Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. / Cambridge Journal of Economics, 1995, 19 (1).

38 См.: Наука и государственная научная политика. Под ред. Дынкина А. М.: Наука, 1998.

39 См.: Иванова Н. И. Наука в глобальной экономике // Отечественные записки, № 7 (8) 2002; Иванова Н. И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО РАН, 2001.

40 См.: Сергеев В. М. Система финансирования науки и проблема креативности //Компьютерра № 16 2002.

41 См.: Universities and Global Knowledge Economy. Ed. Etkowitz H., Leydesdorff L. NY: Continuum, 2001.

42 См.: Belanger D. Enabling American Innovation: Engineering at the National Science Foundation. Purdue University Press, 1998;

43 См.: Blanpied W. Inventing US Science Policy.

44 См.: Larson E. Building a New Foundation for Innovation: Results of a Workshop for the National Science Foundation. RAND, 2002.

45 См.: Mazuzan G. The National Science Foundation: a Brief History.

46 См.: England M. A Patron for Pure Science: the National Science Foundation’s Formative Years. National Science Foundation, 1983.

47 См.: Алфимов M. В. РАН и РФФИ — разными путями к единой цели.// Гранты РФФИ: результаты и анализ. Под ред. Алфимова М. В. и Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с. 68−75- Алфимов M.B., Минин B.A., Либкинд А. Страна науки — РФФИ // Гранты РФФИ: результаты и анализ. Под ред. Алфимова М. В. и Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с. 11−58- Дежина И. Г. Механизмы государственного финансирования науки в.

Объект и предмет исследования.

Объектами данного исследования являются научное сообщество как организованная общественная структура и государственные научные фонды как ее элемент.

Предметом исследования выступают механизмы и практики, используемые в организации науки в целом, а также в рамках государственных научных фондов, прежде всего институт научной экспертизы. Его функционирование как структуры самоуправления научного сообщества рассматривается на примере ННФ и РФФИ.

Основные цели диссертации: раскрытие отношений между наукой и политическими и экономическими институтами общества, определение роли и функций научных фондов в этой системевыявление теоретических основ научного самоуправления, сформированных социальными и экономическими науками;

— характеристика механизмов научного самоуправления, используемых в деятельности научных фондов, прежде всего — института научной экспертизы;

— подготовка практических рекомендаций по совершенствованию научной экспертизы и других аспектов деятельности РФФИ на основе опыта ННФ США.

России. М.:ИЭПП, 2006; Дежина И. Г. Грантовое финансирование российской науки: новые тенденции// Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. Под ред. Аллахвердян А. Г., Семенова H.H., Юревич А. Г. М.: Логос, 2005; Дежина И. Г. Помощь науке в регионах: цель или средство? // Гранты РФФИ: результаты и анализПод ред. Алфимова М. В. и Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с.75−84- Салтыков Б. Г. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение, № 1,2002; Салтыков Б. Г., Дежина И. Г., Лаптев Г., Спивак В., Цыганов С. А. Роль научных и инновационных фондов в развитии национальных инновационных систем. М.: Фонд «Бюро экономического анализа», 2004; Юревич А., Цапенко И. Нужны ли России ученые? М. Эдиториал УРСС, 2001; Alfimov М., Minin V., Tsyganov S. What Funding Organizations Can Do with Regard to the Knowledge Transfer into Industry and Society. Proceedings of ISCONIS Workshop, June 1999, Bonn.

Для достижения указанных целей диссертант ставит перед собой следующие задачи:

— проследить становление науки как самостоятельного общественного института;

— рассмотреть современную структуру научного сообщества и его институтов, определяющих отношения с государством и предпринимательскими кругами, определить место научных фондов в этих отношенияхисследовать эволюцию философских, социологических и экономических теорий науки и ее самоуправления, включая современные концепции;

— изучить социальный генезис и особенности исторического развития ННФ и РФФИ, их нормативную базу, структуру и функции, сопоставить опыт деятельности фондов;

— провести сравнительный анализ методик научной экспертизы, а также сопоставить отдельные программы ННФ и РФФИ.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность следующих теоретических подходов:

— системный, опирающийся на работы структурно-функциональной школы социологии, прежде всего Т. Парсонса и Р. Мертона, и на разработки в области синергетики И. Пригожина;

— социокультурный, позволяющий рассматривать науку во взаимосвязи с политическими, экономическими и другими общественными институтами при учете исторических изменений условий существования научного сообщества;

— полипарадигмальный, исключающий догматическое применение какой-либо одной социологической концепции и предполагающий учет разнообразных социолого-теоретических подходов к проблеме;

— сравнительный, используемый для сопоставления отечественной и американской систем организации научного сообщества.

При подготовке диссертации использовались преимущественно качественные эмпирические методики:

— включенное наблюдение, возможное благодаря работе автора в РФФИ и прохождению стажировки в ННФ;

— анализ исторических и правовых документов;

— анализ случаев (case studies), использованный при выборочном рассмотрении отдельных программ ННФ и РФФИ.

Количественные методы нашли ограниченное применение в диссертации и касались в основном сопоставления статистических данных, связанных с деятельностью фондов.

В целом, при анализе самоуправляющихся научных фондов автор использовал междисциплинарный комплексный подход, включающий элементы философского, социологического, экономического и правового анализа.

Теоретическую и информационно-справочную основу диссертации составляют монографии, статьи в научных журналах, периодика, методические и аналитические материалы международных организаций, справочники, энциклопедии, нормативно-правовые акты и др. материалы на русском и иностранных языках.

Научная новизна диссертационного исследования.

Диссертация представляет собой самостоятельное научное исследование, объединенное единым замыслом, целями, предметом, структурой и общим подходом к теме. Ее новизна заключается прежде всего в том, что впервые предметом специального изучения стала деятельность национальных научных фондов как формы самоуправления научного сообщества.

В отечественной литературе настоящая работа предлагает первую классификацию различных теоретических моделей самоуправления науки с целью выявления их взаимосвязи, сходных принципов и различий.

Значительный элемент новизны — попытка определить характер изменений в структуре науки за последнее десятилетие и их влияние на развитие научных фондов и организацию научного сообщества в целом. При этом всесторонне и критически исследуются возможные результаты функционирования научных фондов, основанных на институте научной экспертизы. Впервые в научный оборот введены новые подходы к характеристике специфических черт его использования в России и США.

В обоснование новизны диссертации следует также подчеркнуть, что в отечественной социологии не проводились сравнительные исследования, выявляющие потенциал конкурсного финансирования науки как основополагающей модели ее организации. Новым является и то, что, преследуя эту цель, работа опирается не только на социологическую методологию, но использует методы экономических дисциплин и элементы юридического анализа.

Таким образом, диссертация ориентирована на проведение комплексного исследования роли научных фондов в современных научных сообществах России и США и их значения для дальнейшего развития и совершенствования российской научной системы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в детальном рассмотрении концепций научного самоуправления второй половины XX в., которое позволило выявить их наиболее устойчивые элементы, проверенные временем, что является важным шагом к формированию общей парадигмы самоуправления научного сообщества.

Сравнение становления и современного состояния РФФИ с опытом функционирования ННФ направлено на выявление факторов, которые предопределили существенные различия между схожими организациями, действующими в различных реалиях. Решение этой задачи позволяет оценить относительную эффективность конкурсного финансирования науки в России и ответить на вопрос, насколько новой структуре удалось интегрироваться в организацию российского научного сообщества. Практически же значимым результатом исследования является оценка перспектив использования конкурсного финансирования в качестве инструмента научной политики.

Его результаты могут быть использованы в деятельности российских органов государственной власти в целях дальнейшего реформирования науки. Выводы диссертации могут помочь при подготовке, обсуждении и принятии новых нормативно-правовых актов и методических документов для разработки государственных и общественных программ совершенствования структуры науки, для проведения научно-практических конференций и симпозиумов по проблемам организации науки в России и за рубежом.

Ряд выводов диссертации могут быть использованы для формирования у сотрудников государственных органов более глубокого представления о характере и особенностях организации науки в России и США. Диссертация может оказаться полезной для работников средств массовой информации при освещении вопросов самоуправления науки.

Материал, собранный, систематизированный и обобщенный в диссертации, может быть использован при чтении курсов по социологии управления, социологии науки, экономике науки, научно-технической политике, истории социологии, философии и истории науки.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация обсуждена на кафедре философии и кафедре социологии МГИМО (У) МИД России и рекомендована к защите их решениями. Основные выводы диссертации были представлены автором на Третьем.

Всероссийском социологическом конгрессе в октябре 2006 г. Практическая часть диссертации в качестве проекта «Сравнительный анализ конкурсного финансирования научных исследований в ННФ США и РФФИ» успешно прошла конкурс ректорских грантов МГИМО (У) МИД России. Выводы диссертации были использованы при подготовке специального учебного курса «Психология и социология управления», прочитанного в ИВЭС МГИМО (У) МИД России в 2005;2006 учебном году. Итоги исследования также нашли отражение в опубликованных автором статьях в различных научных изданиях и в выступлениях на научно-практических семинарах.

Выводы.

1. Государственное финансирование научной деятельности может осуществляться по одной из трех моделей:

— финансирование организаций в административном порядкеглавный недостаток этой модели — ее неспособность быстро перенаправлять средства в новые перспективные отрасли, преимущество — способность масштабно аккумулировать финансы на приоритетных направлениях;

— финансирование отдельных исследователей, которое используется преимущественно для поддержки выдающихся ученыхфинансирование проектов, когда средства распределяются непосредственно между учеными по конкурсунедостатки данного подходадробление средств, краткосрочная ориентация авторов проектовпреимущества — передача решений в руки самих ученых, возможность быстро реагировать на изменение приоритетов в науке.

2. К основополагающим принципам работы фондов как организаций, осуществляющих конкурсное финансирование науки, относятся:

— обеспечение личной инициативы исследователей;

— финансирование конкретных проектов;

— независимая экспертиза проектов;

— контроль за реализацией проекта на основе отчетов грантополучателей.

3. Проект создания первого государственного научного фонда предложил доклад В. Буша «Наука — бесконечная передовая», который предполагал управление фондом независимым научным советом и назначаемым им директором. Такой подход не был принят исполнительной властью США, и Закон об ННФ 1950 г. предусматривал назначение членов Национального научного совета и директора президентом. Другое отступление от проекта Буша — ННФ не стал единственным федеральным ведомством, централизованно финансирующим всю фундаментальную науку в стране. В остальном, принципы Буша получили законодательное закрепление. Среди них: стабильность финансирования, ограничение полномочий руководства ННФ внутренними вопросами функционирования фонда и ответственность перед высшими органами государственной властипрезидентом и Конгрессом.

4. Основные Преобразования структуры и функций ННФ на протяжении 1950;2005 гг. касались, прежде всего, следующих вопросов: а) Участие ННФ в научной политике. Исполнение функций консультативного органа правительства было сокращено до общего сбора данных о ведущейся в США научной работе первым директором ННФ А. Ватерманом. Период же наибольшей политической активности пришелся на 1970;е гг., когда фонд возглавлял Г. Стивер, а должности директора ННФ и советника президента по науке были объединены. Эта ситуация показала нежелательность такого совмещения, которое привело к излишней нагрузке на сотрудников фонда и вызвало недовольство научного сообщества, опасавшегося превращения фонда в агентство исполнительной власти. В настоящее время консультативная функция ННФ сводится к подготовке ежегодного доклада «Индикаторы науки и инженерии» и к участию в планировании национального научного бюджета. б) Постепенное включение программ по гуманитарным дисциплинам в структуру фонда. Этот процесс завершился учреждением управления экономических, социальных и поведенческих наук, что фактически означало признание равноправия гуманитарных и естественных наук. в) Расширение поддержки прикладных исследований, которое встречало противодействие ученых, опасавшихся сокращения финансирования фундаментальных проектов. В настоящее время в ННФ существует специальное управление инженерии, осуществляющее поддержку прикладных исследований. г) Развитие образовательных программ, особенно заметное в последние десятилетия XX в.

5. РФФИ был создан в принципиально иных условиях, нежели ННФ. Его создание представляло собой заимствование иностранной модели, осуществленное в сжатые сроки. Главные события 15-летней истории РФФИ: выделение в 1994 г. Российского научного гуманитарного фонда, превращение фонда в «самоуправляемое учреждение» в соответствии с уставом 2001 г., реформа структуры управления фонда, заключавшаяся в разделении руководящих полномочий между председателем совета и директором фонда.

6. Сравнение ННФ и РФФИ осложнено их разными масштабами. Различные порядки сумм, поступающие в их распоряжение, предопределяют разницу подходов к финансированию: ННФ имеет гораздо более разветвленную структуру, выполняет большее количество функций (финансирование образования, инновационной деятельности и т. д.) и использует разнообразные формы проведения экспертизы. Невысокий уровень финансирования РФФИ предопределяет ограниченный перечень подходов к поддержке науки и единую форму проведения экспертизы.

7. При создании РФФИ была использована несколько иная модель экспертизы, нежели применяемая в ННФ. Окончательное решение о финансировании научных проектов в ННФ остается за сотрудниками фонда, тогда как в РФФИ все этапы принятия решения зависят от временно привлеченных для экспертизы представителей научного сообщества. Сравнивая два подхода, следует отметить, что система РФФИ представляет собой модель более демократичную модель, поскольку решение о поддержке или отклонении проектов полностью зависит от действующих ученых. В то же время система ННФ обладает рядом существенных преимуществ. Среди них возможности программных администраторов противодействовать научному консерватизмупредотвращать «сговоры» экспертов и заявителейреализовывать приоритеты фонда при отборе проектов.

8. В наиболее явной форме самоуправление научного сообщества проявляется в деятельности экспертных советов. Установленные процедуры работы советов ННФ отличаются большей гибкостью, нежели правила проведения экспертных советов РФФИ. В руках экспертов ННФ находится ряд инструментов, позволяющих осуществлять направление научных исследований более гибко, чем при вынесении решений о поддержке и отклонении, — рекомендации о предоставлении малых грантов, запросы дополнений к заявкам, предложения внести в заявку исправления, — а единогласное принятие решений обеспечивают более подробный анализ заявок, нежели при решении простым большинством голосов.

Однако система экспертизы РФФИ, предусматривающая рассмотрение заявки вначале секцией экспертного совета, а затем экспертным советом в целом, позволяет оценивать заявки в более широком научном контексте и предоставляет больше полномочий представителям научного сообщества, прежде всего, в формировании финансовых квот научных дисциплин.

9. Серьезным недостатком системы экспертизы РФФИ является отсутствие обратной связи с научным сообществом. ННФ дает пример такой связи: направление руководителю проекта всех документов по результатам экспертизы, — а также процедура апелляции. Некоторое ослабление общественного контроля над РФФИ также можно связать с введением платы за экспертизу, что создает возможность влиять на экспертов.

10. Общим видом деятельности ННФ и РФФИ является осуществление региональных программ, направленных на предотвращение «недолжной концентрации» грантов. Однако если ННФ стремится усилить штаты, со слабо развитой научной инфраструктурой за счет собственных средств, то приоритетной задачей региональной программы РФФИ является привлечение дополнительных средств из бюджетов субъектов федерации. Следует отметить, что региональным программам ННФ и РФФИ не удалось добиться перелома ситуации в пользу территориальных единиц, отстающих по объему научно-исследовательских работ. Впрочем, политическое давление федерального правительства делает необходимым продолжение попыток достичь более равномерного распределения научного потенциала.

11. ННФ самостоятельно поддерживает международную деятельность с участием американских ученых, в то время как РФФИ полагается на совместные конкурсы проектов, которые проводятся в сотрудничестве с зарубежными организациями, финансирующими науку. Другое отличиеННФ осуществляет финансирование международной деятельности в основном за счет грантов по общим программам или же в форме предоставления дополнительных средств, предназначенных для покрытия расходов на командировки, а в РФФИ гранты на международные проекты являются самостоятельной формой финансирования. К преимуществам ННФ следует отнести самостоятельность в принятии решений о поддержке и возможность быстрого реагирования на возникновение необходимости сотрудничать с определенной страной. Достоинства же подхода РФФИ заключаются в том, что совместные конкурсы позволяют выявить потенциал научного сотрудничества и способствуют установлению новых связей.

12. В отличие от РФФИ, ННФ осуществляет программы в области образования, основными задачами которых являются: привлечение ученых к участию в образовательном процессепривлечение студентов и преподавателей к научно-исследовательской работеподдержка исследований, направленных на повышение качества образования. Характерной чертой этих программ является то, что среднему образованию уделяется не меньше внимания, чем высшему. РФФИ подобных программ не осуществляет. Исторически это обусловлено традиционным разделением образования и исследовательской работы, характерным для советской науки. В то же время сближение науки и образования в наше время признается одним из приоритетов российской научной политики, и американский опыт представляет в таком случае несомненный интерес.

Заключение

.

В результате проведенного исследования автором сделаны следующие выводы:

1. Научное сообщество — общественный институт, способный к самоуправлению. Признание его особого статуса связано с зависимостью общества от притока новых знаний и невозможностью подчинить развитие науки политическим или экономическим целям. Организационной формой, позволяющей совместить автономию научного сообщества с общественным контролем за расходованием бюджетных средств, являются государственные научные фонды. Первым фондом такого рода стал ННФ США, концепция которого была предложена в докладе В. Буша «Наука — бесконечная передовая», предусматривавшем следующие принципы его функционирования: стабильность финансирования, отказ от управления финансируемыми научно-исследовательскими институтами и ответственность фонда перед высшими органами государственной власти. При создании ННФ принципы Буша были дополнены институтом научной экспертизы, который предусматривал возможность оценки результатов, полученных ученым, исключительно коллегами по специальности. Учитывая, что бюджетные средства сохраняют преобладающее значение для фундаментальной науки, принятие механизма научной экспертизы государственным научным фондом фактически означало установление системы научного самоуправления.

2. Теоретические основы научного самоуправления были заложены в работах Р. Мертона. Исходя из самостоятельности науки как необходимого условия ее существования, он утверждал, что научное сообщество обладает внутренним механизмом контроля, который основывается на научном этосесовокупности норм, гарантирующих успешную работу по получению нового объективного знания. Соблюдение этих норм (универсализм, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм) обеспечивает институт признания, который может служить заинтересованности ученого в получении от сообщества материальных и моральных благ при условии неукоснительного следования этим нормам.

Мертон также описал влияние норм на фактическое поведение ученых, предложил функционально-ролевую структуру науки и исследовал институт экспертизы. Он исходил из позитивистской точки зрения на формирование научного знания, согласно которой эксперты способны выделять результаты, наиболее близкие к описанию объективной действительности, и рассматривал институт экспертизы в качестве основного механизма формирования корпуса научных знаний и социальной структуры научного сообщества.

3. Дальнейшее развитие теории самоуправления в науке связано с ростом внимания к влиянию социальных факторов на формирование научного знания. Философия науки второй половины XX в. совершила социологический поворот, связанный прелсде всего с Т. Куном. Последний выдвинул идеи несоизмеримости сменяющих друг друга парадигм, отсутствия кумулятивного эффекта в приросте знаний и внерациональной, социально детерминируемой природы научных революций. В других теориях различные решения вопроса о соотношении интеллектуальных и социальных факторов предполагали разные схемы самоорганизации науки: акцент делался либо на преобладании рациональных суждений ученых (И. Лакатос, С. Тулмин), либо на влиянии индивидуальных психологических особенностей ученого (М. Полани, Дж. Холтон), либо на социально детерминируемой природе развития научного знания (П. Фейерабенд). Для постпозитивистской философии науки в целом характерен поиск нового баланса между этими группами факторов или же попытки изменить их соотношение путем введения новых элементов — эволюционное развитие, личные убеждения, социокультурная среда. В этом же ключе развивалась синергетическая теория науки (И. Пригожин, Т. Блэкберн, А. Яблонский), предложившая рассматривать социально-экономические и интеллектуальные факторы в рамках единой открытой системы, которой является наука.

4. Одной из основных проблем современной социологии науки остается определение основ самоорганизации научного сообщества. Мертонианская школа апеллирует к позитивистским представлениям о науке как о деятельности по «добыче» истинного знания. Противостоящее течение — социальный конструктивизм (Д. Блур, Г. Коллинз, Б. Барнс, Б. Латур, С. Вулгар, М. Каллон, Дж. Лоу, К. Кнорр-Сетина) — настаивает на том, что пет оснований говорить о какой-либо объективности, а главную роль в формировании любого знания играют социальные процессы. Вследствие этого научный поиск организуется, также как и любая другая социальная деятельность, — исходя из интересов его участников. При развитии такой точки зрения в исследованиях науки используются экономические модели (Б. Латур, С. Вулгар). Возрастание внимания к экономическому характеру научной деятельности связано и с концепцией «тройной спирали» (Г. Этковиц, Л. Лейдесдорфф), авторы которой указывают на то, что в современных условиях нормы «чистой науки» размываются и в научное сообщество проникают предпринимательские модели поведения. Этим теориям свойственно скептическое отношение к институту научной экспертизы, так как для них он является механизмом, полностью зависящим от интересов участвующих в его работе ученых, и поэтому не может претендовать на объективность.

Попытку примирить мертонианскую социологию науки с социальным конструктивизмом предпринял С. Коул. Приняв точку зрения, что наука, по крайней мере, в определенной степени, — объект социального конструирования, он в то же время подчеркнул, что эмпирический мир влияет на ее формирование. Научная экспертиза неизбежно учитывает как социальные, так и объективные факторы и, таким образом, отвечает поставленной перед ней задаче — служить отбору наиболее перспективных научных результатов. Эмпирическое исследование научной экспертизы было проведено в США в 1975;1981 гг. при участии ННФ. Результаты эксперимента показали 73-процентное соответствие экспериментальной экспертизы результатам оценки, реально проведенной ННФ, что позволило сделать вывод об относительной эффективности существующей системы оценки.

5. В условиях глобализации науки, предполагающей необходимость гармонизации национальных форм организации научного сообщества, модель ННФ широко распространилась во всем мире и, в частности, послужила образцом для создания в 1992 г. РФФИ. Однако при этом была использована несколько иная система экспертизы, нежели применяемая в ННФ. Окончательное решение о финансировании научных проектов в ННФ остается за сотрудниками фонда, а в РФФИ все этапы принятия решения зависят от временно привлеченных представителей научного сообщества.

Сравнение организации экспертизы в двух фондах позволяет сделать вывод, что подход РФФИ более демократичен, поскольку решения о поддержке или отклонении конкретных проектов полностью зависят от действующих ученых. В то же время к преимуществам системы ННФ следует отнести большую гибкость в принятии решений, обусловленную использованием механизма единоначалия при отборе научных проектов: окончательное решение, в конечном счете, зависит от программного администратора. Это позволяет персоналу ННФ противодействовать научному консерватизму, предотвращать подчинение экспертизы групповым интересам, реализовывать приоритеты фонда, установленные Национальным научным советом.

6. В наиболее явной форме самоуправление научного сообщества реализуется в деятельности экспертных советов. Система экспертизы РФФИ, которая предусматривает два этапа рассмотрения (вначале на секции экспертного совета, а затем экспертным советом в целом) обеспечивает связь между интересами развития отдельных научных дисциплин и важнейших направлений научного знания, что представляет собой существенное преимущество отечественного подхода.

В то же время участники советов ННФ обладают заметно более широким выбором инструментов воздействия на авторов заявок. Если в РФФИ эксперты могут сообщить лишь о поддержке или неодобрении заявки, то в ННФ они располагают возможностью выносить рекомендации о предоставлении малых грантов, запрашивать дополнения к заявкам, обращаться с предложениями внести в заявку исправления. Процедура рассмотрения в ННФ становится более тщательной также вследствие необходимости принимать единогласные решения, в то время как существующая в РФФИ возможность принятия решений простым большинством делает рассмотрение более формальным. Расширенный перечень возможных решений и принцип единогласия могут быть рекомендованы к использованию в целях совершенствования работы экспертных советов РФФИ.

7. Серьезным недостатком системы экспертизы РФФИ является отсутствие обратной связи с научным сообществом. ННФ дает пример организации такой связи: заявителю направляется пакет всех документов, отражающих результаты экспертизы его заявки, и в случае несогласия с решением он может просить об апелляции. Другим элементом, который также может рассматриваться в качестве образца для отечественной практики, является организация экспертизы на общественных началах. Принятая в РФФИ плата за экспертизу создает возможность оказывать влияние на экспертов и может быть связана с некоторым ослаблением общественного контроля над фондом, что может служить основанием для упразднения такого подхода.

8. Анализ отдельных специализированных программ ННФ и РФФИ (международных, региональных и образовательной в ННФ) позволяет сделать вывод, что американский фонд может позволить себе уделять основное внимания таким вопросам, как поддержка научного потенциала конкретных направлений или же отдельных организаций и территориальных единиц. Для РФФИ же приоритетной задачей является расширение финансовой базы науки в целом, что концентрирует внимание на программах, которые предусматривают привлечение дополнительного финансирования. Кроме того, ННФ осуществляет поддержку образования, главной целью которой является его сближение с научно-исследовательской деятельностью.

Введение

образовательных программ в структуру РФФИ могло бы способствовать преодолению традиционного для советской науки разделения науки и образования.

В завершение работы хотелось бы сказать, что распространение" научных фондов в качестве одной из основных форм организации научного сообщества является скорее объективной тенденцией, предопределенной положением науки в обществе, нежели результатом удачного изобретения. Не умаляя заслуг В. Буша и других участников создания ННФ, следует отметить, что их вклад заключался скорее в дальновидности и способности различить ключевые тенденции развития научного сообщества на ранних этапах их возникновения, нежели в искусственном внедрении принципиально нового социального механизма. Справедливым будет также выделить решительность создателей РФФИ, которые рискнули осуществить это нововведение в чрезвычайно сложной для российской науки ситуации, и последовательность, проявленную в ходе реализации этого решения. Но, отдав должное людям, чей интеллект и силы стояли за реформированием науки как в США, так и в России, необходимо заметить, что, несмотря на то, что по итогам исследования следует признать научные фонды механизмом эффективным и соответствующим своим задачам, они далеки от совершенства и заслуживают более детального изучения. Лежащий в их основе экспертный подход поднимает массу вопросов, связанных с его объективностью. На данный момент нет ясности даже относительно того, действительно ли научная экспертиза должна быть полностью свободной от учета социальных факторов? Даже если допустить, что такая отстраненная оценка в принципе возможна, непонятно, станет ли она максимально адекватной по отношению к предмету оценки, или, наоборот, лишится своего основного содержания. Более глубокого анализа также заслуживает вопрос о роли научных фондов по отношению к другим формам организации науки — академиям паук, ведомственным лабораториям и др. Необходимость наличия фонда в структуре национального научного сообщества представляется в достаточной мере обоснованной, но, как было показано, фонды занимают довольно скромную нишу в государственных бюджетах. Расширение их финансового значения в целом представляется желательным, но требует тщательного изучения и обоснования. Возникает также вопрос, связанный с коммерциализацией научной деятельности: должны ли научные фонды участвовать в этом процессе или же, наоборот, им суждено оставаться «оплотом» чистой науки? Эти проблемы имеют принципиальное значение для формирования концепции научного самоуправления, пригодной для практического использования. Решить их и интегрировать эти решения в общую систему науковедческих знаний — задача будущих исследований в области управления наукой.